Modérateurs : Rod, Modérateurs
Faudrait que tu argumente un peu cela. Je te rappel le chiffre de 1 milliard de paysans nourrissant leur famille à la seule force musculaire et 250 millions via la force animale. Ce qui au total fait dans les 40 à 45 % de la population qui ne dépend pas du pétrole pour leur survie.GillesH38 a écrit : certes, mais il n'y a qu'une fraction minime de l'humanité qui ne depend pas du tout des fossiles, meme indirectement (par le biais de l'aide alimentaire par exemple),
cultiver sans tracteur ne veut pas dire ne pas dépendre des fossiles : j'ai été a Madagascar, y a des villages dans la brousse sans tracteurs , je pense qu'ils sont comptés dedans. Neanmoins y a des camions-brousse qui passent régulièrement pour livrer des marchandises et ramener des récoltes. Ils utilisent quand meme quelques produits industriels, des vêtements, ont souvent des dispensaire et des hopitaux à proximité, etc...Yves a écrit : Faudrait que tu argumente un peu cela. Je te rappel le chiffre de 1 milliard de paysans nourrissant leur famille à la seule force musculaire et 250 millions via la force animale. Ce qui au total fait dans les 40 à 45 % de la population qui ne dépend pas du pétrole pour leur survie.
Pas fraction minime ça ...
Oh ben oui il est intéressant Monsieur TOTAL qui adore la séquestration du CO2 alors qu'il pense que le CO2 n'est pas un problème!kercoz a écrit : La démo de Courtillot reste interressante et rejoint les arguments de Gilles (il s'appuie sur le soleil).
On entend souvent ça dans les médias en ce moment, cette idée de fascisme écologique alimenté par le catstrophisme, menaçant les libertés acquises par la société de consommation et nos belles démocraties libérales. E. Badinter était là pour nous le rappeler hier sur Fr Inter.kercoz a écrit :En ce moment Eintoven sur FR cult. Completement obscène , qui se sert de Courtillot , pour etaler son idéologie réac et s'en prend au "catastrophisme" qui voudrait changer notre comportement par idéologie sois disant ecolo-cata-facho ....
Courtillot , comme gilles , est assez convainquant.Remundo a écrit : A court terme, le PO me semble être l'ennui majeur, à long terme, c'est le RC.
J'ai écouté cette émission et sa démonstration sur le soleil est ridicule. Il explique très clairement qu'on ne peut pas parler de climat à moins de 30 ans, et -hop!- comme d'hab' il nous ressert sa sauce du "le climat se refroidit depuis 1998" alors qu'il vient de dire qu'on ne pouvait pas prendre des échelles aussi courtes et alors que c'est totalement biaisé de partir de cette date!kercoz a écrit :Courtillot , comme gilles , est assez convainquant..Remundo a écrit : A court terme, le PO me semble être l'ennui majeur, à long terme, c'est le RC.
D'autant plus que les cycles solaires depuis 35 ans sont incapables d'expliquer le réchauffement, et que si le réchauffement actuel était du au soleil, toutes les couches de l'atmosphère seraient concernées, alors précisément que seules les couches basses se réchauffent, ce qui est exactement un effet des gaz à effet de serre. Courtillot l'admet : il est incapable d'expliquer ce phénomène.kercoz a écrit :Son argumentaire sur l 'influence magnétique solkaire est interessante puisque le réchauffement direct semble peu pertinent .
le refroidissement de la stratosphère, si j'ai bien compris les réponses des spécialistes qui me l'ont expliqué, est du au fait que le CO2 augmente l'émissivité radiative , ce qui dans les zones où il est optiquement mince (= lorsqu'un photon est émis il a une grande probabilité de s'échapper dans l'espace sans etre réabsorbé), augmente le taux de refroidissement et donc diminue la température. C'est donc valable dès que le CO2 augmente, ce que personne ne conteste. Ca n'est pas incompatible avec le fait que le RC puisse avoir une composante naturelle plus forte que prévu. Si tu regardes les modèles climatiques, il ne reproduisent pas bien la courbe de réchauffement du début du siècle (et n'ont pas d'explication naturelle de pourquoi il s'est arrêté vers 1940).Sandro Minimo a écrit :D'autant plus que les cycles solaires depuis 35 ans sont incapables d'expliquer le réchauffement, et que si le réchauffement actuel était du au soleil, toutes les couches de l'atmosphère seraient concernées, alors précisément que seules les couches basses se réchauffent, ce qui est exactement un effet des gaz à effet de serre. Courtillot l'admet : il est incapable d'expliquer ce phénomène.kercoz a écrit :Son argumentaire sur l 'influence magnétique solkaire est interessante puisque le réchauffement direct semble peu pertinent .
y a aucunement besoin d'attendre 20 ans pour se rendre compte que les réserves sont finies et qu'il vaut mieux les économiser, et ça serait vrai de toutes façons même si le CO2 n'absorbait pas dans l'infrarouge. Et comme j'ai rappelé de nombreuses fois, "economiser" le CO2 permet surtout de prolonger la vie des fossiles et d'augmenter la richesse produite avec (j'ai rien contre !!) mais n'entraine pas automatiquement la diminution de l'intégrale consommée. On les utilisera mieux, c'est tout (encore une fois, bien sûr, je n'ai rien contre...).Toute sa théorie se base sur : "attendons 20 ou 30 ans, on n'est pas sûr, parlons plutôt de la faim dans le monde et des déchets". Ce qui est ridicule, car personne ne conteste la nécessité d'agir aussi sur ces fronts, qui d'ailleurs ne s'opposent pas (manger moins de viande permet à la fois de diminuer les GES et la pression sur les céréales, consommer moins de conneries en tout genre permet de diminuer les déchets ET le CO2, etc.).
