parisse a écrit :Encore une fois, je dis que ce n'est pas *moi* (ou X ou Y) qui décide de comment les gens dépensent leur argent, merci de ne pas caricaturer mon propos. Je dis que le pétrole se raréfiant, le choix des priorités de son utilisation a vocation et fera de plus en plus partie du débat politique.
je ne vois pas très bien la différence entre décider comment on dépense son argent : le pétrole n'est pas une necessité vitale comme la nourriture, il n'est qu'une source d'énergie, c'est à dire à la base d'une production de biens et de service. Le contingenter, ce ne peut se faire qu'en décidant d'interdire des consommations jugées "frivoles", mais par qui ?
et la consommation de pétrole varie de presque un facteur 100 d'un pays à l'autre, je ne vois nulle part où c'est une raison pour le contingenter autrement que par le pouvoir d'achat : si tu veux que des hopitaux aient du pétrole pour leur groupe électrogène, le mieux est sans doute de leur donner le budget pour en acheter non?
De plus, elle ne me parait pas saine, car elle suppose une sorte d'équivalence pétrole-argent, alors que pour moi il y a des usages de première nécessité (par exemple un groupe électrogène dans un hopital ou du carburant pour un véhicule d'urgence), d'autres importants et d'autres moins importants.
je ne vois pas trop pourquoi ça n'est pas aussi une activité économique : c'est une décision de la communauté de savoir quelle partie des revenus de la nation elle consacre à la santé et aux véhicules d'urgence, mais ça a un coût d'acheter des véhicules, de payer les ambulanciers, et le carburant aussi : ce coût est bien finalement supporté par quelqu'un de quelque manière que tu tournes le problème....
Certains ici dénient le droit de donner ce type de définition, arguant que c'est trop subjectif, ce n'est pas mon avis, je pense que ça fait partie du débat démocratique et d'ailleurs ce type de définition existe pour la TVA.
ben c'est subjectif, mais ce n'est pas un problème, tous les contrats sociaux reposent sur un consensus subjectif. Ce n'est pas ça le problème, c'est que ce genre d'arbitrage est in fine réglé par la quantité de moyens financiers que tu alloues aux activités - de quelque manière que tu retournes le problème.
le PO causera (et cause déjà) des difficultés
de ressources financières , qui se traduisent par des arbitrages douloureux sur les budgets. Mais je ne vois pas trop de différence fondamentale entre "allouer du pétrole" et "allouer l'argent pour acheter du pétrole" (et tout ce qui va avec pour le faire marcher bien sur, parce que du pétrole tout seul ça sert à rien).
2/ tout simplement faux parce qu'un bon usage du pétrole accélérera énormément la transition vers une société à base d'EnR avec un niveau de service bien plus élevé qu'au moyen age.
de quel usage tu parles , je ne comprends pas bien.
A priori, sans pétrole et avec juste du charbon, on a une société type XIXe améliorée par des progrès techniques genre télécommunications - le charbon sert aussi à la métallurgie, à l'électricité , au chauffage.
Sans pétrole et sans charbon, là ça devient nettement plus problématique. Je ne pense pas du tout qu'on puisse simplement maintenir un réseau conséquent d'EnR sans fossiles - je ne connais aucun endroit où on fait ça, y compris dans les endroits dépourvus de fossiles. Ils ne font qu'en importer. Les EnR, c'est un truc développé dans des pays où il parait naturel d'avoir du verre, du béton, du cuivre, de l'acier - quand c'est pas des pales d'éoliennes en fibre de carbone - abondants et bon marché . Et leur coût est directement proportionnel à celui de ces matières de base. Or sans fossile, et pire encore avec l'épuisement d'un certain nombre de minerais qui leur sera concomitant, tout ça va devenir bien plus cher. Et bien plus cher, je ne vois pas ce que cela peut vouloir dire d'autre que réservé à une aristocratie de plus en plus restreinte (là je parle dans 2 ou 300 ans bien sur, pas dans 30 ans). Meme un simple chauffage solaire passif, ça demande de la tuyauterie, du verre, du plastique, des joints ... sans fossile, tout cela serait très cher à fabriquer et le plus probable est qu'on reviendra au bon vieux feu de cheminée ...
3/ faux également dans l'idée que la transition sera moins chaotique. Les gens seront bien plus enclin à laisser leur voiture au garage si des solutions alternatives à base de TC ou autre mobilité douce sont disponibles, ce qui ne sera pas le cas si on n'anticipe pas.
c'est clair que dans les pays plus pauvres, les gens ont beaucoup moins de voiture et utilisent bien plus les TC - plus souvent des petits bus à essence très mobiles et versatiles que des lignes fixes d'ailleurs. La seule chose , c'est que ça correspond bien à un niveau de vie plus faible en terme de pouvoir d'achat !
une autre façon de poser le problème est la suivante ; partons du niveau de vie de ceux qui, actuellement, ne dépensent PAS de manière frivole leur pétrole simplement parce ce qu'ils n'en ont pas les moyens, et ne peuvent ni prendre l'avion , n'ont pas de voiture, et bien sur gaspillent beaucoup moins, par la force des choses (sans etre forcément dans l'ultrapauvreté - disons un citoyen moyen d'amérique latine, ou peut etre un chinois qui n'a pas encore accédé à la voiture.)
Qu'est ce que tu penses qu'on pourrait rajouter à la vie de ces gens là, si tu veux garder les mêmes contraintes dans le futur ? pourrait-on être plus riches qu'eux ? - mais à quoi utiliserait-on cette richesse supplémentaire alors si on ne peut rien consommer de plus ?