Part de la nourriture dans la consommation énergétique ?

[Alain75]

En regardant le site sur la thermographie de Bordeaux :

http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=16&t=9140

Et le schéma "classique" sur les postes de consommation d'énergie :



je me disais que ce schéma fausse un peu la perception de l'énergie liée à la nourriture dans la mesure où on peut avoir tendance à se dire : 2% c'est pas beaucoup, donc au moins ça roule pour la bouffe.

Mais en oubliant toute l'énergie liée à la logistique, industrie agro alimentaire, emballages, magasins, essence pour faire les courses, ou même frigots, congélateurs, fours chez les particuliers.

Il y a t'il des études déterminant un pourcentage de consommation d'énergie pour le poste "nourriture" ?

Il y a des études partielles comme par exemple pour le pot de yaourt :

http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?nam ... 534441.pdf

L’analyse des consommations d’énergie, à chaque
maillon de la chaîne logistique, a fait apparaître les
enseignements suivants (cas du yaourt) :
Les magasins sont de grands consommateurs
d’énergie et le volume des ventes (par m² de surface
de vente) est l’élément clé qui détermine les besoins
énergétiques.
Les plates-formes réfrigérées ont aussi une
consommation d’énergie non négligeable, mais
moins importante que celles des magasins, malgré la
forte rotation des produits qui y restent généralement
moins de 24 heures.
L’acheminement au domicile du consommateur
(dernier maillon ou « dernier km »), constitue également
un poste important de consommation d’énergie.

Mais pas trouvé une étude qui déterminerait la part énergétique de la nourriture de manière globale, à votre avis combien, 20% ? +/- ?

Il y a t'il des études tentant de faire le graphique par postes "produits et services finaux" du type :

- nourriture
- habillement
- habitation et ameublement
- culture et divertissement
- sport et voyage
- santé
- boulot (faut il faire apparaitre un poste boulot ? à priori non inclus dans les autres)

ou quelque chose comme ça ?

Edit : en première approximation, on peut sans doute utiliser la part de la nourriture dans le budget des ménages (je crois que JMJ utilise ce genre d'approximations), part passée de 25% en 1960 à 12% en 2006 :

http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... _id=ip1208

mais ça ne compte pas frigo/congélo ni four/cuisson ni le "dernier km" (part importante ds le cas du yaourt), donc on est sans doute plutôt dans les 20 % ?

[Alturiak]

Question très intéressante.

Je peux déjà dire une chose : réduire sa conso de viande est la meilleure façon de réduire son impact écologique sur l'environnement, donc la meilleure façon de faire (faire) des économies d'énergie. "Meilleure façon" sur l'échelle du rapport impact/difficulté à entreprendre l'action. (Ou 2e meilleure façon pour ceux qui prennent beaucoup l'avion à des fins non professionnelles.)

La consommation d'énergie est de 40 % plus élevé[e] pour un plat de viande par rapport à un plat végétarien. Et bien plus encore (80% ?) pour un plat végétalien.

Utilisation du sol et production alimentaire par habitant dans certains pays, 1994


Réduire sa conso de viande... ou choisir astucieusement quel type de viande on va manger !

Les poulets à griller sont les valorisateurs d’aliments les plus efficaces, nécessitant seulement 3,4 kg de nourriture ( exprimée en équivalent de maïs ) pour produire 1 kg de poulet prêt à cuire. Les porcs sont les moins efficaces. Pour produire de la viande de porc, l’indice de conversion est de 8,4 : 1, tandis que pour les œufs, au poids, il est de 3,8 : 1 et pour le fromage, de 7,9 : 1 ( USDA, 1997 ).

Source pour le tableau et la citation.

La consommation d’énergie, jusqu’à très récemment, apparaissait à la plupart d’entre nous comme une question à associer au réfrigérateur, mais pas à la viande ou au lait qu’il contient. Mais lorsqu’on se penche sur l’analyse des cycles de vie des produits que nous achetons, il devient apparent que le voyage du steak pour arriver dans votre réfrigérateur consomme des quantités effarantes d’énergie. On peut faire débuter le cycle par la culture des céréales destinées au bétail, qui nécessite un lourd intrant de produits chimiques à base de pétrole. Il faut ensuite tenir compte du carburant nécessaire pour transporter le bétail à l’abattoir, puis sa viande sur les points de vente. Aujourd’hui dans la plupart des cas, la viande est déplacée sur des milliers de kilomètres. Puis, après réfrigération, la viande doit être cuite.

- Il faut l’équivalent de 3,7 litres d’essence pour produire 450 grammes d’un boeuf nourri avec des céréales aux Etats-Unis. Une partie de cette énergie a été utilisée pour l’alimentation de l’animal, son transport, ou sa congélation, mais l’essentiel aujourd’hui est consacré aux fertilisants nécessaires à la culture des céréales destinées aux boeufs et aux vaches.... Pour fournir la consommation de boeuf moyenne annuelle de la famille américaine de quatre personnes, 1000 litres de carburant fossile sont nécessaires.

"Meat Equals War", site en ligne de Earth Save, Humboldt, Californie

- Il faut en moyenne 28 calories d’énergie fossile pour produire une calorie issue de la viande pour la consommation humaine, alors qu’il ne faut que 3,3 calories de combustible fossile pour produire 1 calorie de protéine issue des céréales pour la consommation humaine.

David Pimentel, Cornell University

Gaz à effet de serre : le bétail dépasse la voiture

Par leurs pets et leurs rots, les vaches contribuent davantage au réchauffement climatique que l'ensemble des autos et des camions. L'élevage de ces bovins constitue même l'un des plus grands fléaux environnementaux de la planète, selon l'Organisation mondiale pour l'agriculture et l'alimentation (FAO).

L'empreinte écologique du bétail

- 18 % de tous les gaz à effet de serre
- 37 % du méthane lié aux activités humaines
- 26 % des surfaces émergées de la terre
- 33 % des terres arables
- 8 % de l'eau utilisée par l'homme

La consommation de viande est appelée à doubler d'ici 2050.

Tu cites JMJ, et tu fais bien : voici un article intéressant proche de la question que tu poses.

Combien de gaz à effet de serre dans notre assiette ?
(...) Pour le monde comme pour la France, la première source [d'émissions de GES] est aussi l'activité agricole

Bien sûr, il n'y a pas que la viande (ou le végétarisme) dans la vie. La consommation d'énergie liée à l'alimentation se retrouve également dans le transport (des engrais, de la nourriture dans le cas d'exploitations animales, des personnes - pas tant celles qui produisent, plutôt celles qui consomment ! -, des emballages, du produit lui-même...), le processus industriel, la réfrigération, la conservation et la préparation des aliments une fois achetés, la gestion des déchets. Sans parler du gâchis, monstre. Mais j'ai moins de chiffres pour tout ceci.

Je complèterai ma réponse, j'éditerai ce message.

[kercoz]

C'est sur que 2% ne veut pas dire grand chose . Y met on le gaz necessaire aux engrais , le transport des fourragers pour la pluspart importés ?
Ce qui est curieux c'est la corrélation avec le chiffre 2% de nourrisseur/nourrit .
n fait l'hypertrophie des autres postes n'est possible que grace au gain de productivité sur l'agriculture : c'et ce que ce "fromage" veut dire .
Passer de 2% a 30% fout tout le modèle en l'air .
Rien qu'un recentrage sur l'autarcie alimentaire rééquilibre le bilan energetique puisque il divise les transports par 10.

[Alain75]

Tu cites JMJ, et tu fais bien : voici un article intéressant proche de la question que tu poses.

Combien de gaz à effet de serre dans notre assiette ?
(...) Pour le monde comme pour la France, la première source [d'émissions de GES] est aussi l'activité agricole

Merci pour le lien, JMJ fait le calcul pour les GES, ce qui l'amène à 31,6% (sans prendre en compte aspects importations et exportations).
Là dedans le méthane des rots et pets de vaches a une bonne part, mais il y a des postes qu'il ne compte pas comme le dernier km (80% des courses en hyper en France !).

Donc à la fin ça doit bien être de l'ordre de 20 ou 30%

Autre chiffre intéressant dans sa page : 30% du transport pour les produits alimentaires ou agricoles

Sinon pour la viande j'ai bien réduit ma conso (surtout boeuf) depuis un moment, plus par écoeurement qu'autre chose d'ailleurs ...

[Tovi]

Pour ça il suffit de déterminer la part de l'industrie agro-alimentaire dans l'industrie.

[Jaguar75]

Pas si simple: l'industrie agro-alimentaire génère probablement davantage de transport que d'autres (chimie, sidérurgie,...) car elle touche quotidiennement le client final.

Par ailleurs, je retiens de tout ça que même quand mon V12 veut bien fonctionner je suis un petit joueur en termes d'émissions de GES par rapport au premier éleveur bovin venu... merci pour cette déculpabilisation qui tombe à pic avant le long week-end !

[Raminagrobis]

- Il faut en moyenne 28 calories d’énergie fossile pour produire une calorie issue de la viande pour la consommation humaine, alors qu’il ne faut que 3,3 calories de combustible fossile pour produire 1 calorie de protéine issue des céréales pour la consommation humaine.

David Pimentel, Cornell University

J'aime bien dire ça sous une autre forme : si on était capable de manger directement du pétrole plutôt que de passer par l'agriculture pour utiliser le pétrole à produire de la nourriture, on ferait de colossales économies d'énergie.
Je sais pas pk, mais dit sous cette forme ça interpelle énormément les gens

[emmort]

"bon et pour monsieur ce sera ?"

"Un bon bloc de bitume canadien, avec un peu de sweet crude texan... a moins que, il est comment le Brent aujourd'hui?"

"Avec le bitume qui est un peu salé, je vous conseille un peu de GPL, c'est plus digeste."

"OK, le bitume, cuit à point, s'il vous plaît"....

Non, décidément, le passage par l'agro-alimentaire a, certes, un mauvais rendement mais je préfère quand même l'utiliser

[energy_isere]

demandé sur un autre fil. (par Silenius)

..............
Le productivité de l'agriculture américaine dépend en effet d'une énergie bon marché sur laquelle on ne peut plus compter désormais. Après les voitures, c'est l'agriculture qui consomme le plus d'énergie aux États-Unis, soit 19%. En 1940, il fallait une calorie sous forme d'énergie fossile pour produire 2.3 calories sous forme de nourriture. Aujourd'hui, il faut 10 calories sous forme d'énergie fossile pour produire 1 calorie sous forme de nourriture. Comment a-t-on pu maintenir le prix des hamburgers si bas dans ces conditions? La réponse s'impose d'elle-même: en utilisant l'énergie fossile bon marché sous diverses formes: essence pour les machines agricoles, fertilisants (fabriqués à partir du gaz naturel), transformation et transport des aliments. À quoi il faut ajouter les subventions accordées par le gouvernement américain pour chaque boisseau de maïs, de blé, de riz et de soja. Quant à l'élan initial donné à cet agricululture après la guerre de 1939-45, il n'est pas négligeable. Il fallait transformer les industries de guerre et faire bon usage de leur savoir-faire et de leurs produits. La nitrate d'ammonium qui avait servi à faire des bombes, servirait désormais à faire des fertilisants, les gaz toxiques deviendraient des pesticides. Par la suite, tous les secrétaires à l'agriculture martelèrent le même message: get big or get out. Ce sont des choix politiques et non les lois du marché qui sont à l'origine de cette agriculture. Certains règlements, (encore l'État!) ont aussi aidé sa cause, tel celui qui permet l'usage massif et systématique des antibiotiques dans l'élevage des animaux. Sans quoi le confinement des animaux dans d'immenses parcs d'engraissement aurait été impossible.

http://villesentransition.net/culture_d ... griculture

et

.......
In their refined study, Giampietro and Pimentel found that 10 kcal of exosomatic energy are required to produce 1 kcal of food delivered to the consumer in the U.S. food system. This includes packaging and all delivery expenses, but excludes household cooking).20 The U.S. food system consumes ten times more energy than it produces in food energy. This disparity is made possible by nonrenewable fossil fuel stocks. ........

http://www.fromthewilderness.com/free/w ... g_oil.html

et chez JM Jancovici sur son site :
Combien de gaz à effet de serre dans notre assiette ?

[sceptique]

Une autre équivalence plus grossière (mais peut etre plus parlante) :
1 kcal nourriture -> 10 kcal energie fossile
par jour, en ordre de grandeur, on a besoin de 2 000 kcal soit 20 000 kcal ou 84 MJ d'énergie (1 kcal = 4.18 kJ)
1 kgep = 42 MJ
Sauf erreur de ma part si on considère que l'on absorbe 2 kg de nourriture par jour (avec une bonne part de très faiblement calorique : salade, certains fruits e tlégumes etc ...) on a donc :
1 kg de nourriture nécessite 1 kg d'équivalent pétrole Et il en faut 2 par jour.
Ou encore, ramené à la France (100 mtep) pour 66 Mhab soit 1.5 tep par hab 2*360 on arrive alors à 720/1500 soit pas loin de 50% de pétrole pour la bouffe. A comparer aux 20 ou 30% trouvés ci-dessus.

Tout cela est assez grossier mais instructif en ordre de grandeur.

[energy_isere]

à ce propos dans l' article que j' avais cité au dessus il est dit (pour les USA en 1994) qu'il faut 400 gallons d' essence pour nourir un tazunien.

In the United States, 400 gallons of oil equivalents are expended annually to feed each American (as of data provided in 1994).7 Agricultural energy consumption is broken down as follows:

http://www.fromthewilderness.com/free/w ... g_oil.html

400 gallons d'essence c'est 1500 litres environ.

[mahiahi]

On arrive à 4l par jour pour cette estimation.
L'estimation précédente, en masse, donne 2kg par jour.
D'où ma question : quelle est la masse volumique du pétrole?

[sceptique]

On arrive à 4l par jour pour cette estimation.
L'estimation précédente, en masse, donne 2kg par jour.
D'où ma question : quelle est la masse volumique du pétrole?

Il faut voir que les différentes estimations du fil, en ordre de grandeur, sont globalement cohérentes dans un rapport 1:2
Alors que l'estimation initiale du premier post donnait un chiffre 10 fois plus faible.

Un petit détail aussi : dans mon calcul je prenais 2000 kcal. Or le dévoreur US moyen est largement au dessus. Si on prend par exemple 3.5 kg au lieu de 2 on tombe pil poil sur 4 litres avec une densité raisonnable de 0.875

[Jeuf]

Je ne suis pas sûr de comprendre vos calculs, compagnons.

En France l'agriculture "produit" environ 100 Mtep/an d'énergie végétale.

Il y a beaucoup de perte en jettage de nourriture, en nourrissant les animaux, il aussi faut garder des céréales pour semer...
Au final, à l'autre bout de la chaîne, 60 millions de français qui mangent chacun leur part, sachant que les 100 W consommés par un humain correspondent à environ 0,1Tep.an (W et kep/an sont homogènes!),
on mange 6 tep/an. à comparer avec les 100MTep nommé initialement : 6% de l'énergie agricole est finalement utilisée.

La perte intermédiaire, c'est notament le fait de nourrir les animaux, j'avais estimé je crois que cela représente l'équivalent d'une grosse chaudière de 20GW thermique.

Parler en masse de nourriture n'est pas très pertinent pour ces calculs car il y a une proportion d'eau plus ou moins grande. 1kg de légumes contient beaucoup d'eau et peu d'énergie. Et cependant, la production de légumes fournit alimentaire plus d'énergie par unité de surface que les céréales, surtout avec serre (mais demande plus de main d'oeuvre).
Notons aussi ce chiffre qui sort en ce moment : la production de blé culmine à 38 millions de tonne cette année en France. Un rapide calcul...ça peut donner 1,5 kg de pain par jour et par français (sans compter tous les aliments autres), vous vous imaginez manger 1,5kg de pain ou nouilles par jour? On est en large surproduction alors.
Beaucoup de ce blé est de toute façon impropre à faire du pain, n'est bon que pour les cochons...


Les émissions de GES sont un autre sujet, pour l'agriculture. Elles sont assez décorrélés de la production, au contraire de l'énergie. Elles sont élevées avec le CH4 et N2O.

L'apport d'énergie fossile n'est pas donné dans mon présent propos. Mais on le trouvera pour l'agriculture aux état-unis dans ce diagramme:

http://jeuf.free.fr/agri

10 J (ou cal ou tep si on veut) fossiles sont utilisées par J (ou cal ou tep) utilisé par les états-uniens, le détail est donné.
C'est vrai surtout de par l'usage de viande industriel.
Ces chiffres peuvent mener à calculer les émissions de GES d'un trajet cycliste supérieures à celle d'une petite voiture ! Mais uniquement celui qui mangerait beaucoup de viande.

[sceptique]

Je ne suis pas sûr de comprendre vos calculs, compagnons.

En France l'agriculture "produit" environ 100 Mtep/an d'énergie végétale.

Il y a beaucoup de perte en jettage de nourriture, en nourrissant les animaux, il aussi faut garder des céréales pour semer...
Au final, à l'autre bout de la chaîne, 60 millions de français qui mangent chacun leur part, sachant que les 100 W consommés par un humain correspondent à environ 0,1Tep.an (W et kep/an sont homogènes!),
on mange 6 Mtep/an. à comparer avec les 100MTep nommé initialement : 6% de l'énergie agricole est finalement utilisée.

Tout cela n'est pas incompatible ! Par exemple le rendement de la machine humaine n'est pas de 100%, loin de là. Il fournit donc 100W mais consomme plus. Le delta ? par exemple les excréments utilisés comme chauffage avec les bouses de vaches.
l'agriculture "produit" environ 100 Mtep/an d'énergie végétale.. Dont acte. Mais, pour cela, elle utilise combien d'énergie, entre autres fossile ?
Une autre approche consiste à partir de :
10 J fossiles sont utilisées par J utilisé par les états-uniens.
Je reprends rapidement :
Un américain moyen (souvent en surpoids) consomme 3 000 calories par jour. 3000 * 1000 * 4.18 = 12.5 MJ arrondi
avec le facteur 10 que tu donnes ci-dessus cela donne 125 MJ soit 3 kgep.
En considérant à la louche qu'il consomme 3 kg de nourriture par jour (de la très énergétique à la moins énergétique). Cela fait donc
1 kg de pétrole pour 1 kg de bouffe.
Maintenant ssi on considère de la nouriture "sèche" on peut arriver à seulement 1 kg par jour soit
3 kg de pétrole pour 1 kg de bouffe
Et cela peut monter encore : avec une nourriture concentrée genre nutella à 6 kcal/g 500g suffisent pour les 3000 kcal quotidiens on arrive alors à
3 kgep pour 0.5 kg de bouffe.
Le premier chiffre me semble le plus réaliste.