Démographie, naissances...

[lionstone]

J’en ai 2, qui s’occupent désormais d’autres enfants.
Une a la charge de petits dans un centre de vacances en montagne. (Des parisiens surtout).
L’autre s’occupe des gamins difficiles des banlieues.
Aucune des deux n’envisage d’aller vivre en ville et elles sont parfaitement initiées aux problèmes du PO.
Donc pas de bagnoles et vive le vélo, ça les garde svelte et en bonne santé.
Si j’étais plus jeune, pic ou pas pic j’aurais des enfants !
On a vécu des millions d’années sans ce putain de pétrole et on y survivra (j’espère).
Après tout dans l’histoire de l’humanité l’oléocène ne sera qu’une courte et mauvaise péripétie.

[Sylvain]

Je n'ai pas d'enfant pour l'instant (je cherche la maman ) et je rejoins fp1983 sur le besoin de régulation de la population humaine. Nous sommes trop nombreux pour une société post-oléocène. À l'heure actuelle, je n'envisage pas d'avoir plus de 2 enfants.
Cette idée de régulation me déplait : j'aurais de loin préféré avoir plein de petits marmots.

Malheureusement, comment ferons-nous si nous nous permettons d'être aussi nombreux tandis que la quantitée de nourriture diminuera (fin progressive de l'agriculture industrielle) ? J'ignore si les «économies» de nourriture que l'on peut réaliser (moins de viande, moins de gaspillage) permettront d'alimenter correctement 6,5 milliards d'être humains.

il me semble comprendre qu'une grande partie des intervenants ... pensent que les naissances devraient être strictement limitées.

Espérons que les gens prennent eux-même conscience de tout ça.

[n.g]

Par ailleurs c'est le pétrole que, je le rapelle, nous mangeons

Un peu simple comme raccourci, non?
Pour ma part je ne suis pas d'accord avec l'idée que les ressources alimentaires sont aussi directement liées à l'extraction pétrolière (j'en ai parlé plus en détail ici et là)

[Jeuf]

Pour ce qui est de l'alimentation sans engrais, je ne pense pas que ça pose problème, en France, où il y a largement assez de surface par habitant (90% de la production alimentaire est gâchée ou exportée). Pour les belges, allemands, anglais,.. ça devrait aller aussi, ça sera un peu plus difficile (plus forte densité de pop.)
Par contre, pour les habitants de pays comme l'Inde ou la Chine, qui représentent quand même pas mal de de monde, ça sera (serait?) autrement plus tendu. La densité de population est plus importante que chez nous. Il ne faut pas croire que parce que les pays sont sous-développés qu'il n'utilise pas d'engrais et de pesticide, il ne faut pas oublier que dans les années 70 a eu lieu la "révolution verte" en Inde pour produire plus de nourriture par unité de surface grace à ses intrants..

L'inde compte donc une forte densité de population(René dumont, en 1975, cite le chiffre de 1000 hab par km² en zone rurale..) qu'il faut bien nourrir...et contrairement à chez nous, il n'y a pas de gaspillage par jettage de nourriture (je pense), et surtout par la consommation de viande qui reste faible dans ce pays, il n'y a donc pas de "marge de manoeuvre".
De plus, on dit que l'utilisation d'engrais par l'agriculture détruit l'humus et comprommet la capacité des sols à produire à l'avenir(sans engrais), mais cette question là je ne connais pas...

Si ce n'est plus possible de nourrir toute cette population brusquement (et difficile de faire soudainement du biointensif partout), alors ça impliquera des mouvements de centaines de millions de gens des villes vers les campagnes, puis vers d'autres pays...enfin, quelque chose d'assez montrueux qu'on a du mal à concevoir.

[Geispe]

On ne peut pas et on n'aura pas besoin de cultiver "sans engrais" : il y a déjà les déjections humaines, animales, le compost...etc... Pour l'Inde et la Chine il me semble qu'on est habitué à vivre de peu et à cultiver avec peu de moyens. Je ne me soucie pas trop pour ces populations qui savent se débrouiller et ne sont pas encore totalement dépendantes du pétrole, dans les campagnes. Quant aux migrations elles ne seront que de courtes distances si le pétrole manque, et tôt ou tard et surtout en cas de chaos les moyens de communication seront coupés... de sorte que nous n'aurons le choix que de nous occuper de nous-mêmes... et ne serons pas au courant de ce qui se passe ailleurs.

[Geispe]

Lionstone

Si j’étais plus jeune, pic ou pas pic j’aurais des enfants !
On a vécu des millions d’années sans ce putain de pétrole et on y survivra (j’espère).
Après tout dans l’histoire de l’humanité l’oléocène ne sera qu’une courte et mauvaise péripétie.

Courte oui, mauvaise, non : l'ère du pétrole nous a permis d'en apprendre plus en cinquante ans que nos ancêtres en quelques millénaires... : ce savoir nous sera fort utile dans l'avenir. Quant aux enfants je ne me pose pas trop de questions ils se débrouilleront très bien ; et un enfant né après le pétrole ne saura pas comment était l'oléocène et trouvera tout à fait normal de vivre autrement.

[Maurin]

Jeuf écrit

L'inde compte donc une forte densité de population(René dumont, en 1975, cite le chiffre de 1000 hab par km² en zone rurale..) qu'il faut bien nourrir...et contrairement à chez nous, il n'y a pas de gaspillage par jettage de nourriture (je pense), et surtout par la consommation de viande qui reste faible dans ce pays, il n'y a donc pas de "marge de manoeuvre".

Les indiens sont nombreux, ... depuis longtemps, mais 1000 habitants par km2 multiplié par la surface de l'inde (3.3 Mkm2) cela fait quand même 3.3 milliards d'habitants ; ils sont aujourd'hui environ 1 080 millions. Il est vrai que les terres arables ne représentent que 55 % environ ; ramené aux terres arables, cela ferait encore 1 800 millions, ce qui pour 1975 est beaucoup

[Jeuf]

oui, j'me suis trompé ...pour les 1000hab/km², j'ai oublié de préciser que ça concernen certaines régions.

Il est aussi avéré que l'Inde utilise beaucoup d'engrais et est donc pétro-dépendante.
Par contre, pour les migrations, ils est claires qu'elles seront massives et pas joyeuses. Si les terres ne suffisent pas à la population, ça va déborder sur les pays d'à côté..., ça va se bousculer.Et il se peut qu'on soit aussi concernés, même si ça met plusieurs mois.

[matthieu25]

Je pense que les Démographes sont completement inconscients du probleme du pic oil.Ils imaginent la population mondiale en 2050 à 9 Milliards d'Habitants.Je vois pas comment on pourra nourrir tous ces gens là!!!Ils ne tiennent pas compte des facteurs climatiques en plus....Combien de famines risquent d'arriver.Enfin bon je suis pour la disparition des démographes.Je ne vois aucun intérêt de cette profession.Enfin si un démographe est parmi vous, ne le prenez pas mal

[Golvellius]

Je pense que les Démographes sont completement inconscients du probleme du pic oil.Ils imaginent la population mondiale en 2050 à 9 Milliards d'Habitants.Je vois pas comment on pourra nourrir tous ces gens là!!!Ils ne tiennent pas compte des facteurs climatiques en plus....Combien de famines risquent d'arriver.Enfin bon je suis pour la disparition des démographes.Je ne vois aucun intérêt de cette profession.Enfin si un démographe est parmi vous, ne le prenez pas mal

moi, je suis pas demographe, mais en 2050, je vois bien un petit 3 ou 4 milliards maxi.

[matthieu25]

T'es confiant Golvennius. Avec les dégats causés par le réchauffement climatique et le manque de ressources, si on est 2 milliards, ca serait pas mal... Enfin ca sera pas plus mal pour la planete..

[Golvellius]

T'es confiant Golvennius. Avec les dégats causés par le réchauffement climatique et le manque de ressources, si on est 2 milliards, ca serait pas mal... Enfin ca sera pas plus mal pour la planete..

confiant, je le suis pour ce qui est de la survie des personnes deja présentes... mais je le suis moins en ce qui concerne le taux de natalité qui va suivre le peak oil...

pour le rechauffement climatique, sans petrole, je pense que sa progression va s'arreter sur le long terme.

mais tombé sec à 2 milliards, ça me sembe très précipité, même pour 2050. L'instinct de survie de l'homme est immense...

Par contre, s'il y a une petite guerre avec à l'affiche échange de missiles thermonucleaire, je surenchere mon pronostic, et je dis qu'il restera max une centaine de personnes lol

[Maurin]

confiant, je le suis pour ce qui est de la survie des personnes deja présentes... mais je le suis moins en ce qui concerne le taux de natalité qui va suivre le peak oil...

mais tombé sec à 2 milliards, ça me sembe très précipité, même pour 2050. L'instinct de survie de l'homme est immense...

C'est vrai que passer en 45 ans de 6,4 Md à 2, la pente est raide !!! (environ 2.5 % par an , qui est soit dit en passant voisin du taux de déplétion prévu par l'Aspo pour le pétrole).

Cà fait quand même 160 millions de pesonnes en moins chaque année (au début), ou l'équivalent de 2 tsunamis par jour (à 220 000 personnes tuées)

Par contre, je partage l'opinion que la natalité risque de baisser fortement et durablement - comme elle l'a fait dans le passé en période de guerre.

[Geispe]

Par contre, je partage l'opinion que la natalité risque de baisser fortement et durablement - comme elle l'a fait dans le passé en période de guerre.

ce serait finalement la solution "non violente" pour réduire la population ou plutôt ne pas l'augmenter... ?

[Golvellius]

ce serait finalement la solution "non violente" pour réduire la population ou plutôt ne pas l'augmenter... ?

plus la crise sera violente, moins on aura envie de faire d'enfants, à mon avis...