HS de fil sur Gaël Giraud

[GillesH38]

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

Non, non, pas du tout. Il suffit de lire des dialogues interreligieux pour voir que ce n'est pas le cas, et que certains croyants sont tout a fait conscients que les pratiques sont des formes relatives plutot qu'absolues.

dans ce cas faut pas dire qu'elles sont "vraies". Et ce n'est certainement pas l'essence des religions de proclamer qu'elles sont relatives et que ce n'est pas très grave de ne pas les respecter. Je te propose une expérience concrète, tu vas dans une université iranienne et tu brûles publiquement une exemplaire des éléments d'Euclide et un exemplaire du Coran, et après tu observes les conséquences. Ça te fera une mesure expérimentale de la différence entre science et religion.

Je ne connais pas de régime politique qui se proclame officiellement religieux et qui ne se caractérise pas par des lois particulièrement sévères et des châtiments particulièrement cruels pour ceux qui critiquent cette religion, ou alors faudra me dire lequel. Alors oui, les religions "transforment" l"homme, mais pas en bien la plupart du temps. C'est un peu facile d'évacuer cette réalité en disant "oui mais tout le monde n'est pas comme ça".

C'est pourtant simple, puisque c'est le meme mécanisme. Il y a de multiples messages poétiques qui existent. Certains portent une spiritualité, d'autres sont neutres, d'autres sont contraire a la spiritualité. La poésie et la pensée symbolique peuvent aussi attiser la haine et la division. Tu selectionnes les messages poétiques qui servent la spiritualité, tu rejettes les autres.

La spiritualité, je l'ai définie dans un message précédent de ce fil.

bon ben si tu évacues les obligations de rite, les contraintes, et les croyances absurdes à des choses magiques (miracles, action des prières etc ...), la spiritualité n'est qu'un sous-ensemble de la poésie qui parle du psychisme humain alors. Pas la peine d'en faire tout un foin.

[GillesH38]

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

Non, non, pas du tout. Il suffit de lire des dialogues interreligieux pour voir que ce n'est pas le cas, et que certains croyants sont tout a fait conscients que les pratiques sont des formes relatives plutot qu'absolues.

dans ce cas faut pas dire qu'elles sont "vraies". Et ce n'est certainement pas l'essence des religions de proclamer qu'elles sont relatives et que ce n'est pas très grave de ne pas les respecter. Je te propose une expérience concrète, tu vas dans une université iranienne et tu brûles publiquement une exemplaire des éléments d'Euclide et un exemplaire du Coran, et après tu observes les conséquences. Ça te fera une mesure expérimentale de la différence entre science et religion.

Je ne connais pas de régime politique qui se proclame officiellement religieux et qui ne se caractérise pas par des lois particulièrement sévères et des châtiments particulièrement cruels pour ceux qui critiquent cette religion, ou alors faudra me dire lequel. Alors oui, les religions "transforment" l"homme, mais pas en bien la plupart du temps. C'est un peu facile d'évacuer cette réalité en disant "oui mais tout le monde n'est pas comme ça".

C'est pourtant simple, puisque c'est le meme mécanisme. Il y a de multiples messages poétiques qui existent. Certains portent une spiritualité, d'autres sont neutres, d'autres sont contraire a la spiritualité. La poésie et la pensée symbolique peuvent aussi attiser la haine et la division. Tu selectionnes les messages poétiques qui servent la spiritualité, tu rejettes les autres.

La spiritualité, je l'ai définie dans un message précédent de ce fil.

bon ben si tu évacues les obligations de rite, les contraintes, et les croyances absurdes à des choses magiques (miracles, action des prières etc ...), la spiritualité n'est qu'un sous-ensemble de la poésie qui parle du psychisme humain alors. Pas la peine d'en faire tout un foin.

Que beaucoup de personnes aient un sentiment de supériorité, et pensent que leurs propres pratiques sont supérieures aux autres, c'est un fait. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu n'as pas d'indulgence envers ces gens la. Y'a un petit truc qui me fait pressentir que tu connais particulierement bien une personne qui a un gros sentiment de supériorité, et que du coup, tu pourrais être indulgent.

je ne me préoccupe pas tellement de décerner des bons points et des mauvais points sur le caractère des gens, ça c'est des trucs de catéchisme . Je cherche juste à démêler le vrai du faux, et ce qui m'énerve, c'est quand des gens prétendent être dans le vrai et refusent de répondre aux questions qu'on leur pose quand on y voit des contradictions, en se défilant sous des prétextes variés qui finissent souvent par "je ne veux plus discuter avec toi parce que tu es de mauvaise foi" (= j'ai pas de réponse à tes questions et ça m'énerve). Note bien que ça peut aussi bien arriver sur des problèmes scientifiques,cf les discussions sur le climat avec Jeudi qui était tout à fait "religieux" dans ces discussions, même si ça l'a énervé que je lui dise. Mais ce n'est pas d'être d'une essence supérieure que de s'en tenir aux faits, pas plus que ce n'est un exploit de tenter de respecter le code de la route. Ca te permet juste d'avoir plus souvent raison, comme essayer de respecter le code de la route permet d'avoir moins de prunes.

[GillesH38]

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

Non, non, pas du tout. Il suffit de lire des dialogues interreligieux pour voir que ce n'est pas le cas, et que certains croyants sont tout a fait conscients que les pratiques sont des formes relatives plutot qu'absolues.

dans ce cas faut pas dire qu'elles sont "vraies". Et ce n'est certainement pas l'essence des religions de proclamer qu'elles sont relatives et que ce n'est pas très grave de ne pas les respecter. Je te propose une expérience concrète, tu vas dans une université iranienne et tu brûles publiquement une exemplaire des éléments d'Euclide et un exemplaire du Coran, et après tu observes les conséquences. Ça te fera une mesure expérimentale de la différence entre science et religion.

Je ne connais pas de régime politique qui se proclame officiellement religieux et qui ne se caractérise pas par des lois particulièrement sévères et des châtiments particulièrement cruels pour ceux qui critiquent cette religion, ou alors faudra me dire lequel. Alors oui, les religions "transforment" l"homme, mais pas en bien la plupart du temps. C'est un peu facile d'évacuer cette réalité en disant "oui mais tout le monde n'est pas comme ça".

C'est pourtant simple, puisque c'est le meme mécanisme. Il y a de multiples messages poétiques qui existent. Certains portent une spiritualité, d'autres sont neutres, d'autres sont contraire a la spiritualité. La poésie et la pensée symbolique peuvent aussi attiser la haine et la division. Tu selectionnes les messages poétiques qui servent la spiritualité, tu rejettes les autres.

La spiritualité, je l'ai définie dans un message précédent de ce fil.

bon ben si tu évacues les obligations de rite, les contraintes, et les croyances absurdes à des choses magiques (miracles, action des prières etc ...), la spiritualité n'est qu'un sous-ensemble de la poésie qui parle du psychisme humain alors. Pas la peine d'en faire tout un foin.

Que beaucoup de personnes aient un sentiment de supériorité, et pensent que leurs propres pratiques sont supérieures aux autres, c'est un fait. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu n'as pas d'indulgence envers ces gens la. Y'a un petit truc qui me fait pressentir que tu connais particulierement bien une personne qui a un gros sentiment de supériorité, et que du coup, tu pourrais être indulgent.

je ne me préoccupe pas tellement de décerner des bons points et des mauvais points sur le caractère des gens, ça c'est des trucs de catéchisme . Je cherche juste à démêler le vrai du faux, et ce qui m'énerve, c'est quand des gens prétendent être dans le vrai et refusent de répondre aux questions qu'on leur pose quand on y voit des contradictions, en se défilant sous des prétextes variés qui finissent souvent par "je ne veux plus discuter avec toi parce que tu es de mauvaise foi" (= j'ai pas de réponse à tes questions et ça m'énerve). Note bien que ça peut aussi bien arriver sur des problèmes scientifiques,cf les discussions sur le climat avec Jeudi qui était tout à fait "religieux" dans ces discussions, même si ça l'a énervé que je lui dise. Mais ce n'est pas d'être d'une essence supérieure que de s'en tenir aux faits, pas plus que ce n'est un exploit de tenter de respecter le code de la route. Ca te permet juste d'avoir plus souvent raison, comme essayer de respecter le code de la route permet d'avoir moins de prunes.

[GillesH38]

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

Non, non, pas du tout. Il suffit de lire des dialogues interreligieux pour voir que ce n'est pas le cas, et que certains croyants sont tout a fait conscients que les pratiques sont des formes relatives plutot qu'absolues.

dans ce cas faut pas dire qu'elles sont "vraies". Et ce n'est certainement pas l'essence des religions de proclamer qu'elles sont relatives et que ce n'est pas très grave de ne pas les respecter. Je te propose une expérience concrète, tu vas dans une université iranienne et tu brûles publiquement une exemplaire des éléments d'Euclide et un exemplaire du Coran, et après tu observes les conséquences. Ça te fera une mesure expérimentale de la différence entre science et religion.

Je ne connais pas de régime politique qui se proclame officiellement religieux et qui ne se caractérise pas par des lois particulièrement sévères et des châtiments particulièrement cruels pour ceux qui critiquent cette religion, ou alors faudra me dire lequel. Alors oui, les religions "transforment" l"homme, mais pas en bien la plupart du temps. C'est un peu facile d'évacuer cette réalité en disant "oui mais tout le monde n'est pas comme ça".

C'est pourtant simple, puisque c'est le meme mécanisme. Il y a de multiples messages poétiques qui existent. Certains portent une spiritualité, d'autres sont neutres, d'autres sont contraire a la spiritualité. La poésie et la pensée symbolique peuvent aussi attiser la haine et la division. Tu selectionnes les messages poétiques qui servent la spiritualité, tu rejettes les autres.

La spiritualité, je l'ai définie dans un message précédent de ce fil.

bon ben si tu évacues les obligations de rite, les contraintes, et les croyances absurdes à des choses magiques (miracles, action des prières etc ...), la spiritualité n'est qu'un sous-ensemble de la poésie qui parle du psychisme humain alors. Ta comparaison entre maths et physique ne me parait pas appropriée car il n'y a pas le critère "validation par le réel", c'est juste l'objet d'études qui est particulier, il faudrait plutôt comparer entre mathématique et algèbre, qui en est un sous-ensemble. Pas la peine d'en faire tout un foin.

Que beaucoup de personnes aient un sentiment de supériorité, et pensent que leurs propres pratiques sont supérieures aux autres, c'est un fait. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu n'as pas d'indulgence envers ces gens la. Y'a un petit truc qui me fait pressentir que tu connais particulierement bien une personne qui a un gros sentiment de supériorité, et que du coup, tu pourrais être indulgent.

je ne me préoccupe pas tellement de décerner des bons points et des mauvais points sur le caractère des gens, ça c'est des trucs de catéchisme . Je cherche juste à démêler le vrai du faux, et ce qui m'énerve, c'est quand des gens prétendent être dans le vrai et refusent de répondre aux questions qu'on leur pose quand on y voit des contradictions, en se défilant sous des prétextes variés qui finissent souvent par "je ne veux plus discuter avec toi parce que tu es de mauvaise foi" (= j'ai pas de réponse à tes questions et ça m'énerve). Note bien que ça peut aussi bien arriver sur des problèmes scientifiques,cf les discussions sur le climat avec Jeudi qui était tout à fait "religieux" dans ces discussions, même si ça l'a énervé que je lui dise. Mais ce n'est pas d'être d'une essence supérieure que de s'en tenir aux faits, pas plus que ce n'est un exploit de tenter de respecter le code de la route. Ca te permet juste d'avoir plus souvent raison, comme essayer de respecter le code de la route permet d'avoir moins de prunes.

[tita]

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

En fait, toute phrase générale sur "le croyant", "le scientifique", ... est un poncif. Les gens sont differents. C'est comme les phrases "les femmes sont..." qui finit inevitablement par un stereotype. Chaque femme est differente. Chaque croyant est different.

Ben oui, c'est un poncif. Pis tu peux pas comparer avec les poncifs sur les femmes. Le croyant est un concept.

Pis c'est marrant que tu parles de Jésus qui s'adresse aux croyants juifs. Bien sûr, le christianisme est un énorme schisme dans l'histoire des religions, qui redéfinit la pratique religieuse du croyant. On parle de "libérer" des contraintes très rigides.

[nemo]

Et ce n'est certainement pas l'essence des religions de proclamer qu'elles sont relatives et que ce n'est pas très grave de ne pas les respecter. Je te propose une expérience concrète, tu vas dans une université iranienne et tu brûles publiquement une exemplaire des éléments d'Euclide et un exemplaire du Coran, et après tu observes les conséquences. Ça te fera une mesure expérimentale de la différence entre science et religion.

"l'essence de la religion"? Qu'est ce que c'est que ça? Et ton exemple nous parle de l'Iran aujourd'hui pas de la religion. Je te propose aussi de bruler un exemplaire de "l'origine des espèces" de Darwin devant une université et voir si tu es accueillis avec des fleurs. La différence que tu observeras alors est culturelle et non religieuse.

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

Non, non, pas du tout. Il suffit de lire des dialogues interreligieux pour voir que ce n'est pas le cas, et que certains croyants sont tout a fait conscients que les pratiques sont des formes relatives plutot qu'absolues.

dans ce cas faut pas dire qu'elles sont "vraies".

Et pourquoi cela? Tu fais parties des fanatiques qui croient que la "vérité" implique une immuabilité de forme dans le temps et l'espace? C'est très marrant de voir comment les militant athée ont des raisonnements voisins des fanatiques religieux.

[nemo]

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

En quoi est ce un problème? Si le croyant ne pensais pas que sa religion était dans le vrai il suivrait pas ses préceptes ça parait évident.

[GillesH38]

Et ce n'est certainement pas l'essence des religions de proclamer qu'elles sont relatives et que ce n'est pas très grave de ne pas les respecter. Je te propose une expérience concrète, tu vas dans une université iranienne et tu brûles publiquement une exemplaire des éléments d'Euclide et un exemplaire du Coran, et après tu observes les conséquences. Ça te fera une mesure expérimentale de la différence entre science et religion.

"l'essence de la religion"? Qu'est ce que c'est que ça? Et ton exemple nous parle de l'Iran aujourd'hui pas de la religion. Je te propose aussi de bruler un exemplaire de "l'origine des espèces" de Darwin devant une université et voir si tu es accueillis avec des fleurs. La différence que tu observeras alors est culturelle et non religieuse.

oui voila c'est exactement ce que que je te propose. Tu brules " l'origine des espèces " devant une université et tu vois si tu obtiens autre chose que des yeux ronds (je te signale que bruler un livre n'est pas interdit, ça te rendra juste ridicule, c'est tout).

Et si tu penses que c'est juste l'Iran, donne moi un régime religieux de ton choix et essaye de brûler un texte sacré, tu verras la différence.

Et pourquoi cela? Tu fais parties des fanatiques qui croient que la "vérité" implique une immuabilité de forme dans le temps et l'espace? C'est très marrant de voir comment les militant athée ont des raisonnements voisins des fanatiques religieux.

je sais pas très bien à qui tu t'adresses, la science a énormément évolué depuis quelques siècles, alors que les religieux considèrent encore comme des textes sacrés des textes vieux de plus de 1000 ans. Ta réflexion est vraiment cocasse, plus le fait renouvelé que tu emploies toi même le terme de "fanatique religieux" dans un sens péjoratif - c'est à dire que pour toi quelqu'un qui croit VRAIMENT à sa religion est un fanatique

[nemo]

Et ce n'est certainement pas l'essence des religions de proclamer qu'elles sont relatives et que ce n'est pas très grave de ne pas les respecter. Je te propose une expérience concrète, tu vas dans une université iranienne et tu brûles publiquement une exemplaire des éléments d'Euclide et un exemplaire du Coran, et après tu observes les conséquences. Ça te fera une mesure expérimentale de la différence entre science et religion.

"l'essence de la religion"? Qu'est ce que c'est que ça? Et ton exemple nous parle de l'Iran aujourd'hui pas de la religion. Je te propose aussi de bruler un exemplaire de "l'origine des espèces" de Darwin devant une université et voir si tu es accueillis avec des fleurs. La différence que tu observeras alors est culturelle et non religieuse.

oui voila c'est exactement ce que que je te propose. Tu brules " l'origine des espèces " devant une université et tu vois si tu obtiens autre chose que des yeux ronds (je te signale que bruler un livre n'est pas interdit, ça te rendra juste ridicule, c'est tout).

Et si tu penses que c'est juste l'Iran, donne moi un régime religieux de ton choix et essaye de brûler un texte sacré, tu verras la différence.

Va bruler une bible devant Saint Pierre de Rome alors. Et y aura plein d'autre chose que des yeux ronds si tu brule un livre de Darwin : des insultes et des menaces physiques sont pas à exclure du tout. PA ailleurs va donc bruler un drapeau français devant un rassemblement de nationaliste.

Et pourquoi cela? Tu fais parties des fanatiques qui croient que la "vérité" implique une immuabilité de forme dans le temps et l'espace? C'est très marrant de voir comment les militant athée ont des raisonnements voisins des fanatiques religieux.

je sais pas très bien à qui tu t'adresses, la science a énormément évolué depuis quelques siècles, alors que les religieux considèrent encore comme des textes sacrés des textes vieux de plus de 1000 ans. Ta réflexion est vraiment cocasse, plus le fait renouvelé que tu emploies toi même le terme de "fanatique religieux" dans un sens péjoratif - c'est à dire que pour toi quelqu'un qui croit VRAIMENT à sa religion est un fanatique

[/quote] Je m'adresse à toi. Bien sur que le fanatisme est péjoratif mais qui parle de "croire vraiment"? On peut "croire vraiment" n'importe quelle connerie et être ou pas fanatique c'est pas lié. Le fanatisme c'est de croire que la vérité est uniforme, sans nuance et être incapable de la voir hors des formes à laquelle on est habitué plus la tendance nette a rejette ceux qui remettrais en cause cette forme dans "le mal" ou la "l'erreur éternelle". Et je vois pas ce que l'ancienneté des textes viennent faire là dedans. Comme si la vérité était plus crédible parce qu'on l'aurait établit hier plutôt qu'il y a 2000 ans. "connais toi toi même" ça a au bas mot 2500 ans et c'est bien plus vrai que tout ce que tu peux répéter jour après jour. Et il existe bien des formes selon laquelle cette même vérité a pu être exprimé au cours des siécles.

[GillesH38]

Va bruler une bible devant Saint Pierre de Rome alors.

ben oui c'est ce que je te propose, les intégristes chrétiens sont aussi cons que les autres.

Et y aura plein d'autre chose que des yeux ronds si tu brule un livre de Darwin : des insultes et des menaces physiques sont pas à exclure du tout.

je te propose de faire l'expérience, justement. J'ai jamais entendu parler d'insultes ou de menaces physiques envers des terraplatistes (pourtant avec twitter et internet ça se sait vite ces choses là).

PA ailleurs va donc bruler un drapeau français devant un rassemblement de nationaliste.

je ne range pas le nationalisme dans les attitudes rationnelles, on est bien d'accord.

Comme si la vérité était plus crédible parce qu'on l'aurait établit hier plutôt qu'il y a 2000 ans.

évidemment que oui, en moyenne. Si tu n'as pas compris pourquoi, c'est juste que tu es imperméable à la démarche scientifique : c'est parce que maintenant tu disposes de plus d'informations qu'il y a 2000 ans. La démarche scientifique consiste à faire évoluer sa conception du monde grâce aux nouvelles informations accumulées, la démarche religieuse consiste à s'opposer autant que possible à cette évolution.

[tita]

Mais pour le croyant d'une religion, elle sera toujours "vraie", il sera toujours sur le bon chemin en suivant la conduite de sa religion (jeune, prière, amour des autres, rituels, etc.).

En quoi est ce un problème? Si le croyant ne pensais pas que sa religion était dans le vrai il suivrait pas ses préceptes ça parait évident.

J'ai jamais dit que c'était un problème.

Va bruler une bible devant Saint Pierre de Rome alors. Et y aura plein d'autre chose que des yeux ronds si tu brule un livre de Darwin : des insultes et des menaces physiques sont pas à exclure du tout. PA ailleurs va donc bruler un drapeau français devant un rassemblement de nationaliste.

Un livre de Darwin n'est pas la base ou le symbole de la vérité scientifique. La science est une démarche, une méthode. En appliquant la même méthode, on obtient les mêmes résultats. Peut importe l'époque ou la culture dans laquelle ça se fait.

Ce qui n'est pas le cas avec la recherche de spiritualité. On obtient des vérités qui sont différentes. Une nation ou une religion sont fondés sur des symboles et la foi, qui rassemblent.

La science s'occupe du rationnel. Mais elle n'a pas les moyens de traiter ce qui est irrationnel chez l'être humain.

Et je ne prend pas la pensée irrationnelle comme quelque chose de péjoratif. Au contraire, c'est probablement ce qui nous permet d'avancer et de réaliser des choses, pour le meilleur ou pour le pire.

[mobar]

La science s'occupe du rationnel. Mais elle n'a pas les moyens de traiter ce qui est irrationnel chez l'être humain.

Et je ne prend pas la pensée irrationnelle comme quelque chose de péjoratif. Au contraire, c'est probablement ce qui nous permet d'avancer et de réaliser des choses, pour le meilleur ou pour le pire.

La différence c'est que l'irrationnel ou pourrait très bien s'en passer et ça éviterait bien des errements!

[kercoz]

Un livre de Darwin n'est pas la base ou le symbole de la vérité scientifique. La science est une démarche, une méthode. En appliquant la même méthode, on obtient les mêmes résultats. Peut importe l'époque ou la culture dans laquelle ça se fait.

C'est pas un peu tautologique ..? Faut pas dire ça à Poincaré ..mais c'est vrai que l'eau boue (toujours) à 100 degrés ...avec un tas de conditions fixées.

[LeLama]

Et si tu penses que c'est juste l'Iran, donne moi un régime religieux de ton choix et essaye de brûler un texte sacré, tu verras la différence.

Au nom de la science on a injecte' juste recemment des milliers de jeunes. Les chiffres sur les myocardites sont superieurs a 1 pour 10mille doses en pharmaco passives pour les jeunes hommes et superieures a 1% dans les 3 etudes actives que je connais pour toutes les populations. Seul un comportement fanatique et haineux a permis ce desastre, avec une exclusion de la société qui restera dans les livres d'histoire comme une violence collective inouie.

La realit\'e du monde moderne, c'est que les horreurs sont faites au nom de la science. Les plus grandes barbaries du 20eme siecle ont ete' faites au nom de la science, la bombe atomique, les horreurs communistes ou nazies.

Quand le monde est religieux, les horreurs sont faites au nom de la religion, quand le monde est scientifique, les horreurs sont faites au nom de la science.

je sais pas très bien à qui tu t'adresses, la science a énormément évolué depuis quelques siècles,

Ben elle a evolue' seulement sur les problematiques nouvelles. La methode de Gauss pour les systemes lineaires reste la methode de Gauss. Y'a aucune raison d'evoluer sur des problematiques anciennes et bien comprises. Les equations de la gravitation sont les memes depuis longtemps et ne changeront pas. Les grandes questions spirituelles n'ont pas changé depuis des milliers d'annees et les grands textes qui y repondent restent tres actuels. Ca me parait normal.

[LeLama]

Ce qui n'est pas le cas avec la recherche de spiritualité. On obtient des vérités qui sont différentes.

Je ne ressens pas les choses comme ca. Quand on lit les grands textes historiques, il y a des vérités qui se dégagent. Le silence, le recul, la prière, le combat contre l'égo et pour l'humilité, les methodes poétiques.

C'est comme dire bonjour. Il y a de multples facons de dire bonjour, mais accueillir une personne par un geste de est universel. Derriere la multiplicité des formes spirituelles ou religieuses, il y a des idées universelles et qui sont communes a toutes les pratiques.