Et ils se remettent sur la geule une fois de plus

[GillesH38]

Ils ont confondus sioniste et sémite, nul n'est parfait!
Les palestiniens et bien d'autres peuples réels sont des sémites!
https://www.jeuneafrique.com/70388/arch ... s-s-mites/

la notion de "peuple sémite" n'a plus de signification actuellement, c'était une représentation raciste de l'humanité qui a été déconsidérée.
Le mot sémitique n'est plus employé que pour des langues, dont l'hébreu et l'arabe, mais ce n'est pas un caractère "racial", un descendant de maghrébin qui ne parle plus l'arabe n'a rien de "sémite".

Et "antisémite" a gardé son sens originel de "contre les juifs", pas "contre tous ceux qui parlent une langue sémitique". Comme "anticorps" ne veut pas dire "contre les corps".

[mobar]

Arrêter avec cette connerie. L'antisémitisme c'est le racisme anti-juif quelque soit l'étymologie du mot. Le fait que le nom est impropre est un reliquat de l'histoire et du racisme/ la pseudo-science du 19éme. Les arabes sont des sémites linguistiquement parlant mais cela les empêche pas de pouvoir être raciste anti-juif, donc antisémite.

Et ça n’empêche pas non plus les israéliens d'être islamophobles, anti arabes, anti perses ou anti turcs
Tu devrais pratiquer plus intensément le second voire le troisième degré
L'anti sémitisme est une construction de racistes et l'anticolonialisme, dont l'anti sionisme est une composante, est l'héritage des Lumières et de l'universalisme humaniste

ça c'est la base dont tout découle!

[GillesH38]

L'anti sémitisme est une construction de racistes et l'anticolonialisme, dont l'anti sionisme est une composante, est l'héritage des Lumières et de l'universalisme humaniste

ça c'est la base dont tout découle!

justement, le sens du vote du congrès, ça me semble être que la majorité des représentants pense que refuser l'existence d'Israël (sous entendu de "from the river to the sea"), ça relève du racisme, et pas de l'anticolonialisme (contrairement par exemple à demander un état palestinien indépendant à coté d'Israël).

[mobar]

C'était aussi la position des gouvernements sud-africains jusqu'à la fin du régime d'apartheid en 1990
Le colonialisme utilise toujours les mêmes ficelles, civilisation, barbarie toussa ... et ça marche encore bien

[GillesH38]

le problème sud-africain n'a jamais été celui de faire disparaitre un état reconnu internationalement, je pense qu'il y a une petite confusion là ...

[mobar]

tssss, tsss

[nemo]

Arrêter avec cette connerie. L'antisémitisme c'est le racisme anti-juif quelque soit l'étymologie du mot. Le fait que le nom est impropre est un reliquat de l'histoire et du racisme/ la pseudo-science du 19éme. Les arabes sont des sémites linguistiquement parlant mais cela les empêche pas de pouvoir être raciste anti-juif, donc antisémite.

Et ça n’empêche pas non plus les israéliens d'être islamophobles, anti arabes, anti perses ou anti turcs
Tu devrais pratiquer plus intensément le second voire le troisième degré
L'anti sémitisme est une construction de racistes et l'anticolonialisme, dont l'anti sionisme est une composante, est l'héritage des Lumières et de l'universalisme humaniste

ça c'est la base dont tout découle!

Israël c'est construit sur le racisme et l'antisionisme n'a de sens que comme antiracisme c'est clair. Mais je suis très méfiant vis à vis de ceux qui cherchent à délégitimer la notion d'antisémitisme pour des histoires d'étymologie parce que dans mon expérience t'en a deux catégories : les antisémites et des naïfs qui savent pas vraiment de quoi ils parlent.
Les spécificités historiques justifient qu'on parle de négrophobie, d'islamophobie, d'antisémitisme... Devrait certainement exister un mot spécifique concernant le racisme anti-rom qui lui aussi est très spécifique et lié à une histoire singulière. Mais quelque part il est dommage que l'on utilise des mots spécialisés puisqu'il s'agit toujours de racisme.

[GillesH38]

et contre les cathos intégristes ça s'appelle comment ? la cathophobie ?

[mobar]

Israël c'est construit sur le racisme et l'antisionisme n'a de sens que comme antiracisme c'est clair. Mais je suis très méfiant vis à vis de ceux qui cherchent à délégitimer la notion d'antisémitisme pour des histoires d'étymologie parce que dans mon expérience t'en a deux catégories : les antisémites et des naïfs qui savent pas vraiment de quoi ils parlent.
Les spécificités historiques justifient qu'on parle de négrophobie, d'islamophobie, d'antisémitisme... Devrait certainement exister un mot spécifique concernant le racisme anti-rom qui lui aussi est très spécifique et lié à une histoire singulière. Mais quelque part il est dommage que l'on utilise des mots spécialisés puisqu'il s'agit toujours de racisme.

Le racisme c’est le racisme qu’il s’applique a certains ou a d’autre

Il n’existe pas de juifs qui soit identique a un autre par contre pour les colonialistes et les imperialistes tous se valent

Bien malin celui qui sera capable de determiner tous les juifs dans une population d’un simple coup d’oeil ou meme au vu de leur comportement

Le juif est comme le crhretien, le musulman ou le temoin de jehovah une construction individuelle assumee et c’est pareil comme pour les ideologies, un nazi, un communiste, un neoliberal, un astrologue, un macronien sont tout autant des abstractions doit on les ostraciser voire les exterminer pour autant?

[GillesH38]

Le juif est comme le crhretien, le musulman ou le temoin de jehovah

sauf que "juif" ne veut plus dire "qui pratique la religion juive" mais "qui descend de quelqu'un ayant pratiqué la religion juive", en principe par la mère, mais en réalité par n'importe lequel de ces ancêtres, et du coup se pose l'épineuse question de combien d'ancêtres il faut - question à laquelle les nazis et Israël ont tenté d'apporter une réponse quantitative, mais en réalité c'est arbitraire.

Du coup rien n'interdit d'être "juif chrétien" par exemple (cf Mgr Lustiger)

Ceci dit exactement la même remarque s'applique à "palestinien". Chercher à définir précisément les catégories humaines est voué à l'échec, mais ça n'empêche pas l'existence de communautés d'humains s'identifiant à une certaine identité.

[nemo]

Israël c'est construit sur le racisme et l'antisionisme n'a de sens que comme antiracisme c'est clair. Mais je suis très méfiant vis à vis de ceux qui cherchent à délégitimer la notion d'antisémitisme pour des histoires d'étymologie parce que dans mon expérience t'en a deux catégories : les antisémites et des naïfs qui savent pas vraiment de quoi ils parlent.
Les spécificités historiques justifient qu'on parle de négrophobie, d'islamophobie, d'antisémitisme... Devrait certainement exister un mot spécifique concernant le racisme anti-rom qui lui aussi est très spécifique et lié à une histoire singulière. Mais quelque part il est dommage que l'on utilise des mots spécialisés puisqu'il s'agit toujours de racisme.

Le racisme c’est le racisme qu’il s’applique a certains ou a d’autre

Il n’existe pas de juifs qui soit identique a un autre par contre pour les colonialistes et les imperialistes tous se valent

Bien malin celui qui sera capable de determiner tous les juifs dans une population d’un simple coup d’oeil ou meme au vu de leur comportement

Le juif est comme le crhretien, le musulman ou le temoin de jehovah une construction individuelle assumee et c’est pareil comme pour les ideologies, un nazi, un communiste, un neoliberal, un astrologue, un macronien sont tout autant des abstractions doit on les ostraciser voire les exterminer pour autant?

les religion "construction individuelle"? cela veux dire quoi? S'il y a bien un truc social entre tous c'est bien la religion. A moins que tu confondes religion et spiritualité?
A ma connaissance personne ne prend l'astrologie comme marqueur de son identité. Après certain des marqueurs que tu cites peuvent être considérés comme nuisible : un nazi va militer pour le fascisme, répandre l'idée d'une inégalité des races et promouvoir la violence contre les minorités, voire la pratiquer lui même. Je suis pas sur que cela les classes dans la même catégories que les astrologues . Aussi stupide que soit la doctrine des Témoins de Jéhovah (c'est à dire beaucoup) la nuisance qu'elle cause reste faible.

[mobar]

Ce ne sont pas les croyances qui sont dangereuses mais les actes qui sont commis en leur nom
Il suffit de s’en tenir aux faits ce qui est contraire au droit doit etre puni de la meme facon d’ou qu’il vienne

Et a partir de la tout est clair et limpide!

[nemo]

Ce ne sont pas les croyances qui sont dangereuses mais les actes qui sont commis en leur nom
Il suffit de s’en tenir aux faits ce qui est contraire au droit doit etre puni de la meme facon d’ou qu’il vienne

Et a partir de la tout est clair et limpide!

On est d'accord. Mais le délit d'opinion est une question vraiment épineuse. L'histoire prouve que la diffusion de messages de haines à des effets massifs sur la libération des actes, leur invisibilisation, leur minimisation et leur diffusion dans la population. Et bien sur les racistes vont jamais considérés que leur discours est haineux... Après tout "on est en guerre", "on se protège contre les "sauvageons"" et toutes les excuses bidons qui fondent leur récit... Comme ça des gens vont sans rire te dire qu'il est normal d'affamer les civils en temps de guerre, que viser les hopitaux c'est normal, que les viols des uns c'est des exceptions, tandis que ceux des autres c'est systèmatique... En l'absence d'intention droite rien n'est possible.

[GillesH38]

je ne pense pas que personne ne dise que la guerre c'est normal, le débat n'est pas à ce niveau. Il est dans le jugement relatif de ce qui peut expliquer qu'on en arrive à ces extrémités, en comparant à des situations similaires.

[LeLama]

Ce ne sont pas les croyances qui sont dangereuses mais les actes qui sont commis en leur nom
Il suffit de s’en tenir aux faits ce qui est contraire au droit doit etre puni de la meme facon d’ou qu’il vienne

Et a partir de la tout est clair et limpide!

On est d'accord. Mais le délit d'opinion est une question vraiment épineuse. L'histoire prouve que la diffusion de messages de haines à des effets massifs sur la libération des actes, leur invisibilisation, leur minimisation et leur diffusion dans la population. Et bien sur les racistes vont jamais considérés que leur discours est haineux... Après tout "on est en guerre", "on se protège contre les "sauvageons"" et toutes les excuses bidons qui fondent leur récit... Comme ça des gens vont sans rire te dire qu'il est normal d'affamer les civils en temps de guerre, que viser les hopitaux c'est normal, que les viols des uns c'est des exceptions, tandis que ceux des autres c'est systèmatique... En l'absence d'intention droite rien n'est possible.

Je suis d'accord avec vous 2, vos propos ne sont pas contradictoires. Il faut distinguer la pensee, qui doit etre libre (On ne doit pas condamner qqun parce qu'il pense mal ou qu'il a une opinion considerre comme illicite par la loi), l'expression privee avec nos amis ( qui doit aussi pour moi etre libre, on a le droit d'exprimer en prive' des opinions contraires a la loi), et l'expression publique qui est un acte et est a ce titre soumis a des contraintes. Donc quand toi mobar, tu dis qu'il faut condamner les actes, et que toi nemo, tu dis attention a la diffusion des messages de haine, je considere pour ma part que vous parlez tous les deux d'actes reprehensibles puisque je vois les messages publics comme des actes soumis au droit a part entiere.