Et ils se remettent sur la geule une fois de plus

[CP3]

dit celui qui préfère les dictatures communistes aux démocraties

C'est clair que par rapport à la liberté de parole qu'ont les universitaires chinois, en France, on est vachement muselé ...
https://www.hrw.org/fr/news/2023/09/22/ ... prison-vie

ben alors Mobar, sinon, t'as laissé tomber la question de l'aide internationale à Israël sans laquelle il ne pourrait pas survivre selon toi ? je t'ai donné la méthode, tout est sur internet, pourquoi tu cherches pas ?

Ce n' est pas parcequ' il y a pire ailleurs , qu' il faut commencer à fermer les yeux sur la répression qui s' intensifie de plus en plus ici .

[mobar]

Michèle Sibony est une militante pacifiste qui œuvre pour la paix au Proche-Orient. Elle a vécu 4 ans en Israël, et elle est aujourd’hui porte-parole de l’UJFP (Union juive française pour la paix) dont elle a aussi été vice-présidente par le passé. Dans ce contexte d’escalade du conflit israélo-palestinien, Michèle Sibony propose une analyse à contre-courant de la pensée unique distillée par la majorité des médias, qui consiste globalement à soutenir sans aucune forme de nuance la position d’Israël. Elle propose également une analyse critique de la manière dont la lutte contre l’antisémitisme (légitime) est instrumentalisée en France, en procédant par exemple à une assimilation malhonnête entre antisionisme et antisémitisme. Un témoignage fort, qui permet de prendre conscience que toute une partie de nos concitoyens juifs n’est absolument pas représentée dans le débat public.

https://youtu.be/L0OehNkYFBY

[GillesH38]

Dans ce contexte d’escalade du conflit israélo-palestinien, Michèle Sibony propose une analyse à contre-courant de la pensée unique distillée par la majorité des médias, qui consiste globalement à soutenir sans aucune forme de nuance la position d’Israël.

faut quand même être gonflé pour affirmer ça, merci de me donner le nom d'un média qui "soutient sans aucune forme de nuance la position d'Israël" - juste histoire de vérifier ce qu'il y a dans ses articles.

[mobar]

https://www.businessnews.com.tn/les-med ... 9,132865,3

[GillesH38]

je voulais un média qui soutient sans nuance Israël ?

[nemo]

https://www.youtube.com/watch?v=guEh6kyPWJc

Interview de Rony Brauman sur la situation en Palestine. Je connaissais pas le parcours du monsieur ça rend son témoignage d'autant plus intéressant.

[GillesH38]

du coup je repose ma question, Rony Brauman aurait aimé que les alliés fassent quoi en 1945 ? est ce que ses positions morales se seraient traduites en conseils concrets ?

[nemo]

du coup je repose ma question, Rony Brauman aurait aimé que les alliés fassent quoi en 1945 ? est ce que ses positions morales se seraient traduites en conseils concrets ?

Dis moi tu sais qu'il y a des règles pour établir qu'une cible est légitime dans le droit de la guerre? Par exemple Dresde était pas une cible militaire. L'utilisation des bombes incendiaires qui ont détruit la ville ont aussi beaucoup aggravé le compte des morts civils. Donc plutôt que de demander a des absents réponds toi même à cette question : le bombardement de Dresde était un crime ou la conduite normale de la guerre?
Ensuite tu applique les même raisonnements à Gaza et tu verras assez vite que l'ensemble du comportement israéliens est actuellement criminel et proto-génocidaire.

[tita]

Dis moi tu sais qu'il y a des règles pour établir qu'une cible est légitime dans le droit de la guerre? Par exemple Dresde était pas une cible militaire. L'utilisation des bombes incendiaires qui ont détruit la ville ont aussi beaucoup aggravé le compte des morts civils. Donc plutôt que de demander a des absents réponds toi même à cette question : le bombardement de Dresde était un crime ou la conduite normale de la guerre?

Les alliés, dans la 2éme GM, ont utilisé la terreur pour tenter de démoraliser les populations et mettre fin plus rapidement à la guerre (et donc sauver des vies au final). C'est la justification morale de l'utilisation des bombes atomiques.

La notion de crime de guerre de cette tactique, et de la rendre punissable, est apparue plus tard. Et les raisons pour lesquelles les alliés ont réussi à gagner militairement la 2ème GM sont encore débattues ajd.

C'est complexe. Et à la fin, c'était aussi une course face à l'URSS et à l'aspect géopolitique que ça impliquait, donnant naissance à la guerre froide.

[GillesH38]

du coup je repose ma question, Rony Brauman aurait aimé que les alliés fassent quoi en 1945 ? est ce que ses positions morales se seraient traduites en conseils concrets ?

Dis moi tu sais qu'il y a des règles pour établir qu'une cible est légitime dans le droit de la guerre? Par exemple Dresde était pas une cible militaire. L'utilisation des bombes incendiaires qui ont détruit la ville ont aussi beaucoup aggravé le compte des morts civils. Donc plutôt que de demander a des absents réponds toi même à cette question : le bombardement de Dresde était un crime ou la conduite normale de la guerre?
Ensuite tu applique les même raisonnements à Gaza et tu verras assez vite que l'ensemble du comportement israéliens est actuellement criminel et proto-génocidaire.

effectivement je pense qu'écraser Dresde sous un tapis de bombes qui a fait des dizaines de milliers de morts en une nuit était un crime de guerre inutile.

Mais ça ne veut pas dire que les alliés devaient arrêter de se battre, et ce n'est pas non plus ce qu'Israël a fait, donc dire qu'ils n'auraient pas du faire ça, ça ne dit pas ce qu'ils auraient du faire : ils auraient du faire quoi selon toi (et Brauman ?)

[nemo]

Dis moi tu sais qu'il y a des règles pour établir qu'une cible est légitime dans le droit de la guerre? Par exemple Dresde était pas une cible militaire. L'utilisation des bombes incendiaires qui ont détruit la ville ont aussi beaucoup aggravé le compte des morts civils. Donc plutôt que de demander a des absents réponds toi même à cette question : le bombardement de Dresde était un crime ou la conduite normale de la guerre?

Les alliés, dans la 2éme GM, ont utilisé la terreur pour tenter de démoraliser les populations et mettre fin plus rapidement à la guerre (et donc sauver des vies au final). C'est la justification morale de l'utilisation des bombes atomiques.

La notion de crime de guerre de cette tactique, et de la rendre punissable, est apparue plus tard. Et les raisons pour lesquelles les alliés ont réussi à gagner militairement la 2ème GM sont encore débattues ajd.

C'est complexe. Et à la fin, c'était aussi une course face à l'URSS et à l'aspect géopolitique que ça impliquait, donnant naissance à la guerre froide.

Les outils juridiques existaient en grande partie déjà avec les conventions de Genève. Les criminels ont toujours plein d'excuse pour expliquer leur crime c'était vrai des nazi, des alliés et d'Israël aujourd'hui. Ils savaient pertinemment que leurs actions étaient criminelles et c'est même en partie pour cela qu'ils étaient commis essentiellement comme vengeance.

Mais peu importe l'excuse par les crimes passés qui est la méthode préféré de Gilles pour justifier les crimes israéliens (et bizarrement ça a pas l'air de marcher pour les crimes du Hamas) est HS. Seule la fin de l'occupation peut amener une fin de ce conflit. Le gouvernement israélien actuel est fasciste et a pour seul projet le nettoyage ethnique avec un aspect génocidaire plus ou moins étendu. Soutenir ce gouvernement c'est être solidaire de ses crimes. Que les gens qui ont cette position assume et abandonne toute prétention à une quelconque moralité.

[GillesH38]

je n'ai rien justifié du tout, j'ai demandé ce que les principes appliqués à la bataille d'Allemagne et en particulier au siège de Berlin auraient donné. Il fallait faire quoi ?

Si tu édictes des règles, mais que tu es incapable de décrire ce que ça implique concrètement, on est d'accord que tes règles ne servent à rien ?

[nemo]

je n'ai rien justifié du tout, j'ai demandé ce que les principes appliqués à la bataille d'Allemagne et en particulier au siège de Berlin auraient donné. Il fallait faire quoi ?

Si tu édictes des règles, mais que tu es incapable de décrire ce que ça implique concrètement, on est d'accord que tes règles ne servent à rien ?

Tu veux quoi un plan de bataille non criminel de la prise de Berlin? J'ai pas ça en stocke. S'il n'y a pas de guerre propre il existe des guerres ou les crimes sont minimisés d'autre ou au contraire ils sont maximisé. Le moyen de faire la différence est facile et un exemple comme Dresde est parlant, comme l'est celui de Gaza.

je n'ai rien justifié du tout,

Alors à quoi servent tes disgression interminables sur les crimes des guerres passé si ce n'est pas une justification? Si tu ne soutiens pas la politique de ce gouvernement de fasciste je vois pas trop l'utilité de chercher sans cesse à relativiser son action. Il te suffirait de t'abstenir de commenter, tu n'as pas besoin de condamner explicitement les injonction débiles à la condamnation sont vraiment pas mon truc. . Mais ce n'est pas ce que tu fais. Tu relativises encore et toujours mais on te voit pas relativiser les crimes du Hamas en revanche. Il y a pas d'exemple dans le passé d'action de résistance débordant sur le terrorisme qui ont abouti à un état internationalement reconnu? Si bien sur. Alors à quoi sert tout ça si c'est pas à justifier?
Tout ça pour faire oublier que ce qui cause tout cela c'est l'occupation, que seule la fin de celle-ci mettra fin à la guerre et la résistance à l'occupation est et reste légitime quelque soit les crimes du Hamas tant que l'occupation n'aura pas pris fin.

[GillesH38]

je n'ai rien justifié du tout, j'ai demandé ce que les principes appliqués à la bataille d'Allemagne et en particulier au siège de Berlin auraient donné. Il fallait faire quoi ?

Si tu édictes des règles, mais que tu es incapable de décrire ce que ça implique concrètement, on est d'accord que tes règles ne servent à rien ?

Tu veux quoi un plan de bataille non criminel de la prise de Berlin? J'ai pas ça en stocke. S'il n'y a pas de guerre propre il existe des guerres ou les crimes sont minimisés d'autre ou au contraire ils sont maximisé. Le moyen de faire la différence est facile et un exemple comme Dresde est parlant, comme l'est celui de Gaza.

excuse moi mais si c'est facile, tu peux me donner la différence entre Gaza et Berlin?`

Dresde, ou Hiroshima, je comprends, il s'agissait d'un tapis de bombes incendiaires ou d'une bombe atomique, sur une ville qui n'avait aucun interêt militaire et qui ne visaient que des civils.

Mais ce n'est pas le cas de Gaza ni de Berlin où s'abritaient le commandement central des ennemis, protégés par une armée assez puissante et déterminée. Donc merci de me dire la différence essentielle entre les deux, ce qui devrait être "facile" d'après toi.

Tout ça pour faire oublier que ce qui cause tout cela c'est l'occupation, que seule la fin de celle-ci mettra fin à la guerre et la résistance à l'occupation est et reste légitime quelque soit les crimes du Hamas tant que l'occupation n'aura pas pris fin.

Il y a un problème avec ce que tu dis, c'est que le Hamas ne réclame pas la fin de l'occupation mais la fin de l'état d'Israël. Tu reconnais que ce qu'ils disent sur eux mêmes est plus crédible que ce que tu dis sur eux non ?

https://www.memri.org/tv/hamas-official ... -justified

Si ta position est honnête, pourquoi as tu besoin de mentir ?

[nemo]

je n'ai rien justifié du tout, j'ai demandé ce que les principes appliqués à la bataille d'Allemagne et en particulier au siège de Berlin auraient donné. Il fallait faire quoi ?

Si tu édictes des règles, mais que tu es incapable de décrire ce que ça implique concrètement, on est d'accord que tes règles ne servent à rien ?

Tu veux quoi un plan de bataille non criminel de la prise de Berlin? J'ai pas ça en stocke. S'il n'y a pas de guerre propre il existe des guerres ou les crimes sont minimisés d'autre ou au contraire ils sont maximisé. Le moyen de faire la différence est facile et un exemple comme Dresde est parlant, comme l'est celui de Gaza.

excuse moi mais si c'est facile, tu peux me donner la différence entre Gaza et Berlin?`

Dresde, ou Hiroshima, je comprends, il s'agissait d'un tapis de bombes incendiaires ou d'une bombe atomique, sur une ville qui n'avait aucun interêt militaire et qui ne visaient que des civils.

Mais ce n'est pas le cas de Gaza ni de Berlin où s'abritaient le commandement central des ennemis, protégés par une armée assez puissante et déterminée. Donc merci de me dire la différence essentielle entre les deux, ce qui devrait être "facile" d'après toi.

Quelle armée "assez puissante" à Gaza? Et quelle comparaison débile : le commandement du Hamas se trouve au Qatar au cas ou tu ne le saurais pas. La destruction des branches militaires des palestiniens n'exige en aucune façon le ciblage de civils. Je te rappelle que plus des 2/3 des morts sont des civils dont plus de la moité des enfants. La prise de Berlin à probablement fait moins de mort civil en proportion.