Attentats : la routine.

[nemo]

au fait, le chef de DAESH s'appelle Al-Baghdadi.

ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde.

ça n'avait rien de secret. On la vus dans tout les médias du monde quand il a proclamé le Califat en 2014.

[rico]

Ca reste louche : chasse à l'homme sans pitié pour Ben Laden, indifférence totale pour Al Baghdadi.

[nemo]

Ca reste louche : chasse à l'homme sans pitié pour Ben Laden, indifférence totale pour Al Baghdadi.

Tu ne sais pas de quoi tu parles rico. Les leaders de Daesh sont régulièrement ciblé par tous leurs ennemies (et la liste est longue) t'en a encore un exemple aujourd'hui dans la section géopolitique. Il ne fait d'ailleurs aucun doute qu'ils finiront par l'avoir. Je te rappelle qu'ils ont mis genre 10 ans pour avoir la peau de Ben Laden.

[rico]

Quoi qu'il en soit il n'y a aucun battage médiatique sur le N°1 à abattre contrairement à Ben Laden. Tu ne peux pas le nier.

[nemo]

Quoi qu'il en soit il n'y a aucun battage médiatique sur le N°1 à abattre contrairement à Ben Laden. Tu ne peux pas le nier.

Quel battage il y avait sur la traque de Ben Laden 6 mois avant sa mort? Aucun. Là c'est pareil.

[rico]

C'est ton ressenti, pas le mien.

[marocain]

Je suis athée, donc je pense que le Coran a été écrit par un humain, mais certainement pas par un berger illéttré. Le Coran contient plein d'emprunts non seulement à la bible canonique, mais aussi aux évangiles apocryphes (notamment l'évangile de l'enfance de Thomas, un ouvrage assez oublié en occident), au Talmud, Misdrach, etc. La personne qui a écrit le coran devait donc avoir accès à tous ces ouvrages, ce qui n'était pas facile en un temps où wikisource n'existait pas. En plus, ces livres étaient écrits en langues diverses, et rarement traduits, fallait donc lire l'hébreu, l'araméen, le grec, le syriaque... La personne qui a écrit le coran était un lettré, et aussi doué de talent pour l'écriture en vers. Je miserais sur un prêtre défroqué.

moi je miserais plutot sur une alliance de circonstance au départ entre une secte chrétienne et un chef de guerre. Au 7eme siecle, de nombreuses sectes chrétiennes refusait la divinité du christ.
le chef de guerre éliminant a la fin le(s) prêtre(s) et se proclamant prophete !

Heu vous savez qu'il existe d'excellente biographie du prophète? ça vaudra mieux que de laisser votre imagination travailler.

Si l'apologétique vous donne des boutons (ce que je peux comprendre) je vous recommande de lire celle de Maxime Rodinson. Le monsieur était athée et de son époque (je veux dire qu'on sent bien l'influence des analyses marxisantes et matérialistes). C'est une excellente biographie qui résume bien l'état des connaissances sur l'époque du prophète du moins à l'époque ou il a été écrit (année 70) mais il est encore largement d'actualité.

Si vous voulez approfondir je recommande les bouquins de Amir-Moezzi qui donnent en plus une place importante au point de vue shiite en le confrontant à celui des sunnites. Par exemple "Coran silencieux et Coran parlant."

ce sont des biographies a partir de sources internes et religieuses (comme pour Jésus, Moise dont on ne sait meme pas s'il a existé).

[FOWLER]

Quoi qu'il en soit il n'y a aucun battage médiatique sur le N°1 à abattre contrairement à Ben Laden. Tu ne peux pas le nier.

Avec le World Trade Center et 3000 morts sur le sol américain, Ben Laden avait une casserole au cul que personne n'a égalé depuis, faut dire....

[marocain]

Quoi qu'il en soit il n'y a aucun battage médiatique sur le N°1 à abattre contrairement à Ben Laden. Tu ne peux pas le nier.

Avec le World Trade Center et 3000 morts sur le sol américain, Ben Laden avait une casserole au cul que personne n'a égalé depuis, faut dire....

exact, et puis les américains (le peuple) semble lassé de ces guerres interminables, dont ils ne comprennent pas la compléxité.
déja que sur ce forum "d'experts", il n'est pas toujours évident pour tout le monde de comprendre qui combat qui et pour quoi ...
Sunnites, Chiites, Alevis, Alaouites, Chrétiens orientaux, nationalistes arabes, Islamistes "modérés", islamistes "devenus modérés", islamistes radicaux, Djihadistes, Djihadistes utilisant le terrorisme, djihadistes locaux, etc..

sacré merdier en somme ! alors l'américain moyen qui ne situe meme pas l'Iran et l'Inde sur une carte, pour lui ca devient trop compliqué et se contentent de "mais pourquoi on n'envoit pas une bombe nucléaire ?"

[nemo]

ce sont des biographies a partir de sources internes et religieuses (comme pour Jésus, Moise dont on ne sait meme pas s'il a existé).

Pas du tout ce sont des travaux d'historiens qui utilisent certes les documents internes mais pas uniquement et très loin de là. Pour Mohamed on a pas mal de sources et de documents. Il y a eu tout un travail de fait qui est raisonnablement fiable. Pour Jésus c'est plus problématique vu qu'on a que peu de sources non chrétienne. Mais vu que son époque est assez bien documenté le travail fait par les historiens à pas mal avancer. Bon on est pas sur de grand chose à son sujet contrairement à Mohamed. Pour Moïse c'est encore pire on a rien du tout en dehors des sources bibliques et son époque est très peu documenté donc on est vraiment sur de rien à son propos.
En ce qui concerne Rodinson je répète qu'il est athée, sa biographie n'a rien d'une apologétique. En fait sa problématique est d'expliquer l'apparition d'un corpus idéologique permettant aux arabes de s'unir afin de fonder un empire avec le succès que l'on sait, ce dont ils avaient été incapable jusque là dans l'histoire. La problématique proprement religieuse ne l'intéresse pas.

[Silenius]

Tout comme il n'est pas exclus que le Coran contienne des "vérités" scientifiques, peut être même en avance sur son temps (ou pouvant être interprété comme telle ) : mais c'est un hasard, vu que sa méthode de production n'a rien à voir avec la méthode scientifique.

Ou simplement que des connaissances perdues en Europe à l'époque de Mahomet avaient été conservées dans le monde arabe. La rotondité de la terre et même sa circonférence presque exacte étaient connues sous les pharaons deux siècles avant JC hein! https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... atosthene/

Les "mirages" scientifiques du coran, selon l'excellent Majid Oukacha : https://www.youtube.com/watch?v=qMjjcvibOM8

[mobar]

Au fait ta citation de Sénéque est profondément étrangére à la pensée rationelle et décrit une des approches qu'ont les religieux vis à vis de ce qu'on appelle vulgairement l'apocalypse.

Sauf que Sénèque n'était pas un religieux mais un philosophe éclairé ce qui à son époque correspondrait à ce qu'aujourd'hui je nommerais un scientifique humaniste relativiste
Sa rationalité lui avait appris que l'on ne sait jamais tout, que rien n'est écrit et que l'on se doit d'être détaché/indifférent des causes sur lesquelles on n'aura jamais aucun pouvoir de son vivant

[nemo]

Au fait ta citation de Sénéque est profondément étrangére à la pensée rationelle et décrit une des approches qu'ont les religieux vis à vis de ce qu'on appelle vulgairement l'apocalypse.

Sauf que Sénèque n'était pas un religieux mais un philosophe éclairé ce qui à son époque correspondrait à ce qu'aujourd'hui je nommerais un scientifique humaniste relativiste
Sa rationalité lui avait appris que l'on ne sait jamais tout, que rien n'est écrit et que l'on se doit d'être détaché/indifférent des causes sur lesquelles on n'aura jamais aucun pouvoir de son vivant

Et y a quelque chose de "rationnel" dans cette phrase? Je te signale juste qu'elle est profondément contradictoire avec une approche purement rationnelle. Mais bien sur aucun n'être humain n'est que purement rationnel.

[mobar]

Au fait ta citation de Sénéque est profondément étrangére à la pensée rationelle et décrit une des approches qu'ont les religieux vis à vis de ce qu'on appelle vulgairement l'apocalypse.

Sauf que Sénèque n'était pas un religieux mais un philosophe éclairé ce qui à son époque correspondrait à ce qu'aujourd'hui je nommerais un scientifique humaniste relativiste
Sa rationalité lui avait appris que l'on ne sait jamais tout, que rien n'est écrit et que l'on se doit d'être détaché/indifférent des causes sur lesquelles on n'aura jamais aucun pouvoir de son vivant

Et y a quelque chose de "rationnel" dans cette phrase? Je te signale juste qu'elle est profondément contradictoire avec une approche purement rationnelle. Mais bien sur aucun n'être humain n'est que purement rationnel.

Je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire à ne pas désespérer lorsqu'il n'y a plus d'espoir
L'un comme l'autre, le désespoir et l'espoir sont des constructions de l'esprit issues de réactions biologiques, biochimiques, hormonales ... qui nous dirigent et dont nous ne savons rien mais dont le sage peut savoir raisonnablement que même si ce sont l'une et l'autre des illusions, l'espoir recèle plus de promesses que le désespoir

Sénèque l'avait saisi, pas par sa foi en un dogme immuable, mais avec sa raison mue par des réactions biologiques, biochimiques, hormonales ... dont il ne savait rien, enfin j'ose le croire

Faut pas confondre le rationnel (ratio : calcul) et le raisonnable (qui obéit aux exigences de la raison)

Le rationnel n'est pas forcément raisonnable au sens de construit par la raison (Kant peut être??)
L'éternel combat entre l'arithmétique rationnelle, évidente, immuable et le calcul de probabilités qui recherche le probablement raisonnable

[EPE_bel]

Faut pas confondre le rationnel (ratio : calcul) et le raisonnable (qui obéit aux exigences de la raison)

[HS]quand autrefois un médecin te disait "la mère ou l'enfant" tu es dans le rationnel ou dans le raisonnable?[/HS]