Le Coronavirus Covid19

[kercoz]

Sur les vaccins il semble que sur arte, il y ait eu une émission intéressante....qui portait surtout sur le risque des adjuvants.
Cette émission montrait que des articles comme celui ci sur l'innocuité de l'alu:
https://www.infovac.ch/fr/faq/l-alumini ... es-vaccins
.......Ces sels d’aluminium sont utilisés depuis plus de 90 ans dans les vaccins: des millions de doses avec ces adjuvants ont donc été administrées. Et de très nombreux articles scientifiques ont été publiés à leur sujet. Les articles de revues qui analysent ces publications arrivent à la conclusion que les vaccins contenant ces sels d'aluminium – comparativement aux vaccins sans aluminium – entraînent plus souvent des douleurs au point d'injection: ils peuvent également provoquer une rougeur, une douleur et/ou un gonflement temporaires. Occasionnellement, un petit nodule peut se développer au point d’injection. Mais ces revues n'ont pas établi de lien avec des effets secondaires durables ou graves (1, 2), ni avec un taux accru d'allergies ou de maladies immunitaires (3-6). L'aluminium contenu dans les vaccins est éliminé par l'organisme de la même manière que celui contenu dans les aliments........

Le type de l'émission disait qu'en réalité, la seule étude scientifique référencée concerne des essais cliniques sur 2 lapins durant 1 mois .....qui auraient éliminés 5% des sels d'alu.
L'émission portait aussi sur la pertinence de la poly vaccination préconisée actuellement.
De mémoire, une émission scientos radio passée indiquait que l'on ne retrouvait des sels d'alu ds les cellules ( pouvant migrer vers le cerveau) ...du fait que chez nous on vaccine ds l'épaule ...et ailleurs ds l'éfesses....c'est plus long a migrer (?).
Qqun a t il vu cette émission ? (j'en ai vu qu'un bout)

Outre le pb sanitaire que ces processus induisent pour le grand bénéfice des $anoffi....ça pose aussi le problème de la corrélation entre science, conscience et actionnaires.

J'ai trouvé ça:
https://www.nexus.fr/actualite/analyse/ ... te-vaccin/
de 2020, je ne sais si c'est le même reportage ....
par contre sur gogol, un tas de contrefeux , dont l'institut pasteur, boite privée actionarisée qui se sert de son nom comme une carte d'étique.

[GillesH38]

On a sciemment mis dans la merde des centaines de milliers de personnes

tu penses à qui en disant "sciemment mis dans la merde des centaines de milliers de personnes" ? si tu penses à toutes les mesures qui ont été prises, ce sont des dizaines de millions. Mais ce n'était pas pour rien, le danger de submerger les services de santé était réel. Après est ce que ça valait le coup ou pas ? est ce qu'on pouvait admettre de laisser mourir des dizaines de milliers de personnes sans soin parce qu'on ne pouvait plus les accueillir à l'hôpital ? difficile de dire tant qu'on n'a pas eu un débat démocratique sur ce qu'on est prêt à sacrifier et pour quoi. C'est un peu le même problème que l'Ukraine. Mais c'est très compliqué de convoquer ce débat et de faire une synthèse d'avis très différents - de fait on se repose sur l'avis que quelques dirigeants, mais ça a toujours été comme ça, qui a vraiment demandé l'avis des peuples avant d'engager des guerres?

[tita]

Prochaine vague en... Octobre.

Covid-19: fin de la décrue, vers une possible huitième vague

Pic prévu, fin octobre à mi-novembre.

Début de la décrue, prochaine vague entre janvier-février? A moins qu'on parte sur une sorte de plateau... Plutôt incertain là.

[nemo]

On a sciemment mis dans la merde des centaines de milliers de personnes

tu penses à qui en disant "sciemment mis dans la merde des centaines de milliers de personnes" ? si tu penses à toutes les mesures qui ont été prises, ce sont des dizaines de millions. Mais ce n'était pas pour rien, le danger de submerger les services de santé était réel. Après est ce que ça valait le coup ou pas ? est ce qu'on pouvait admettre de laisser mourir des dizaines de milliers de personnes sans soin parce qu'on ne pouvait plus les accueillir à l'hôpital ? difficile de dire tant qu'on n'a pas eu un débat démocratique sur ce qu'on est prêt à sacrifier et pour quoi. C'est un peu le même problème que l'Ukraine. Mais c'est très compliqué de convoquer ce débat et de faire une synthèse d'avis très différents - de fait on se repose sur l'avis que quelques dirigeants, mais ça a toujours été comme ça, qui a vraiment demandé l'avis des peuples avant d'engager des guerres?

Le problème est pas qu'il y ait pas eu de débat, le problème est que ça a été fait sous de faux prétextes que beaucoup ici ce sont empressé de répéter. Aura-t-on du imposer la vaccination , choisir le passe, laisser faire? ... tout cela est assurément discutable. Mais c'est pas le problème ici. Et la plupart des gens préfèrent rester dans le déni que de pondéré ce que cela signifie sur notre système et nos dirigeant. "Ils ont peur de la liberté." disaient la poétesse.

[GillesH38]

bah non la menace de saturation des services de santé (qui a eu lieu en Italie ou au Brésil par exemple) n'était pas un "faux prétexte". On peut discuter de son amplitude et du coût qu'on était prêt à payer pour l'éviter, mais le danger existait réellement.

[nemo]

bah non la menace de saturation des services de santé (qui a eu lieu en Italie ou au Brésil par exemple) n'était pas un "faux prétexte". On peut discuter de son amplitude et du coût qu'on était prêt à payer pour l'éviter, mais le danger existait réellement.

Heu tu as raté la partie ou on a établi qu'on ne savait pas si le vaccin empêchait la contamination au moment de la décision? Je te parle pas des confinements qui si à mon avis ils auraient pu être plus "doux" dans leur application étaient probablement inévitables au vu de ce qu'on savait à ce moment. Je parle du passe vaccinal, des gens qui outre qu'on les a insulté et humilié, ont pour certain perdus leur boulot ou ont vu leur leur vie sociale bousillé.

[Jeudi]

La réponse a la question du titre [covid-pfizer-a-t-il-revele-que-leffet-du-vaccin-sur-la-transmission-navait-pas-ete-evalue-avant-sa-mise-sur-le-marche-] est oui.

Non, la réponse est « on s’en contrefout », comme toute personne qui est au courant que 1) l’effet d’un vaccin sur la transmission n’est jamais un critère pour l’approbation d’un vaccin 2) ce ne sont pas les pharmaceutiques elles-mêmes qui decident ce qu’elles doivent tester pour faire approuver un vaccin… deux légers détails

A part ça, tu es en train de citer un titre putaclick sans te rendre compte que l’article contredit le sous-entendu que tu aimerais. D’habitude c’est C3P qui nous fait ce genre de chose…

[LeLama]

est ce qu'on pouvait admettre de laisser mourir des dizaines de milliers de personnes sans soin parce qu'on ne pouvait plus les accueillir à l'hôpital ?

Comme je le disais, tu es malhonnete au sens ou meme quand on te montre que tu te trompes tu repetes la meme chose. La politique n'a pas eté d'assurer la continuite' des soins, puisqu'au contraire on a reduit la voilure de l'hopital qui a tourne' a environ 50% au moment des restrictions les plus fortes. Je te l'ai dit plusieurs fois. Je t'avais donne' les liens te permettant de verifier a partir des chiffres officiels. Mais tu continues comme Allegre a raconter ce a quoi tu as envie de croire, independamment du réel. Tu continues a presenter un narratif qui laisse croire qu'on a mis en place des politiques de continuite' du soin et de l'acceuil a l'hopital, qui est en contradiction avec les chiffres officiels.

C'etait en fait toute la difficulté de la crise sanitaire. Les gens inventent a tour de bras, sans prendre la peine de verifier les elements factuels. Et ils repetent des choses fausses, par paresse ou par confort, plutot que de faire l'effort de mettre en coherence leur discours et les elements factuels.

[GillesH38]

bah non la menace de saturation des services de santé (qui a eu lieu en Italie ou au Brésil par exemple) n'était pas un "faux prétexte". On peut discuter de son amplitude et du coût qu'on était prêt à payer pour l'éviter, mais le danger existait réellement.

Heu tu as raté la partie ou on a établi qu'on ne savait pas si le vaccin empêchait la contamination au moment de la décision? Je te parle pas des confinements qui si à mon avis ils auraient pu être plus "doux" dans leur application étaient probablement inévitables au vu de ce qu'on savait à ce moment.

tu peux ne pas partager la conclusion des autorités mais ce n'était pas un "faux prétexte". Même si les vaccins n'empêchaient pas totalement la contamination, ils la ralentissaient sans doute et diminuaient le risque de complication grave, donc ils ont quand même contribué à diminuer la pression sur les services de réa, ce qui était le vrai but recherché.

[LeLama]

Même si les vaccins n'empêchaient pas totalement la contamination, ils la ralentissaient sans doute

Ah bon ? Et ce narratif la, tu l'appuies sur quoi ?

[GillesH38]

est ce qu'on pouvait admettre de laisser mourir des dizaines de milliers de personnes sans soin parce qu'on ne pouvait plus les accueillir à l'hôpital ?

Comme je le disais, tu es malhonnete au sens ou meme quand on te montre que tu te trompes tu repetes la meme chose. La politique n'a pas eté d'assurer la continuite' des soins, puisqu'au contraire on a reduit la voilure de l'hopital qui a tourne' a environ 50% au moment des restrictions les plus fortes.

Je n'ai pas de raison de croire tes affirmations sur parole non plus...sur quels chiffres tu te bases pour dire ça rappelle moi ? j'ai pris l'habitude que tu donnais des chiffres avec des interprétations tendancieuses, tout en accusant à cor et à cri les autres de ne pas être rigoureux (entrecoupés de méditations sur le fait qu'il n'y a pas que les chiffres dans la vie par ailleurs ...).

[GillesH38]

Même si les vaccins n'empêchaient pas totalement la contamination, ils la ralentissaient sans doute

Ah bon ? Et ce narratif la, tu l'appuies sur quoi ?

bah sur des études ... https://www.nature.com/articles/s41591-021-01407-5
après ne me transforme pas en défenseur acharné du vaccin, dés le début j'ai alerté que ça n'allait pas être la potion magique qui allait tout résoudre - et en particulier pas éviter que pratiquement tout le monde ne l'attrape un jour ou l'autre.

[LeLama]

Même si les vaccins n'empêchaient pas totalement la contamination, ils la ralentissaient sans doute

Ah bon ? Et ce narratif la, tu l'appuies sur quoi ?

bah sur des études ... https://www.nature.com/articles/s41591-021-01407-5

Tu l'as lu et compris ? Combien de temps tu as passe' a sa lecture ? Tu le connaissais avant de me repondre dans ce post ou tu viens juste d'en choisir un pour avoir de la repartie ? Je veux dire : as tu vraiment reflechi au sujet en passant du temps. As tu travaillé ?

[nemo]

La réponse a la question du titre [covid-pfizer-a-t-il-revele-que-leffet-du-vaccin-sur-la-transmission-navait-pas-ete-evalue-avant-sa-mise-sur-le-marche-] est oui.

Non, la réponse est « on s’en contrefout », comme toute personne qui est au courant que 1) l’effet d’un vaccin sur la transmission n’est jamais un critère pour l’approbation d’un vaccin 2) ce ne sont pas les pharmaceutiques elles-mêmes qui decident ce qu’elles doivent tester pour faire approuver un vaccin… deux légers détails

A part ça, tu es en train de citer un titre putaclick sans te rendre compte que l’article contredit le sous-entendu que tu aimerais. D’habitude c’est C3P qui nous fait ce genre de chose…

L'article ne contredit rien de ce que je dis il fait ce que font les médias mainstream c'est à dire réduire la chose, comme quoi c'est pas grave. Je t'invite d'ailleurs à te faire toi même ton opinion on trouve l'extrait sur youtube ou la dame nous dit clairement et sans l'ombre d'un doute "on a pas fait d'étude sur la chose". Et qui parle d'approuver le virus? Homme de paille merci. Qui parle de ce qui doit être tester pour approuver? Homme de paille bis! Tactique habituelle quand on discute un aspect un autre du vaccin ou du passe on est forcément un abruti antivax. Je te met au défi d'ailleurs de trouver la moindre déclaration ou j'aurais dis que j'était hostile à la vaccination.
Je parle du PASSE qu'on a imposé en mentant aux populations avec la complicité de gens comme toi pour relayer le fait que bien sur on doit avoir un passe pour empêcher une contamination alors qu'on ne SAVAIT PAS si le vaccin l'empêchait. Et les études actuelles donnent des résultats pour le moins contrastés à ce sujet. On est donc toujours pas sur que la vaccination à vraiment un effet sur la propagation de l'épidémie.

[nemo]

bah non la menace de saturation des services de santé (qui a eu lieu en Italie ou au Brésil par exemple) n'était pas un "faux prétexte". On peut discuter de son amplitude et du coût qu'on était prêt à payer pour l'éviter, mais le danger existait réellement.

Heu tu as raté la partie ou on a établi qu'on ne savait pas si le vaccin empêchait la contamination au moment de la décision? Je te parle pas des confinements qui si à mon avis ils auraient pu être plus "doux" dans leur application étaient probablement inévitables au vu de ce qu'on savait à ce moment.

tu peux ne pas partager la conclusion des autorités mais ce n'était pas un "faux prétexte". Même si les vaccins n'empêchaient pas totalement la contamination, ils la ralentissaient sans doute et diminuaient le risque de complication grave, donc ils ont quand même contribué à diminuer la pression sur les services de réa, ce qui était le vrai but recherché.

Donc ça te pose pas de problème qu'on attaque des libertés fondamentale parce que c'est "sans doute" bénéfique? Mais comment tu sais que c'est "sans doute"? Ce serait pas plutôt "peut être bénéfique"? Et je parle pas de la vaccination mais du passe encore une fois dont le but affiché était d'empêcher la propagation de l'épidémie et qui a sans doute fait tout le contraire en incitant des gens tout à fait contaminant à se rencontrer sans précaution sous prétexte que le vaccin les protégeait. A force d'avaler des couleuvres vous savez plus faire la différence entre une vessie et une lanterne. Un indice à ce sujet, les vessies ça éclaire pas.