Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ce qui a été reproché a Raoult, c'est de soigner seulement ceux qui ne sont pas mourants, les porteurs sains, eventuellement en baissant la charge virale ou le temps de contagion, mais sans ameliorer la mortalité.
excuse moi mais c'est toi qui as dévié, le post que tu cites ne parlais pas du vaccin contre la covid mais des nouvelles obligations vaccinales en France (hors covid donc).LeLama a écrit : ↑20 nov. 2020, 16:00Ne nois pas le poisson. On parle du covid et de raoult. Est-ce que oui ou non, tu demandes avant d'imposer le vaccin des preuves plus dures ( ou au moins egales) que celles qu'on demandait a raoult, puisqu'il s'agit d'une obligation ?
bah non bien évidemment qu'on lui demande de baisser le taux de mortalité, si c'est pour avoir le même nombre de malades en réa et de décès c'est évident qu'il ne sert à rien, drole de question quand même !LeLama a écrit : ↑20 nov. 2020, 16:39Ce qui a été reproché a Raoult, c'est de soigner seulement ceux qui ne sont pas mourants, les porteurs sains, eventuellement en baissant la charge virale ou le temps de contagion, mais sans ameliorer la mortalité.
Est ce que tu penses que le vaccin doit prouver une baisse du taux de mortalité ? Ou est ce que si on soigne seulement les porteurs sains, ca suffit ? Est ce qu'on doit etre absolument sur que y'a pas davantage de morts avec le vaccin avant de le valider selon toi ?
non j'ai dit que meme randomisé ça ne serait pas une preuve suffisante, mais quand meme tu as parlé d'études randomisées donc j'aimerais savoir si tu en connais vraiment ou pas, toi qui proclames qu'il faut etre rigoureux scientifiquement.
tu dis deux choses différentes, la liberté vaccinale c'est aussi le choix de ne pas se faire vacciner MEME SI des preuves de l'efficacité ont été apportées. Quelle est donc ta question au juste ?Sinon, je te propose une regle sur la charge de la preuve. C'est celui qui pense que la mesure sanitaire s'impose a tout le monde qui porte la charge de la preuve. Sinon on laisse les gens choisir si on n'a pas de preuve dans un sens ou dans l'autre. Es tu d'accord avec cette regle ?
Moi, je suis favorable a la liberte' vaccinale, je laisse les medecins et leurs patients decider pour eux-memes. Donc je participe a la transmission de l'information, je nourris le dossier, sans pretendre avoir un niveau de preuve qui s'imposerait aux autres. Si je voulais militer pour l'interdiction des vaccins (ce qui n'est pas le cas), je devrais monter le niveau et prouver leur nocivité.
Est ce que tu peux dire clairment quelle est ta position vis a vis de l'obligation vaccinale ? Oui, non, lesquels ? Quel niveau de preuve as tu ?
j'ai rien dit de tout ça, j'ai juste dit que si la polio ne circulait plus, évidemment qu'en comparant une population vaccinée contre une population non vaccinée, on peut trouver une mortalité un peu supérieure chez les vaccinés, c'est tout à fait possible. Mais que ça ne prouverait pas que la vaccination ne sert à rien.
j'ai l'impression de n'avoir écrit que des choses fondées scientifiquement (contrairement à toi qui a parlé d'études randomisées sans en citer une seule pour le moment). Et si ce n'est pas le cas, j'écoute tes contre-arguments qui me montreraient des erreurs de raisonnement, toujours possibles.Est-ce que tu peux me dire si tu as des donnees fiables la dessus ? Est ce que tu as fait l'effort de ne pas projeter ton imaginaire sur le reel ? J'ai l'impression que tu fonctionnes comme les gens qui regardent hold-up. Tu as ton discours auto-narratif, que rien ne peut contredire, et que tu ne cherches pas a verifier. Je me trompe ?
Ben c'est juste que les tests ne permettront pas de trancher cette question me semble-t-il. D'abord, il est ecrit dans le protocole que ce n'est pas dans les objectifs primaires si tu lis. Et on en sera tres loin sauf erreur de ma part. Tu me dis si je me trompe : 85 maladees dans le bras controle a mi-parcours pour le pfizer, donc environ 170 malades a la fin, plus jeunes que la moyenne. Disons un ifr de 0.1% ce qui donne que le nombre de morts attendues dans le groupe controle est 0.17. Donc sauf surprise, il y aura zero mort dans le groupe controle et dans le groupe vacciné. A moins que je me trompe. Dis moi. De ce que je comprends, on pourra meme pas garantir que y'aura pas plus de morts avec le vaccins, vu le dimensionnement du test.
moi non plus rien compris.
Pardon j'ai dit 85 morts, je voulais dire 85 cas positifs a mi-parcours. J'espere que c'est plus clair.LeLama a écrit : ↑20 nov. 2020, 19:42Ben c'est juste que les tests ne permettront pas de trancher cette question me semble-t-il. D'abord, il est ecrit dans le protocole que ce n'est pas dans les objectifs primaires si tu lis. Et on en sera tres loin sauf erreur de ma part. Tu me dis si je me trompe : 85 cas positifs dans le bras controle a mi-parcours pour le pfizer, donc environ 170 malades a la fin, plus jeunes que la moyenne. Disons un ifr de 0.1% ce qui donne que le nombre de morts attendues dans le groupe controle est 0.17. Donc sauf surprise, il y aura zero mort dans le groupe controle et dans le groupe vacciné. A moins que je me trompe. Dis moi. De ce que je comprends, on pourra meme pas garantir que y'aura pas plus de morts avec le vaccins, vu le dimensionnement du test.
Ben non, parce que c'est un arbitrage. Tu ameliores des parametres et tu en degrades d'autres. Par exemple, en suivant ton raisonnement, on devrait avec le vacccin grippal ameliorer la mortalité toutes causes car les vaccinés meurent moins de la grippe. Mais en fait ils meurent davantage d'autre chose. Et le bilan chez les vieux est pas d'avantage ni d'inconvenients en termes de mortalités toutes causes, c'est kif kif. Donc ton argument ne s'applique pas. Note bien que ce n'est pas une question de tatillonnage. C'est LE point fondamental.GillesH38 a écrit : ↑20 nov. 2020, 19:54Mais il est assez évident que si il y a 10 fois moins de malades (meme si le nombre est insuffisant pour constater des décès), il est fort probable qu'il y ait aussi beaucoup moins de décès sur un nombre plus grand non ?
sinon ça veut dire que ceux qui décéderaient seraient insensibles au vaccin alors que ceux qui ne décèdent pas seraient protégés à 90 %, alors là Il faudrait m'expliquer comment c'est possible !
https://www.usinenouvelle.com/article/c ... a.N1031044Coronavirus/Vaccin: Pfizer a déposé sa demande d'autorisation aux USA
PUBLIÉ LE 20/11/2020 (Reuters)
Pfizer a annoncé vendredi avoir déposé une demande auprès de la Food and Drug Administration (FDA), l'autorité sanitaire américaine, pour l'autorisation en urgence (EUA) de la mise sur le marché aux Etats-Unis de son candidat vaccin contre le COVID-19 développé avec la biotech BioNTech.
Le duo Pfizer-BioNTech a fait savoir mercredi que son candidat vaccin contre le COVID-19 était efficace à 95% et qu'il ne présentait aucun effet secondaire majeur.
L'annonce de vendredi a été saluée sur les marchés financiers où le titre Pfizer avançait de 2% tandis que celui de BioNTech prenait 5% dans les transactions d'avant-Bourse.
Pfizer s'attend à ce que la FDA accorde son EUA d'ici la mi-décembre et commencer ses premières livraisons dans la foulée. Cinquante millions de doses devraient être disponibles dès 2020, de quoi vacciner 25 millions de personnes.
Un comité consultatif de la FDA doit se réunir du 8 au 10 décembre pour évoquer le vaccin de Pfizer et BioNTech, a dit une source de Reuters qui précise toutefois que cet agenda pourrait être modifié.
Alex Azar, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, a déclaré mercredi que Pfizer, comme son concurrent Moderna pourraient obtenir leurs autorisations réglementaires dans les semaines à venir et que les premières vaccinations pourraient se produire avant la fin de l'année.
C'est bien ce que je dis : tu es le seul à l'ignorer.