ChatGPT et autres LLM

[GillesH38]

on fait un sondage sur qui a vraiment cru que les IA allaient etre bientôt super intelligentes sur ce forum ?

[Jeuf]

on fait un sondage sur qui a vraiment cru que les IA allaient etre bientôt super intelligentes sur ce forum ?

Bientôt, non ; un jour c'est vraisemblable.

Comment savoir qui est intelligent? Un spécialiste peut formuler des questions complexes, demander en même temps à des IA et des spécialistes leurs réponses. Personne ne regarde la copie de l'autre, bien sûr. Il faut déjà voir si les spécialistes humains sont d'accord entre eux sur leur réponse.

[supert]

Bientôt, non ; un jour c'est INvraisemblable.


Je prends pour intelligence l'intelligence humaine. Celle qui fait les rapports sociaux, qui a fait qu'Henri IV s'en est tiré pendant un certains temps, celle qui fait que pour des commentateurs le mot "scandinave" veut dire "maghrébin" pour leurrer ces crétins de robots. Celle qui me comprendra à demi-mot, qui ne me parlera pas de la capitale de l'Autriche si je suis à Bourgoin-Jallieu et que je parle de Vienne. Celle qui est capable d'avoir une bonne idée de comment le brie est "fait" juste en le regardant. Celle qui saura si le "merci" que je viens d'entendre est un "merci oui" ou un "merci non". Celle qui à partir d'un soupir se dira "on dirait que j'aurais du fermer ma gueule".

Cette intelligence là ne sera jamais atteinte par des circuits imprimés. JAMAIS.

Pour que des bouts de métaux deviennent super-méga-giga intelligents, ils vous restent à changer la définition d'intelligence. C'est la seule possibilité pour qu'une IA soit intelligente.


Supertomate qui adore le brie truffé

[GillesH38]

on fait un sondage sur qui a vraiment cru que les IA allaient etre bientôt super intelligentes sur ce forum ?

Bientôt, non ; un jour c'est vraisemblable.

de la façon dont ça marche, non, ce n'est pas vraisemblable.

[Jeuf]

Pour que des bouts de métaux deviennent super-méga-giga intelligents, ils vous restent à changer la définition d'intelligence. C'est la seule possibilité pour qu'une IA soit intelligente.

Il n'y a pas vraiment de définition d'intelligence qui fasse consensus.
Dans le livre de Dominique Leste, "machines insurrectionnelles", l'auteur indique que Turing a proposé que la définition se fasse par cooptation (et cet auteur propose aussi de définir ainsi le vivant) :
celui qui est intelligent, c'est celui désigné comme tel par d'autres êtres intelligents.
Ainsi il n'y a pas de définition objective.

Celle qui saura si le "merci" que je viens d'entendre est un "merci oui" ou un "merci non". .

tiens, ces sous-entendus de la vie courante ne sont pas évidents pour tout le monde, pour moi par exemple; je ne suis pas à classer parmi les être dotés d'intelligence?

[supert]

"Ne suis-je pas doté d'intelligence ?"
Si, mais visiblement d'une intelligence humaine faible. Mais rassure-toi, tu es doté d'une intelligence largement supérieure à celles des robots, de tout les robots.

Tout le monde ou presque a des moments où il ne sait pas si c'est un merci oui ou un merci non. Mais il y a des tas de moments où l'on comprend (même les nuls comme moi) si le merci est oui ou non. Et si sur 1000 cas de ce genre je me trompe x fois, il est certain que la machine se trompera beaucoup plus que x fois.

Définir l'intelligence n'est pas facile, je suis pleinement d'accord avec toi. Cela n'empêche pas, et même cela doit faciliter, le fait que l'on risque de modifier la notion d'intelligence pour qu'elle corresponde aux capacités d'une machine. Et ce faisant, on rendra l'homme relativement plus con. Beau tour de passe-passe !


Supertomate qui n'a jamais pris de pousse-pousse

[GillesH38]

je continue à vérifier les performances de chatGPT pour résoudre nerdle (une sorte de jeu du pendu où il faut deviner une équation mathématique au lieu d'un mot). Il y a des progrès, il arrive maintenant à résoudre le problème alors qu'il y a quelques mois il n'y arrivait pas. Mais il parsème sa résolution de propositions incohérentes en contradiction avec les règles qu'il énonce lui même. Ce qui à mon avis continue à démontrer de façon irréfutable qu'il ne "comprend" pas ce qu'il dit comme un humain, et qu'en particulier, le fait qu'il résolve des problèmes ne peut pas être pris comme preuve d'intelligence générale. Et le problème, c'est qu'il n'y a que ça comme preuve ... qui n'en sont donc pas.
Voila le détail du dialogue, je mets en rouge ce qui me parait "incompatible avec une intelligence générale"

Vous avez dit :
connais tu nerdle?
ChatGPT a dit :
Oui !
Nerdle est un jeu en ligne, un peu comme Wordle, mais au lieu de deviner un mot, on doit deviner une équation mathématique correcte.
Le principe :
Tu as 6 essais pour trouver une équation (par ex. 8+7=15).
Chaque case te donne un indice :
🟩 : bon caractère, à la bonne position.
🟨 : caractère présent mais à une autre position.
: caractère absent.
La solution doit toujours être mathématiquement correcte et utiliser exactement 8 caractères (chiffres, opérateurs + - * / et le signe =).
C’est un mélange de logique, de calcul mental et un peu de déduction façon Mastermind… mais avec des nombres.
Si tu veux, je peux t’expliquer la stratégie optimale pour gagner quasi à chaque fois.

Vous avez dit :
peux tu m'aider à résoudre un nerdle?

ChatGPT a dit :

Réflexion durant 10s
Carrément ! On va le résoudre ensemble
Voici comment on procède : tu entres une première équation solide, puis tu me donnes les couleurs (🟩 🟨 ) pour chaque case, et je te dis quoi jouer ensuite.

Essai d’ouverture (mode Classic 8 cases) :

9*8+7=79 (note : sa première proposition est loin d'être optimale avec deux 7 et deux 9 )
→ Ça couvre *, +, =, et beaucoup de chiffres différents.
Si c’est le Mini (6 cases), joue plutôt :
12+3=15 (note : cette proposition ne va pas, il y a 7 caractères et non 6 )
Ensuite, copie-moi le retour couleur (ex. 🟩🟨… pour chaque case), et je te donne le coup suivant optimisé.
Vous avez dit :
OK j'essaie 9*8+7=79 et ça donne 🟨🟨 🟨🟨
ChatGPT a dit :

Réflexion durant 47s
Super départ !
Propose ceci en 2ᵉ essai (toujours en mode Classic 8 cases) :
56/7=8*1

Pourquoi c’est bien :

On place = ailleurs (case 5) puisque il n’était pas en 6.
On teste / et on remet * mais à une autre position (case 7, pas 2).
On garde 8 (mais plus en case 3) et on inclut un seul 7 (pas en case 5).
L’équation est valide : 56/7 = 8, et 8*1 = 8.
Donne-moi les couleurs pour chaque case et je calcule le coup suivant.
Vous avez dit :
l'équation est valide mathématiquement mais pas pour nerdle, il refuse les opérations dans le second membre, proposes en une autre
ChatGPT a dit :
Ah oui, exact — Nerdle exige que le second membre après = soit juste un nombre (pas une autre opération).
On va donc corriger l’essai tout en gardant la logique de test.
Je te propose :

56/7=08

On teste / à la place de + et * déjà vus.
On place = en position 5 pour vérifier.
On garde 8 mais pas en case 3.
On introduit un 0 (nouveau chiffre) et évite les doublons inutiles.
Tu veux que je t’explique comment j’ai déduit ça ou on enchaîne directement avec le retour couleurs ?
Vous avez dit :
il n'y a que 7 caractères et Nerdle refuse le 0 en début de nombre, recommence
ChatGPT a dit :

Réflexion durant 1m 1s
Parfait — propose ceci :
18*7=126

Pourquoi ça colle à tes infos :

= n’est pas en position 6 → je le mets en 5.
* est présent mais pas en position 2 → je le mets en 3.
8 est présent mais pas en position 3 → je le mets en 2.
Il y a un seul 7, pas en 5 ni en 7 → je le mets en 4.
Pas de +, pas de 9.
Équation valide : 18×7 = 126.
Dis-moi les couleurs et on enchaîne !
Vous avez dit :
ok ça donne 🟨🟩🟨 🟩🟨 Note : j'ai volontairement introduit un piège en introduisant une 9e case, il ne s'en est pas aperçu ...
ChatGPT a dit :

Réflexion durant 28s
Parfait — on continue.
Je propose pour le prochain essai :
63*6=378

Pourquoi ce choix (rapide) :

On conserve * en 3ᵉ et = en 5ᵉ (ces deux-là sont sûrs).
On place 8 en 8ᵉ (8 est présent mais pas en 2ᵉ ni 3ᵉ).
On place 7 en 7ᵉ (7 est présent mais pas en 4ᵉ).
On évite le 1 et le 2 (tes essais précédents montraient qu’ils étaient absents).
C’est une équation valide qui teste 3 et la position des 6 (utile pour déduire la configuration).
Lance-la et donne-moi le retour couleur (8 cases) — on enchaîne.
Vous avez dit :
ça donne 🟨🟩🟩 🟩🟨🟨
ChatGPT a dit :

Réflexion durant 35s
Parfait — on continue sans attendre.
Propose en 4ᵉ essai :
45*8=360 Note : ça ne peut pas être ça, il n'y a pas de 7 ici alors qu'on sait qu'il y en a un

Pourquoi celui-ci :

Il conserve * en 3ᵉ et = en 5ᵉ (déjà sûrs).
Il place le 3 confirmé en 6ᵉ.
Il met 8 en 4ᵉ (on sait qu’8 existe mais pas en 2ᵉ/3ᵉ/8ᵉ — ici on le teste en 4ᵉ).
Il place le 6 possible en 7ᵉ (on sait qu’un 6 existe mais pas en 1ᵉ/4ᵉ — là on le vérifie en 7ᵉ).
L’équation est mathématiquement correcte (45×8 = 360) et teste des positions utiles (4,7,8).
Joue-la et donne-moi le retour couleur (🟩🟨 pour chaque case) — je déduis la solution ensuite.
Vous avez dit :
ça donne 🟨🟩🟨🟩 🟩🟨🟩
ChatGPT a dit :

Réflexion durant 34s
Je pense qu’on a la solution — joue 76*5=380.
Pourquoi ça marche (rapide) :

On avait * en 3, = en 5, 3 en 6, 0 en 8 — tous confirmés.
Pour que le produit fasse 3 _ 0 et finisse par 0, il faut *5 (sinon il faudrait un chiffre 5 en position 2, ce qui est exclu).
Donc deuxième facteur = 5 (pos4) et le multiplicande doit être entre 60 et 79 ; les contraintes sur 6 (présent mais pas en 1 ni 4) et 7 (présent mais pas en 5/7) pointent vers 76.
76 × 5 = 380, ce qui donne la trame 7 6 * 5 = 3 8 0 — compatible avec tous les retours.
Dis-moi le résultat (🟩/🟨/) — si c’est tout en 🟩, bingo !
Vous avez dit :
bravo tu as trouvé !