Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

Peux tu me donner les références du site d'où tu as tiré tes informations erronées ?

C'est le site de l'ens lyon que tu m'as indiqué dans ton message précédent. ils parlent de reflecteurs posés "dans les années 1970." et ne mentionnent pas de reflecteur posé en 69.

je vais dire à Marie Christine qu'il y a une petite coquille dans son texte, (mais elle est à la retraite maintenant) , mais en fait son article parle de "5 réflecteurs posés dans les années 70" et ne donne pas du tout la chronologie que tu donnes, 5 réflecteurs c'est incompatible avec ta chronologie ( chaque mission n'a posé qu'un seul réflecteur), donc je répète ma question : sur quel site as tu pris les informations sur les missions qui ont posé des réflecteurs que tu as données, vu que ce n'est ni wikipedia, ni l'article que je t'ai indiqué, qui dit ça ?

c'est évidemment très facile pour quelqu'un qui regarde un tout petit peu le débat de savoir que la version "officielle" est que le premier récepteur a été posé en 1969 par la première mission habitée Apollo 11, et pas par Apollo 15 qui n'a déposé que le troisième américain et le quatrième mondial, donc d'où as tu sorti ça ?

(entre parenthèses : c'est pas beau de mentir).

[GillesH38]

Euh, je ne comprends pas. Tu as regardé les ordres de grandeur. Sur une sphere de 350 mille km2 de rayon, il te faut quelle surface pour recuperer un signal qui ne soit pas du bruit indetectable dans l'ambiant ? Avec un km2 de capteur, tu as une dilution d'un facteur 10^11 a peu pres, non ?

tu peux expliquer comment les russes ont fait pour piloter leur mission lunaire Luna 17 et recueillir ses données en 1970 alors ?

et d'autre part si il était impossible selon toi de communiquer avec la Lune dans les années 70, je répète ma question : comment les russes ont il pu piloter leur mission Luna 17 et en recevoir des données si les communications étaient impossibles parce que noyées dans le bruit de fond ?

C'est aussi un hoax alors ces histoires de missions inhabitées, donc en fait il ne peut pas y avoir de réflecteur sur la Lune et tous ceux qui envoient des lasers nous mentent ? ou quoi ?

[GillesH38]

Tu n'oublieras pas non plus de répondre à cette question stp :

J'en profite auss pour signaler que l'autre "preuve" standard est fournie par les morceaux de roche lunaire... qui existent en fait naturellement sur terre via des meteorites.

et à ton avis sur quoi s'est on appuyé pour dire que ces météorites étaient d'origine lunaire ?

c'est vrai tu ramasses une météorite qui est a priori un caillou venu de l'espace, qu'est ce qui peut te faire dire que ça vient de la Lune et pas d'un astéroïde quelconque à ton avis?

[LeLama]

c'est évidemment très facile pour quelqu'un qui regarde un tout petit peu le débat de savoir que la version "officielle" est que le premier récepteur a été posé en 1969 par la première mission habitée Apollo 11, et pas par Apollo 15 qui n'a déposé que le troisième américain et le quatrième mondial, donc d'où as tu sorti ça ?

C'est un croisement entre les infos lus sur le site que tu m'as indiqué et les infos que j'ai en mémoire quand j'avais regardé ca il y a qq années. Je n'ai pas regardé de site.

La question de la date a qq mois pres est secondaire. Le point est qu'on peut envoyer un reflecteur sans que l'homme aille sur la lune, que les russes l'ont fait avec la techno des annees 70. On ne peut donc pas dire qu'un pose de reflecteur est une preuve de la capacité a redecoller un equipage humain et a l'extraire du champ gravitationnel lunaire, qui est de surcroit un pb bien plus compliqué que la pose d'un objet.

[mobar]

Tous ces projets spatiaux n'ont aucun intérêt pratique, ce sont juste des manœuvres de cour de récréation pour montrer qu'on a la plus grosse
Faudrait envoyer tous les branquignols qui travaillent sur ces projets casser des cailloux se serait plus profitable pour tout le monde!

[LeLama]

Tu n'oublieras pas non plus de répondre à cette question stp :
c'est vrai tu ramasses une météorite qui est a priori un caillou venu de l'espace, qu'est ce qui peut te faire dire que ça vient de la Lune et pas d'un astéroïde quelconque à ton avis?

On a decrété que certaine roches terrestres viennent de mars, et personne n'a été sur mars.

[GillesH38]

c'est évidemment très facile pour quelqu'un qui regarde un tout petit peu le débat de savoir que la version "officielle" est que le premier récepteur a été posé en 1969 par la première mission habitée Apollo 11, et pas par Apollo 15 qui n'a déposé que le troisième américain et le quatrième mondial, donc d'où as tu sorti ça ?

C'est un croisement entre les infos lus sur le site que tu m'as indiqué et les infos que j'ai en mémoire quand j'avais regardé ca il y a qq années. Je n'ai pas regardé de site.

excuse moi mais je ne vois pas où tu as pu avoir ça en mémoire vu que je n'ai vu nulle part où cette chronologie est donnée. Donc si ta mémoire n'est pas fiable, vérifie un peu avant de poster.

La question de la date a qq mois pres est secondaire. Le point est qu'on peut envoyer un reflecteur sans que l'homme aille sur la lune, que les russes l'ont fait avec la techno des annees 70. On ne peut donc pas dire qu'un pose de reflecteur est une preuve de la capacité a redecoller un equipage humain et a l'extraire du champ gravitationnel lunaire, qui est de surcroit un pb bien plus compliqué que la pose d'un objet.

donc l'argument qu'on ne pouvait pas communiquer avec la Lune est aussi faux, puisque bien évidemment les missions inhabitées échangent aussi des données avec la Terre.

J'attends ta réponse sur comment on a pu établir que les météorites étaient d'origine lunaire, la réponse standard est que c'est par comparaison avec la composition isotopique des échantillons ramenés de la Lune, ce qui implique évidemment qu'on ait pu en redécoller pour ramener ces échantillons.

As tu une autre explication alternative ?

[GillesH38]

Tu n'oublieras pas non plus de répondre à cette question stp :
c'est vrai tu ramasses une météorite qui est a priori un caillou venu de l'espace, qu'est ce qui peut te faire dire que ça vient de la Lune et pas d'un astéroïde quelconque à ton avis?

On a decrété que certaine roches terrestres viennent de mars, et personne n'a été sur mars.

sur Mars il y a eu des robots qui ont fait des analyses isotopiques des roches et qui ont transmis ces infos à la Terre, mais il a fallu attendre des progrès substantiels avant qu'on puisse envoyer des sondes automatisées avec des spectromètres de masse. La première identification des roches lunaires date de 1982.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Météorite_lunaire

En janvier 1982, John Schutt (en), menant une expédition en Antarctique pour le programme ANSMET, découvrit une météorite non commune. Peu après, la roche désormais appelée Allan Hills A81005 (en) fut envoyée à Washington, où le géochimiste Brian Mason (en) confirma que cet échantillon était différent de toute autre météorite et présentait des ressemblances avec les roches ramenées de la Lune par le programme Apollo2.

A quelles données on les a comparées à l'époque selon ta version ? comment aurait-on pu créer en 1970 des faux échantillons correspondant à des roches inconnues, différentes de toutes les autres météorites, qu'on ne découvrirait en Antarctique que 10 ans plus tard ?

a moins que le géochimiste des années 80 soit payé par la Nasa pour mentir en affirmant que les météorites de l'Antarctique avaient une composition isotopique proche d'échantillons inexistants, dans le but évident de ... euh de... enfin c'est évident quoi.

Ouais ça se tient bien comme hypothèse

[LeLama]

sur Mars il y a eu des robots qui ont fait des analyses isotopiques des roches et qui ont transmis ces infos à la Terre,

Voila, tu commences a comprendre. On peut faire des choses avec des robots.

[LeLama]

J'attends ta réponse sur comment on a pu établir que les météorites étaient d'origine lunaire, la réponse standard est que c'est par comparaison avec la composition isotopique des échantillons ramenés de la Lune, ce qui implique évidemment qu'on ait pu en redécoller pour ramener ces échantillons.

As tu une autre explication alternative ?

Je ne comprends pas la logique de l'argument. En quoi comparer une roche A trouvee sur terre a une roche B, et montrer qu'elles sont similaires permet de prouver l'authenticité de la roche B ? Y'a un pb de logique.

[GillesH38]

Bon alors si tu n'as pas compris , je répète : comment aurait-on pu fabriquer en 1970 un échantillon différent isotopiquement des échantillons terrestres, et analogue à une pierre trouvée en Antarctique 12 ans plus tard ?

Déjà pour commencer, comment tu fabriques artificiellement un caillou avec une composition isotopique différente de roches terrestres, vu que les différents isotopes ne se distinguent que par une masse atomique de quelques unités mais ont des propriétés chimiques très similaires, ce qui fait qu'on a un mal de chien à les séparer (cf l'enrichissement de l'uranium), quant à réaliser une roche identique à un caillou naturel en laboratoire, à mon avis personne ne fait ça.

Donc il est totalement impossible d'avoir fabriqué des faux échantillons lunaires en 1970, et si ces faux échantillons lunaires n'existent pas, à quoi le géochimiste de 1982 a comparé la météorite ramassée en Antarctique alors ? (sachant que la composition isotopique des roches lunaires avait été publiée bien avant 1982 puisque c'est à ça qu'il l'a comparé.

Tu ne réalises pas que cette version n'a absolument ni queue ni tête ?

[GillesH38]

sur Mars il y a eu des robots qui ont fait des analyses isotopiques des roches et qui ont transmis ces infos à la Terre,

Voila, tu commences a comprendre. On peut faire des choses avec des robots.

ah oui merci grande nouvelle, je ne savais pas qu'on pouvait faire des choses avec un robot !!

Tu me donnes la référence de la publication scientifique qui donne la composition isotopique des roches lunaires mesurée par spectroscopie de masse par un robot in situ avant 1982 ?

tu comptes t'enfoncer loin comme ça ?

[LeLama]

Bon alors si tu n'as pas compris , je répète : comment aurait-on pu fabriquer en 1970 un échantillon différent isotopiquement des échantillons terrestres, et analogue à une pierre trouvée en Antarctique 12 ans plus tard ?

On ne parle pas de fabriquer. On parle de recolter sur terre des echantillons qui sont semblables a la composition lunaire, qui etait connue autour des annees 70, y compris par les russes via le programme luna, russes qui n'ont jamais mis le pied sur la lune. L'exemple des russes montre qu'on n'a pas besoin d'une mission habitée pour connaitre la composition lunaire.

Envoyer un robot qui ne doit ni se nourrir, ni s'alimenter en oxygene en préservant l'etanchéité parfaite, ni faire pipi caca est tres different d'envoyer des humains avec toute la logistique qui permet leur survie, et la capacité d'extraire cette logistique lourde du champ gravitationnel lunaire en conservant l'etanchéité et le parfait fonctionnement. On ne peut pas prouver qu'on sait faire des choses difficiles en montrant des choses bien plus simples faisables avec des robots. Je suis d'accord sur le fait que autour des annees 70 on sait envoyer des robots vers la lune.

[GillesH38]

Bon alors si tu n'as pas compris , je répète : comment aurait-on pu fabriquer en 1970 un échantillon différent isotopiquement des échantillons terrestres, et analogue à une pierre trouvée en Antarctique 12 ans plus tard ?

On ne parle pas de fabriquer. On parle de recolter sur terre des echantillons qui sont semblables a la composition lunaire, qui etait connue autour des annees 70, y compris par les russes via le programme luna, russes qui n'ont jamais mis le pied sur la lune.

je répète ma question : comment tu sais que c'est semblable à la composition lunaire si tu n'as pas d'échantillon authentique à comparer ?

alors tu m'as permis de vérifier, la sonde russe Luna 16 a effectivement ramené aussi des échantillons lunaires automatiquement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Luna_16

sauf que c'était en 1970, APRES les sondes Apollo 11 et Apollo 12

Donc pour essayer de comprendre, ta théorie, c'est que les sondes Apollo 11 et Apollo 12 étaient en fait des sondes automatisées qui ont ramené des échantillons avant les russes ? donc sans aucun document photographique, visuel, de ces sondes automatiques, dont on n'a aucune idée à quoi elles ressemblaient, strictement aucune communication sur leur conception, leur lancement, leur apparence, tout ayant été remplacé par des images de cinéma de LEM atterrissant sur la Lune recréée en studio, tout comme l'amerrissage des capsules Apollo étaient toutes fake, et que l'intégralité des ingénieurs et des scientifiques ayant participé à cette mascarade ont tous juré de ne jamais rien dire sans qu'aucun ait trahi sa parole ?

Ou j'ai mal compris ta théorie peut être ?

[GillesH38]

On ne peut pas prouver qu'on sait faire des choses difficiles en montrant des choses bien plus simples faisables avec des robots. Je suis d'accord sur le fait que autour des annees 70 on sait envoyer des robots vers la lune.

pourtant tu argumentais juste avant qu'il était impossible d'envoyer des signaux radio entre un engin sur la Lune et la Terre, non, ou j'ai mal compris? comment tu fais pour piloter un robot (avec retour d'échantillon s'il vous plait) sans pouvoir communiquer avec lui ? vachement intelligents les robots de cette époque !