Le Coronavirus Covid19

[mobar]

Et les 17 000 cas suspects ça concerne 6 pays dont la France, selon France Culture!

Bien plus efficace que tous les vaccins anti-covid; il y a les systèmes immunitaires des personnes contaminées qui n'ont même pas été hospitalisées et s'en sont sorties sans médocs!

[LeLama]

Faudrait un lien vers l'etude. C'est clairement politisé et organisé vu les sites qui relaient ce genre d'infos simultanement. Apres le scandale surgisphere, il semble que y'en a encore qui n'ont pas compris le fonctionnement du monde actuel et qui belent avec le troupeau sans verification. Qu'est ce qu'il faudrait apres surgisphere pour que les gens reflechissent ? Je pense qu'on ne peut rien de plus. Finalement, ca dit juste que les gens ont pas envie de reflechir, ils preferent fonctionner comme des supporteurs de foot.

Journalisme crasseux comme d'hab. Sur radio france, pas de lien vers l'etude. C'est quand meme le minimum.

[LeLama]

L'etude ( j'ai pas encore lu).
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 222301853X

[mobar]

Encore une pseudo étude qui va faire pschiiiittttttttttt!
La voila : https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3X#sec0055

Le nombre de malades de la Covid qui ont pris de l'HCQ avoisinerait les 800 000, pas étonnant qu'il y ai des morts dans le tas; même si il y a une efficacité relative pour certains cas précis!
En France 5% des malades sont morts, sur 800 000 qu'ils aient pris ou non de l'HCQ il devrait y avoir de l'ordre de 40 000 décès!

[LeLama]

Bon etude qui a l'air bien pourrie. Le standard c'est soit tu fixes les conditions d'administration, soit tu fais des recherches dans des bases de donnees avec traitement statistique de cox, soit tu fais une meta-analyse en discutant avec le plus de détails possibles tes criteres de selection. Ici, rien de tout ca, les auteurs pechent dans diverses etudes qu'ils choisissent au doigt mouillé par des criteres subjectifs et font des stats sur des traitements inhomogenes en comparant a un taux moyen sans redresser le taux de comorbidités, et sans rien dire sur les etudes biaisees a dessein par les pharmas pour discrediter l'HCQ (qui est dans le domaine public) par prescription hors cadre ( trop tard, mauvais dosages...). Apres ces multiples approximations, ils trouvent une difference de 10%. Et alors ?

Je vous laisse lire la conclusion des auteurs, qui me semble assez differente du relais mediatique qui en est fait:

Conclusions
Although our estimates are limited by their imprecision, these findings illustrate the hazard of drug repurposing with low-level evidence.

[GillesH38]

effectivement, il y a surement des tas de choses imprécises et de facteurs confondants qui rendent les conclusions incertaines.

Ce qui ne change pas le problème de fond, car par définition au début de l'épidémie, on était dans le même brouillard puisqu'aucune étude sérieuse n'avait été faite. La question de fond reste la même : doit on administrer un traitement dont on n'a pas évalué correctement le bénéfice risque ? la question se pose sur tous les problèmes de la société, pas seulement la santé.

N'est ce pas Phyvette ?

[mobar]

Quand on a aussi peu d’elements pour prendre les bonnes decisions, on laisse la decision a l’appreciation de ceux qui vont subir le prejudice

Des qu’on contraint on s’expose a devoir assumer, ce que les politiques ne font jamais!

[supert]

Tant que la question ne concerne que l'individu, c'est facile: il fait ce qu'il veut.

Le problème c'est quand la question se pose à la société, ou quand on veut faire croire que la question se pose à la société: typique, le pass (sans "e") sanitaire.
La santé (contagion) et l'écologie (pollution globale) sont des sujets rêvés pour imposer des choses à l'individu au nom du bien de la société. "C'est pour le bien commun" est probablement une des choses les plus dangereuses de l'histoire de notre civilisation.

Sinon il semblerait que ce "scandale sanitaire" n'en n'est pas un. Mais pourquoi les gogos qui y croient ne sont pas ostracisés comme les gogos qui croient à Saint Raoult ?


Supert qui trouve les seins et l'essaim plus sains que les saints

[mobar]

On n'ostracise pas les gogos qui croient à la Sainte Marie, à Mahomet, à Jéhovah ou à Bouddha ... pourquoi faudrait il ostraciser ceux qui croient à Saint Raoult?

Quand se pose un problème qui concerne l'ensemble de la société, en démocratie on discute, on explique, on étudie la question et on fait un référendum pour déterminer la conduite à tenir!

[Jeudi]

Je ne savais pas qu'il y avait eu ruée sur ce médicament, je le croyais inaccessible.

Il s’agit de gens hospitalisés. La conclusion (10% de surmortalité) est très possible, mais non prouvée hors de tout doute raisonnable. La limite de l’étude est qu’il n’y a pas d’assignation aléatoire, donc il n’est pas impossible que les gens qui ont reçu ce produit était plus amochés à la base (c’est un cas de causalité vs correlation). Par contre cela fixe un ordre de grandeur, c’est-à-dire qu’on peut maintenant être relativement confiant que Raoult a fait moins de 20000 morts (il est possible que ce soit plus, mais ce serait pas de bol que le biais soit à l’envers du résultat -ça arrive mais moins souvent que le contraire)

[energy_isere]

On n'ostracise pas les gogos qui croient à la Sainte Marie, à Mahomet, à Jéhovah ou à Bouddha ... pourquoi faudrait il ostraciser ceux qui croient à Saint Raoult?

Effectivement, il y a 2.5 ans j' avais posté quelque chose comme ceci : la bougie Raoult

[LeLama]

Cette etude et sa mediatisation sont quand meme fascinants. Je vais developper un peu.

L'etude est d'une pauvreté extreme. Leur "modele" ( si on peut dire) est une regle de proportionalité, une bete règle de trois comme on apprenait a l'ecole primaire. Elle est formulée juste avant le paragraphe 3 : la surmortalité par HCQ = le nb de patients recevant de l'HCQ * le taux de surmortalité moyen. Avec des symboles:

Ndeath = Nhospitalised patients × mortality rate × HCQ exposuremedian, min, max × ORHCQ-mortality

Mais ils ne calculent pas le taux de surmortalité moyenne ( le ORHCQ de la formule), ils le copient d'un autre papier, plus précisément d'ici : https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z. Ce papier donne une surmortalité de 11% pour HCQ.

Vous avez compris le principe de l'etude : si on fait l'hypothèse d'une surmortalité de 11% dans une regle de trois, ben à la fin on trouve une surmortalité de 11% Le papier cité en reference pour le taux de surmortalité HCQ date de avril 2021 ( peut etre meme fin 2020 si on compte la prépub), y'a donc absolument rien de nouveau par rapport a ce qu'on savait debut 2021 sur le taux de mortalité.

La contribution des auteurs du papier cité sur tous les médias francais ces derniers jours, c'est d'estimer le nombre de patients recevant de l'HCQ. Et pour cela ils prennent une méthode farfelue : ils supposent representatifs un certain nombre d'études qu'ils ont sélectionné. Mais ces charlots ne sont meme pas capables de calculer une moyenne pondérée à partir des études sélectionnées, ils remplacent la moyenne par la médiane
( c'est le HCQ exposuremedian de la formule ci-dessus) · A ce niveau de nullité crasse et de pauvreté d'infos, voir les médias faire un barouf coordonné sur une regle de trois est fascinant.

L'autre truc fascinant est aussi la nullité absolue d'une partie de la science moderne. Voila des auteurs qui font en tout et pour tout une regle de proportionalité que la plupart des intervenants du présent forum sont capables de faire, mais ils la font de facon incorrecte en confondant moyenne et médiane. J'ai vu des papiers encore plus nuls que celui là, qui ressemblent sur le fond a des discussions de forum avec des citations.

Des papiers nullissimes, pour faire du chiffre de publis ou par des gens recrutés par erreur qui ont un niveau d'etudiant moyen plutot que de chercheur, y'en a deja eu, ce n'est pas nouveau. La nouveauté, c'est que ce genre de travail de niveau lycée soit présenté comme une contribution majeure. On en est là : une règle de trois fait la une simultanée des rédactions des grands média mainstream.

[LeLama]

Je continue a creuser : _RE_MAR_QUABLE_ ( trademark le diner de cons).

Le 11% de surmortalité pris en hypothèse de la regle de trois est tiré par l'etude RECOVERY qui a prescrit l'HCQ a des doses trois fois superieures aux doses de prescription standard.

Results for hydroxychloroquine are dominated by RECOVERY and WHO SOLIDARITY, two highly pragmatic trials, which employed relatively high doses and included 4716 and 1853 patients, respectively (67% of the total sample size).

Michel nous écrit ainsi : «[…] j'ai été très surpris de lire que la dose dans recovery est de 2 400 mg par jour, soit plus de trois fois la dose maximale autorisée par l'AMM [Autorisation de mise sur le marché, ndlr]. J'avais compris qu'à cette dose, c'était le suicide assuré. Pouvez-vous me dire si cette info est vraie ? […] Dans d'autres protocoles, on ne dépasse jamais 600 mg par jour.»

Libé dit evidemment que tout va bien dans l'etude recovery et que c'est autorisé en recherche, mais confirme qu'on est tres au dela des dosages standards.

Résumons : une regle de trois qui suppose une surmortalité de 11% tirée par un essai prescrivant de l'HCQ en dosage élevé non standard conclut a une surmortalité de 11%. Elle est pas belle la science moderne ?

[GillesH38]

Je pense qu'effectivement, cette étude ne vaut pas mieux que les arguments de Raoult.

[tita]

17 000 selon l'étude, pas 170 000. Le problème est le risque cardiaque si on a un surdosage, ils sont morts, mais pas du covid ...

Du coup, ça a marché alors? Ils sont pas mort du covid?