Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[GillesH38]

bah non je ne vois pas le rapport avec ma remarque, je dis juste que le calcul de Mobar est forcément faux, on ne peut pas répartir l'argent pour avoir 2000 € par mois et par personne. La question de ce que tu fais avec et à quoi tu l'utilises, ça n'a aucun rapport : ça ne fera de toutes façons pas 2000 € par mois et par personne.

[nemo]

bah non je ne vois pas le rapport avec ma remarque, je dis juste que le calcul de Mobar est forcément faux, on ne peut pas répartir l'argent pour avoir 2000 € par mois et par personne. La question de ce que tu fais avec et à quoi tu l'utilises, ça n'a aucun rapport : ça ne fera de toutes façons pas 2000 € par mois et par personne.

ça dépend du contenu de tes 2000$. Ce que je suis entrain de te dire vu que t'as vraiment la comprenette lente, c'est que le compte d'une production en dollars qui met dans le même sac allez sur Mars et ramasser les poubelles à la main à aucun sens. Alors 200, 2000 ou 2 00000000000 de $ c'est la même affirmation vide de sens. Surtout si on parle en terme d'écologie.

[GillesH38]

bah non je ne vois pas le rapport avec ma remarque, je dis juste que le calcul de Mobar est forcément faux, on ne peut pas répartir l'argent pour avoir 2000 € par mois et par personne. La question de ce que tu fais avec et à quoi tu l'utilises, ça n'a aucun rapport : ça ne fera de toutes façons pas 2000 € par mois et par personne.

ça dépend du contenu de tes 2000$. Ce que je suis entrain de te dire vu que t'as vraiment la comprenette lente, c'est que le compte d'une production en dollars qui met dans le même sac allez sur Mars et ramasser les poubelles à la main à aucun sens. Alors 200, 2000 ou 2 00000000000 de $ c'est la même affirmation vide de sens. Surtout si on parle en terme d'écologie.

J'abandonne, je crois qu'on n'a pas le même cerveau. Non, la somme qui est marquée sur ton bulletin de salaire ne dépend pas de à quoi tu la dépenses, ni du sens que tu donnes à la vie.

[nemo]

J'abandonne, je crois qu'on n'a pas le même cerveau. Non, la somme qui est marquée sur ton bulletin de salaire ne dépend pas de à quoi tu la dépenses, ni du sens que tu donnes à la vie.

J'ai pas parlé de "sens que tu donnes à la vie" remarque à la con qui montre en effet que tu comprends rien de ce que je te dis. Comme je te parles du contenu réel tu me parle de la somme autre indice que tu comprends rien. Je te dis que la mesure en $ ne nous dis quasi rien de la dépense réelle en énergie/ matériaux/travail qui se trouve dans ton poste de dépense et que c'est ça qui compte quand on parle d'autre chose que d'enrichir les capitalistes.
Jancovici passe pourtant son temps à expliquer que les prix du pétrole ne nous dise rien de la réalité de son utilisation. T'as toujours pas compris son point à ce sujet? Tu généralises simplement ce point parce que c'est tout aussi vrai du reste. Par exemple 1h de travail en France c'est pas 1h de travail en Chine, ça on nous le dis souvent. Mais ce qu'on nous dis pas c'est 1h de travail du coiffeur, 1 h du travail d'un agriculteur et 1h du travail d'un publicitaire cela n'a rien à voir en terme de cout, de désirabilité du résultat...

[mobar]

je vois pas le rapport avec la choucroute, je dis juste que si il y a un revenu moyen de 1000 euros par mois, le répartir différemment ne change pas la moyenne, tu as le même total pour le meme nombre d'habitants : donc tu ne peux pas le répartir pour avoir à la fin 2000 euros par mois.
En revanche, comme je disais sur l'autre fil, les tentatives de la gauche de justifier la transition écologique en niant l'importance de ce que les gens touchent comme argent, c'est un des grands arguments qui les poussent vers l'extreme droite, l'autre étant la négation du problème posé par l'avancée de l'islam en France.

Le rapport avec la choucroute, il est évident les 1%, et même les 10% les plus riches dont on fait partie pour la plupart ici, ils ne dépensent que quelques % de leur revenu pour payer leurs besoins essentiels( la choucroute donc!)

Les 50% les plus pauvres, qui vivent avec moins de 6$ par jour pourraient se nourrir , se soigner, se loger, éduquer leurs enfant-s avec les gaspillages de confort financé par le pognon que les plus riches , dont toi et moi, leur ont volé!

https://www.banquemondiale.org/fr/news/ ... -550-a-day

Près de la moitié de la population mondiale vit avec moins de 5,5 dollars par jour

Si l’extrême pauvreté a reculé, des milliards de pauvres peinent encore à satisfaire leurs besoins élémentaires

WASHINGTON, le 17 octobre 2018 — Selon la Banque mondiale, les progrès économiques mondiaux ont permis de réduire le nombre de personnes en situation d’extrême pauvreté, mais près de la moitié des habitants de la planète – soit 3,4 milliards d’individus – restent confrontés à de grandes difficultés pour satisfaire leurs besoins élémentaires.

Le seuil de pauvreté est fixé à 3,20 dollars par jour dans les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure, et à 5,50 dollars par jour dans les pays à revenu intermédiaire de la tranche supérieure, explique la Banque mondiale dans son rapport bisannuel sur la pauvreté et la prospérité partagée « Compléter le puzzle de la pauvreté » (télécharger le PDF).

La Banque mondiale reste mobilisée pour atteindre d’ici 2030 l’objectif de mettre fin à l’extrême pauvreté, définie par le seuil de 1,90 dollar par jour pour vivre. Le pourcentage de personnes vivant dans l’extrême pauvreté était tombé à 10 % en 2015, mais le rythme de cette baisse a ralenti, a mis en garde la Banque le 19 septembre.

Le rapport indique toutefois qu’avec la croissance économique, une part beaucoup plus importante des pauvres du monde vit aujourd'hui dans des pays plus prospères, c’est pourquoi il est indispensable de disposer de valeurs seuils supplémentaires et d'avoir une compréhension plus fine de la pauvreté pour pouvoir mieux la combattre.

« Nos objectifs sont et restent de mettre fin à l’extrême pauvreté d’ici 2030 et de stimuler la prospérité pour tous », a réaffirmé le président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim. « Dans le même temps, il est utile d'avoir une vision plus globale de la pauvreté, à différents degrés et dans différentes dimensions de par le monde. Et cette vision révèle que la pauvreté est plus répandue et enracinée, d'où l’importance d'investir dans l’humain. »

[GillesH38]

J'abandonne, je crois qu'on n'a pas le même cerveau. Non, la somme qui est marquée sur ton bulletin de salaire ne dépend pas de à quoi tu la dépenses, ni du sens que tu donnes à la vie.

J'ai pas parlé de "sens que tu donnes à la vie" remarque à la con qui montre en effet que tu comprends rien de ce que je te dis. Comme je te parles du contenu réel tu me parle de la somme autre indice que tu comprends rien. Je te dis que la mesure en $ ne nous dis quasi rien de la dépense réelle en énergie/ matériaux/travail qui se trouve dans ton poste de dépense et que c'est ça qui compte quand on parle d'autre chose que d'enrichir les capitalistes.

J'ai très bien compris ce que tu m'as dit et je t'ai dit que ça n'a rien à voir avec ma remarque, puisque moi je parlais juste de la somme distribuée, ce qui n'a aucun rapport avec ta question. Si tu ne comprends pas ma réponse, c'est pas ma faute, mais tu n'y a pas répondu, tu t'es contenté de redire le même truc, que j'avais déjà compris, et auquel j'ai déjà répondu.

L'autre truc que je dis, c'est que ce discours qui tente de justifier la décroissance en disant "c'est pas grave si les gens gagnent moins ils peuvent quand même vivre mieux avec moins d'argent", c'est un truc que la gauche s'est mise à dire en adoptant le discours "écolo", elle ne le tenait pas avant. Mais d'une part elle se fracasse sur la contradiction avec la défense du pouvoir d'achat, des retraites, etc .. d'autre part l'extrême droite ne tient pas ce discours, elle continue à dire que si le pouvoir d'achat c'est important.

Et du coup de plus en plus de gens votent pour l'extrême droite.

[GillesH38]

je vois pas le rapport avec la choucroute, je dis juste que si il y a un revenu moyen de 1000 euros par mois, le répartir différemment ne change pas la moyenne, tu as le même total pour le meme nombre d'habitants : donc tu ne peux pas le répartir pour avoir à la fin 2000 euros par mois.
En revanche, comme je disais sur l'autre fil, les tentatives de la gauche de justifier la transition écologique en niant l'importance de ce que les gens touchent comme argent, c'est un des grands arguments qui les poussent vers l'extreme droite, l'autre étant la négation du problème posé par l'avancée de l'islam en France.

Le rapport avec la choucroute, il est évident les 1%, et même les 10% les plus riches dont on fait partie pour la plupart ici, ils ne dépensent que quelques % de leur revenu pour payer leurs besoins essentiels( la choucroute donc!)

Les 50% les plus pauvres, qui vivent avec moins de 6$ par jour pourraient se nourrir , se soigner, se loger, éduquer leurs enfant-s avec les gaspillages de confort financé par le pognon que les plus riches , dont toi et moi, leur ont volé!

probablement non, parce que les ressources de bases n'y suffiraient pas.

[nemo]

J'ai très bien compris ce que tu m'as dit et je t'ai dit que ça n'a rien à voir avec ma remarque, puisque moi je parlais juste de la somme distribuée, ce qui n'a aucun rapport avec ta question. Si tu ne comprends pas ma réponse, c'est pas ma faute, mais tu n'y a pas répondu, tu t'es contenté de redire le même truc, que j'avais déjà compris, et auquel j'ai déjà répondu.

T'es entrain de dire qu'on peut pas distribuer 2000 en moyenne si on a 1000 en moyenne. Judicieuse remarque comme toujours on sait pas ce qu'on ferait sans toi. Ce que je te dis moi c'est que dire 1000 2000 ou 1000000000000 on s'en branle puisque ce qui compte c'est ce qu'il est possible de faire avec.

[nemo]

je vois pas le rapport avec la choucroute, je dis juste que si il y a un revenu moyen de 1000 euros par mois, le répartir différemment ne change pas la moyenne, tu as le même total pour le meme nombre d'habitants : donc tu ne peux pas le répartir pour avoir à la fin 2000 euros par mois.
En revanche, comme je disais sur l'autre fil, les tentatives de la gauche de justifier la transition écologique en niant l'importance de ce que les gens touchent comme argent, c'est un des grands arguments qui les poussent vers l'extreme droite, l'autre étant la négation du problème posé par l'avancée de l'islam en France.

Le rapport avec la choucroute, il est évident les 1%, et même les 10% les plus riches dont on fait partie pour la plupart ici, ils ne dépensent que quelques % de leur revenu pour payer leurs besoins essentiels( la choucroute donc!)

Les 50% les plus pauvres, qui vivent avec moins de 6$ par jour pourraient se nourrir , se soigner, se loger, éduquer leurs enfant-s avec les gaspillages de confort financé par le pognon que les plus riches , dont toi et moi, leur ont volé!

probablement non, parce que les ressources de bases n'y suffiraient pas.

Qu'est ce que tu en sais? quand les "ressources de bases" sont accaparés par 10% de la pop qui en a pas besoin du dixiéme de ce qu'elles accaparent le bon sens dis exactement le contraire.

[GillesH38]

J'ai très bien compris ce que tu m'as dit et je t'ai dit que ça n'a rien à voir avec ma remarque, puisque moi je parlais juste de la somme distribuée, ce qui n'a aucun rapport avec ta question. Si tu ne comprends pas ma réponse, c'est pas ma faute, mais tu n'y a pas répondu, tu t'es contenté de redire le même truc, que j'avais déjà compris, et auquel j'ai déjà répondu.

T'es entrain de dire qu'on peut pas distribuer 2000 en moyenne si on a 1000 en moyenne. Judicieuse remarque comme toujours on sait pas ce qu'on ferait sans toi.

bah oui mais je l'ai dit parce que Mobar a dit qu'on pourrait donner 2000 euros en moyenne alors que la moyenne n'est que de 1000 euros par mois. J'aurais pas eu besoin de le rappeler si les gens comme Mobar ne disaient pas n'importe quoi quand ils font des calculs.

[GillesH38]

Qu'est ce que tu en sais? quand les "ressources de bases" sont accaparés par 10% de la pop qui en a pas besoin du dixiéme de ce qu'elles accaparent le bon sens dis exactement le contraire.

ouais enfin vu que les PVD consomment environ la moitié des ressources, ça me parait difficile de soutenir qu'elles sont "accaparées" par 10 % de la population. En fait le problème est que vous raisonnez par rapport aux images mentales produites par votre position idéologique et pas par rapport aux chiffres , que nous ne prenez même pas la peine de regarder ou de vérifier.

[nemo]

Qu'est ce que tu en sais? quand les "ressources de bases" sont accaparés par 10% de la pop qui en a pas besoin du dixiéme de ce qu'elles accaparent le bon sens dis exactement le contraire.

ouais enfin vu que les PVD consomment environ la moitié des ressources, ça me parait difficile de soutenir qu'elles sont "accaparées" par 10 % de la population. En fait le problème est que vous raisonnez par rapport aux images mentales produites par votre position idéologique et pas par rapport aux chiffres , que nous ne prenez même pas la peine de regarder ou de vérifier.

Ha tu as quoi comme chiffre pour affirmer :

Le rapport avec la choucroute, il est évident les 1%, et même les 10% les plus riches dont on fait partie pour la plupart ici, ils ne dépensent que quelques % de leur revenu pour payer leurs besoins essentiels( la choucroute donc!)

Les 50% les plus pauvres, qui vivent avec moins de 6$ par jour pourraient se nourrir , se soigner, se loger, éduquer leurs enfant-s avec les gaspillages de confort financé par le pognon que les plus riches , dont toi et moi, leur ont volé!

probablement non, parce que les ressources de bases n'y suffiraient pas.
[/quote] ? une dépense énergétique par tête de pipe comparable à ce qui se faisait dans les années 60 changerait déjà tout sans parler de réorganiser la production.

[mobar]

probablement non, parce que les ressources de bases n'y suffiraient pas.

Les ressources de bases seraient amplement suffisantes si les plus riches arretaient de les gaspiller avec les conneries que leur vendent les publiccataires

[GillesH38]

une dépense énergétique par tête de pipe comparable à ce qui se faisait dans les années 60 changerait déjà tout sans parler de réorganiser la production.

je ne suis pas sur que la dépense par tête de pipe soit très différente de celle des années 60, à vérifier.

[GillesH38]

probablement non, parce que les ressources de bases n'y suffiraient pas.

Les ressources de bases seraient amplement suffisantes si les plus riches arretaient de les gaspiller avec les conneries que leur vendent les publiccataires

c'est déjà probablement faux en consommation annuelle, et c'est certainement faux sur le long terme puisque quel que soit le rythme auquel on les consomme, elles finiront par s'épuiser.