Massacre à Charlie Hebdo

[GillesH38]

Une intervention de Dominique Reynié, qui a dirigé une étude sur l'antisémitisme en France , sur France Inter. Remarquable de clarté et sans langue de bois , à mon avis.

Un bon toutou . Il faut savoir d' ou l' on parle :
http://www.ojim.fr/portraits/dominique-reynie/

Je ne connaissais pas ce site .....il font un boulot tres "fouillé" ..à mettre de coté.

On peut trouver les analyses bonnes sans partager tous les choix politiques, demande à Nemo avec Soral. Ceci dit, un mec de droite pour le mariage homosexuel, je ne pense pas qu'il puisse objectivement être qualifié de "bon toutou".

[Remundo]

c'est un mec du système médiatique et étatique. Professeur, journaliste, enseignant (à peu près comme sa femme), il a même créé sa petite boîte de "conseil en communication" (comprendre réseautage et infos sous le manteau moyennant des pépettes).

ça ne veut pas dire que tout ce qu'il fait est idiot, je l'ai vu plusieurs fois sur France 5 dans Cdans l'air de Yves Calvi.

mais quand c'est le moment de jouer les anges blancs en criant à l'antisémitisme (une autre grandiloquente spécialité de Manu), il est au rendez-vous. ça c'est le signe de ralliement et c'est complètement transversal à l'UMP et au PS.

Je rappelle quand même que Charlie Hebdo n'a pas été attaqué pour son "antisémitisme". Que certains musulmans nourrissent des sentiments antisémites, ça n'est pas étonnant vu ce qu'il arrive dans le conflit israëlopalestinien.

Alors évidemment, l'intolérance de tout bord nourrit la violence, laquelle appelle la guerre, puis après on compte les balles, les bombes et les morts...

[sherpa421]

en tout cas ce n'est pas être en guerre contre un état.

L'état islamiste n'est pas un état !? Que nos autorités refuse de connaitre certains états constitués c'est juste une manœuvre de propagande.

la question de la proportion de juifs devient tout à fait secondaire.

Oui, c'est secondaire, mais c'est symptomatique.

en quoi défendre l'existence d'Israël est contraire aux intérêts français?

ça nous conduit à faire des guerres.

je serai intéressé à savoir à quelle "forme de collectivité" on a droit alors, par rapport aux états existants ?

La question de l'anarchisme n'est pas celle de la collectivité, ta question n'a pas de sens. Faire évoluer nos société vers un fonctionnement anarchiste passe à mon sens par l'instauration de réels contre-pouvoir.

[GillesH38]

un état doit être reconnu internationalement par d'autres états, sinon ça n'a pas de sens. Quel autre état reconnait "l'état islamique"?

Non, pas besoin d'une reconnaissance : Israël n'est pas reconnu par tous les états, il me semble.
De même, nous avons plusieurs états non reconnus de tous : Transnistrie, Ossétie du Sud, Abkhazie,
Au minimum, ces états sont reconnus de fait, puisqu'ils ont repoussé leurs ennemis

quelle est la frontière de "l'état islamique" avec l'Irak ? et avec la Syrie ?

Les frontières sont encore un autre sujet : la Palestine et Israël voient leurs frontières très disputées, la constitution irlandaise proclame que son territoire couvre toute l'île éponyme, la Chine proclame sa souveraineté sur des îles contestées par le Japon, sur le Tibet et sur Taïwan...

[mahiahi]

Si on étend la notion de guerre à des organisations terroristes, alors oui on est en guerre contre ces organisations. Mais comme j'ai dit j'imagine mal un supporter de ces organisations élu à l'assemblée, c'est assez logique.

Pourtant, différentes formations terroristes ont eu des représentations dans des parlements démocratiques (les indépendantistes irlandais, basques, des islamistes...)

[mahiahi]

en quoi défendre l'existence d'Israël est contraire aux intérêts français?

ça nous conduit à faire des guerres.

Fais gaffe, c'est pas du SOUTIEN à Israël mais de son EXISTENCE qu'on parle!
Ou alors je vais passer au rouge

[GillesH38]

Je rappelle quand même que Charlie Hebdo n'a pas été attaqué pour son "antisémitisme".

non, mais ceux qui attaquent Charlie Hebdo se retrouvent comme par hasard à aussi attaquer les juifs ...

Que certains musulmans nourrissent des sentiments antisémites, ça n'est pas étonnant vu ce qu'il arrive dans le conflit israëlopalestinien.

c'est un des points de son analyse : pourquoi être contre la politique d'un état devrait "sans étonnement" être lié à s'attaquer des gens qui ne sont pas ressortissants de cet état ? tu peux être contre la politique des états arabes, est ce que ça te donne envie d'aller prendre des otages dans une boucherie Hallal ?
cette "raison" bute sur le fait très simple que l'antisémitisme existait bien avant l'existence d'Israël , et à peu près sur les mêmes thèmes et reproches pour la communauté juive.

Alors évidemment, l'intolérance de tout bord nourrit la violence, laquelle appelle la guerre, puis après on compte les balles, les bombes et les morts...

sauf que ton "évidemment" ne s'applique en pratique à ma connaissance qu'à la seule communauté juive. Les sentiments anti-arabes par exemple en France ne sont absolument pas motivés par les exactions des régimes arabes.

[GillesH38]

Si on étend la notion de guerre à des organisations terroristes, alors oui on est en guerre contre ces organisations. Mais comme j'ai dit j'imagine mal un supporter de ces organisations élu à l'assemblée, c'est assez logique.

Pourtant, différentes formations terroristes ont eu des représentations dans des parlements démocratiques (les indépendantistes irlandais, basques, des islamistes...)

parce que ce n'était pas les mêmes qui les considéraient comme "terroristes" et qui les élisaient, toutes ces notions étant un peu subjectives bien sûr. Ma remarque était simplement que si ces députés juifs étaient élus, c'est que leur double nationalité (qui reste à vérifier parce que tout ça ne repose pour le moment que sur un chiffre lancé à la cantonade par une personnalité un peu "extravertie" on va dire) ne les gênait pas plus que ça, et donc qu'elle était jugée compatible avec la vie publique française, tout comme la double nationalité franco marocaine d'une ministre ne semble pas poser particulièrement de problème. A noter qu'en furetant sur cette notion de double nationalité, j'ai appris que le Maroc ainsi qu'Israël ne permettait pas de renoncer à leur nationalité, donc renoncer à la double nationalité obligerait à renoncer à la française , ce que beaucoup n'ont aucune envie de faire j'imagine;

[Remundo]

et l'antichristianisme, il existe depuis quand ?

Et l'anti ceci cela ! c'est vieux comme le monde, tout comme les attaques aveugles contre des ressortissants innocents. Tu devrais aller voir du côté des coptes, tiens, il y a de l'actualité, et je pourrais retourner toutes tes questions en changeant un ou deux mots !!

Blabla !

[GillesH38]

et l'antichristianisme, il existe depuis quand ?

Et l'anti ceci cela ! c'est vieux comme le monde, tout comme les attaques aveugles contre des ressortissants innocents. Tu devrais aller voir du côté des coptes, tiens, il y a de l'actualité, et je pourrais retourner toutes tes questions en changeant un ou deux mots !!!

c'est exactement ce que je te dis, ça n'a rien à voir avec l'existence d'un pays particulier et la critique de sa politique. Cet argument n'est agité que dans le seul et unique cas Israël = juifs.

[ni chaud ni froid]

Que certains musulmans nourrissent des sentiments antisémites, ça n'est pas étonnant vu ce qu'il arrive dans le conflit israëlopalestinien.

Avec ce genre de phrases, Gilles n'a pas besoin d'être doué en rhétorique.

[sherpa421]

en quoi défendre l'existence d'Israël est contraire aux intérêts français?

ça nous conduit à faire des guerres.

Fais gaffe, c'est pas du SOUTIEN à Israël mais de son EXISTENCE qu'on parle!
Ou alors je vais passer au rouge

Parce qu'on est obligé de défendre l'existence d'Israël ?
Je ne souhaite pas ni payer de mon impôt, ni participer à une lutte armé pour détruire Israël. Mais je ne vois pas l'intérêt de payer de mon impôts des soldats pour défendre les frontières de ce pays pour lequel je n'ai aucune affinité particulière.

En plus, ce n'est pas la première fois que je le dis, je suis favorable à la réunification de la Syrie dans ses frontières de 1920. C'est interdit ? Pour quel motif ? Mais une fois de plus, je n'ai ni envie de me battre physiquement ni de payer des impôts pour la réalisation de ce projet.

[sherpa421]

quelle est la frontière de "l'état islamique" avec l'Irak ? et avec la Syrie ?

Je n'ai pas écris ça.

[GillesH38]

Parce qu'on est obligé de défendre l'existence d'Israël ?
Je ne souhaite pas ni payer de mon impôt, ni participer à une lutte armé pour détruire Israël. Mais je ne vois pas l'intérêt de payer de mon impôts des soldats pour défendre les frontières de ce pays pour lequel je n'ai aucune affinité particulière.

tu n'as pas répondu : laquelle des opérations française est elle une guerre pour défendre les frontières d'Israël ?

[GillesH38]

quelle est la frontière de "l'état islamique" avec l'Irak ? et avec la Syrie ?

Je n'ai pas écris ça.

je sais, c'est moi qui l'ai écrit. Je te demande si c'est un état, quelles sont alors les frontières de l'Irak et de la Syrie ?