Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[Filon 1]

"Hype" veut dire "Super riches" ?:-k

Branchitude, top tendance attitude...

Oui, donc c'est bien de la couille.

La race humaine est tout simplement pitoyable.

Ca y est, les grands mots. Tu vas pas nous faire un complexe d'étre "humain", comme j'ai pu lire quelque part.
Mais laissez les ces gens superficiels. On s'en fout qu'une poignée de pseudo priviligiés prennent l'avion pour écouter de la techno à Ibiza.

Pour revenir aux "super riches", ma foi, du moment que ça reste le fruit d'un travail honnète, ou d'une idée revolutionnaire et efficace, j'ai plutot tendance dire bravo.
Malheureusement, j'ai franchement l'impression qu'arriver à certains niveaux de "richesse", la corruption et la perte des repères d'honnèteté originelle prennent le dessus.

[sylva]

Pour revenir aux "super riches", ma foi, du moment que ça reste le fruit d'un travail honnète, ou d'une idée revolutionnaire et efficace, j'ai plutot tendance dire bravo.

moi j'ai plutôt tendance à dire : c'est rare...
disons que c'est plutot le fruit du travail honnête.... des autres !

Mais laissez les ces gens superficiels. On s'en fout qu'une poignée de pseudo priviligiés prennent l'avion pour écouter de la techno à Ibiza.

oui mettons qu'on s'en fout, sauf que cet accaparement de richesses dans un monde aux ressources limitées n'est pas une chose sans conséquence...

[AJH]

C'est pas seulement ça .. lisez "comment les riches détruisent la planète" de Hervé Kempf

Sa démonstration s'appuie sur les théories économiques de Thorstein Veblen
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen

Esprit extrêmement caustique, il s'intéressa à la partie cachée de l'iceberg économique : les motivations des acheteurs. Considérant la classe à l'abri des besoins matériels immédiats et de la contrainte du travail autre que souhaité (la classe de loisir, ainsi la nomme-t-il), il y trouva essentiellement la vanité et le désir de se démarquer de son voisin. Il note que par sa consommation l'élite gaspille du temps et des biens. Elle fait du gaspillage du temps, soit le loisir, et du gaspillage des biens, soit la consommation ostentatoire, ses priorités. Par exemple, une de ses pages inoubliables dans sa Théorie de la classe de loisir (1899) concerne le lustre de l'étoffe, prisée dans les chapeaux car servant à montrer qu'on les change souvent, et considéré défavorablement pour les pantalons parce qu'il montre qu'au contraire on ne l'a pas changé depuis longtemps. Alors qu'il s'agit du même lustre ! Il n'y a donc pas selon lui d'esthétique dans l'affaire, mais simplement une émission de signifiants de puissance qui est la raison d'être de la consommation ostentatoire (conspicuous consumption). Ce concept est fondateur en sociologie et on le retrouve sous une forme ou une autre dans la sociologie de Pierre Bourdieu, de Robert K. Merton et dans une autre mesure dans l'œuvre de Jean Baudrillard.

On déduira des concepts de gaspillage de temps et de biens l'effet Veblen. En économie, cet effet fait référence à un paradoxe, plus le prix d'un bien augmente plus sa consommation augmente également. Cet effet concerne avant tout les classes supérieures, mais l'exemple des vêtements de marque auprès des jeunes moins favorisés est également une bonne illustration de l'effet Veblen.

[sylva]

@AJH
c'est exactement à ça que je pensais....

[Filon 1]

Mais laissez les ces gens superficiels. On s'en fout qu'une poignée de pseudo priviligiés prennent l'avion pour écouter de la techno à Ibiza.

oui mettons qu'on s'en fout, sauf que cet accaparement de richesses dans un monde aux ressources limitées n'est pas une chose sans conséquence...

On parle bien de personnes physiques super riches, pas de pays, hein?

[FOWLER]

Le sujet à mon avis, c'est la décence et l'exemple.

Nous vivons tous avec le confort d'un seigneur ou d'un roi du moyen age.

Et on sait que ça ne ne sera pas possible pour 6,5 milliard d'hommes.

Alors c'est difficilement vivable, et sans solution, sinon d'essayer de rester

soi-meme au contact des autres et des réalités simples...

Avec un peu de pitié pour ces "super riches" qui sont un bel exemple

de misère humaine.

[Filon 1]

Avec un peu de pitié pour ces "super riches" qui sont un bel exemple

de misère humaine.

Faudrait d'ailleurs afiner la notion de super riches, en parallèle à la liste déclinée en page 1 de ce topic.

Est ce que se targuer de prendre l'avion pour aller à Ibiza est un signe de super richesse?
Est ce que la fortune de Gates est discutable de la manière dont il a gagné et comment il l'a dépense?
Est ce que Madonna est super riche?
Pourquoi est ce qu'ètre super riche est indécent, voir miséreux, si cette richesse émane d'un travail acharné et honnète?

Je ne comprends pas la charge aveugle de tout mettre dans le mème sac.

[AJH]

si cette richesse émane d'un travail acharné et honnète? .

Tu en connais qui sont devenus super riches seulement en travaillant?

[Filon 1]

si cette richesse émane d'un travail acharné et honnète? .

Tu en connais qui sont devenus super riches seulement en travaillant?

Ben ch'ais pas. Gates, il a pas commencé à dealer au coin de la rue, il me semble, non?

Dolby est bien un physicien à l'origine de nombreuses avancées technologiques concernant le son, aussi.

Ces mecs là ont travaillé à l'origine, non?

[AJH]

si cette richesse émane d'un travail acharné et honnète? .

Tu en connais qui sont devenus super riches seulement en travaillant?

Ben ch'ais pas. Gates, il a pas commencé à dealer au coin de la rue, il me semble, non?

Dolby est bien un physicien à l'origine de nombreuses avancées technologiques concernant le son, aussi.

Ces mecs là ont travaillé à l'origine, non?

J'aurais du souligner le seulement en travaillant ... tu fais semblant de pas comprendre et tu rajoutes "à l'origine"..
Gates ou les autres se sont enrichis (d'une manière excessive) en faisant travailler les autres: que ce soit leurs employés ou leurs clients, même s'ils ont travaillé eux mêmes pendant quelques temps...
Quand à s'enrichir, au point de rentrer dans la catégorie "super riche" en spéculant sur les marchés dérivés, en "jouant" au foot, en chantant ou en déposant des brevets, pour moi c'est pareil... Donnons aux plus utiles à la société même 50 fois le salaire minimum d'un gus ou d'une femme qui travaille... mais ca ne "mérite" jamais plus ...

[Pura Vida]

Un homme très riche s'intéressant tout de même à un ouvrier:
"Alors, mon brave, vous gagnez quand même un peu d'argent? Oh non monsieur! Je n'ai pas le temps, je dois tellement travailler!..."

[Filon 1]

J'aurais du souligner le seulement en travaillant ... tu fais semblant de pas comprendre et tu rajoute"à l'origine"..

Ah ça y est.
Dolby, il est toujours actif et continue de bosser. C'est sur, il a dépassé le stade du fond de garage, pour des labo, qui emploient du personnel. Tu veux dire quoi, que c'est un négrier?
A l'origine, pourquoi? C'est bien une idée, basée sur l'épuration du son qui lui a offert la fortune?

Gates, c'est sur il a pris sa retraite dernièrement, mais c'est quand mème en grande partie grace à lui que tu peux répondre sur ce forum, à moins que tu sois sur Mac?
Gates aussi emploie (a employé) du personnel qu'il fait vivre, d'ailleurs. Esclavagiste lui, aussi?

Gates ou les autres se sont enrichis (d'une manière excessive) en faisant travailler les autres: que ce soit leurs employés ou leurs clients, même s'ils ont travaillé eux mêmes pendant quelques temps...

Mais ca veut dire quoi excessive? On dirait que tu parles d'un baron de la drogue, là.

Et alors, Gates fait ou a fait travailler des employés ou des clients. C'est si mal que ça que de vouloir faire du commerce et en vivre?

Quand à s'enrichir, au point de rentrer dans la catégorie "super riche" en spéculant sur les marchés dérivés, en "jouant" au foot, en chantant ou en déposant des brevets, pour moi c'est pareil

C'est bien ce que je disais: tout et tous dans le mème sac

Il faudrait affiner la notion de mérite.

[sylva]

"Guillaume Portes"... Bill Gates n'a pas inventé grand-chose, il s'est contenté de revendre....

[Filon 1]

"Guillaume Portes"... Bill Gates n'a pas inventé grand-chose, il s'est contenté de revendre....

Oui, au final, ce n'est qu'un gros nul de bateleur de foire.

Me voilant discourant sur Gates alors que je ne supporte pas sa tronche et que j'ai horreur de l'informatique

[AJH]

Je suis content de voir qu'en bossant on peut devenir hyper riche

Ca me rapelle un histoire. Un journaliste demandait à Rockefeller, comment il avait fait pour devenir aussi riche. Celui-ci réponds " j'ai acheté une pomme, je l'ai nettoyé, je l'ai vendue le double, avec cette vente j'ai acheté deux pommes, je les ai nettoyées, puis vendues le double..." ;
Et il arrête là...
Le journaliste demande "et ensuite?"
"J'ai hérité" réponds Rockefeller...

Le Club des millionnaires compte désormais 8, 3 millions de personnes...
Le nombre de grandes fortunes a progressé de 7,3 % en 2004 dans le monde selon une étude publiée par Merrill Lynch et Capgemini.
Le Club des millionnaires s'est renforcé de 600 000 nouveaux entrants, comptant désormais 8,3 millions de personnes.
Selon cette étude internationale annuelle sur l'évolution des fortunes privées mondiales, menée depuis 1997, la richesse des particuliers disposant d'un patrimoine financier de plus d'un million de dollars hors résidence principale, s'est accrue de 8,2 % en 2004 et pèse 30 800 milliards de dollars.
Selon cette étude les avoirs détenus par les millionnaires ont en définitive augmenté deux fois plus vite en 2004 que la croissance économique mondiale . Ces avoirs devraient continuer à croître régulièrement de 6,5 % par an pour totaliser 42 200 milliards de dollars à l'horizon 2009.
A 90 %, cette population de plus de 8 millions d'habitants est composée d'individus détenant entre 1 et 5 millions de dollars. Les ultra riches détenant plus de 30 millions de dollars sont près de 78 000 et les "plus riches que riches", possédant plus de 1 milliard de dollars, ne sont plus que 700..

et

Les 400 plus riches Américains sont tous milliardaires

REUTERS : Vendredi 22 septembre 2006 - 15:57

NEW YORK (Reuters) - Les 400 Américains les plus riches sont tous milliardaires, une première dans l'histoire du palmarès du magazine Forbes.

Le patrimoine de ces 400 personnes a augmenté en tout de 120 milliards de dollars par rapport au classement précédent, pour atteindre 1.250 milliards (975 milliards d'euros).


UN MILLION DE DOLLARS L'HEURE

Sur le podium américain, la troisième marche est occupée par le magnat des casinos Sheldon Adelson, directeur général de Las Vegas Sands, avec une fortune de 20,5 milliards de dollars, neuf milliards de plus que l'année précédente.

Forbes a estimé qu'Adelson s'était enrichi de près d'un million de dollars par heure au cours des deux dernières années. L'action Las Vegas Sands a vu son cours plus que doubler depuis l'introduction en Bourse de la société en décembre 2004.

Vient ensuite le directeur général de l'éditeur de logiciels Oracle, Larry Ellison, avec 19,5 milliards de dollars, suivi d'un autre co-fondateur de Microsoft, Paul Allen (16 milliards).

Deux femmes figurent parmi les dix personnalités les plus riches des États-Unis, la belle-fille et la fille du fondateur du géant de la grande distribution Wal-Mart? Stores, Sam Walton: Christy Walton, avec 15,6 milliards de dollars, ce qui la place en septième position, et Alice avec 15,5 milliards (9e).

Abigail Johnson, dont la famille contrôle le groupe de fonds d'investissement Fidelity Investments, vient en 16e position avec un patrimoine de 13 milliards de dollars.

La plupart des milliardaires du classement ont au moins la cinquantaine, et seuls sept personnalités ont moins de 40 ans.

Les benjamins sont les co-fondateurs du moteur de recherche sur internet Google, Sergey Brin et Larry Page, respectivement 12e et 13e avec des actifs de 14,1 et 14 milliards de dollars alors qu'ils ne sont âgés tous deux que de 33 ans. Le directeur général de Google, Eric Schmidt, 51 ans, vient pour sa part en 45e position avec 5,2 milliards de dollars.

Plus d'un milliardaire sur cinq est originaire de Californie, et un sur sept de New York.

Par contraste, le salaire médian des 105,9 millions d'Américains disposant d'un emploi salarié à plein temps se chiffre à 34.268 dollars (26.700 euros) par an, selon les chiffres du département du Travail.

Avec ce niveau de revenu, et sans rien dépenser, il leur faudrait 29.000 ans pour réunir un patrimoine d'un milliard de dollars et pouvoir prétendre au palmarès de Forbes.