Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[Filon 1]

Et donc?

[energy_isere]

L'Eurogroupe dénonce les salaires "scandaleux" de certains patrons

Les ministres des Finances de la zone euro (Eurogroupe) ont dénoncé mardi soir les augmentations de salaires "scandaleuses" que s'attribuent certains dirigeants d'entreprises et envisagent de prendre des mesures fiscales pour contrer ce phénomène.

"Nous pensons que les dérapages excessifs sur les salaires que nous avons pu observer dans plusieurs pays sont proprement scandaleux et regardons quels moyens (utiliser) pour lutter contre ces excès là", a déclaré le président de l'Eurogroupe, le Luxembourgeois Jean-Claude Juncker à l'issue d'une réunion du forum à Bruxelles.

Les pays européens envisagent en particulier d'imposer fiscalement les primes de départ versées sous différentes formes aux dirigeants qui quittent leurs fonctions, telles que les "golden handshake" (poignée de main dorée) et autre "golden parachute" (parachute doré), a-t-il ajouté.

En règle générale, ces primes sont aujourd'hui non imposables car présentées comme des frais généraux, a précisé M. Juncker, qui a dénoncé un véritable "fléau social".

Les pays de la zone euro suivraient en cela l'exemple des Pays-Bas qui sont les premiers en Europe à avoir pris des mesures de ce type.

Les parachutes dorés et autres primes de départ importantes doivent être ainsi taxés dans ce pays à hauteur de 30% pour les personnes dont le salaire annuel dépasse les 500.000 euros, à condition que la prime soit supérieure au salaire annuel.

"Nous courons le risque de ne plus être compris par nos concitoyens si nous leur adressons d'un côté des appels incessants à la modération salariale" pour freiner l'inflation et que de l'autre les chefs d'entreprise font l'inverse, a argumenté M. Juncker.

"Il n'est plus acceptable qu'un certain nombre de dirigeants bénéficient de parachutes dorés sans relation avec les performances mesurables" de leurs sociétés, a ajouté le ministre des Finances et Premier ministre luxembourgeois.

Tous les pays de la zone euro ont été invités à faire connaître à la Commission ce qu'ils font déjà ou envisagent de faire pour lutter contre "ces comportements extravagants". Le sujet doit concerner toute l'Union européenne et, au-delà, "une action internationale s'impose", selon M. Juncker.

"Nous voudrions que l'UE donne l'exemple et entraîne les autres", a ajouté M. Juncker.

Le sujet suscite des polémiques récurrentes en Europe, d'autant que le pouvoir d'achat des salariés tend lui à se tasser, voire à baisser du fait de l'envolée des prix.

La Belgique songe depuis peu à plafonner les salaires des patrons des sociétés publiques. Une décision prise après une controverse autour des émoluments du PDG de l'opérateur Belgacom, Didier Bellens, augmenté de presque un million d'euros l'an dernier.

En Allemagne, le parti social-démocrate, membre de la coalition au pouvoir, entend aussi proposer des mesures incitatives pour limiter les salaires des grands patrons. Les salaires du directoire du groupe Daimler, par exemple, ont bondi de plus de 45% l'an dernier, année du divorce entre le constructeur automobile allemand et l'américain Chrysler.

Et les revenus de Josef Ackermann, le patron de la première banque allemande Deutsche Bank, se sont élevés l'an dernier à 13,98 millions d'euros.

En France, selon une étude publiée en début d'année près de trois patrons sur quatre de grandes sociétés françaises ont gagné 40% de plus en 2007 qu'en 2006.

Boursoram^

[sylva]

"Guillaume Portes"... Bill Gates n'a pas inventé grand-chose, il s'est contenté de revendre....

marrant d’ailleurs, un type qui s’appelle « Portes » et qui vend un système nommé « fenêtres »...

[Filon 1]

"Guillaume Portes"... Bill Gates n'a pas inventé grand-chose, il s'est contenté de revendre....

marrant d’ailleurs, un type qui s’appelle « Portes » et qui vend un système nommé « fenêtres »...

Je connais un menuisier qui s'appelle Laplanche (véridique )

Pour en revenir au sujet

"Il n'est plus acceptable qu'un certain nombre de dirigeants bénéficient de parachutes dorés sans relation avec les performances mesurables"

C'est ce que je disais plus bas, ne mélangeons pas tout.
Un abruti, parachuté par un conseil d'admistration mafioso grabataire , qui prend les rènes d'un multinationnale pour la planter et partir avec un chèque à 6 zéro, n'est pas comparable avec un cerveau qui a travaillé d'arrache pied et à trouver "une idée" ou un "concept" ou "une technique" qu'il a réussi à vendre pour enfin s'enrichir.

[osas09]

Un petit article de plus parlant d'inégalités criantes

La nouvelle aurait dû faire la « une » des médias si l’on accordait autant d’importance aux indicateurs sociaux qu’à la croissance économique ou aux performances boursières. Il est rare qu’un record mette près de 80 ans à être battu. Mais les politiques néolibérales au service des nantis et des actionnaires, appliquées avec obstination depuis les années 1980 aux États-Unis et ailleurs, ont permis cette « performance ».

la suite http://alternatives-economiques.fr/blog ... s/#more-24

On ne peut tout de même pas être surpris de l'augmentation de ces inégalités. Elles résultent de la croissance qui même si on prenais le cas ou elle profiterai de maniére équitable à tout le monde (ce qui en plus est évidement loin d'être le cas) entraine obligatoirement un creusement des inégalités.

Une décroissance égale pour tous en pourcentage permetrais de faire baisser ses inégalités

[energy_isere]

Un petit article de plus parlant d'inégalités criantes

La nouvelle aurait dû faire la « une » des médias si l’on accordait autant d’importance aux indicateurs sociaux qu’à la croissance économique ou aux performances boursières. Il est rare qu’un record mette près de 80 ans à être battu. Mais les politiques néolibérales au service des nantis et des actionnaires, appliquées avec obstination depuis les années 1980 aux États-Unis et ailleurs, ont permis cette « performance ».

la suite http://alternatives-economiques.fr/blog ... s/#more-24

On ne peut tout de même pas être surpris de l'augmentation de ces inégalités. Elles résultent de la croissance qui même si on prenais le cas ou elle profiterai de maniére équitable à tout le monde (ce qui en plus est évidement loin d'être le cas) entraine obligatoirement un creusement des inégalités.

Une décroissance égale pour tous en pourcentage permetrais de faire baisser ses inégalités

Je ne suis pas d' accord avec ta conclusion.

L' interet de l' étude est de raisoner par deciles.
Le truc est que tu compare la richesse relative accaparée des 10 % les plus riche avec la richesse que possédent les 10 % les plus pauvres.

Si a une époque donnée les 10% les plus riches possédent mettons 50 unités et les 10% les plus pauvres mettons 5 unités, une croissance équitable de 10 % sur une certaine durée (mettons 3 ans) , donnera aprés ca : les 10% les plus riches ont 55 unités, et les 10 % les plus pauvres 5.5 unités.

Le décile des 10% les plus riches reste à posséder 10 fois la richesse des 10 % les plus pauvres. ( 55/5.5 contre 50/5 au départ). En absolu bien sur les riches on considrablement augmenté leur richesse (accroissement de 5 unités our eux, contre 0.5 unités pour les pauvres)

Or ce qui se passe dans la réalité c' est que le decile des 10% les plus riches on accaparés bien plus en relatif que les 10% les plus pauvres !
Autrement dit les riches profitent bien plus de la croissance que les pauvres (en moyenne).
Et on connait bien l' origine de cette augmentation scandaleuse pour les riches : spéculations, stock options, benéfices financier et boursiers scandaleusement élevés et insuffisement soumis à l' impot, salaires mirobolants injustifiables, parachutes dorés (exemple, Zacharias), placements financiers dans les paradis fiscaux, accaparement des ressources naturelles (oligarques en Russie).

[osas09]

Je ne vois pas en quoi tu n'est pas d'accord avec moi En tout cas moi je suis entiérement d'accord avec ton exemple et je vais même le reprendre à mon compte.

Si a une époque donnée les 10% les plus riches possédent mettons 50 unités et les 10% les plus pauvres mettons 5 unités, une croissance équitable de 10 % sur une certaine durée (mettons 3 ans) , donnera aprés ca : les 10% les plus riches ont 55 unités, et les 10 % les plus pauvres 5.5 unités.

Si a une époque donnée les 10% les plus riches possédent mettons 50 unités et les 10% les plus pauvres mettons 5 unités, une décroissance équitable de 10 % sur une certaine durée (mettons 3 ans) , donnera aprés ca : les 10% les plus riches ont 45 unités, et les 10 % les plus pauvres 4.5 unités.

Comme tu le vois ça marche aussi.

Or ce qui se passe dans la réalité c' est que le decile des 10% les plus riches on accaparés bien plus en relatif que les 10% les plus pauvres !
Autrement dit les riches profitent bien plus de la croissance que les pauvres (en moyenne).

Elles résultent de la croissance qui même si on prenais le cas ou elle profiterai de maniére équitable à tout le monde (ce qui en plus est évidement loin d'être le cas) entraine obligatoirement un creusement des inégalités

je l'avais dit aussi mais je te le concede ta formulation est plus claire

Et on connait bien l' origine de cette augmentation scandaleuse pour les riches : spéculations, stock options, benéfices financier et boursiers scandaleusement élevés et insuffisement soumis à l' impot, salaires mirobolants injustifiables, parachutes dorés (exemple, Zacharias), placements financiers dans les paradis fiscaux, accaparement des ressources naturelles (oligarques en Russie).

Oui ce que tu dénonce là ce sont les raisons pour lesquelles la croissance est inégallement réparti mais comme tu l'a toi même démontré plus haut même si elle étaient réparti équitablement les inégalité continueraient à se creuser à l'infini. La question que l'on peut donc se poser est que se passe t'il en cas de décroissances. Pour moi il est clair que les riches ont plus à perdre que les pauvres c'est une évidences et cela même si la décroisse risque d'etre mal réparti. D'ou ma conclusion que la décroissance diminuera les inégalités.

A quand un parti qui nous dira "il faut mieux répartir les fruits (pourris) de la décroissances"

[nemo]

Sauf que la perte de .5 unité peut être bien plus dur que celle de 5 unités.
Perdre 100 € quand on en gagne 500 n'a pas le même impact que d'en perdre 1000 quand on en gagne 5000.

[osas09]

Sauf que la perte de .5 unité peut être bien plus dur que celle de 5 unités.
Perdre 100 € quand on en gagne 500 n'a pas le même impact que d'en perdre 1000 quand on en gagne 5000.

Je te le concede sans probléme mais le sujet est les inégalités criantes pas le pouvoir d'achat!!

[sylva]

Sauf que la perte de .5 unité peut être bien plus dur que celle de 5 unités.
Perdre 100 € quand on en gagne 500 n'a pas le même impact que d'en perdre 1000 quand on en gagne 5000.

Je te le concede sans probléme mais le sujet est les inégalités criantes pas le pouvoir d'achat!!

ah ben si, un peu quand même....
(même si je n'aime guère cette expression "pouvoir d'achat"..... )
dans une société marchandisée où tout est organisé pour que tous les moyens de (sur)vivre soient payants, les inégalités concernent aussi l'accès à ces moyens de vivre... qu'il s'agisse de pouvoir acheter ou de mettre en valeur un capital (terre, etc)
seuls quelques chasseurs-cueilleurs subsistant encore dans quelque brousse ou jungle quelconque, et Geispe n'ont pas grand-chose à faire de la question du "pouvoir d'achat" (grrr....)

[tolosa]

Vous voulez que je vous fasse un topo sur certaines niches fiscales ? C'est instructif...

[sylva]

oui Tolosa, volontiers, merci...

[energy_isere]

Une petite étude sur la croissance des inégalités, dont on peut aussi tirer d'autres considérations :
http://www.jourdan.ens.fr/~clandais/documents/htrev.pdf

Excellent document !

ca confirme bien ce que je disait quelques post plus haut:
Les 0.01 % les plus riches (en France) on eu une croissance du revenu 10 fois plus forte que la croissance du revenu moyen.

page 24 :

avec des données plus détaillés en page 39.

Or ce qui se passe dans la réalité c' est que le decile des 10% les plus riches on accaparés bien plus en relatif que les 10% les plus pauvres !
Autrement dit les riches profitent bien plus de la croissance que les pauvres (en moyenne).
......

[osas09]

Je vais peut être vous choquer mais, si on garde à l'esprit le PO et le RC, ne vaut il pas mieu que tout le monde n'ai pas les moyens de consommer à outrance. Si tout le monde ne peut pas se payer son essence ou manger de la viande n'est ce pas un peu le début de la décroissance que beaucoup veulent sur ce forum?

Maintenant évidement si vous regardez les super riches en vous disant c'est pas normal pourquoi eux et pas moi, cela prouve encore une foi que le systéme capitaliste fonctionne plutôt pas mal. Les super riches sont le modéle à atteindre et ne pas être comme eux est une "inégalité criante". Le bonheur se mesurerait il en euro?

[energy_isere]

Heu, non, je n' ai pas dis qu' il fallait que la croissance de la moyenne rejoigne la croissance des hyper riches (la planéte et les ressources ne le permettent pas) , mais bien que les hypers riches doivent avoir des revenues bridés par l' impot, la redistribution, et ne pas envisager des salaires mirobolant non justifiés.