Politique de rigueur.

[Tovi]

Un paradis fiscal un modèle ?

[mobar]

Un paradis fiscal un modèle ?

Il n'est pas question de modèle, ni de paradis fiscal pour le Luxembourgeois de base qui travaille comme le Français de base pour un salaire bien supérieur, une couverture sociale et des avantages d'un autre niveau.

Tous les Lorrains préféreraient vivre dans les mêmes conditions que les Luxembourgeois d'aujourd'hui.

Ils avaient le même niveau de vie il y a cinquante ans, avant la fin de la mine et de la sidérurgie.

Les uns se sont adaptés les autres regardent le train passer.

Pour aller plus loin et faire des comparatifs dans les pays de l'UE

http://www.eurocompar.eu/salaires-et-re ... .datas.htm

[kercoz]

Le Luxembourg était comme la Lorraine un pays minier dans les années 50, aujourd’hui"hui il caracole en tête des pays de l'OCDE en terme de niveau de vie, de montant des retraites et de niveau de chômage

Ce n'est pas une farce, c'est une réussite, n'en déplaise aux myopes du ciboulot qui s’arrêtent aux images d'Epinal de la propagande.

Le Luxembourg produit des services, les vends avec profit et en fait profiter ses citoyens, faisons aussi bien et nous pourrons nous moquer!

Le Luxembourg comme une part de la Belgique des GB et autres font du Dumping et parasitent les systèmes voisins comme les moustiques ou autres prédateurs , protègés par une part infime (en nombre) de leurs prédatés .
L'agressivité qui devrait exister entre groupes est interdite par connivence ...ces prédateurs etant peu armés devraient etre rayés de la carte par les spoliés si une compétition réelle régulait le système ........Comme si les pirates pouvaient piller des navires sans qu'on ait le droit de riposter .

Au lieu de ça, les voisins (Français, Allemands, Belges) sont chaque jours des milliers à aller bosser chez les pirates.
Même topo chez les Suisses, Cherchez l'erreur!

Facile c'est que ces frontieres devraient etre fermées ...

[mobar]

Facile c'est que ces frontieres devraient etre fermées ...

Pour améliorer le niveau de vie des français, c'est sur que c'est original!

Ton programme pour 2017?

C'est pas gagné...

[epe]

Apres tout , y'a pas tellement de difference entre un chomeur et un fonctionnaire .La droite veut payer des chomeur , puis chercher a les faire bosser ...Faisons le contraire !

D'accord sur le fond, mais sans doute pas sur la méthode. T'as pas de boulot? Soit tu suis une formation pour t'aider à en trouver (aux frais de la collectivité), soit, si tu veux toucher quelque chose genre indemnité de chômage (de l'état, donc de la collectivité) tu te mets au service de la collectivité (qui t'emploie ou pas, selon les besoins) Mais je vais me faire traiter de tous les noms.

[mobar]

Apres tout , y'a pas tellement de difference entre un chomeur et un fonctionnaire .La droite veut payer des chomeur , puis chercher a les faire bosser ...Faisons le contraire !

D'accord sur le fond, mais sans doute pas sur la méthode. T'as pas de boulot? Soit tu suis une formation pour t'aider à en trouver (aux frais de la collectivité), soit, si tu veux toucher quelque chose genre indemnité de chômage (de l'état, donc de la collectivité) tu te mets au service de la collectivité (qui t'emploie ou pas, selon les besoins) Mais je vais me faire traiter de tous les noms.

Tu supprimes les prélèvements d'assurance chomage avant de lancer ça, ou tu les mets sur ton compte suisse?

[epe]

Un prélèvement (mot poli pour impôt) peut être affecté à n'importe quelle mission de l'état : enseignement, formation adultes, etc. Perso j'ai du mal à accepter le principe qu'on rémunère (même modestement) quelqu'un à rien foutre alors qu'il pourrait se mettre au service de la collectivité. Je suis plutôt de droite et je l'assume, même si je considère que l'état a un rôle important à jouer (dans l'enseignement par exemple) et a besoin de moyens pour cela.

[Clarkie]

Un prélèvement (mot poli pour impôt) peut être affecté à n'importe quelle mission de l'état : enseignement, formation adultes, etc. Perso j'ai du mal à accepter le principe qu'on rémunère (même modestement) quelqu'un à rien foutre alors qu'il pourrait se mettre au service de la collectivité.

Rechercher un emploi, ce n'est pas "rien foutre". Il y a une grande majorité de demandeurs d'emplois qui ne demandent pas mieux que de travailler.

[mobar]

Un prélèvement (mot poli pour impôt) peut être affecté à n'importe quelle mission de l'état : enseignement, formation adultes, etc. Perso j'ai du mal à accepter le principe qu'on rémunère (même modestement) quelqu'un à rien foutre alors qu'il pourrait se mettre au service de la collectivité. Je suis plutôt de droite et je l'assume, même si je considère que l'état a un rôle important à jouer (dans l'enseignement par exemple) et a besoin de moyens pour cela.

Faut aller vivre dans les pays de plein emploi et ou les impôts sont au minimum

http://www.touteleurope.eu/fr/actions/s ... -l-ue.html

La France est pas le bon candidat, on paye plein d’impôts et on a plein de chômeurs!

[kercoz]

Le gain de productivité acquis sur la production de biens essentiels est un "bien commun" . Il appartient a tous, Il aurait pu servir a dégager du "temps" libéré pour que chacun en dispose a sa guise . La dynamique du système fait que ce gain de productivité serve a la production de produits ou services qui vont du "confort" a l'inutile . Le problème est que ce choix n'est pas en "option" . Il est "forcé" , conscient ou inconscient ....
Malgres tout ces productions inutiles , du temps est dégagé qui va etre cumulé sur du "chomage" ......Le chomage c'est de l'absence de travail ...pas forcément des flemmards.........Mon boulot qui m'a permis de circuler ds ttes sortes d'entreprises , m'a appris que peu de gens "travaillent" réellement ....meme s'il y a de la présence du déplacement et du stress . Le cumul du travail effectif est ridiculement bas ( ce metrage faisait parttie de mon "boulot" ...Ce qui fait qu'entre un chomeur et un employé , je ne vois guere de difference ( cette analyse ne tient pas compte des ouvriers et des artisans ) .

La contrainte d'emploi qui oblige a verser la moitié de son salaire pour travailler ( logement + déplacement ) est d'une ignominie sans nom . Le fait d'imposer un choix societal a des individus qui n'ont pas fait ce choix (meme s'ils n' ont pas conscience d'autre modèles possibles) en est une autre .
Le fait de prendre partie pour ce modèle imposé et de stigmatiser les exclus en les présentant comme des parasite , me pose un problème sur l'idéologie que celà dégage . A savoir une nécessité de pression /pouvoir sur une classe qui ne peut réagir ...et qui ne pourra réagir que par la violence délinquante ou politique.....si cette réaction est réfléchie et verbalisée.

[epe]

......Le chomage c'est de l'absence de travail ...pas forcément des flemmards........

Je n'ai jamais dit que le chômeur était un flemmard, il y a toutes sortes de profils :
- soit il cherche activement du travail, activement cad qu'il effectue un vrai travail de recherche d'emploi en se levant le matin pour ça. Aucun problème.
- soit il n'est pas très actif dans la recherche de travail parce qu'il en a un, au black, et ne cotise en rien pour la collectivité tout en coûtant à la collectivité. Problème.
- soit il suit une formation pour lui permettre de retrouver plus facilement un emploi. Pas de problème.
- soit il est découragé, a cherché activement un emploi, a suivi des formations, sans succès, et se retrouve chez lui à rien foutre, exclu du système.

Si je devais me retrouver dans ce dernier cas je trouverais normal et plus valorisant de me mettre au service de la société en échange des indemnité que je reçois. Qu'on me donne un pinceau et un pot de couleur pour repeindre les grilles rouillées du parc municipal au lieu de me laisser chez moi. Parce que dans la situation actuelle on se retrouve en absurdie : La collectivité se retrouve sans moyens, par exemple d'entretenir les biens collectifs, parce qu'elle doit employer ces moyens à financer un chômage par définition improductif.

La solution de gauche d'engager les chômeurs comme fonctionnaires ne fonctionne pas, parce que le fonctionnaire coûte sans doute 4 ou 5 chômeurs et que les moyens n'existent pas. La solution de considérer le chômeur comme "mobilisable" selon les besoins de la collectivité peut fonctionner. Mais bien entendu la recherche d'emploi ou la formation restent prioritaires.

Si je ne me trompe un pays en économie de guerre fonctionne un peu suivant ce principe : Toutes les forces vives du pays sont mobilisées pour un objectif commun et on fait avec les moyens qu'on a.

[kercoz]

La solution de gauche d'engager les chômeurs comme fonctionnaires ne fonctionne pas, parce que le fonctionnaire coûte sans doute 4 ou 5 chômeurs et que les moyens n'existent pas. La solution de considérer le chômeur comme "mobilisable" selon les besoins de la collectivité peut fonctionner.

Si je ne me trompe un pays en économie de guerre fonctionne un peu suivant ce principe : Toutes les forces vives du pays sont mobilisées pour un objectif commun et on fait avec les moyens qu'on a.

Pour toi , une société doit donc fonctionner comme etant en "état de guerre"......ce qui autorise un droit de "mobilisation" .
Je relève le "sans doute" pour les 4 ou 5 chomeurs ( curieux glissement sémantique ,ou euphémisme que ce terme qui au contraire de son sens premier signale , a contrario , ...qu' un doute sérieux plane sur l' affirmation....du moins qu'on ne la certifie pas ! )
Celà demande reflexions et calculs.....pour les chomeurs, il faudrait deja cumuler les subsides et surtout les grosses compensations ( cadres etc ..) avec en sus des allocations du troupeau , ceux des gardiens et des emplois collatéraux .
Coté fonctionnaires , si on leur refile en net 50 % en sus du minima , je suis certain qu' il repeindra la grille avec la sensation de ne pas etre un assisté mais d'avoir un boulot .......
Sur ces savants calculs , il y a les repercutions induites du style 10 emplois créés en font emmerger 1 ...( commerce , services ..)
Il faudrait pousser ces études , mais en premiere etude , on ne doit pas doubler le cout .........50% de surcouts seraient plus justes , et largement compensés par une ambiance meilleure , meme s'il ne faut pas esperer récupérer la génération perdue ( fourchette de 5 à 10 ans pour une génération).
Il y eut apres guerre un ministre communiste MARCEL PAUL qui institua un mode de fonction publique qu'(il faudrait regarder , me semble t il , de plus pres :
Les emplois etaient nettement moins payés que le privé ...mais celà etait compensé par des services sociaux importants ( colonies de vacances , dispensaires gratos, bourses scolaires , aides diverses ...)
Les deux conneries a éviter sont bien sur une sur-sécurisation ( emploi a vie ) , une deresponsabilisation , et un glissement salarial qui rattraperait le salaire privé .

[Tovi]

Le travail forcé des uns creer le chômage des autres.

[epe]

Je crois que la décroissance irréversible entrainera obligatoirement, dans un premier temps, une sorte d'économie de guerre. La "lutte finale" perdue d'avance contre l'extinction d'un système avant l'émergence d'un autre encore à créer.

Il n'est pas question de travail forcé, Tovi, juste que celui qui ne veut pas travailler d'une manière ou d'une autre pour la collectivité (soit en se mettant à son service, soit en payant des impôts sur ses sources de revenus s'il en a) ne réclame rien à la collectivité.

Ce qui est certain c'est que la sécurité sociale (au moins sur ses aspects chômage, pensions et indemnités pour inactifs) telle que nous la connaissons n'a pas d'avenir dans un monde en décroissance : Ses sources de financement diminuent au fur et à mesure que ses besoins augmentent. Cela ne peut fonctionner que lorsque la crise est momentanée, un soulagement pour un mauvais moment à passer, pas lorsqu'elle est systémique.

[sherpa421]

Le travail forcé des uns creer le chômage des autres.

Je suis bien d'accords ! Et surtout, c'est une chasse au sorcière futile. Sans rendre ce travail obligatoire, mais simplement facultatif une journée par semaine, je suis persuadé que la collectivité n'arriverait pas à fournir suffisamment d'encadrement et de travail pour répondre aux volontaires. Et sur la base du volontariat, pas besoin de loi. Alors pourquoi ce système n'a pas encore été testé ? Une seul réponse : les décisionnaires qui brandissent cette proposition savent son impossible mise en œuvre.