HS de fil sur Gaël Giraud

[GillesH38]

Ha oui c'est ça Ibn Arabi fait sa tambouille personnelle. C'est pour ça qu'il est considéré comme un des sommets de la spiritualité universelle.

ah oui "universelle" ? bizarre, j'en ai jamais entendu parler dans une église . C'est une universalité assez restreinte quand même. Alors que Newton ou Einstein, tout le monde connait dans toutes les facultés de physique du monde.

[nemo]

Ha oui c'est ça Ibn Arabi fait sa tambouille personnelle. C'est pour ça qu'il est considéré comme un des sommets de la spiritualité universelle.

ah oui "universelle" ? bizarre, j'en ai jamais entendu parler dans une église . C'est une universalité assez restreinte quand même. Alors que Newton ou Einstein, tout le monde connait dans toutes les facultés de physique du monde.

Tu fréquentes beaucoup les églises? Des chrétiens et des juifs utilisant Ibn Arabi il y en a. Je peux te trouver des bouquins si tu veux. Et une fois de plus tu compares ce qui est pas comparable. Ibn Arabi est très peu traduit et de découverte relativement récente en occident. En plus c'est un auteur super difficile. Pas étonnant qu'il est peu utiliser hors de l'Islam. D'ailleurs vu comment il est difficile les musulmans eux même l'utilisent peu. La science moderne est bien plus unifié (une seule langue de référence, une civilisation dominant de façon écrasante, la même utilisation partout...).
T'as pas besoin de Ibn Arabi comme t'as besoin Einstein ou de Newton. Chaque religion contient dans sa forme orthodoxe tout ce dont t'as besoin. Ce genre de textes c'est pour aller au de là.

[nemo]

Il y a aucun "grand mystère". Tu es libre de croire ce que tu veux je me contente de t'informer : t'y comprends rien. Et de te conseiller : n'en parle pas tu te ridiculises. Le reste t'appartient.

les arguments que tu pourrais aussi bien dire quand tu es de mauvaise foi n'ont aucune valeur. C'est pour ça que si je parle de mécanique quantique à quelqu'un qui n'y croit pas, je ne me contente pas de lui dire "t"y comprends rien", je lui demande de me montrer quelqu'un qui sait fabriquer un laser sans connaitre la mécanique quantique. Je ne pourrais pas dire une chose pareille si j'étais de mauvaise foi.

Bah on est sur ce forum depuis des années, 17 ans pour ma part, et Dieu sait que j'ai essayer de t'expliquer. Mais à un moment si l'autre est bouché il est bouché.

[GillesH38]

Bah on est sur ce forum depuis des années, 17 ans pour ma part, et Dieu sait que j'ai essayer de t'expliquer. Mais à un moment si l'autre est bouché il est bouché.

sauf que c'est tout autant un argument que rien n'empêche de sortir même quand on est soi même de mauvaise foi, donc il ne vaut toujours rien

[nemo]

Bah on est sur ce forum depuis des années, 17 ans pour ma part, et Dieu sait que j'ai essayer de t'expliquer. Mais à un moment si l'autre est bouché il est bouché.

sauf que c'est tout autant un argument que rien n'empêche de sortir même quand on est soi même de mauvaise foi, donc il ne vaut toujours rien

Mais oui le problème est chez moi toi ne change surtout rien.

[tita]

Je sais pas d'après toi le religieux doit croire que y a que lui dit la vérité et que tous les autres disent des conneries. Ou peut être qu'il y a un truc qui t'échappe sait-on jamais .

Le religieux a la foi dans une vérité, en opposition au doute qui peut le ronger. Elle aide à l'existence en y donnant du sens, ou même de la confiance en ce qu'on fait. L'astrologie fait aussi ça d'ailleurs. Mais il n'y a pas la nécessité d'avoir une rationalité. Que ce soit un être surnaturel à tête de faucon, les constellations, le mont olympe ou un plat de spaghetti volant, n'importe quoi peu être utilisé comme autorité pour la foi (enfin, le plat de spaghetti est surtout un pastiche).

La science, c'est pas la foi mais la connaissance par la méthode scientifique. On sait qu'on subit une accélération sur Terre de 9.82 m/s^2, que la Terre est ronde, qu'il y a différents atomes formant les éléments, eux-mêmes constitués d'un noyau et d'électrons, etc., etc. Mais la science ne donne pas de sens à l'existence. On peut trouver une passion à sa vie en satisfaisant une curiosité scientifique (observer, raisonner). Mais on ne peut pas expliquer qu'est-ce qu'on fout là, et pourquoi l'univers existe.

La foi est une nécessité de l'existence pour beaucoup. Le scientisme est le refus de la foi, et que seule la connaissance par la science est vraie. Et donc qu'on ne peut pas obtenir de connaissance par la foi (donc que ce sont des conneries).

Y'a pas de contradiction à avoir la foi et être scientifique. Sauf si cette foi contredit la connaissance scientifique établie.

[mobar]

Quand un scientifique admet qu'il croit ou qu'il a la foi, il montre qu'il a besoin de sens, mais il sait bien dans son for intérieur que l'univers et la vie en général n'ont aucun sens prédéterminé

Comme quoi on peut être rationnel et irrationnel à la fois, il suffit d'avoir besoin de croire pour exister!

Le signe de l'immaturité, très majoritairement partagé par la population de Sapiens à toutes les époques!

[nemo]

Je sais pas d'après toi le religieux doit croire que y a que lui dit la vérité et que tous les autres disent des conneries. Ou peut être qu'il y a un truc qui t'échappe sait-on jamais .

Le religieux a la foi dans une vérité, en opposition au doute qui peut le ronger. Elle aide à l'existence en y donnant du sens, ou même de la confiance en ce qu'on fait. L'astrologie fait aussi ça d'ailleurs. Mais il n'y a pas la nécessité d'avoir une rationalité. Que ce soit un être surnaturel à tête de faucon, les constellations, le mont olympe ou un plat de spaghetti volant, n'importe quoi peu être utilisé comme autorité pour la foi (enfin, le plat de spaghetti est surtout un pastiche).

Quand on étudie le symbolisme on se rend compte qu'il y a 1) des invariants 2) que certaine des représentations qui paraissent les plus absurdes (Ganesh et sa peau bleu et sa tête d'éléphant) sont pleines de sens et que ce sens ne renvoie pas à la réalité matérielle mais aux réalités spirituelle qui étant radicalement autre que le matériel est figuré par des choses déroutantes, voire fantasmagorique. Ces invariants n'implique pas forcément l'existence de Dieu mais peuvent être vu comme la preuve de l'unité de l'humanité (genre les archétypes jungiens) mais ils permettent à coup sur de se rendre compte que justement les pastafariens raconte n'importe quoi mais pas le Coran, la Bible, les Védas....

[GillesH38]

]Quand on étudie le symbolisme on se rend compte qu'il y a 1) des invariants 2) que certaine des représentations qui paraissent les plus absurdes (Ganesh et sa peau bleu et sa tête d'éléphant) sont pleines de sens et que ce sens ne renvoie pas à la réalité matérielle mais aux réalités spirituelle qui étant radicalement autre que le matériel est figuré par des choses déroutantes, voire fantasmagorique. Ces invariants n'implique pas forcément l'existence de Dieu mais peuvent être vu comme la preuve de l'unité de l'humanité (genre les archétypes jungiens) mais ils permettent à coup sur de se rendre compte que justement les pastafariens raconte n'importe quoi mais pas le Coran, la Bible, les Védas....

bah oui vu son origine génétique commune, y a rien de très étonnant à ça, comme au fait que tous les humains aiment papoter, raconter des blagues, ont tendance à ne pas supporter leur belle-mère, etc, etc ... tout ce que tu constates dans le symbolisme c'est qu'il y a une certaine unité dans le fonctionnement de l'esprit humain, ce qui n'est pas vraiment un scoop. Le symbolisme et la religion nous parlent de l'inconscient humain, pas du monde qui l'entoure.

[nemo]

]Quand on étudie le symbolisme on se rend compte qu'il y a 1) des invariants 2) que certaine des représentations qui paraissent les plus absurdes (Ganesh et sa peau bleu et sa tête d'éléphant) sont pleines de sens et que ce sens ne renvoie pas à la réalité matérielle mais aux réalités spirituelle qui étant radicalement autre que le matériel est figuré par des choses déroutantes, voire fantasmagorique. Ces invariants n'implique pas forcément l'existence de Dieu mais peuvent être vu comme la preuve de l'unité de l'humanité (genre les archétypes jungiens) mais ils permettent à coup sur de se rendre compte que justement les pastafariens raconte n'importe quoi mais pas le Coran, la Bible, les Védas....

bah oui vu son origine génétique commune, y a rien de très étonnant à ça, comme au fait que tous les humains aiment papoter, raconter des blagues, ont tendance à ne pas supporter leur belle-mère, etc, etc ... tout ce que tu constates dans le symbolisme c'est qu'il y a une certaine unité dans le fonctionnement de l'esprit humain, ce qui n'est pas vraiment un scoop. Le symbolisme et la religion nous parlent de l'inconscient humain, pas du monde qui l'entoure.

encore faudrait-il savoir ce que recouvre une notion comme "inconscient humain". Et d'une part le symbolisme peut parler de tout mais surtout c'est l'outil préférentiel pour tout ce qui concerne l'esprit.

[GillesH38]

encore faudrait-il savoir ce que recouvre une notion comme "inconscient humain". Et d'une part le symbolisme peut parler de tout mais surtout c'est l'outil préférentiel pour tout ce qui concerne l'esprit.

pourquoi "préférentiel"? personnellement je trouve bien plus instructif d'écouter un psychologue, et même un psychanalyste bien que ce ne soit pas très "scientifique", qu'un religieux sur le comportement humain. Les religieux ont tendance à tout classer en bien et mal, haram ou halal, casher ou pas casher, je ne trouve pas ça spécialement intéressant comme approche, je préfère de loin ceux qui s'interésssent aux causes des désordres humains plutot que ceux qui s'attachent surtout à les juger.

[nemo]

encore faudrait-il savoir ce que recouvre une notion comme "inconscient humain". Et d'une part le symbolisme peut parler de tout mais surtout c'est l'outil préférentiel pour tout ce qui concerne l'esprit.

pourquoi "préférentiel"? personnellement je trouve bien plus instructif d'écouter un psychologue, et même un psychanalyste bien que ce ne soit pas très "scientifique", qu'un religieux sur le comportement humain. Les religieux ont tendance à tout classer en bien et mal, haram ou halal, casher ou pas casher, je ne trouve pas ça spécialement intéressant comme approche, je préfère de loin ceux qui s'interésssent aux causes des désordres humains plutot que ceux qui s'attachent surtout à les juger.

Préférentiel parce que adapté à son objet. D'ailleurs la psychologie que tu dis "préférer" alors qu'elle a pas les mêmes objectif (c'est un peu comme si je te disais que je préférais les fourchettes aux cuillères) utilise aussi le symbolisme (enfin elle essaye parce que c'est pas glorieux sur ce plan à quelque exception près).

[GillesH38]

encore faudrait-il savoir ce que recouvre une notion comme "inconscient humain". Et d'une part le symbolisme peut parler de tout mais surtout c'est l'outil préférentiel pour tout ce qui concerne l'esprit.

pourquoi "préférentiel"? personnellement je trouve bien plus instructif d'écouter un psychologue, et même un psychanalyste bien que ce ne soit pas très "scientifique", qu'un religieux sur le comportement humain. Les religieux ont tendance à tout classer en bien et mal, haram ou halal, casher ou pas casher, je ne trouve pas ça spécialement intéressant comme approche, je préfère de loin ceux qui s'interésssent aux causes des désordres humains plutot que ceux qui s'attachent surtout à les juger.

Préférentiel parce que adapté à son objet. D'ailleurs la psychologie que tu dis "préférer" alors qu'elle a pas les mêmes objectif

ah ben je sais pas mais quand tu dis "outil préférentiel pour tout ce qui concerne l'esprit", tu marches un peu sur les mêmes plate-bandes que la psychologie non? à moins que tu donnes un autre sens au mot "esprit" ?

[nemo]

ah ben je sais pas mais quand tu dis "outil préférentiel pour tout ce qui concerne l'esprit", tu marches un peu sur les mêmes plate-bandes que la psychologie non? à moins que tu donnes un autre sens au mot "esprit" ?

Bien sur que l'esprit est différent de la psyché. On n'a pas besoin d'aller plus loin sur le sujet ce ne serait qu'un dialogue de sourd. Et pour la mille fois il y a l'objectif de la discipline. La psychologie étudie pas l'esprit (ou lui donne un sens qui n'a plus rien à voir la spiritualité) et des buts différents des doctrines spirituelles.

[GillesH38]

ah ben je sais pas mais quand tu dis "outil préférentiel pour tout ce qui concerne l'esprit", tu marches un peu sur les mêmes plate-bandes que la psychologie non? à moins que tu donnes un autre sens au mot "esprit" ?

Bien sur que l'esprit est différent de la psyché.

ah ben c'est peut être évident pour toi mais ce n'est pas évident pour moi, donc c'est pas "bien sûr"