Actes racistes et homophobes dans le monde entier

[mobar]

Quand Adolf est arrivé au pouvoir, s'il avait pris une balle, ça aurait évité bien des discutions inutiles et peut être une guerre mondiale

Le second amendement de la constitution américaine, il est fait pour ça!

D'une part les gens voulant mettre une balle dans la peau d'Adolf ne manquait pas et plusieurs ont essayé mais raté leur coup. Par ailleurs Adolf mort le parti nazi restait au pouvoir avec des gens charmants pour le remplacer. Une révolution c'est un peu plus compliqué que de tuer le tyran. Des tyrans assassiné il y en a eu plein au cours de l'histoire ; des révolutions qui font basculer un système en revanche on les compte sur les doigts de la main.

Les révolutions ont parfois entrainé la tyrannie, l'important ce n'est pas d'essayer, c'est d'essayer jusqu'au succès
Tu auras toujours des tyrans sauf si tu mets en place un système qui ne tolère pas la tyrannie

ça s'appelle la démocratie

[nemo]

Ce qui montre que c'est pas une question d'ethnie, raison pour laquelle on parle d'islamophobie. .....

c'est pas une question d'ethnie, mais c'est quand meme du racisme ? Tu peux expliquer,la ?

C'est ce que j'ai fait quelque post plus haut en évoquant l'antisémitisme. Tu suis pas le fil?
Mais bref puisque apparemment il faut mettre les points sur les i voilà:
Je parle de racisme pas uniquement quand il est question de race. L'étymologie du mot c'est une chose son usage une autre. Comme avec le mot antisémite qui est construit avec le mot sémite (c'est son étymologie) mais ne concerne que les juifs y compris ceux qui ne parlaient qu'une langue germanique qui n'avait rien de sémitique comme le yiddish et ça n'inclus pas les sémites que sont les arabes par exemple.
Et le racisme comme je l'ai expliqué à plusieurs reprise sur ce fil c'est pas la simple xénophobie, une hostilité/haine/infériorisation plus ou moins stupide d'une catégorie de la population basé sur une différence de race, ethnie, de religion ou du caractère particulier que tu veux. C'est avant tout une idéologie servant à justifier un ordre social ou à le contester. Concrètement cela sert surtout une certaine élite pour diviser la population de façon à affaiblir sa capacité de contestation.

[nemo]

Quand Adolf est arrivé au pouvoir, s'il avait pris une balle, ça aurait évité bien des discutions inutiles et peut être une guerre mondiale

Le second amendement de la constitution américaine, il est fait pour ça!

D'une part les gens voulant mettre une balle dans la peau d'Adolf ne manquait pas et plusieurs ont essayé mais raté leur coup. Par ailleurs Adolf mort le parti nazi restait au pouvoir avec des gens charmants pour le remplacer. Une révolution c'est un peu plus compliqué que de tuer le tyran. Des tyrans assassiné il y en a eu plein au cours de l'histoire ; des révolutions qui font basculer un système en revanche on les compte sur les doigts de la main.

Les révolutions ont parfois entrainé la tyrannie, l'important ce n'est pas d'essayer, c'est d'essayer jusqu'au succès
Tu auras toujours des tyrans sauf si tu mets en place un système qui ne tolère pas la tyrannie

ça s'appelle la démocratie

Je te rappelle qu'on est parti de ma remarque qu'il était nécessaire de réagir avant que le tyran ne s'installe. "Essayer jusqu'au succès." tu ne te fatigues jamais d'enfiler les poncifs comme ça?

[mobar]

Je te rappelle qu'on est parti de ma remarque qu'il était nécessaire de réagir avant que le tyran ne s'installe. "Essayer jusqu'au succès." tu ne te fatigues jamais d'enfiler les poncifs comme ça?

La seule réaction c'est d'éradiquer ou de rendre impossible la possibilité pour un individu d'accéder au statut de chef. Tant que cette possibilité n'aura pas été éradiquée, tu seras sous la menace du chaos d'un Trump ayant accès à la mallette nucléaire

Très difficile avec une culture qui inculque dès le plus jeune age, à tous les membres de la communauté :
- qu'il existerait un Dieu à l'origine de tout
- que l'obéissance est la vertu première
- que certains sont nés pour obéir et d'autres pour commander
- que les hommes ont besoin d'un Président,d'un Guide,d'un Führer, d'un Lider Maximo
- ...

ça ce sont des poncifs!

La plupart des révolutions remplacent un chef par un autre.
Ce qu'il faut c'est sortir du concept de société hiérarchisée, tuer le mythe du chef omniscient qui va guider le peuple, ça commence par tuer le mythe du Dieu

Renverser la pyramide, un autre poncif à réhabiliter ... pour la route

[GillesH38]

Le problème c'est que l'instinct qui pousse les humains à penser que celui qui ne vit pas comme eux est un rival, voire un ennemi, vient des mêmes circuits que ceux qui le poussent à obéir à un chef (si possible mâle dominant ) : le mode de vie des primates en petites hordes concurrentes.

[kercoz]

Le problème c'est que l'instinct qui pousse les humains à penser que celui qui ne vit pas comme eux est un rival, voire un ennemi, vient des mêmes circuits que ceux qui le poussent à obéir à un chef (si possible mâle dominant ) : le mode de vie des primates en petites hordes concurrentes.

Les "petites hordes concurrentes", étaient un modèle qui régulait bien mieux l' agressivité. L' intuition qui fait croire que l' on peut changer ce modèle (éthologique) en hypertrophiant les groupes est à l' origine de tous les problèmes actuels.
Le modèle actuel de la "société liquide" qui, en individualisant ( isolant) l' individu, autorise un meilleur gain de productivité au profit d' un système économique, va à l' encontre des rigidités comportementales que l' on devrait respecter pour optimiser l' individu.
Si , dans un groupe ( restreint) il est possible d' inhiber l' agressivité des interactions par des "rites" structurants, cette agressivité est repoussée vers l' exterieur du groupe. Le système est , comme pour tout système vivant, un modèle "fractal". L' agressivité entre groupes pourra aussi être inhibée par des rituels ( conscients contrairement aux rites).
Ce système d' interactions s'appuie sur l' agressivité et l' inhibition de cette agressivité. L"' agressivité ne signifie pas forcément violence, que l' on peut considérer comme un échec de l' inhibition. Les coiffes bretonnes variantes à chaque village sont une forme d'agressivité correctement inhibée.

[mobar]

Le problème c'est que l'instinct qui pousse les humains à penser que celui qui ne vit pas comme eux est un rival, voire un ennemi, vient des mêmes circuits que ceux qui le poussent à obéir à un chef (si possible mâle dominant ) : le mode de vie des primates en petites hordes concurrentes.

L'instinct se régule par la loi, les rituels, la culture, la morale, la religion ...

Toutes solutions qui ont leurs avantages et leurs inconvénients
Si la loi, le rituel ... interdit ou rends impossible la prise du pouvoir par un chef sur la population, tu limites le risque de la décision du fou pathologique ou de l'accident de folie passagère du chef qui précipite toute la communauté dans le chaos

La seule solution viable que je vois sur le long terme pour des groupes de plus en plus importants jusqu'à ne faire qu'un à la fin du processus, c'est la gouvernance du peuple par le débat et la prise de décision démocratique. Peuple renouvelé sans cesse par la succession des générations, combinée à l'éradication des dogmes et des invariants

Le surhumain de Freidrich combiné à l'humanitude au pouvoir de Testard
Reste une incertitude, quel sera le peuple élu?
Le dernier, assurément!

[GillesH38]

Le problème c'est que l'instinct qui pousse les humains à penser que celui qui ne vit pas comme eux est un rival, voire un ennemi, vient des mêmes circuits que ceux qui le poussent à obéir à un chef (si possible mâle dominant ) : le mode de vie des primates en petites hordes concurrentes.

L'instinct se régule par la loi, les rituels, la culture, la morale, la religion ...

qui sont toutes une manière plus ou moins sublimé d'obéir à un chef, et en fait à un "surmoi" comme disent les psys. Pas très étonnant que le refoulé se réveille à la moindre occasion ...
Objectivement, la démocratie représentative est le système qui assure le mieux le renouvellement des élites, mais on voit bien qu'elle n'est pas parfaite : on revient juste à la maxime de Churchill, c'est le pire des systèmes, une fois qu'on a éliminé tous les autres ...

[nemo]

Le problème c'est que l'instinct qui pousse les humains à penser que celui qui ne vit pas comme eux est un rival, voire un ennemi, vient des mêmes circuits que ceux qui le poussent à obéir à un chef (si possible mâle dominant ) : le mode de vie des primates en petites hordes concurrentes.

L'instinct se régule par la loi, les rituels, la culture, la morale, la religion ...

qui sont toutes une manière plus ou moins sublimé d'obéir à un chef, et en fait à un "surmoi" comme disent les psys. Pas très étonnant que le refoulé se réveille à la moindre occasion ...

Affirmation gratuite contredite par moult étude d'ethnologues et anthropologues. Il y a des cultures qui s'appuient sur l'autonomie des individus et qui au contraire mettent les chefs sous hautes surveillances. De plus religion et culture sont des choses complexes le simplisme d'un mobar "croyance en Dieu=désir d'un chef voire d'esclavage" est stupide et manifestement faux suffit de regarder l'ensemble du phénomène.

Objectivement, la démocratie représentative est le système qui assure le mieux le renouvellement des élites, mais on voit bien qu'elle n'est pas parfaite : on revient juste à la maxime de Churchill, c'est le pire des systèmes, une fois qu'on a éliminé tous les autres ...

Objectivement le système représentatif est un système oligarchique qui ne renouvelle les élites que dans des circonstances très particulières : les guerres (et encore pas toutes) et les révolutions. De plus les critères sur lesquels se fait se renouvellement les rares fois ou il a lieu est rarement basé sur la vertu (pour utiliser un mot en voie de disparition). Le reste du temps elle assure la reproduction des élites pour lequel elle a été pensé. Lit donc les fondateurs des institutions en question comme Seyés, Condorcet ou les pères fondateurs tazus.

mobar a raison sur un point c'est que seule un exercice direct du contrôle par la population peut empêcher les dérives que l'on connait de nos jours. Bon je pense qu'il se trompe en pensant qu'un tel anarchisme pourrait s'exercer de façon mondiale car je rejoint kercoz concernant les problèmes que pose la systématisation et la centralisation. Mais c'est un autre débat concernant le "comment".

[mobar]

Objectivement, la démocratie représentative est le système qui assure le mieux le renouvellement des élites, mais on voit bien qu'elle n'est pas parfaite : on revient juste à la maxime de Churchill, c'est le pire des systèmes, une fois qu'on a éliminé tous les autres ...

La démocratie représentative est un oxymore, soit c'est la démocratie, le pouvoir du peuple, soit c'est la représentation, la désignation par le peuple d'une élite, et cela devient une aristocratie le pouvoir des "meilleurs" désignés par l'élection : le système actuel
Les problèmes de l'aristocratie surviennent que lorsque les meilleurs, désignés à un moment donné, ont le pouvoir de modifier les lois à leur profit. Au bout d'un certain temps le système dérive inéluctablement
Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument disait le baron Acton

Le gouvernement représentatif, n'a aucun intérêt à favoriser l'émergence de l'excellence du peuple ou d'instaurer le renouvellement généralisé de l'aristocratie. Il poursuit au bout d'un moment ses propres intérêts qui deviennent distinct de ceux du peuple qui l'a installé au pouvoir, jusqu'à installer un ploutocratie comment on vient de le voir aux US avec le club des milliardaires au pouvoir

La révolution violente favorise l'émergence de structures dictatoriales, oligarchiques, impériales, fascistes .... dérivées du modèle qui a permis l'élimination du tyran quelle combattait

[GillesH38]

mobar a raison sur un point c'est que seule un exercice direct du contrôle par la population peut empêcher les dérives que l'on connait de nos jours.

l'histoire te démontre le contraire : les prétentions à faire gouverner "le peuple" ont toujours abouti à concentrer le pouvoir dans un dictateur, ou alors donne moi un bon contre-exemple. Les dérives du "contrôle direct", c'est pas ça qui manque non plus ! Pour la bonne raison que "le peuple", ce n'est personne en particulier, et que ça finit toujours par la loi du plus fort.

[GillesH38]

Objectivement le système représentatif est un système oligarchique qui ne renouvelle les élites que dans des circonstances très particulières : les guerres (et encore pas toutes) et les révolutions.

Ca depend de ce que tu appelles "renouveler les élites". Les révolutions des classes sociales sont exceptionnelles (et on peut dire que seule la révolution industrielle, en bouleversant les modes de production, est le seul cas où les classes sociales ont été complètement chamboulées en moins d'un siècle). En revanche, le renouvellement des personnes au pouvoir, il est bien plus rapide en démocratie que dans n'importe quel autre système.

[mobar]

En revanche, le renouvellement des personnes au pouvoir, il est bien plus rapide en démocratie que dans n'importe quel autre système.

Dans ce que tu appelles "démocratie" le renouvellement des aristo n'existe pas. Pas plus que le peuple au pouvoir

Tu renouvelles des représentants (imposés par des ploutocrates embusqués derrières leurs médias) qui sortent des mêmes écoles, exercent la même profession de politiciens depuis des années et se passent le ballon entre eux au gré d'alternances organisées ou aléatoires

Que faitle peuple dans le gouvernement représentatif?
Rien, il est contraint d'élire ceux qu'on lui présente et de retourner se faire exploiter jusqu'à la prochaine élection qui lui permettra de changer de "représentant" parce que le précédent à trahi, s'est éhontément enrichi ou a plongé le bras dans le pot de confiture

A l'ère d'un internet encore ouvert, il y a une fenêtre qui peut permettre de renverser la table ... ou de refermer la grille

Question de volonté!

[GillesH38]

En revanche, le renouvellement des personnes au pouvoir, il est bien plus rapide en démocratie que dans n'importe quel autre système.

Dans ce que tu appelles "démocratie" le renouvellement des aristo n'existe pas. Pas plus que le peuple au pouvoir

Tu renouvelles des représentants (imposés par des ploutocrates embusqués derrières leurs médias) qui sortent des mêmes écoles, exercent la même profession de politiciens depuis des années et se passent le ballon entre eux au gré d'alternances organisées ou aléatoires

Que faitle peuple dans le gouvernement représentatif?

ce que je te dis, c'est que tout les régimes qui ont prétendu mieux incarner "le peuple" ont fini dans des dictatures sanglantes. Ou alors donne moi des exemples.

http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/20 ... -phrase-q/

[mobar]

En revanche, le renouvellement des personnes au pouvoir, il est bien plus rapide en démocratie que dans n'importe quel autre système.

Dans ce que tu appelles "démocratie" le renouvellement des aristo n'existe pas. Pas plus que le peuple au pouvoir

Tu renouvelles des représentants (imposés par des ploutocrates embusqués derrières leurs médias) qui sortent des mêmes écoles, exercent la même profession de politiciens depuis des années et se passent le ballon entre eux au gré d'alternances organisées ou aléatoires

Que faitle peuple dans le gouvernement représentatif?

ce que je te dis, c'est que tout les régimes qui ont prétendu mieux incarner "le peuple" ont fini dans des dictatures sanglantes. Ou alors donne moi des exemples.

http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/20 ... -phrase-q/

Le peuple n'a pas besoin d'être incarné, il doit être, écrire ses lois, les voter et faire
Des exemples, la plupart des sociétés primitives de chasseurs cueilleurs fonctionnaient comme ça , les amérindiens du nord, les sociétés de pirates ... faut lire Graeber, l'anthropologue

Sans chef désigné, sauf pour la guerre et les combats et il rentrait dans le rang dès la guerre était terminée