Covid-19 les vaccins

[Glycogène]

Ok, tu veux dire qu'au pire sans vaccin il y a moins de 77 contaminés ?
Du coup l'efficacité maximale du vaccin pour réduire le risque d'être contaminé est plus faible que 3,5.
Ça ne va pas dans le sens d'une justification du pass sanitaire !
Déjà qu'avec 3,5 le pass sanitaire ne sert à rien, alors avec 2 ou 1,5....

[Remundo]

Pour info le personnel qui bosse en réa déserte aujourd'hui l'hopital, ce sont des services extrêmement durs (déjà pré covid) en terme d'horaires et psychologiquement.

c'est aussi pour ça que le génie Macronien est de virer ceux qui ne veulent pas la piquouze au macchin.

[GillesH38]

Ok, tu veux dire qu'au pire sans vaccin il y a moins de 77 contaminés ?

non pas du tout, si la probabilité de ne pas etre contaminée est faible sans vaccin, il peut y avoir presque 100 % de contaminés. C'est ta règle de trois par rapport aux 100 % qui n'est pas correcte.

[Jeudi]

Tu as changé d’avis, ou tu ne vois pas de contradiction entre ces affirmations?

Je ne vois pas de contradiction.
Pour moi, une diminution significative par un vaccin c'est une division par 10 ou 20. Comme pour la réduction des cas graves.
Je rappelle que le covid a fait 10 fois plus de morts que la grippe en France, avec des confinements.
Si on veut rendre le covid acceptable, il faut diviser le nb de morts au moins par 10. Ce n'est pas à coup de 20% par ci par là qu'on va y arriver.

Et tu ne vois pas non plus de contradiction entre « divisé par 2 ou 3 » qui se transforme en « 20% par ci par là », ni ton argument sur les contaminations qui se transforme en argument sur les décès.

Je crois que tu souhaites te positionner comme un « antivax mais pas débile », mais si tu veux démontrer que c’est possible il faut que tu corriges ce genre de mauvaise foi.

D'apres une étude citée par le W. Post (voir l'autre fil), pour ce variant, la vaccination ne diminue pas sensiblement la contamination ni la transmission, juste la dangerosité des effets.......donc même pas 2 ou 3.

Cette étude montre que, conditionnel à être infecté, la charge virale dans le nez est la même qu’on soit vacciné ou non. Imagine que tu prends un groupe d’amputés et un groupe de la population générale. Puis, tu sélectionnes ceux qui n’ont qu’un pied et ensuite tu comptes le nombre de doigts de pied. Le résultat sera le même, tout simplement parce que tu as sélectionné tes sujets sur le nombre de pied. Dans le cas de la charge virale, c’est la même chose: si tu prends les sujets de deux groupes (vaccinés/non) et que tu sélectionnes sur avoir une infection, alors tu ne peux plus conclure sur la contagiosité des deux groupes. Cela ne veut pas dire que l’étude est inutile ou mal faite, cela veut juste dire qu’il faut un minimum d’expertise et d’habitude de lire ce genre d’étude pour éviter les interprétations foireuses.

[alga]

Le Président Français pourra répondre à vos questions:

Covid-19 : sur TikTok, MACRON appelle les Français à lui poser leurs questions sur la vaccination

Emmanuel Macron a appelé les Français à venir lui poser leurs questions sur la vaccination sur les réseaux sociaux. Dans cette vidéo mise en ligne sur Instagram et TikTok ce lundi 2 août, le président de la République promet d'être «le plus direct et le plus clair possible»

https://www.youtube.com/watch?v=8Ny7mk0_XDI

[Glycogène]

Et tu ne vois pas non plus de contradiction entre « divisé par 2 ou 3 » qui se transforme en « 20% par ci par là », ni ton argument sur les contaminations qui se transforme en argument sur les décès.

Oui oui, continue à flooder en pinaillant sur des raccourcis que j'ai volontairement fait car c'est juste un argument qualitatif.
Tu as très bien compris ce que je veux dire, mais tu fais semblant de ne pas comprendre.
Et ce que je veux dire, ce n'est pas que diviser par 3 n'est pas suffisant mais par 4 serait suffisant. C'est l'ordre de grandeur.
Je parle de 20% car c'est le genre de diminution qu'on a avec des masques pour certaines situations, et c'est insuffisant. Pareil, diviser par 3 est insuffisant. Et on ne peut pas empiler des mesures diminuant de 20% ou 2 ou 3, pour atteindre 10 ou 20, car dans ces mesures il y a des restrictions, des confinements. Or le but est de trouver qqch qui évite les confinements. Donc il faut qqch qui divise par 10 ou 20 d'un coup, sans confinement. Tout ça bien sur si on estime qu'il faut diviser l'incidence par 10 ou 20.

Pour les décès, c'est aussi un but à atteindre.
Et j'en ai parlé pour que vous puissiez aboutir à des contradictions :
- Soit pour diviser par 10-20 les décès (sans confinement, par rapport à une référence avec confinements), il faut aussi diviser par 10-20 l'incidence, et alors le vaccin ne suffit pas.
- Soit il n'est pas nécessaire de diviser par 10-20 l'incidence, ni même par 2, et alors le passe sanitaire est inutile.
- Soit il faut viser une valeur bien précise entre 1 et 10, et alors vous m'expliquerez laquelle et comment l'atteindre.

[kercoz]

D'apres une étude citée par le W. Post (voir l'autre fil), pour ce variant, la vaccination ne diminue pas sensiblement la contamination ni la transmission, juste la dangerosité des effets.......donc même pas 2 ou 3.

Cette étude montre que, conditionnel à être infecté, la charge virale dans le nez est la même qu’on soit vacciné ou non. Imagine que tu prends un groupe d’amputés et un groupe de la population générale. Puis, tu sélectionnes ceux qui n’ont qu’un pied et ensuite tu comptes le nombre de doigts de pied. Le résultat sera le même, tout simplement parce que tu as sélectionné tes sujets sur le nombre de pied. Dans le cas de la charge virale, c’est la même chose: si tu prends les sujets de deux groupes (vaccinés/non) et que tu sélectionnes sur avoir une infection, alors tu ne peux plus conclure sur la contagiosité des deux groupes. Cela ne veut pas dire que l’étude est inutile ou mal faite, cela veut juste dire qu’il faut un minimum d’expertise et d’habitude de lire ce genre d’étude pour éviter les interprétations foireuses.

Interprétention foireuse , oui...si les mots ont un sens, on ne les manipule pas comme tu le fais.
https://www.lci.fr/sante/covid-19-coron ... 92731.html
Ton problème avec une inefficacité du vaccin sur la pandémie, c'est qu'il impacte l'économie, puisqu'il ne reste que la limitation des interactions entre individus pour freiner son impact.
De plus, faire croire que le vaccin protège "les autres, c'est inciter à revenir à des interactions "de la vie d'avant", ...ce qui est criminel puisque ça va accélérer l'épidémie.

[Jeudi]

Et tu ne vois pas non plus de contradiction entre « divisé par 2 ou 3 » qui se transforme en « 20% par ci par là », ni ton argument sur les contaminations qui se transforme en argument sur les décès.

Oui oui, continue à flooder en pinaillant sur des raccourcis que j'ai volontairement fait car c'est juste un argument qualitatif.
Tu as très bien compris ce que je veux dire, mais tu fais semblant de ne pas comprendre.
Et ce que je veux dire, ce n'est pas que diviser par 3 n'est pas suffisant mais par 4 serait suffisant. C'est l'ordre de grandeur.

Je n’ai aucune idée de ce que tu veux dire, incluant pourquoi tu parles maintenant des décès alors que je te demandais de clarifier tes propos sur la contamination, et incluant pourquoi diviser par trois le nombre de décès ou le nombre de contamination serait inutile. Tu penses que la ceinture de sécurité est inutile? Tu penses qu’elle divise par 10 le nombre de morts?

À l’évidence, «  20% » n’est pas dans le même ordre de grandeur ni de « divisé par 2 ou 3 » ni de « tellement peu de différence que ça ne vaut pas la peine de considérer cette hypothèse », contrairement à « diviser par 3 » versus «  diviser par 4 ». Si tu en viens à déformer tes propres propos, alors pas la peine de t’y accrocher. Il n’y a aucune honte dans « ok j’ai écrit trop vite, mais ce que je voulais dire c’est... »... quoi?

D'apres une étude citée par le W. Post (voir l'autre fil), pour ce variant, la vaccination ne diminue pas sensiblement la contamination ni la transmission, juste la dangerosité des effets.......donc même pas 2 ou 3.

Cette étude montre que, conditionnel à être infecté, la charge virale dans le nez est la même qu’on soit vacciné ou non. Imagine que tu prends un groupe d’amputés et un groupe de la population générale. Puis, tu sélectionnes ceux qui n’ont qu’un pied et ensuite tu comptes le nombre de doigts de pied. Le résultat sera le même, tout simplement parce que tu as sélectionné tes sujets sur le nombre de pied. Dans le cas de la charge virale, c’est la même chose: si tu prends les sujets de deux groupes (vaccinés/non) et que tu sélectionnes sur avoir une infection, alors tu ne peux plus conclure sur la contagiosité des deux groupes. Cela ne veut pas dire que l’étude est inutile ou mal faite, cela veut juste dire qu’il faut un minimum d’expertise et d’habitude de lire ce genre d’étude pour éviter les interprétations foireuses.

Interprétention foireuse , oui...si les mots ont un sens, on ne les manipule pas comme tu le fais.
https://www.lci.fr/sante/covid-19-coron ... 92731.html

Les mots ont un sens, que je viens de t’expliquer. Mais je ne peux pas te forcer à comprendre.

[Glycogène]

À l’évidence, « 20% » n’est pas dans le même ordre de grandeur ni de « divisé par 2 ou 3 »

Je sous-entendais que si on prend des mesures qui réduisent de 20% chacune, et qu'on doit atteindre un facteur 10 en cumulé, ce n'est pas gagné, parce qu'on n'a pas 50 types de mesures différentes qui ne soient pas trop restrictives.

incluant pourquoi diviser par trois le nombre de décès ou le nombre de contamination serait inutile.

Je n'ai jamais dit ça.
J'ai dit que sans vaccin, diviser par 3 le taux d'incidence (en comparant des situations identiques) ne permet pas de diviser par 10 le nb de morts (sans confinement). Et qu'avec vaccin si on arrive à diviser par 10 le nb de morts tout en divisant le taux d'incidence seulement par 3, ça ne change presque rien par rapport à ne pas réduire le taux d'incidence.

[kercoz]

Cette étude montre que, conditionnel à être infecté, la charge virale dans le nez est la même qu’on soit vacciné ou non. Imagine que tu prends un groupe d’amputés et un groupe de la population générale. Puis, tu sélectionnes ceux qui n’ont qu’un pied et ensuite tu comptes le nombre de doigts de pied. Le résultat sera le même, tout simplement parce que tu as sélectionné tes sujets sur le nombre de pied. Dans le cas de la charge virale, c’est la même chose: si tu prends les sujets de deux groupes (vaccinés/non) et que tu sélectionnes sur avoir une infection, alors tu ne peux plus conclure sur la contagiosité des deux groupes. Cela ne veut pas dire que l’étude est inutile ou mal faite, cela veut juste dire qu’il faut un minimum d’expertise et d’habitude de lire ce genre d’étude pour éviter les interprétations foireuses.

Interprétention foireuse , oui...si les mots ont un sens, on ne les manipule pas comme tu le fais.
https://www.lci.fr/sante/covid-19-coron ... 92731.html
[/quote]
Les mots ont un sens, que je viens de t’expliquer. Mais je ne peux pas te forcer à comprendre.
[/quote]

N'importe quoi...tu comptes les doigts de pieds !....Il semble évident que les gens vaccinés à qui l' on fait croire qu'ils protègent les autres (dixit Macron) vont avoir des comportements avec bien plus d' interactions et donc favoriser la transmission ...bien plus qu' un non vacciné ( qq soit sa raison), qui va prendre des précautions.

[CP3]

On nous parle d' une immunité collective bientôt atteinte alors même que dans de nombreux pays très peu vacciné l' épidémie de variant delta est en chute ou a déjà chuté .Cela signifie donc que l' épidémie de se variant donné comme très contagieux est en chute dans de nombreux pays alors même que l' immunite collective est loin d' y avoir été atteinte .

Ce qui n' empêche qu' on ose nous dire que tout dépendra de l' immunité collective or on voit ici que c' est faux .

Par ailleurs voici une curieuse citation : " Le président du Conseil d'orientation de la stratégie vaccinale a enfin appelé les Français à avoir "un sens des responsabilités", "sur un plan individuel et collectif de solidarité avec les personnes les plus fragiles, il faut se vacciner".

C' est à dire que les non vaccinés sont appelés à se faire vacciner pour protéger les personnes vulnérables . Celles-ci étant d' ores et déjà quasiment totalement vacciné et donc protégées .

https://www.bfmtv.com/sante/covid-19-po ... 20100.html

[LeLama]

L' engorgement peut facilement se réduire par une augmentation de lits et de personnel disponible.

Heureusement que former du personnel de rea ça se fait en 3mois et qu'il n'y a pas besoin du bac, on va pouvoir donner des perspectives professionnelles à tous nos "jeunes de banlieue".

Pour info le personnel qui bosse en réa déserte aujourd'hui l'hopital, ce sont des services extrêmement durs (déjà pré covid) en terme d'horaires et psychologiquement.

3 mois ? ...on va vers les 2 ans de covid et plus si affinité.
Double le salaire, diminue le temps de présence, des postes covid et tu trouveras des volontaires pour se former ou revenir.

Oui, on a deja largement depasse' l'annee, on aurait eu le temps de faire qq chose. Surtout qu'on n'est pas obligé de partir de 0. Y'a des soignants dans des services moins importants qui ne touchent pas a la letalité ( chirurgie esthetique, medecine du sport, rhumato... ) susceptibles de formations accelerees. Y'a des infirmieres qui changent de service regulierement, ce serait pas nouveau. C'est evidemment pas la panacee pour les services deplumés temporairement. Mais arreter tout le pays par un confinement, puis imposer le passe vaccinal au nom de l'engorgement possible des rea sans mettre des moyens massifs dans la rea, ca montre qu'en fait, ce n'est pas la saturation des rea qui est le coeur du probleme, les enjeux sont ailleurs.

[CP3]

C' est le gouvernement qui devient tranquillement et aux yeux de tous de plus en plus dangereux pour l' intégrité psychologique du plus grand nombre .
Le mouvement anti-pass ne doit pas etre confondus avec une poignée d' échauder finissant par s' énerver sur n' importe quoi faute de cibles bien précises en vue .

faut pas mettre sur le compte du gouvernement tous les problèmes psychiatriques de la population, qui ont hélas l'air de s'aggraver avec le temps ...

Vue les violences souvent non dites et sournoises qui sont faites envers les peuples et population : Torsion d' esprit , induction névrotique , ect . Il n' est pas étonnant que de plus en plus de gens déraillent totalement .

[CP3]

Depuis le début on cherche à tester notre docilité et voir jusqu' où cela peut aller . A priori ceux qui font l' expérience ne doivent pas trop etre décus vue le manque de réactivité .

[Jeudi]

J'ai dit que sans vaccin, diviser par 3 le taux d'incidence (en comparant des situations identiques) ne permet pas de diviser par 10 le nb de morts (sans confinement).

Je n’y comprend toujours rien. Comment tu divises l’incidence par 3 sans vaccin ni confinement? Si c’est avec, pourquoi exclure que l’effet sur le nombre de mort soit différent de l’effet sur l’incidence?

Et qu'avec vaccin si on arrive à diviser par 10 le nb de morts tout en divisant le taux d'incidence seulement par 3, ça ne change presque rien par rapport à ne pas réduire le taux d'incidence.

Quand tu dis « diviser par 10 le nombre de morts », tu penses au nombre total ou au nombre par personne contaminée? Dans le premier cas, vacciner diviserait par dix le nombre de morts, dans le second cas ça diviserait par trente. Que ce soit l’un ou l’autre, comment peux-tu dire que ça ne change presque rien?