[Ma vie] Météo court terme

thorgal · Message par **thorgal** » 26 avr. 2007, 17:42

rico a écrit :
La météo nous montre tous les jours à quel point c'est gravement anormal;

Rico, qu'est-ce qui est anormal au juste ? que le climat fluctue de temps en temps ? (a un point ou cela pourrait destabiliser nos societes soit dit en passant ephemeres?)

Ce qui est anormal, pour moi, c'est cette tendance a l'hysterie collective et surtout, le manque de vision, malgre l'armee de donnees scientifiques qui nous a permis de constater que le climat global peut changer rapidement, c-a-d en qq decennies, et qu'arreter les emissions de GES ne fera pas s'arreter le RC du jour au lendemain. Il faudrait plutot voir ce qu'on peut faire pour s'y adapter (arreter les emissions de GES me parait un element evident pour ne pas en "rajouter" comme dirait l'autre, mais pas suffisant).

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 26 avr. 2007, 17:43

Il suffit de garer sa voiture à l'ombre.....

rico · Message par **rico** » 26 avr. 2007, 17:48

Rico, qu'est-ce qui est anormal au juste ? que le climat fluctue de temps en temps ?

Ce qui est anormal c'est que cette fluctuation soit directement liée aux activités humaines.

arreter les emissions de GES me parait un element evident pour ne pas en "rajouter" comme dirait l'autre, mais pas suffisant).

Certes pas suffisant mais nécessaire quand même. Il est clair malgré tout que quoi qu'on fasse ou ne fasse pas faut s'attendre au pire dans pas longtemps. Nous avons commencé à vivre les prémisses, autant d'alertes pour ce qui nous attend en beaucoup plus grave. Enfin moi ça va je suis de constitution physique et mentale solide mais d'autres....

thorgal · Message par **thorgal** » 26 avr. 2007, 17:53

rico a écrit :[Enfin moi ça va je suis de constitution physique et mentale solide mais d'autres....

euh ... t'es sur ? car t'ayant lu assez regulierement sur ce forum, tu sembles plutot du genre "annonceur de cata" du genre Paco Rabanne en 99. Faut pas t'exciter comme ca Rico, "si fait tro cho, bois du Pulco"

ceci dit, c'est bien que tu prennes ces choses-la a coeur, si ca en interesse d'autres grace a tes "predictions", c'est toujours ca de gagne

rico · Message par **rico** » 26 avr. 2007, 17:58

Allons thorgal ne dresse pas de caricature de rico pour justifier tes propos c'est vilain! Je suis tout sauf catastrophiste car cela n'est pas dans ma nature. En revanche tu peux tout à fait affirmer que je suis réaliste; et je le suis en effet mais n'ai aucun mérite car tout est tellement visible et là devant nos yeux qu'il faudrait être aveugle pour ne pas voir l'évidence. L'évidence Thorgal, l'évidence....

Message par **energy_isere** » 26 avr. 2007, 19:05

rico a écrit : personnellement je m'attends à voir monter le niveau des océans de manière catastrophique incessament sous peu; pas dans 10 ans pas dans 20ans non dans les prochaines années voire les prochains mois voire pourquoi pas les prochaines semaines?

pas du tout pour les quelques années à venir. le GIEC annonce 30 à 80 cm d' élevation de la mer pour la fin du siecle.

les elevations actuelles sont de l' ordre de 3 mm par an. Les océans ont une inertie thermique importante.

Dans le film de AL Gore qui parle d'une élevation importante du niveau de la mer, il ne dit pas Quand ! Ceci se produira quand les glaciers artiques et/ou Antartique fondront encore plus raidement que maintenant.
Il faut pas confondre la fonte de la banquise avec la fonte des glaciers.

rico a écrit : ...... soit le cul au sec à cause de la sècheresse.

la oui, le GIEC dit pas le contraire.

rico · Message par **rico** » 26 avr. 2007, 20:02

pas du tout pour les quelques années à venir. le GIEC annonce 30 à 80 cm d' élevation de la mer pour la fin du siecle.

Les données scientifiques, les prévisions sont toujours révisables et ces prévisions peuvent tout à fait être reconsidérées dans le temps et dans leur importance. D'ailleurs actuellement les scientifiques affirment bien qu'ils sont surpris de la rapidité des changements et que leurs modèles n'ont peut être pas pris en compte toutes les données.

Message par **Tiennel** » 26 avr. 2007, 20:19

Les prévisions 2007 du GIEC :

rico · Message par **rico** » 26 avr. 2007, 20:32

ces prévisions ne prennent pas en compte la donnée "temps"???

Message par **Tiennel** » 26 avr. 2007, 21:22

Ce sont des scientifiques, ils ne "prévoient" que ce qui fortement probable et il leur est donc impossible de s'engager sur une date.

De même, les impacts décrits ci-dessus sont probablement un minimum (d'autant qu'ils ont exclus le scénario A1FI dans lequel nous sommes pourtant engagés) : si pareille "anomalie météo" se reproduit cet été, par exemple avec un mois de juillet 10°C au-dessus des normales, on va de nouveau affronter une situation de crise avec recrudescence des décès, risques de black-outs électriques et problèmes sérieux de sécheresse.

Mais peut-être que c'est fini, que l'été sera pourri... La seule chose dont on est sûr, c'est qu'on est en train de jouer avec les allumettes à côté des rideaux

rico · Message par **rico** » 26 avr. 2007, 21:27

Ce sont des scientifiques, ils ne "prévoient" que ce qui fortement probable et il leur est donc impossible de s'engager sur une date

Donc il se peut que j'ai raison quand je dis

Les données scientifiques, les prévisions sont toujours révisables et ces prévisions peuvent tout à fait être reconsidérées dans le temps et dans leur importance.

Message par **Tiennel** » 26 avr. 2007, 21:31

Oui, et dans le mauvais sens : ça peut aller plus vite et plus fort.

Message par **mahiahi** » 26 avr. 2007, 22:53

rico a écrit :[Enfin moi ça va je suis de constitution physique et mentale solide mais d'autres....

thorgal a écrit : euh ... t'es sur ? car t'ayant lu assez regulierement sur ce forum, tu sembles plutot du genre "annonceur de cata" du genre Paco Rabanne en 99.

Allons, Thorgal, tu ne connais pas Rico personnellement mais, sans mentir, si son plumage se rapporte à son ramage, il est le phénix des hôtes de ce forum.

Ah, le con!
Il vient de faire tomber son fromage puant à mes pieds!

Goupil666 · Message par **Goupil666** » 27 avr. 2007, 09:28

C'est à prendre avec des pincettes car je n'ai plus souvenir de la source: les derniers rapports du GIEC seraient établis sur des données jusqu'en 2001* et ne tiennent dont pas compte de l'accélération du réchauffement des dernières années. Certains scientifiques** auraient dit que la situation est bien plus grave.

Voyant les tentatives de muselage politiques lors de la parution du résumé du groupe II en avril, et considérant qu'il s'agit d'un consensus, je suis enclin à croire que ce qu'on annonce pour 2050 ou 2100 risque fortement de se produire bien plus tôt, en tout cas j'intègre cette possibilité dans ma planification stratégique (du genre vais-je ou non installer des citernes pour récupérer l'eau de pluie).

* en parcourant rapidement le résumé on voit des références à des données parfois jusqu'en 2006 et parfois moins. Ce qui est probable est que des données globales et exhaustives jusqu'en 2006 n'étaient pas disponibles au moment des travaux.

** Probablement une minorité de scientifiques "alarmistes" qui sont le contrepoids des "sceptiques"

rico · Message par **rico** » 27 avr. 2007, 09:44

je suis enclin à croire que ce qu'on annonce pour 2050 ou 2100 risque fortement de se produire bien plus tôt

Exemple : à partir de 2050 on nous annonce 1 été sur 2 avec canicule comprenant des températures avec un minimum de 35°. Or depuis environ 8ans c'est quasiment tous les ans qu'on a une canicule ou au minimum une saison avec des températures anormalement élevées! Et que dire de ce mois d'avril qui flirte avec les 30° : c'est une vraie canicule pour un mois d'avril!!!!
Alors d'aucuns diront qu'on ne peut pas se baser sur un aussi court laps de temps et qu'il se peut qu'on ait par exemple 5 autres années avec des températures normales; soit : admettons, oui pourquoi pas. Seul l'avenir nous le dira mais je suis prêt à parier que les 5 prochaines années seront toute aussi anormales et qu'alors ma réputation de supra-prophète voyantissime sera pleinement vérifiée...