Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[Jaguar75]

Effectivement pour devenir riche au moins 4 méthodes:
- hériter: moyen le plus sûr mais effectivement pas donné à tout le monde
- épouser un(e) riche: mais il faut ensuite s'ingénier à ce que le mariage dure
- gagner au loto: pour cela il faut jouer; à ce sujet j'avais lu qu'une proportion effarante de clients de la Française des Jeux (je ne sais plus si c'est 40 ou 60%) habitait le Nord-Pas de Calais...
- écrire (et vendre) un bouquin sur comment devenir riche

Où situe-t-on la limite de la richesse au fait?

[ticaribou]

Où situe-t-on la limite de la richesse au fait?

Très bonne question !
J'en connais qui te répondraient que nous sommes tous riches... par rapport à un paysan du Burkina Faso. Ce qui ne fait d'ailleurs pas l'ombre d'un doute.
Néanmoins, 1 milliard d'euros, placé à 2,5% (pas grand chose donc), rapporte 25 000 000 € par an, sans rien faire, c'est-à-dire 47,56 € par minute, 24h /24, 365 j /an.
Combien faut-il que tu travailles plus pour en arriver au même résultat ?
Il me semble donc bien qu'il y a une différence indéniable entre les riches et les pauvres...

(question subsidiaire pour ceux qui ont envie de se creuser la cervelle : d'où sortent ces 47,56 € par minute ?)

question subsidiaire ou essentielle, that is the question comme disait l'autre........

[kercoz]

Le titre me plait : Inégalité Criantes .
Pourquoi criante?
ça signifierait qu'une inégalité "a voix basse" ne poserait pas problème ?
Et oui , celà nous permet d'accepter la "petite" inégalité qui nous favorise dans notre société et celle de notre société par rapport a d'autres .
Donc c'est l'échelle qui gène, pas la forme . Interessant , non ?
Si l'inégalité "criante " nous prive d'un bien essentiel OK , on crie ...famine .
Mais là non , on va crier pour les autres alors qu'en fait c'est plutot" insultante" qui conviendrait car c'est l'affect qui est touché , la "Face" .
On reste donc ds le relationnel : l'image présentée est ostentatoirement supérieure et cette superiorité non démontrée . Du moins on le suppose . C'est donc du spectacle , une "mise en scène"
On peut en déduire qu'une inégalité peut etre acceptée quand elle est justifiée et admise par les interactants comme méritée . Meritée elle n'est plus insultante.

[osas09]

Je me permet de mettre un petit post optimiste ici sur un article concernant les réductions des inégalitées au brésil (c'est vrai qu'ils partent de loin)

L'Ipea, l'équivalent brésilien du département recherches de l'Insee français, vient de publier la première étude sur l'évolution des revenus entre le dernier trimestre de 2002 et aujourd'hui, autant dire depuis l'arrivée de Lula à la tête du pays. Les conclusions sont encourageantes : la différence entre les revenus de la tranche des 10% les plus riches de la population et celle des 10% des plus pauvres a été réduite de 7%. Parallèlement, l'indice de Gini, qui mesure le degré d'inégalité, a glissé de 0,543 à 0,505 (0 représente l'égalité absolue, et 1 l'inégalité la plus totale).

Ce n'est pas rien : c'est la plus importante réduction de l'inégalité depuis 1960. Les revenus des plus pauvres ont augmenté quatre fois plus, comparativement, que ceux des pus riches. L'explication : une progression constante du salaire minimum, bien au-delà de l'inflation, et une politique de transfert de revenus incarnée principalement par l'allocation « Bolsa Familia », la « bourse famille », qui verse une somme modique à 11 millions de familles tous les mois, en échange de la scolarisation et de la vaccination des enfants du foyers.

http://www.mediapart.fr/club/blog/lamia ... es-banques

[FOWLER]

Le titre me plait : Inégalité Criantes .
Pourquoi criante?
ça signifierait qu'une inégalité "a voix basse" ne poserait pas problème ?
Et oui , celà nous permet d'accepter la "petite" inégalité qui nous favorise dans notre société et celle de notre société par rapport a d'autres .
Donc c'est l'échelle qui gène, pas la forme . Interessant , non ?
Si l'inégalité "criante " nous prive d'un bien essentiel OK , on crie ...famine .
Mais là non , on va crier pour les autres alors qu'en fait c'est plutot" insultante" qui conviendrait car c'est l'affect qui est touché , la "Face" .
On reste donc ds le relationnel : l'image présentée est ostentatoirement supérieure et cette superiorité non démontrée . Du moins on le suppose . C'est donc du spectacle , une "mise en scène"
On peut en déduire qu'une inégalité peut etre acceptée quand elle est justifiée et admise par les interactants comme méritée . Meritée elle n'est plus insultante.

C'est drole, je ne le vois pas comme ça, le titre.

Pour moi, l'inégalité est un fait, inévitable, permanent. Et la différence entre le tolérable et l'intolérable, en matière d'égalité concerne justement la forme, et pas du tout l'échelle.

L'inégalité devient intolérable -criante- quand elle devient indécente, irrespectueuse de l'autre. Quand elle cherche à blesser.

C'est ton regard sur l'infortuné (par exemple sur le handicap) qui peut rendre vivable ou non l'inégalité. Et peu importe l'écart entre les fortunes respectives.

C'est parce que c'est un fait incontournable que l'inégalité est un sujet délicat voir explosif, à agiter.

[Jaguar75]

Je suis d'accord avec cette idée. L'inégalité est intrinsèque à tout groupe humain (et même animal , des études ont constaté la même chose chez les rats) : il y a les plus forts, ou les plus intelligents/sages, ou les plus inventifs, ou les plus audacieux,... qui se débrouilleront toujours pour s'en tirer mieux que les autres.

La fantasme de l'égalité totale est un leurre, qui méconnait le fonctionnement même de l'esprit humain.

Le rôle de la société c'est AMHA de réguler cette inégalité, pour justement éviter qu'elle devienne blessante et par trop "injuste" du fait de son côté disproportionné.

Ex: on a souvent vanté la cohésion sociale des pays scandinaves, avec un grand consensus sur les réformes nécessaires, peu de grèves etc. Ce qu'on oublie de dire, c'est que l'écart moyen de revenus là-bas (Suède, Danemark notamment) entre les 10% plus riches et 10% plus pauvres est (était?) BEAUCOUP plus resserré que chez nous. Du coup les gens ont beaucoup plus le sentiment d'être tous dans le même bateau, de partager les efforts, et ce n'est pas "nous" contre "eux" comme en France.

[Jaguar75]

L'auteur ?

[franck1968]

Robespierre

[thorgal]

il faut voir de quelle inégalité on parle. Si on se penche sur les revenus en termes quantitatifs, ce n'est pas suffisant. Les revenus ne représentent que la "capacité" d'accès à certaines choses (biens, services) qui souvent neécessitent paiement en bonne et due forme. La quantité de revenus dépend de bien des facteurs. On peut analyser la pertinence de ceux-ci ainsi que leur effectivité mais ce n'est pas non plus le vrai fond du problème. Pour moi, le problème est d'ordre moral : est-il acceptable que l'ordre économique et le paradigme sociétal actuel accentuent les différences entre groupes de populations quant à l'accès aux biens et services qui nécessitent un paiement que seuls des revenus peuvent honorer ? A l'âge où l'information est universelle et quasiment accessible par tous, comment se fait-il que les biens primaires (eau, nourriture, soins, services, infrastructures, etc) ne soient réservées qu'à une elite nantie (je parle au sens large bien sûr, i.e. le monde occidental) ? y a-t-il une raison valable pour laquelle ces biens et services soient distribués de manière hautement individualisée, fonction des revenus de chacun (personne ou pays) ? A partir de là, oui, il faut dénoncer les inégalités criantes lorsque celles-ci handicapent l'accès à ces biens et services à des individus ou pays en raison de la disparité extrême de revenus, disparités qui cautionnent donc l'accaparement de ces biens et service par les plus nantis.

[kercoz]

Bon, je vais faire dans le réac.
Si je reprends mon modèle "archaique" valable pour toute population "sociale" d'animaux, le mode d'augmentation e taille est la scissiparité et la colonisation d'un territoire assez éloigné par le nouveau groupe pour n'etre pas concurentiel avec le groupe originel.Le nouveau groupe a le choix :
1/ de coloniser un territoire vierge s'il existe .
2/ de repousser un groupe affaibli par trop de "modernité" et d'abondance et moins fougueux a le féfendre .
3/ si 1et 2 font défaut , coloniser un territoire plus pauvre , jusque là délaissé pour cette raison.
(Nota: il est évident que ds un groupe archaique , il est des hierarchies , mais que la capitalisation de biens serait inutile car improductif /juste peut etre une capitalisation de femelles)N'oublions pas que chez sapiens c'est le relationnel , l'ego , la face qui est privilègiée.........tant qu'on ne change pas d'échelle.

Lévy strauss montre tres bien que les groupes de steppes ne sont pas archaiques , mais rétrogrades , en ce qu'ils conservent des rites culturaux agraires bien que ne pratiquant presque plus l'a culture (difficile en steppe). Ce mode de vie rétrograde les force a 1/ ce qui réduit assez discrètement le problème éventuel de surpopulation de l'ensemble des groupes: se reproduire moins souvent
2/ a etre plus violents et a renforcer leur agressivité pour tenter de récupérer une place meilleur ds la foret ou pres des cours d'eau.Ce qu oblige les détenteurs desdits sites privilègiés a une vigilance de leurs comporterments et a plus de rigueurs rituels.
L'inégalité comme l'agressivité entre individus de meme espèce sont les acteurs majeurs de la survie des espèces.
(K Lorenz "l'agressivité intra-spécifique ou petite histoire du mal . et Zizek: Plaidoyer en faveur de l'intolérence.

[kercoz]

Peux-tu m'expliquer ce que tu entends par trop de "modernité", s'agissant par exemple d'un groupe de grenouilles ? Serait-ce des grenouilles qui ont inventé un bénitier, par exemple ?

Peut etre comme les sexes la pissotiere. La fonction crée l'organe .
Pour la" modernité ", c'etait un peu d'humour pour qulifier le ramollissement des ventres trop souvent pleins et leur peu de courage a défendre leur filon tant que la digestion n'est pas achevé.
Comme dirait E Morin , c'est le bruit (la marge) qui crée le signal et ranime la dynamique de l'espèce.
Cette régulation due a la complexité "ouverte " du système permet sa survie grace a l'"agressivité" et a l'intolérence.
Ca me parait etre une loi générale . L'agressivité intra-spécifique , anhiller ds le groupe est redistribuée entre groupes.
Il est remarquable qu'entre individus de meme espèce , l'agressivité est la règle et qu'entre individus d'espèce différente c'est l'entr'aide -symbiose qui prédomine . Darwin a trop marqué les esprit avec la "compétition"--ou plutot Spencer qui l'a squatté ----pour prévaloir les idées capitalistes , alors que l'entraide et le relationnel sont de loin dominants entre espèces.(L'image de la "loi de la jungle" est un Mythe complètement faux).Mais il est sur qu'un lion qui bouffe une gazelle est plus visible que des mychorhyses symbiotiques sur des racines.
Perso, le seul truc qui me gène ds ces modèles puisque mes "groupes " ne seront plus restreints et qu'il est vain d'espèrer des ronds points économiques, ce n'est ni l'avidité , ni la cpitalisation , c'est l'heridité économique : l'heritage!
Imaginer un système sans heritage ! La vanité des nantis s'affaisserait d'elle meme.

[FOWLER]

Kercoz dit : "Imaginer un système sans heritage ! La vanité des nantis s'affaisserait d'elle meme."



Là le tzigane est en avance.

Quand un Tzigane meurt, ses sous vont dans la sépulture et on brule la roulotte ou la caravane. Si il veut donner des sous à ses enfants, il faut qu'il le fasse de son vivant.

Ils n'aiment pas dormir dans une maison, parce que "c'est celle d'un mort"

Du coup, les enfants savent souvent bien se démerder à faire 2 euros avec 1 euro....

[FOWLER]

Non, là ça ne marche plus. Une maison est un bien trop cher et trop perenne pour être transmis, c'est la fin des haricots si tu hérites plus que de biens symboliques.

Le bilan carbone d'un habitat mobile consumé par génération, franchement, par rapport à une baraque de cent mètres carrés en béton, je suis tranquille.

[nemo]

L'ensemble du capitalisme repose sur l'héritage (et la féodalité aussi d'ailleurs). Faudrait une mer de sang pous le faire disparaitre.

[kercoz]

J'avais deja , sur un autre fil posé ce débat de l'héritage.
D'autres versions seraient imaginables: Un quota maximum assez bas pour aplanir l'inégalité de départ mais suffisant pour conserver les aspects affectifs sur des lieux ou objets.
Mais ces raisonnements seraient la base d'équilibre de négociation qui "équilibraient" le deal entre capital et travail.
QQun avait d'ailleur fait un lien sur un site "de droite" anti Sarkyso et qui dénonçait justement les modif importantes de ce deal apporté par sarky en faveur des Nantis , ce qui d'apres eux etait super dangereux pour la Démocratie.