Le Coronavirus Covid19

[alain2908]

Sachant que le blootooth est bien gourmand en batterie, surtout allumé 12h par jour, (je ne l'allume jamais entre autres pour cette raison), ceux qui utiliseront cette appli vont vite la maudire...

c'est un choix, surmonter cet inconvénient ou augmenter son risque ou celui de ses proches de déceder du covid-19

[Remundo]

L'institut Pasteur, annonce quant à lui 0.5% . Mais il est certes moins réputé que Monsieur Remundo,

1) 0,5% de quoi sur quoi ?
2) source ?

Par exemple, pour la France tu prends 117324 cas diagnostiqués au 21/04 alors que le nombre réel se comptent en millions. C'est évident pour tout le monde. Le ratio déduit de ce nombre irréel, j'en pense .

combien de millions ? Source ? Qui les a compté ?

La plupart des journaux en ligne en parle. Et tu as certainement vu passer cela sur ce fil qq pages en amont :
Energy_Isere : viewtopic.php?f=3&t=30460&start=1815#p2301143
Gilles viewtopic.php?f=3&t=30460&start=1815#p2301144
alain2908 : viewtopic.php?f=3&t=30460&start=1815#p2301157
moi : viewtopic.php?f=3&t=30460&start=1815#p2301159

Tous les gens intéressés ont lu cela sauf toi, c'est étrange .... Mauvaise foi ?

ben si , j'ai lu, et...

Réalisée par l'Institut Pasteur en collaboration avec l'agence sanitaire Santé publique France et le CNRS, l'étude se base sur des modélisations mathématiques et statistiques.

et vous vous foutez de ma gueule quand je fournis des chiffres connus à l'unité car recensés officiellement par les hôpitaux et établissements de santé ? Et tu me taxes de mauvaise foi en prime ?

Mais quelle magistrale pédanterie...

Sceptique, reste dans ton monde, tu es juste infecte dans le débat. Je suis désolé d'en faire le constat.

[Pétroleur]

Une intervention intéréssante de Benjamin Louvet sur Boursorama:
https://www.youtube.com/watch?v=gykWCmAropA
Il explique bien ce qui s'est passé avant-hier en lien avec le stockage insuffisant.

[nemo]

https://www.timeout.fr/paris/actualites ... FL2vPckCZk

voilà qui devrait au moins intéresser kercoz 10 000 cours du collége de france en ligne gratuitement.

[nemo]

Les modéles semblent justement dire qu'on est à moins de 6% de contaminer. Ce qui signifie qu'on est encore très loin d'une immunité de groupe.
Comme dit élégamment un de mes amis : on a pas le cul sorti des ronces. Concrétement cela veux probablement dire qu'il va falloir continuer à confiner/déconfiner pendant une longue période en espérant qu'on arrive à maîtriser la maladie dans les périodes de déconfinement et que le système de santé n'explose pas. Par ailleurs comme la durée de l'immunité est inconnu on est pas à l'abri d'une mauvaise nouvelle sur ce front. Y a plus qu'à prier pour un vaccin rapidement...

[Glycogène]

Je n'approche pas les personnes âgées ni à risque.
Et toutes les personnes avec qui je reste stationné longtemps (essentiellement au boulot) ne sont pas à risque.
Vous faites une grosse parano avec ce covid.
Le but n'est pas de ne pas être contaminé, comme c'est le cas pour ebola, mais simplement pas tous en même temps. Ça n'a rien à voir.
J'ai des collègues jeunes complètement parano qui ne sortent plus, télétravail, sport à la maison, courses tous les 15 jours.
Ils sont tout malades à force de rester enfermés : migraines, insomnies, ...
Je suis bien content d'aller au boulot (qui n'est pas fatiguant dans mon cas, et encore moins avec le calme dans les bureaux et les rues adjacentes d'habitude bien bruyantes). Bien plus calme que chez moi, et ça me fait sortir.

[Remundo]

tout à fait Nemo.

Les seuls choses solides que l'on a, c'est le recensement médical des diagnostics Covid19 et des décès.

C'est imparfait, partiel, même biaisé, mais c'est tellement mieux que des "modèles statistiques" flottant dans le ciel, et même l'Univers...

On saurait (un peu) qui a été contaminé ou pas en faisant des tests de chaque individu sur une région (par ex grand Est), et idéalement sur la France entière.

Ce 6%, lui, est entâché d'une incertitude énorme... 6%, pas 7, pas 5, pas 10, pas 2 pas 20 ? même pas la peine de répondre, une "étude" qui a été faite par 2 ou 3 statisticiens qui tournent en rond pour alimenter les journaux, rien de sérieux. Seules les données médicales de terrain, actuelles et futures, permettront de moins déconner.

[tita]

Les ETFs aussi pointés du doigt comme responsables des prix négatifs sur le pétrole

Les ETFs sur le WTI, des « pièges à touristes » en ce moment, auraient leur part de responsabilité dans cet évènement historique que sont des prix du pétrole négatifs aux Etats-Unis.

Il y a les problèmes de stockage et il y a aussi des considérations techniques, purement financières. Parce que les négociateurs physiques, ceux qui cherchent véritablement à vendre ou à acheter du pétrole, ne sont pas les seuls à intervenir sur le marché du brut. Ils sont même marginaux. Et donc, si les prix du WTI ont basculé hier en territoire négatif pour les contrats « mai », arrivant à échéance ce mardi, jusqu’à tomber à presque -40 dollars le baril, ce serait aussi la faute à des facteurs financiers.

Le marché du pétrole « papier » est quelque chose comme dix fois à quinze fois plus gros que celui du trading physique. C’est essentiellement un marché de professionnels, de banquiers chargés par leurs clients (des compagnies aériennes, des producteurs de pétrole) d’acheter et de vendre des contrats pour se « hedger », dit-on dans le jargon, c’est-à-dire pour se couvrir contre une hausse ou une baisse des prix du pétrole. Par exemple, pour simplifier, les compagnies aériennes, grandes consommatrices de kérosène (en temps normal), ont tout à perdre d’une hausse des prix du pétrole… Sauf à acheter des produits financiers qui leur rapportent de l’argent quand les cours du baril montent. L’idée étant de neutraliser le risque « prix », de s’immuniser contre lui. Mais il est aussi vrai que le marché « papier » attire les spéculateurs et les opportunistes.

25% du marché à lui seul

USO est un ETF (plutôt ETP d’ailleurs) émis par USCF Investments, dont l’objectif est de répliquer les variations du WTI en étant investi, comme le dit son prospectus, « uniquement » sur les futures « front », c’est-à-dire sur les contrats à terme dont l’échéance est la plus proche. Et cet ETF, le plus gros du monde pour ce sous-jacent, connaît un succès fulgurant depuis plusieurs semaines. Les flux entrants atteignent déjà plus de 2 milliards de dollars depuis le début de ce mois d’avril, d’après les données de l’agence d’informations financières Bloomberg, après en avoir déjà engrangés autant en mars. N’importe qui avec un simple compte-titres peut investir sur cet instrument financier qui a l’avantage d’être bon marché. Qui revient bien moins cher que de trader sur un compte spécialisé chez un courtier, et qui est aussi bien moins risqué (pas d’appels de marge).

USO est devenu tellement gros qu’il comptait, fin mars, pour un quart des encours des contrats « front » sur le WTI (plus encore maintenant, puisque la semaine dernière, pour satisfaire aux contraintes règlementaires de la CFTC, qui exige qu’un acheteur ne possède pas plus de 25% d’un contrat donné, USFC Investments a fait savoir qu’il ne serait plus investi qu’à 80% sur le « front » et à 20% sur l'échéance suivante). Il y a un mois, l’analyste de Bloomberg Intelligence, Eric Balchunas, spécialisé sur les ETFs, mettait en garde les investisseurs particuliers qui, croyant avoir trouvé une martingale, étaient nombreux à se ruer sur USO au pire des moments : quand les contrat « front » se négocient à un prix inférieur aux contrats « second » (ceux dont l’échéance est fixée un mois plus tard).

Cette structure anormale, signe qu'il y a une surabondance par rapport à la demande à court terme, est appelée « contango ». Une bizarrerie qui - en clair - veut dire que les contrats « mai », qui arrivent à échéance ce soir, valent moins cher que les contrats « juin ». En quoi est-ce gênant, mis à part que ce devrait être l’inverse ? Qui est impliqué dans la négoce du pétrole « papier » doit, chaque mois, rouler ses positions (« roll over », en anglais). A l’approche de l’échéance, les traders, les gérants basculent les fonds des contrats arrivés à terme vers les contrats suivants. Avec pour conséquence, dans un marché « contango » dû à l’effondrement de la demande de pétrole, que « lorsque vous achetez cet ETF, le timer démarre et il ronge lentement mais sûrement votre argent », prévenait fin mars Eric Balchunas. Et cela d’autant plus fortement quand les écarts de prix entre le « front » et le « second » sont à des records historiques (jusqu'à près de 60 dollars hier). « Quand le pétrole devient trop bas ou trop haut, il attire les touristes. [Cet ETF], c'est un piège à touristes. »

Des « pertes folles »

Pour Alexander Burgansky, à la tête de la recherche « pétrole et gaz » chez Renaissance Capital, ce sont les « investisseurs financiers », « par exemple les ETFs » qui sont responsables des prix négatifs sur le pétrole : « ils ne voulaient pas prendre livraison physiquement du brut dans un contexte de manque d'infrastructures aux États-Unis. » Vérifions. A regarder le calendrier indicatif des jours de roulement prévus pour USO ce mois-ci (du 7 au 13 avril), cet ETF-ci n’aurait, en tout cas, rien à voir avec les prix négatifs du WTI. « Comme vous venez de le dire, le calendrier n’est là qu’à titre indicatif, nous répond un trader. Rien ne dit, au vu des conditions de marché, qu’ils n’ont pas attendu le dernier moment en espérant que la situation s’améliore. » Un autre expert d’une grande banque française confirme que « les ‘rolls’ des grands instruments dérivés dont l’USO ont joué un rôle non négligeable. […] C’est incroyable ce qu’il se passe. Pas plus incroyable finalement que de confiner un tiers de l’humanité. Mais, nuance-t-il, si les ETFs matières premières - dans lesquels le pétrole est fortement pondéré, ont joué un rôle - c’est surtout celui de déclencheur. Les gérants d’ETFs n’ont pas attendu la dernière minute pour ‘roller'. Par un effet d’entraînement, les prix ont continué à baisser. Personne, ni parmi les traders financiers, ni parmi les traders physiques, ne voulait être le dernier acheteur du marché, sans personne à qui revendre ses barils, sans possibilité de stocker. Habituellement, le pétrole physique joue le rôle d’absorbeur. Il y a toujours un courtier physique à qui revendre. Mais là, même eux n’avaient pas l’infrastructure pour stocker. »

Désormais, USO est largement positionné sur les contrats « juin ». « Je me demande ce qui arriverait à l'USO et aux autres ETFs pétroliers qui détiennent principalement le WTI de ‘juin’ si celui-ci devient négatif avant le ‘roll’ », s’interroge sur Twitter l’influent Pierre Andurand, du hedge fund Andurand Capital. Avant de répondre un peu plus tard : « Je pense que le CME [la Bourse propriétaire du Nymex sur lequel s’échange le WTI] pourrait n'avoir d'autre choix que de liquider les positions des ETF. Il ne peut pas prendre le risque d'avoir des prix négatifs avant le ‘roll’ et de devoir mettre la main à la poche. Ce choc est réel. Soyez très prudents. Nous allons entendre parler de pertes folles dans les jours et les semaines à venir. » USO chute de 20% à la Bourse de New York, tombant à 3 dollars le baril (-80% depuis le début de l'année), son plus bas historique. L'ETF, coté depuis 2006, ne vaut plus qu'un peu plus de 3 milliards de dollars.

J'avais déjà évoqué les ETFs dans le fil "crise économique". On a ici le parfait exemple où des investisseurs "touristes" se font démolir, ayant pris des positions qu'ils pensaient sans risque avec un bénéfice à court terme.

Ah oui, et le marché de "contango". Il faut comprendre qu'habituellement, les contrats à long terme sont meilleurs marchés que les contrats à court terme. C'est un peu comme quand tu prends un billet d'avion longtemps à l'avance, qui est très bon marché, tandis qu'un billet en urgence pour la semaine qui suit est très cher. Sauf que là, on est en situation inversée pour des raisons propres au marché. Ce qui a attiré une spéculation qui pensais se faire de l'argent facilement.

Alors c'est pas que la faute de cet ETF. Mais lorsque le WTI ne reflétait pas exactement la situation du marché parce qu'il y avait trop d'acheteurs, ça donnait de faux espoirs que la situation n'était pas aussi critique qu'elle ne le semblait. Les producteurs maintenaient ainsi leur production.

[nemo]

tout à fait Nemo.

Les seuls choses solides que l'on a, c'est le recensement médical des diagnostics Covid19 et des décès.

C'est imparfait, partiel, même biaisé, mais c'est tellement mieux que des "modèles statistiques" flottant dans le ciel, et même l'Univers...

On saurait (un peu) qui a été contaminé ou pas en faisant des tests de chaque individu sur une région (par ex grand Est), et idéalement sur la France entière.

Ce 6%, lui, est entâché d'une incertitude énorme... 6%, pas 7, pas 5, pas 10, pas 2 pas 20 ? même pas la peine de répondre, une "étude" qui a été faite par 2 ou 3 statisticiens qui tournent en rond pour alimenter les journaux, rien de sérieux. Seules les données médicales de terrain, actuelles et futures, permettront de moins déconner.

C'est suffisant pour nous donner une idée de là ou on en est. S'ils nous disent 6%, c'est que c'est pas 20 et encore moins 60. Et donc loin de l'immunité de groupe et toutes les conséquences qui en résultent.

[Remundo]

il nous disent 6% de la population immunisée, mais ils devraient fournir une fourchette, ce 6% n'a que bien peu de sens, et ce pourrait être la moitié, le double, voire le triple... et finalement, peu importe, car on discute sur des "modélisations mathématico-statistiques" dont les lois ne sont pas clairement établies (personne ne sait précisément comment le covid19 se propage), et dont le principe même repose sur du flan puisque les données médicales de terrains sont extrêmement parcellaires (en gros en dehors de ce qui est passé par les hostos, on ne sait pas grand chose).

Donc on a double-étage de biais : à la fois le modèle, et les données qu'on lui a fournies. Et les gars te balancent un résultat à 1% près ? Et il faudrait les croire ? Laisse-moi méditer dessus.

[tita]

Une intervention intéréssante de Benjamin Louvet sur Boursorama:
https://www.youtube.com/watch?v=gykWCmAropA
Il explique bien ce qui s'est passé avant-hier en lien avec le stockage insuffisant.

Excellent...

Après, voilà... Bien malin qui saura comment la situation va réellement évoluer. Les prix actuels, en-dessous des $20 pour le Brent et le WTI, vont automatiquement provoquer des fermetures de puits. Est-ce que ce sera suffisant pour équilibrer le marché? Seul l'avenir nous le dira. Actuellement, tous les regards seront focalisés sur le taux de remplissage de Cushing, qui est le seul indicateur fiable pour savoir dans quelle direction ça va.

Mais même si les arrêt de production font réellement diminuer les stocks, il faudra plusieurs semaines pour que ça soit visible.

[Bora Horza]

Un peu de sagesse dans ce monde de dingues  :
André COMTE-SPONVILLE

https://www.franceinter.fr/idees/le-cou ... onfinement

https://www.letemps.ch/societe/andre-co ... ir-voulons

« Traditionnellement, les parents se sacrifiaient pour leurs enfants. Nous sommes en train de faire l’inverse !
Moralement, je ne trouve pas ça satisfaisant! »

"La mort fait partie de la vie"

[tita]

il nous disent 6% de la population immunisée, mais ils devraiten fournir une fourchette, ce 6% n'a que bien peu de sens, et ce pourrait être la moitié, le double, voire le triple... et finalement, peu importe, car on discute sur des "modélisations mathématico-statistiques" dont les lois ne sont pas clairement établies (personne ne sait précisément comment le covid19 se propage), et dont le principe même repose sur du flan puisque les données médicales de terrains sont extrêmement parcellaires (en gros en dehors de ce qui est passé par les hostos, on ne sait pas grand chose).

Donc on a double-étage de biais : à la fois le modèle, et les données qu'on lui a fournies. Et les gars te balancent un résultat à 1% près ? Et il faudrait les croire ? Laisse-moi méditer dessus.

Je ne comprends pas votre idée de distinguer la recherche, qui pour vous correspond à des mathématiciens dans des bureaux, et les hôpitaux qui feraient du travail de terrain. C'est erroné, on a des hôpitaux universitaires (les CHU) où justement ils travaillent ensemble. Il y a le personnel soignant, et il y les chercheurs qui ont accès à toutes les données des hôpitaux, ainsi qu'aux patients. L'institut pasteur est différent, parce qu'il est spécialisé dans la recherche en microbiologie. Mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas accès aux mêmes données.

C'est très bien d'avoir un esprit critique sur les infos qu'on nous balance. Par contre, faut pas sélectionner une étude simplement parce qu'elle nous plaît, ou juste la critiquer parce qu'elle ne correspond pas à notre opinion. Et il faut lire l'étude en question (au moins l'abstract), voir si c'est en prépublication, observer ce que disent les pairs.

Ensuite... Ya bien une incertitude sur l'estimation annoncée. Dans l'abstract de leur étude, ils ont une fourchette entre 3.5% et 10.4%. Ensuite, la base de cette estimation provient de l'analyse effectuée sur le Diamond Princess... Des données assez complètes. Alors en effet, il y a des incertitudes sur le nombre réels de décès liés au covid-19 en France.

[tita]

Sachant que le blootooth est bien gourmand en batterie, surtout allumé 12h par jour, (je ne l'allume jamais entre autres pour cette raison), ceux qui utiliseront cette appli vont vite la maudire...

Je dois admettre que je suis exactement dans le même cas. Mon but n'était pas de faire de la pub, mais de montrer ce qui se passe dans ce domaine.

[Remundo]

je ne sépare pas les chercheurs et les hôpitaux, je distingue les modèles mathématicostatistiques des recensements de terrain. Et j'ai bien raison...

Alors quel est le bilan des courses de nos génies ? entre 3,5 et 10.4%, (purée, des 0,1% !!) ce qui est sympa quand même quand on part de 6%, on divise par 2 ou on multilplie par 2. A vot' bon coeur...

et au fait, c'est quoi le taux de population immunorésistante nécessaire pour étouffer l"épidémie de Covid19

non mais c'est cool de vous (Gilles, Sceptique et un peu Tita) occuper comme ça. Ou alors en vous payant ma tête quand je vous fournis des chiffres modestes et précis.

Dans la téci, le confinement, ça se dit le finement con. d'ailleurs pour vous changer les idées, intéressez-vous à ce qui s'y passe, dans les técis.