Covid-19 les vaccins

[nemo]

Ma soeur travaille dans un service de revalidation, anciennement pour les accident de la route et les AVC, maintenant presque exclusivement pour le "covid longs" et ce ne sont pas des vieux.

Vaguement entendu ce matin, sur les zondes, que des études montreraient que la vaccination protégerait du covid long.

Semble oui. ça va globalement dans le sens de la vaccination comme "protection" en ce qui concerne la gravité. La question est bien moins tranché en ce qui concerne la contagion.

[marocain]

intéressant de comparer la carte de France des contaminations

https://covidtracker.fr/dashboard-departements/

à celle de la vaccination

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

avec tous les bémols ci-dessus sur les différents facteurs pouvant intervenir (mais là on a au moins le même pays et les mêmes règles sanitaires, ce qui n'est pas le cas des comparaisons entre pays différents), on constate (sauf erreur de ma part) que tous les départements en zone rouge ou plus (+ de 250 cas pour 100 000 habitants), sont en zone "bleue un peu moins foncé " pour la vaccination (moins de 63 % vaccinés).

Difficile d'imaginer quel autre facteur que l'efficacité de la vaccination peut expliquer ça ?

Evidemment la validité de ce post est limitée dans le temps

oui c'est très interessant, il semble que les contaminations soient corrélés dans l'espace avec la faible vaccination. Ca va dans le sens de ce que tu affirmais.
Ce serait interessant de le faire sous format format de tableau département par département et voir de facon graphique. si tu sais récupérer les données de ces cartes, je veux bien le faire.

[marocain]

@ Lelama
Je crois que là, cela frise la mauvaise fois. La corrélation estimée par Gilles me semble quand même assez pertinente.

tout à fait, c'est l'argument qu'il manquait et on peut remercier Gilles d'être suffisamment opiniâtre pour l'avoir déniché.

[LeLama]

si c'était le nombre de tests qui explique qu'on va "racler plus loin" dans les cas,

On ne va pas racler plus loin. Les non vaccinés se font juste tester plus souvent. Quand t'es gamin et que tu veux faire du foot en club, tu te fais tester au moins une fois par semaine. Atterris un peu de ton avion, là !

si l'augmentation du nombre de tests est le responsable de l'augmentation du nombre de cas, c'est parce qu'on a un meilleur taux de détection , c'est ça que j'appelle "racler plus loin" : tu rentres dans les cas positifs des cas qui auraient échappé à la détection.

C'est tout à fait possible que ça joue, sauf que je ne vois pas comment ça pourrait faire un taux de détection SUPERIEUR, puisqu'en augmentant le nombre de tests, tu augmentes aussi le nombre de résultats négatifs , et a priori encore plus, car tu vas chercher des cas surement en moyenne moins symptomatiques.

Le taux d'incidence qui apparait dans le lien que tu nous a pointe' ne tient pas compte du nombre de cas negatifs. Est ce qu'il t'arrive parfois de faire attention aux definitions et d'essayer de les comprendre ?

[LeLama]

@ Lelama
Je crois que là, cela frise la mauvaise fois. La corrélation estimée par Gilles me semble quand même assez pertinente.

As tu compris la definition du taux d'incidence, comment elle est calculee ? Plus tu testes, plus l'incidence augmente, c'est mecanique.... Et comme les non vaccine's n'ont acces a rien sans test...

Voila une definition :https://www.lejdd.fr/Societe/covid-19-q ... ce-4035844

[parisse]

Debut aout: "Le taux de positivité (qui rapporte le nombre de tests positifs au nombre de tests RT-PCR réalisés) est de fait trois fois plus élevé pour les non-vaccinés (7,4 %) que pour les personnes complètement vaccinées (2,5 %)." (https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... rees_0.pdf).
Si le vaccin n'avait aucun effet sur la contamination et si les non vaccines se testent beaucoup plus a cause du pass sanitaire, le taux devrait etre plus faible chez les non vaccines, et surement pas bien plus eleve.

[Glycogène]

Ah, je cherchais des stats sur le nb de tests vaccinés/non vaccinés justement !
Il y a un tableau avec les détails page 3.
Les lignes "pour 100 000 personnes" sont une normalisation par rapport au nb de vaccinés/non-vaccinés. Ils ne donnent pas les nb de (non)vaccinés utilisés pour leur calcul, donc par précaution j'utiliserai d'abord les chiffres non normalisés.
De toute façon, mon but est de normaliser par rapport au nb de tests (pour limiter le biais indiqué par LeLama) et pas au nb de vaccinés/non-vaccinés.

Entre le 19 et le 25 juillet 2021, 1 071 893 tests parmi les non vaccinés, et 374 607 parmi les complètement vaccinés.
Le nb de tests chez les non vaccinés est donc 2,86 fois plus élevé que chez les complètement vaccinés.
Le ratio pour les tests positifs est : 79 335 / 9 207 = 8,62
Si on veut limiter l'effet du nb de test, on peut diviser par le ratio du nb de test, ce qui donne : 8,62 / 2,86 = 3,01.

On peut aussi se limiter aux tests positifs les plus aléatoires, c'est à dire les asymptomatiques : (79 335 - 36 401) / (9 207 - 3 516) = 7,54
En normalisant le nb de tests : 7,54 / 2,86 = 2,64

En refaisant ces calculs avec les chiffres normalisés selon le nb de vaccinés/non-vaccinés, ça donne :
- ratio du nb de tests : 2,43
- ratio pour les tests positifs : 7,37
- en normalisant le nb de tests : 3,03
- ratio des tests positifs asymptomatiques : 6,67
- en normalisant le nb de tests : 2,74

En regardant les tests, qui ne sont pas assez aléatoires mais je n'ai rien d'autre, on voit que le vaccin divise par 3 (ou un peu moins) le nb de cas positifs.
C'est ce qui est écrit dans ce document :
Le taux de positivité des tests des non-vaccinés est trois fois supérieur à celui des complètement vaccinés.
Et non pas par 8 ou 10 comme on peut le lire par endroit.

[alain2908]

Le 8 a 10 dont tu parles concerne (de mémoire) les hospitalisations.

[emmort]

Plus tu testes, plus l'incidence augmente, c'est mecanique..

Je ne comprends pas cette mécanique. Puisque les tests sont faits "politiquement" l'incidence devrait être moindre que sur les vaccinés qui ne le font qu'en cas de symptômes, ou de cas contact.

[Glycogène]

Sur 100000 personnes, tu testes 1000 personnes. Disons qu'il y a 100 positifs parmi ces 1000 testés.
Ca donne une incidence de 100.
Maintenant, tu en testes 1000 de plus. Sur ces 1000, il y aura probablement qq positifs, ou 0, mais pas un nb négatif. Disons 20.
On a au total 2000 testés, et 120 positifs.
Comme l'incidence est toujours par rapport aux 100000 personnes, ça donne une incidence de 120.
Par construction, l'incidence est une fonction croissante de la proportion de personnes testées, qui converge vers la proportion réelle de personnes infectées.

[GillesH38]

On ne va pas racler plus loin. Les non vaccinés se font juste tester plus souvent. Quand t'es gamin et que tu veux faire du foot en club, tu te fais tester au moins une fois par semaine. Atterris un peu de ton avion, là !

si l'augmentation du nombre de tests est le responsable de l'augmentation du nombre de cas, c'est parce qu'on a un meilleur taux de détection , c'est ça que j'appelle "racler plus loin" : tu rentres dans les cas positifs des cas qui auraient échappé à la détection.

C'est tout à fait possible que ça joue, sauf que je ne vois pas comment ça pourrait faire un taux de détection SUPERIEUR, puisqu'en augmentant le nombre de tests, tu augmentes aussi le nombre de résultats négatifs , et a priori encore plus, car tu vas chercher des cas surement en moyenne moins symptomatiques.

Le taux d'incidence qui apparait dans le lien que tu nous a pointe' ne tient pas compte du nombre de cas negatifs. Est ce qu'il t'arrive parfois de faire attention aux definitions et d'essayer de les comprendre ?

et toi ça t'arrive de lire ce qu'on écrit ? je te parle de la corrélation entre taux d'incidence et taux de positivité - evidemment que le taux de positivité dépend du nombre de cas négatifs , et que si ton explication était bonne, les deux devraient etre anti-corrélés. Or ce n'est pas le cas, la carte montre aussi une corrélation inverse entre taux de vaccination et taux de positivité, qui est au dessus de 3% dans les départements "rouges" , peu vaccinés, et en dessous de 2% dans les "verts", mieux vaccinés.

[CP3]

Pour rappel :

https://infodujour.fr/sante/52237-marti ... ne-heresie

[phyvette]

Ce qui rend pertinent voir indispensable le pass sanitaire. En limitant les interactions sociales pour que les vaccinés ne contaminent pas les non-vaccinés. C’est simple à comprendre, non  ?
Ce sont en fait les vaccinés qui contaminent les non-vaccinés, ben oui le contraire serait surprenant, c'est le but d'une vaccination, de ne pas se contaminer, C’est simple à comprendre, non  ?

[GillesH38]

Pour rappel :

https://infodujour.fr/sante/52237-marti ... ne-heresie

oh c'est bizarre l'extrait a été habilement coupé ! mais il continuait en disant que le pass sanitaire n'était pas suffisant, qu'il proposait lui un pass vaccinal et il a même proposé une sanction financière pour ceux qui ne sont pas vaccinés ! Pourquoi t'as pas cité la suite ?

https://fr.news.yahoo.com/pass-sanitair ... 9HFC2v9RaI

[Remundo]

avec plus de 90% de macchinés, Israël bat tous ses records ....... de cas positifs.........

et en plus, 45% des cas graves sont doubles macchinés... en gros 50% des cas graves sont macchinés.

https://www.youtube.com/watch?v=vwg9_iy5Dvw

en comparaison avec la France, énorme naufrage sanitaire en Israël... alors qu'ils sont plus vaccinés que nous.

Alors je ne dis pas que le vaccin est inutile... mais il est loin d'éradiquer le virus. ll n'évite pas la transmission et l'infection, et même des formes graves surgissent à des taux aberrants.

Et comme je l'ai toujours dit : j'ai bien l'impression que les dynamiques épidémiques se foutent largement du taux de macchination...

car il y a des "facteurs de con-fusion"

et ça se passe sur le Mainstream LCI avec le très feutré Pujadas, l'autre jour COHEN a mouché Véran en direct, le vent tourne....