Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[Silenius]

Juste que si ce sont les marchands d'armes et les banquiers qui prennent ces décisions on sait ou ça mène.

Et si ce sont des "révolutionnaires" socialistes/communistes/trotskystes/maoistes , on le sait aussi.

[nemo]

Juste que si ce sont les marchands d'armes et les banquiers qui prennent ces décisions on sait ou ça mène.

Et si ce sont des "révolutionnaires" socialistes/communistes/trotskystes/maoistes , on le sait aussi.

A voir. Ce qui me parait certain c'est que ça continuera pas comme actuellement c'est simplement impossible donc va falloir faire un choix sur ce qui doit être tenté pour sortir du bordel ambiant. Et à choisir entre tenter les fascistes plus ou moins nazi et une tentative socialiste mon choix est vite fait. Rosa avait raison : ce sera "socialisme ou barbarie"

[GillesH38]

Juste que si ce sont les marchands d'armes et les banquiers qui prennent ces décisions on sait ou ça mène.

Et si ce sont des "révolutionnaires" socialistes/communistes/trotskystes/maoistes , on le sait aussi.

A voir. Ce qui me parait certain c'est que ça continuera pas comme actuellement c'est simplement impossible donc va falloir faire un choix sur ce qui doit être tenté pour sortir du bordel ambiant. Et à choisir entre tenter les fascistes plus ou moins nazi et une tentative socialiste mon choix est vite fait. Rosa avait raison : ce sera "socialisme ou barbarie"

Parfait discours de stalinien

[LeLama]

SANDIE PEGGIE est une infirmiere anglaise suspendue de son travail. Elle s'est retrouvé avec le docteur Hupton transgenre dans les vestiaires femmes. Elle avait ses règles, se sentait mal a l'aise, a dit au mec s'identifiant femme qu'elle etait mal a l'aise. Mais lui a dit qu'il ne comprenait pas le pb et qu'il avait le droit d'etre dans le vestiaire femmes. Le ton est monté, le transgenre a porté plainte. Et la sanction est tombée. L'infirmiere vient de porter plainte en retour contre le Docteur et l'employeur ( qui est censé lui fournir un vestiaire distinct des hommes ) pour "sexual harassment".

Plein de commentaires dans la presse Anglaise, certains disent il pour le docteur, d'autres disent elle. Des points de vue tres differents selon les journaux. J'en donne deux.
https://www.theguardian.com/commentisfr ... -colleague
https://www.bbc.com/news/articles/c4gx07xdpw5o

C'est sympa la nouvelle inclusivité. Le jeune docteur, superieur hierarchique de l'infirmiere, reussit à faire suspendre l'infirmiere parce qu'elle ne veut pas se mettre en tenue légère devant lui dans les vestiaires. Pas mal de feministes sont en colere et ne vivent pas cette nouvelle possibilité comme une libération de la femme. La situation est d'autant plus compliquée pour les femmes que pour ne pas discriminer, on ne demande pas aux hommes de prouver qu'ils s'identifient femme avant d'avoir le droit de rentrer dans le vestiaire. Ca cree une situation assez stressante pour les femmes. Et le transgenre ne souhaite pas un vestiaire a part pour lui seul, il veut etre avec les femmes.

Faire apparaitre une nouvelle culture crée des conflits. Des normes changent ça crée des conflits. Les gens réagissent et certainabusent, ça crée des conflits.
Maintenant on peut se la jouer "panique morale" et chaque fois qu'un tel changement à lieu dire qu'on assiste à la fin de la civilisation. On bien on peut regarder ça comme on regarde bien des conflits d'ajustement social aux changements : c'est l'écume des jours et rien d'autre.

Pas de panique morale, ni de peur de fin du monde chez moi. Le monde marche comme avant : ceux qui veulent réduire les inegalités essaient de promouvoir un vocabulaire qui permet d'en discutrer, ceux qui veulent que ces inegalités ne soient pas discutees essaient de corrompre le vocabulaire ou d'imposer une autre grille de lecture.

Typiquement, Marx essayait de décrire des classes sociales. A l'inverse, les entreprise high tech de l'an 2000 ont véhiculé l'idee que l'entreprise etait une, du patron au travailleur, dans le même bateau, ce qui a permis des écarts de rémunération sans précédent, puisque la distinction entre strates sociales n'etait plus politiquement correcte.

Et aujourd'hui, typiquement, ceux qui s'opposent à cette destruction du vocabulaire permettant de distinguer hommes et femmes, ce sont les mouvements feministes qui comprennent bien que ca va leur tomber sur la gueule. Plusieurs mouvements feministes ont d'ailleurs noté le glissement de vocabulaire dans les journaux, quand il y a un truc dégueulasse fait par un homme transgenre, on dit souvent que c'est une femme. Alors que quand un truc dégueulasse est fait par une femme transgenre, on dit souvent que c'est une femme se réclamant homme. Je n'ai pas vérifié si c'est une peur ou si ce déséquilibre est réel. En revanche, j'ai vérifié en revanche qu'en Angleterre, l'organisation promouvant le droit des hommes transgenres à participer aux compétitions féminines est constitués d'hommes ( transgenres). je comprends bien pourquoi ces feministes ne souhaitent pas la disparition du vocabulaire permettant de mettre des mots sur les dominations.

Les choses mal nommées ajoutent au malheur du monde. Je crois beaucoup à cette phrase. Elle correspond à ma facon de penser.

Ce qui m'interesse, c'est que tu essaies de me décrire ce que tu attends une fois qu'on aura cassé ou bordélisé la notion de vocabulaire homme-femme. Tu esperes que parce qu'on bordélise ce vocabulaire, les hommes vont arrêter leur domination ? Le plus probable pour moi, est que par exemple pour la parité aux élections législatives, on aura une augmentation de la proportion d'hommes, les hommes transgenres se mettant sur les postes et compteront pour une femme pour afficher des statistiques de parité. Et ceux qui contesteront ce fait seront décrits comme des personnes d'extreme droite, comme depuis qq années pour tous ceux qui contestent la vision du monde des globalistes transhumanistes.

[GillesH38]

Et aujourd'hui, typiquement, ceux qui s'opposent à cette destruction du vocabulaire permettant de distinguer hommes et femmes, ce sont les mouvements feministes qui comprennent bien que ca va leur tomber sur la gueule. Plusieurs mouvements feministes ont d'ailleurs noté le glissement de vocabulaire dans les journaux, quand il y a un truc dégueulasse fait par un homme transgenre, on dit souvent que c'est une femme. Alors que quand un truc dégueulasse est fait par une femme transgenre, on dit souvent que c'est une femme se réclamant homme.

Je crois que tu te mélanges un peu les pinceaux dans le vocabulaire là. Il est vrai qu'il y a de quoi s'y perdre.

[LeLama]

Je crois que tu te mélanges un peu les pinceaux dans le vocabulaire là. Il est vrai qu'il y a de quoi s'y perdre.

Quand je dis homme, c'est quelqu'un né avec un penis et une prostate, quand je dis femme, c'est une personnée née avec un clitoris et un vagin. Ca me parait simple.

[GillesH38]

oui sauf que c'est la convention inverse qui est utilisée normalement :

homme transgenre = femme devenue homme
femme transgenre = homme devenue femme

puisqu'on considère dans la doxa actuelle que le "vrai" genre est celui que tu choisis, et pas celui de ta naissance. C'est le vrai genre puisque ça t'autorise à utiliser les toilettes et à concourir dans des compétitions sportives, n'est ce pas ?
`
Comme quoi ce qui parait simple ne l'est pas toujours

[nemo]

SANDIE PEGGIE est une infirmiere anglaise suspendue de son travail. Elle s'est retrouvé avec le docteur Hupton transgenre dans les vestiaires femmes. Elle avait ses règles, se sentait mal a l'aise, a dit au mec s'identifiant femme qu'elle etait mal a l'aise. Mais lui a dit qu'il ne comprenait pas le pb et qu'il avait le droit d'etre dans le vestiaire femmes. Le ton est monté, le transgenre a porté plainte. Et la sanction est tombée. L'infirmiere vient de porter plainte en retour contre le Docteur et l'employeur ( qui est censé lui fournir un vestiaire distinct des hommes ) pour "sexual harassment".

Plein de commentaires dans la presse Anglaise, certains disent il pour le docteur, d'autres disent elle. Des points de vue tres differents selon les journaux. J'en donne deux.
https://www.theguardian.com/commentisfr ... -colleague
https://www.bbc.com/news/articles/c4gx07xdpw5o

C'est sympa la nouvelle inclusivité. Le jeune docteur, superieur hierarchique de l'infirmiere, reussit à faire suspendre l'infirmiere parce qu'elle ne veut pas se mettre en tenue légère devant lui dans les vestiaires. Pas mal de feministes sont en colere et ne vivent pas cette nouvelle possibilité comme une libération de la femme. La situation est d'autant plus compliquée pour les femmes que pour ne pas discriminer, on ne demande pas aux hommes de prouver qu'ils s'identifient femme avant d'avoir le droit de rentrer dans le vestiaire. Ca cree une situation assez stressante pour les femmes. Et le transgenre ne souhaite pas un vestiaire a part pour lui seul, il veut etre avec les femmes.

Faire apparaitre une nouvelle culture crée des conflits. Des normes changent ça crée des conflits. Les gens réagissent et certainabusent, ça crée des conflits.
Maintenant on peut se la jouer "panique morale" et chaque fois qu'un tel changement à lieu dire qu'on assiste à la fin de la civilisation. On bien on peut regarder ça comme on regarde bien des conflits d'ajustement social aux changements : c'est l'écume des jours et rien d'autre.

Pas de panique morale, ni de peur de fin du monde chez moi. Le monde marche comme avant : ceux qui veulent réduire les inegalités essaient de promouvoir un vocabulaire qui permet d'en discutrer, ceux qui veulent que ces inegalités ne soient pas discutees essaient de corrompre le vocabulaire ou d'imposer une autre grille de lecture.

Typiquement, Marx essayait de décrire des classes sociales. A l'inverse, les entreprise high tech de l'an 2000 ont véhiculé l'idee que l'entreprise etait une, du patron au travailleur, dans le même bateau, ce qui a permis des écarts de rémunération sans précédent, puisque la distinction entre strates sociales n'etait plus politiquement correcte.

Et aujourd'hui, typiquement, ceux qui s'opposent à cette destruction du vocabulaire permettant de distinguer hommes et femmes, ce sont les mouvements feministes qui comprennent bien que ca va leur tomber sur la gueule. Plusieurs mouvements feministes ont d'ailleurs noté le glissement de vocabulaire dans les journaux, quand il y a un truc dégueulasse fait par un homme transgenre, on dit souvent que c'est une femme. Alors que quand un truc dégueulasse est fait par une femme transgenre, on dit souvent que c'est une femme se réclamant homme. Je n'ai pas vérifié si c'est une peur ou si ce déséquilibre est réel. En revanche, j'ai vérifié en revanche qu'en Angleterre, l'organisation promouvant le droit des hommes transgenres à participer aux compétitions féminines est constitués d'hommes ( transgenres). je comprends bien pourquoi ces feministes ne souhaitent pas la disparition du vocabulaire permettant de mettre des mots sur les dominations.

Les choses mal nommées ajoutent au malheur du monde. Je crois beaucoup à cette phrase. Elle correspond à ma facon de penser.

Ce qui m'interesse, c'est que tu essaies de me décrire ce que tu attends une fois qu'on aura cassé ou bordélisé la notion de vocabulaire homme-femme. Tu esperes que parce qu'on bordélise ce vocabulaire, les hommes vont arrêter leur domination ? Le plus probable pour moi, est que par exemple pour la parité aux élections législatives, on aura une augmentation de la proportion d'hommes, les hommes transgenres se mettant sur les postes et compteront pour une femme pour afficher des statistiques de parité. Et ceux qui contesteront ce fait seront décrits comme des personnes d'extreme droite, comme depuis qq années pour tous ceux qui contestent la vision du monde des globalistes transhumanistes.

Quand je parle de gens tu parles de mots. Faire ça c'est ce que les marxistes appellent de "l'idéalisme" c'est dire ne plus être dans l'approche concrète, matérielle (qui fait quoi à qui?) mais donner aux idées (ici sous la forme du vocabulaire) un poids qu'ils n'ont pas. L'être humain est avant tout une construction sociale. Il n'existe pas (insistance sur ce mot) en dehors de cette construction même quand on cherche à le réduire à son animalité, à fortiori quand on voudrait le réduire à son corps physique (un tissus complexe de réactions chimiques comme chacun sait)... Ne pas admettre cela c'est s'enfermer dans des discours/idéologie qui serve "le malheur du monde".
Tu parles de féministes"? Ok lesquelles? Que disent-elles? N'y a-t-il pas un débat dans le milieu féministe puisque tu as l'air au courant? Dans quoi s'inscrivent les féministes en question? Tu parles de domination mais tu ignores apparemment que la pensée féministe incluent les trans dans cette problématique avec un nombre de d'auteur qui ne cesse d'augmenter chaque année.
Ton dernier paragraphe est particulièrement lunaire et reprends à l'envie toutes les façons de faire que tu dénonces habituellement : tu qualifies ce que dans quoi je m'inscrirais "quand on aura casser ou bordeliser la notion de vocabulaire homme-femme" sans me demander si je me reconnait là dedans d'une façon ou d'une autre. Non je doit accepter sans discuter alors que dans notre précédent échange j'ai dis clairement que ta façon de voir ne recouvrait en rien la mienne. Ma parole là dedans ? Pfuitt par pertes et profits seul ton approche vaux et je suis sommé de répondre avec ce point de vue même si je le pense faux, inadéquat, ou que je voudrais y apporter une nuance...

[LeLama]

Ma parole là dedans ? Pfuitt par pertes et profits seul ton approche vaux et je suis sommé de répondre avec ce point de vue même si je le pense faux, inadéquat, ou que je voudrais y apporter une nuance...

Au contraire, je te demande ce que tu souhaites dans cette evolution. Tu ne m'as pas repondu sur ce point. Tu as parlé de moi. Je te demande de parler de toi, de ce que tu souhaites.

[nemo]

Ma parole là dedans ? Pfuitt par pertes et profits seul ton approche vaux et je suis sommé de répondre avec ce point de vue même si je le pense faux, inadéquat, ou que je voudrais y apporter une nuance...

Au contraire, je te demande ce que tu souhaites dans cette evolution. Tu ne m'as pas repondu sur ce point. Tu as parlé de moi. Je te demande de parler de toi, de ce que tu souhaites.

Ha tu tiens compte de ma parole en me demandant de répondre sur un point de vue que j'ai pas? Là je me demande si tu es sérieux ou si tu te moques de moi? Je viens de dire qua ta description correspond en rien à la façon dont je vois ce qui se passe mais il faudrait tout de même que je réponde à partir de ce point de vue? Mais je peux jouer à ce jeu moi aussi : les âmes quand elles ne sont plus attacher à leur corps passent par différent monde. Peux tu nous dire quel genre de parcours elles ont et qu'est ce qui les conditionnent?

[GillesH38]

les âmes quand elles ne sont plus attacher à leur corps passent par différent monde. Peux tu nous dire quel genre de parcours elles ont et qu'est ce qui les conditionnent?

la seule chose qu'on peut dire de sérieux là dessus est que tu devrais soigner ton orthographe

[supert]

L'un dans l'autre un homme et une femme sont assez proches...


Supertomate qui cherche une mortaise

[LeLama]

Ma parole là dedans ? Pfuitt par pertes et profits seul ton approche vaux et je suis sommé de répondre avec ce point de vue même si je le pense faux, inadéquat, ou que je voudrais y apporter une nuance...

Au contraire, je te demande ce que tu souhaites dans cette evolution. Tu ne m'as pas repondu sur ce point. Tu as parlé de moi. Je te demande de parler de toi, de ce que tu souhaites.

Ha tu tiens compte de ma parole en me demandant de répondre sur un point de vue que j'ai pas? Là je me demande si tu es sérieux ou si tu te moques de moi? Je viens de dire qua ta description correspond en rien à la façon dont je vois ce qui se passe mais il faudrait tout de même que je réponde à partir de ce point de vue? Mais je peux jouer à ce jeu moi aussi : les âmes quand elles ne sont plus attacher à leur corps passent par différent monde. Peux tu nous dire quel genre de parcours elles ont et qu'est ce qui les conditionnent?

Si tu ne penses rien sur le sujet, je ne comprends pas pourquoi tu t'opposes a ce que je dis. Et si tu penses qq chose, tu peux le dire et l'expliciter, tu n'as pas besoin de te postionner en negatif contre ce que je dis, tu dis simplement ce que tu penses. A la fois tu t'insurges que je ne t'ecoute pas, et en meme temps tu dis que tu n'as pas de point de vue quand je te demande de t'exprimer. Je ne comprends pas ou tu veux en venir, en toute sincérité.

[nemo]

Si tu ne penses rien sur le sujet, je ne comprends pas pourquoi tu t'opposes a ce que je dis. Et si tu penses qq chose, tu peux le dire et l'expliciter, tu n'as pas besoin de te postionner en negatif contre ce que je dis, tu dis simplement ce que tu penses. A la fois tu t'insurges que je ne t'ecoute pas, et en meme temps tu dis que tu n'as pas de point de vue quand je te demande de t'exprimer. Je ne comprends pas ou tu veux en venir, en toute sincérité.

Je dis que je ne réponds pas à ta question pour une raison précise qui parait t'échapper.
Ainsi tu n'as pas répondu à ma question sur le destin de l'âme. Pourquoi? Parce qu'elle n'a aucun rapport avec un point de vue que tu pourrais avoir qui ferait que tu as quelque chose à dire là dessus. Hé bien moi c'est pareil avec ta question et si je suis "négatif" avec ta question c'est que tu fais semblant de croire que je dois partager ton point de vue. Je n'ai en effet rien à dire sur

une fois qu'on aura cassé ou bordélisé la notion de vocabulaire homme-femme

parce que ça correspond à rien du tout pour moi. Ce n'est pas ce qui se passe AMA. J'ai proposer de parler en terme de changement culturel. Cela a l'avantage d'être bien plus neutre que de dire "casser/bordelisé". Mais si tu tiens à imposer cet angle ce sera sans moi.

[GillesH38]

C'est assez caractéristique de l'époque actuelle, ce refus de précision.
On dit qu'il faut changer les règles de la démocratie, mais on ne dit pas vers quoi. On dit qu'il faut changer les rapports hommes-femmes, mais on ne dit pas en quoi. On dit qu'il faut faire la transition écologique mais on ne dit quoi vers quoi. Enfin si, on invoque une vague représentation bisounours où tout le monde serait très gentil et ferait bien comme il faut, comme si on ne savait pas que les pulsions et les tragédies humaines fabriquent toujours des déviances que la société doit canaliser du mieux qu'elle peut et que ces déviances existeront toujours, et que le problème est justement de savoir jusqu'à quel point elle doit les canaliser ou les autoriser (la gauche étant souvent plus permissive sur les aspects sociétaux comme la sexualité et moins sur les aspects économiques, la droite c'est le contraire). .