Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[mobar]

ah ben, une opération "mains propres" qui nettoierait le paysage politique de tous ceux qui magouillent et donnerait un clair avertissement pour les suivants, ça serait plutôt une bonne chose pour tout le monde, non ?

Ce n'est pas des opérations mains propres qui changeront quoique ce soit!

ah ben pourtant je serais homme politique, l'exemple de MLP me donnerait à réfléchir.

T'es en train de dire que la justice, ça ne sert à rien ?

Si la justice pouvait éliminer le crime, il y a longtemps qu'elle aurait été supprimée!
La justice n'a qu'un seul but : défendre les puissants et leur assurer que des malandrins ne mettent pas en péril leur hégémonie!

[GillesH38]

Il aurait pu démissionner avant en laissant la main à un autre militaire franquiste, ça n'aurait pas permis la movida

c'est bien pour ça que je dis que ça dépend de la décision du dictateur ....

J'aurais plutôt dit Roosevelt (qui enfreint la règle alors non écrite de se limiter à 2 mandats)

si elle était non écrite, il ne l'a pas enfreint. Et il a été élu à chaque fois, ça ne dépendait pas que de lui mais aussi des électeurs.

Un dictateur fait ce qu'il veut, il peut très bien vouloir arrêter sa dictature et remettre la démocratie. Ca reste une dictature tant que le pouvoir de décision ne repose que sur lui.

Bien, tu admets déjà l'autre aspect de ce que j'énonçais: le paradoxe de la dictature est que le pouvoir peut supprimer le régime à sa guise, pourquoi pas vers une démocratie (ce qui est en fait logique : le pouvoir fait ce qu'il veut).

y a pas de paradoxe non plus là dedans. Un dictateur "éclairé" peut très bien prendre de lui même les mêmes décisions qu'une démocratie. Ca reste une dictature.

Je signale que dans une démocratie, le pouvoir est censé émaner du peuple lui même, il faudrait donc que ce soit lui même qui la fixe ET qui décide de se l'appliquer quand lui même demande un changement, ce qui est contradictoire.

Il n'est pas contradictoire que la démocratie interdise au peuple de prendre des décisions qui reviendraient à priver leurs descendants de ce droit. Après le peuple peut toujours renverser une démocratie par la violence si il n'est pas content.

[phyvette]

Kadyrov a nommé son fils Adam, 17 ans, ministre de l'intérieur.

https://www.slate.fr/monde/dirigeant-tc ... succession

[mobar]

La manifestation de soutien aux escrocs en bande organisé du RN c'est aujourd'hui!
Venez nombreux!

https://www.instagram.com/aurelien_sain ... BbKl_IjYI/

https://youtu.be/hl7lCu81GBY

https://www.youtube.com/watch?v=kR8ydHAQorw

[mobar]

L'assistant parlementaire fantôme Jordan Bardé-pas-là pas inculpé ... mais ça ne saurait tarder!

https://www.blast-info.fr/articles/2025 ... Aak4y1quBg

[mobar]

les escrocs piquent dans la caisse et viennent pleurer à la télé!
https://youtu.be/lr_-2lYKZzM

[energy_isere]

L'INA éclaire l'actu

Marine Le Pen en 2004 : «Les Français en ont marre de voir des élus qui détournent de l'argent»

Marine Le Pen en 2004 : «Les Français en ont marre de voir des élus qui détournent de l'argent»
Dans le cadre du procès des assistants parlementaires du Front national, Marine Le Pen a été reconnue coupable de détournement de fonds publics. En février 2004, elle s'insurgeait justement contre ce genre de d'actes.

Par la rédaction de l'INA - Publié le 31.03.2025

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/mar ... negibilite


Marine tu me fait bien rire avec ta manif de ce dimanche.

[mobar]

Pour une fois qu'on la voit manifester contre le pouvoir, faut pas la dissuader!

Va t'il y avoir plus de manifestants comptés par la police que par les organisateurs?

[mahiahi]

Il aurait pu démissionner avant en laissant la main à un autre militaire franquiste, ça n'aurait pas permis la movida

c'est bien pour ça que je dis que ça dépend de la décision du dictateur ....

Comme je le disais, le droit d'un dictateur (d'un autocrate, en fait) vient de lui même, il fait logiquement ce qu'il veut.
Le droit d'une démocratie vient du peuple, logiquement il doit faire ce qu'il veut.
Les limites à ses libertés signifient que le droit n'émane pas complètement de lui.

J'aurais plutôt dit Roosevelt (qui enfreint la règle alors non écrite de se limiter à 2 mandats)

si elle était non écrite, il ne l'a pas enfreint.

Quoi? Ce qui n'est pas écrit n'existe pas?
Tu veux dire que le Royaume Uni n'a pas de constitution et n'est donc pas une démocratie, alors?
Pour un coup, tu donnes un coup de canif dans les limites aux choix du peuple, là

Et il a été élu à chaque fois, ça ne dépendait pas que de lui mais aussi des électeurs.

Et si les électeurs choisissent un changement de régime? Hmm? Tu soutiens?
Moi oui au fait

Un dictateur fait ce qu'il veut, il peut très bien vouloir arrêter sa dictature et remettre la démocratie. Ca reste une dictature tant que le pouvoir de décision ne repose que sur lui.

Bien, tu admets déjà l'autre aspect de ce que j'énonçais: le paradoxe de la dictature est que le pouvoir peut supprimer le régime à sa guise, pourquoi pas vers une démocratie (ce qui est en fait logique : le pouvoir fait ce qu'il veut).

y a pas de paradoxe non plus là dedans. Un dictateur "éclairé" peut très bien prendre de lui même les mêmes décisions qu'une démocratie. Ca reste une dictature.

Ce n'est pas la question, plutôt que si le droit vient d'une entité, elle a tout pouvoir, tu l'admets pour un dictateur, mais pas pour le peuple

Je signale que dans une démocratie, le pouvoir est censé émaner du peuple lui même, il faudrait donc que ce soit lui même qui la fixe ET qui décide de se l'appliquer quand lui même demande un changement, ce qui est contradictoire.

Il n'est pas contradictoire que la démocratie interdise au peuple de prendre des décisions qui reviendraient à priver leurs descendants de ce droit. Après le peuple peut toujours renverser une démocratie par la violence si il n'est pas content.

La violence dirigée contre qui?
Qui empêcherait le peuple de choisir sa vie dans un régime à son service?
Je pose cette question à un homme ayant annoncé qu'il n'a pas de problème à profiter de la vie quitte à dégrader les conditions de celles de ses descendants

[mobar]

« Vous êtes plus de 10 000 », a lancé Jordan Bardella, qui s’est exprimé devant ses partisans ce dimanche l’après-midi, lors du rassemblement en soutien à Marine Le Pen. Cette dernière, voulait mobiliser ses troupes après sa condamnation à quatre ans de prison dont deux ans ferme aménageables, et cinq ans d’inéligibilité avec exécution provisoire. Une condamnation qu’elle estime « politique » et non « judiciaire ».

À 15 heures, une source policière estimait qu’il n’y avait que 1 500 manifestants présents sur la place Vauban.

https://www.leparisien.fr/politique/ras ... KPRULM.php

Le Barde-est-pas-là, n'a pas appris à compter de la même manière que les policiers!
Qui dit vrai?

C'est quand même stupéfiant pour une voleuse, de réussir à rassembler autant de personnes pour soutenir celle qui leur a fait les poches!
Qu'ils soient 1500 ou 10 000!

[GillesH38]

Il aurait pu démissionner avant en laissant la main à un autre militaire franquiste, ça n'aurait pas permis la movida

c'est bien pour ça que je dis que ça dépend de la décision du dictateur ....

Comme je le disais, le droit d'un dictateur (d'un autocrate, en fait) vient de lui même, il fait logiquement ce qu'il veut.
Le droit d'une démocratie vient du peuple, logiquement il doit faire ce qu'il veut.
Les limites à ses libertés signifient que le droit n'émane pas complètement de lui.

le parallèle est assez débile car "le peuple", ce n'est pas une personne, et il n'a pas de volonté.

Il y a des mécanismes de nominations qui donnent un pouvoir d'expression à un grand nombre de personnes, mais pas à tout le monde (mineurs exclus par exemple) et pas sur n'importe quoi.

J'aurais plutôt dit Roosevelt (qui enfreint la règle alors non écrite de se limiter à 2 mandats)

si elle était non écrite, il ne l'a pas enfreint.

Quoi? Ce qui n'est pas écrit n'existe pas?
Tu veux dire que le Royaume Uni n'a pas de constitution et n'est donc pas une démocratie, alors?
Pour un coup, tu donnes un coup de canif dans les limites aux choix du peuple, là

tu passes de "non écrit" à "pas de constitution", le Royaume Uni à des règles écrites, mais pas dans une constitution. Mais les jugements faisant jurisprudence en droit anglo-saxon sont bien sûrs écrits quelque part.

Et il a été élu à chaque fois, ça ne dépendait pas que de lui mais aussi des électeurs.

Et si les électeurs choisissent un changement de régime? Hmm? Tu soutiens?
Moi oui au fait

a priori si son programme prévoyait un non respect de la constitution, il devait etre empêché par la cour Suprême, donc la question ne se pose pas. Par exemple on ne peut pas en France faire un référendum anticonstitutionnel.

Un dictateur fait ce qu'il veut, il peut très bien vouloir arrêter sa dictature et remettre la démocratie. Ca reste une dictature tant que le pouvoir de décision ne repose que sur lui.

Bien, tu admets déjà l'autre aspect de ce que j'énonçais: le paradoxe de la dictature est que le pouvoir peut supprimer le régime à sa guise, pourquoi pas vers une démocratie (ce qui est en fait logique : le pouvoir fait ce qu'il veut).

ça n'a rien de paradoxal logiquement qu'un système mette fin à sa vie; Pour un humain réel ça s'appelle un suicide, un suicide est regrettable mais pas "paradoxal".

y a pas de paradoxe non plus là dedans. Un dictateur "éclairé" peut très bien prendre de lui même les mêmes décisions qu'une démocratie. Ca reste une dictature.

Ce n'est pas la question, plutôt que si le droit vient d'une entité, elle a tout pouvoir, tu l'admets pour un dictateur, mais pas pour le peuple.

déjà, c'est une fiction de parler "du peuple" comme un individu doué d'une volonté propre.

Je "n'admets" pas vraiment une dictature comme je "n'admets" pas qu'on commette un crime, mais force est de reconnaitre que ça existe.

Si un peuple n'est pas content de sa démocratie, même si elle ne lui permet pas d'y mettre fin avec ses propres règles, il peut toujours soutenir le coup d'état d'un dictateur.

[kercoz]

Je "n'admets" pas vraiment une dictature comme je "n'admets" pas qu'on commette un crime, mais force est de reconnaitre que ça existe.

Si un peuple n'est pas content de sa démocratie, même si elle ne lui permet pas d'y mettre fin avec ses propres règles, il peut toujours soutenir le coup d'état d'un dictateur.

Je crois bien que les Grecs et/ou les Romains élisaient un dictateur qd ça chauffait trop. C'était pour une raison et un temps déterminé ...des droits supérieurs étaient justifiés pour des cas d'urgence.

[mahiahi]

Comme je le disais, le droit d'un dictateur (d'un autocrate, en fait) vient de lui même, il fait logiquement ce qu'il veut.
Le droit d'une démocratie vient du peuple, logiquement il doit faire ce qu'il veut.
Les limites à ses libertés signifient que le droit n'émane pas complètement de lui.

le parallèle est assez débile car "le peuple", ce n'est pas une personne, et il n'a pas de volonté.

Il a un mode d'expression (qu'on peut appeler élection, référendum, plébiscite, votation...) auquel tu soutiens des limites... imposées par qui? par quoi? au nom de quoi?

Il y a des mécanismes de nominations qui donnent un pouvoir d'expression à un grand nombre de personnes, mais pas à tout le monde (mineurs exclus par exemple) et pas sur n'importe quoi.

Le "peuple" est l'ensemble des citoyens, et le sujet n'a pas à être bridé si le pouvoir lui appartient vraiment.
Ses représentants ne se gênent pas pour modifier les règles du jeu.

J'aurais plutôt dit Roosevelt (qui enfreint la règle alors non écrite de se limiter à 2 mandats)

si elle était non écrite, il ne l'a pas enfreint.

Quoi? Ce qui n'est pas écrit n'existe pas?
Tu veux dire que le Royaume Uni n'a pas de constitution et n'est donc pas une démocratie, alors?
Pour un coup, tu donnes un coup de canif dans les limites aux choix du peuple, là

tu passes de "non écrit" à "pas de constitution", le Royaume Uni à des règles écrites, mais pas dans une constitution.

la règle n'existe pas si elle est non écrite, selon toi.
Le Royaume Uni n'a pas de constitution écrite.

Mais les jugements faisant jurisprudence en droit anglo-saxon sont bien sûrs écrits quelque part.

Le croiras-tu? Une jurisprudence n'est pas un article de constitution

Et il a été élu à chaque fois, ça ne dépendait pas que de lui mais aussi des électeurs.

Et si les électeurs choisissent un changement de régime? Hmm? Tu soutiens?
Moi oui au fait
[/quote]

a priori si son programme prévoyait un non respect de la constitution, il devait etre empêché par la cour Suprême, donc la question ne se pose pas. Par exemple on ne peut pas en France faire un référendum anticonstitutionnel.

On peut faire un référendum pour changer la constitution : tu en as vécu plusieurs...

Un dictateur fait ce qu'il veut, il peut très bien vouloir arrêter sa dictature et remettre la démocratie. Ca reste une dictature tant que le pouvoir de décision ne repose que sur lui.

Bien, tu admets déjà l'autre aspect de ce que j'énonçais: le paradoxe de la dictature est que le pouvoir peut supprimer le régime à sa guise, pourquoi pas vers une démocratie (ce qui est en fait logique : le pouvoir fait ce qu'il veut).

ça n'a rien de paradoxal logiquement qu'un système mette fin à sa vie; Pour un humain réel ça s'appelle un suicide, un suicide est regrettable mais pas "paradoxal".

et la dictature le permet, ta version de la démocratie non.

si le droit vient d'une entité, elle a tout pouvoir, tu l'admets pour un dictateur, mais pas pour le peuple.

déjà, c'est une fiction de parler "du peuple" comme un individu doué d'une volonté propre.

traiter le peuple comme un enfant est l'un des signes de toutes les bonnes dictatures (dotées d'un fuhrer, d'un caudillo, d'un duce, d'un père de la patrie, d'un petit père [des peuples], d'un guide suprême, d'un conducator, d'un maréchal...)

Je "n'admets" pas vraiment une dictature comme je "n'admets" pas qu'on commette un crime, mais force est de reconnaitre que ça existe.

ne joue pas l'idiot, tu admets que si le droit vient d'une entité, elle a tout pouvoir, dans le cas d'une dictature, pas dans celui d'une démocratie

Si un peuple n'est pas content de sa démocratie, même si elle ne lui permet pas d'y mettre fin avec ses propres règles, il peut toujours soutenir le coup d'état d'un dictateur.

Autrement dit, tu lui dénies le droit de changer de régime sans violence dans un régime que tu appelles démocratie.

[mahiahi]

Je "n'admets" pas vraiment une dictature comme je "n'admets" pas qu'on commette un crime, mais force est de reconnaitre que ça existe.

Si un peuple n'est pas content de sa démocratie, même si elle ne lui permet pas d'y mettre fin avec ses propres règles, il peut toujours soutenir le coup d'état d'un dictateur.

Je crois bien que les Grecs et/ou les Romains élisaient un dictateur qd ça chauffait trop. C'était pour une raison et un temps déterminé ...des droits supérieurs étaient justifiés pour des cas d'urgence.

Les Romains, qui ne vivaient pas dans une démocratie

[GillesH38]

Il a un mode d'expression (qu'on peut appeler élection, référendum, plébiscite, votation...) auquel tu soutiens des limites... imposées par qui? par quoi? au nom de quoi?

je te dis qu'il n'est pas contradictoire qu'une démocratie limite son application à ceux qui ne veulent pas la détruire.
Ca n'a rien à voir avec imposer quoi que ce soit, personne n'impose une démocratie à ceux qui n'en veulent majoritairement pas.

C'est juste une question sémantique de ce que signifie "démocratie".

Il y a des mécanismes de nominations qui donnent un pouvoir d'expression à un grand nombre de personnes, mais pas à tout le monde (mineurs exclus par exemple) et pas sur n'importe quoi.

Le "peuple" est l'ensemble des citoyens, et le sujet n'a pas à être bridé si le pouvoir lui appartient vraiment.
Ses représentants ne se gênent pas pour modifier les règles du jeu.

si la modification de la règle est contenue dans la règle, on reste dans la règle. Sinon on en sort et c'est un coup d'état.

Evidemment toutes les réalisations sont possibles, encore une fois ce n'est qu'une question sémantique de savoir ce que recouvre le mot "démocratie".

Mais les jugements faisant jurisprudence en droit anglo-saxon sont bien sûrs écrits quelque part.

Le croiras-tu? Une jurisprudence n'est pas un article de constitution

c'est précisément ce que je t'explique, ça peut etre écrit sans que ce soit une constitution.

Et il a été élu à chaque fois, ça ne dépendait pas que de lui mais aussi des électeurs.

Et si les électeurs choisissent un changement de régime? Hmm? Tu soutiens?
Moi oui au fait

a priori si son programme prévoyait un non respect de la constitution, il devait etre empêché par la cour Suprême, donc la question ne se pose pas. Par exemple on ne peut pas en France faire un référendum anticonstitutionnel.

On peut faire un référendum pour changer la constitution : tu en as vécu plusieurs...
[/quote]
précisément, si on propose une modification de la constitution sous réserve qu'elle soit approuvée par référendum, on reste dans la constitution. Si on l'impose par sa volonté sans référendum, ou vote des 2/3 du Parlement, c'est un coup d'état.

Je ne vois pas très bien ton problème en fait ?

et la dictature le permet, ta version de la démocratie non.

oui, la dictature permet son abandon, mais elle ne le garantit pas, alors que la démocratie garantit qu'elle sera respectée, et ne permet donc pas son abandon.
donc ce sont deux choix de régimes différents, si c'est à ça que tu voulais en venir, on est d'accord .

traiter le peuple comme un enfant est l'un des signes de toutes les bonnes dictatures (dotées d'un fuhrer, d'un caudillo, d'un duce, d'un père de la patrie, d'un petit père [des peuples], d'un guide suprême, d'un conducator, d'un maréchal...)

c'est de parler du peuple comme un individu qui est infantile.

Autrement dit, tu lui dénies le droit de changer de régime sans violence dans un régime que tu appelles démocratie.

oui, la démocratie comme tous les états exerce la violence légitime de se défendre. Les cas où la démocratie s'est autodissoute, comme sous le nazisme ou l'Etat français de Vichy, n'ont pas spécialement laissé de bons souvenirs.