Le Coronavirus Covid19

[sceptique]

on parle des hospitalisés pas des diagnostiqués; les critères pour une hospitalisations sont les m^me partout en france

Désolé mais APHM et IHU qui avaient les moyens testaient à tour de bras (LES QUEUES DEVANT IHU tu as vu ?) alors que dans les zones rouges on acceptait et testait uniquement les cas graves faute de place. Arrête de nier l'évidence.

[hyperion]

teu teu teu , ils ont juste au contraire soigné plus de gens , ce qui pourra plutot être reproché aux autres ou à ceux qui les ont empêchés; mais les critères d'hospitalisation sont les mêmes.

[energy_isere]

PÉTROLE WTI : L'OR NOIR POURSUIT SON REBOND SPECTACULAIRE SUR FOND DE RÉÉQUILIBRAGE DU MARCHÉ PÉTROLIER

21 Mai 2020 BFM Bourse

Alors que de nombreux observateurs du marché pétrolier s'attendaient à voir le baril de WTI pour livraison juin revenir proche de zéro dollar, voire en territoire négatif, ce contrat devrait expirer à plus de 30 dollars ce jeudi, un plus haut depuis plus de deux mois. La reprise de la demande, couplée à des baisses massives de production, semble avoir rééquilibrer le marché.

Mal en point depuis le début de la crise sanitaire fin février -qui a provoqué un choc de demande inédit- et la guerre des prix lancée par l'Arabie saoudite dans la foulée, le marché pétrolier se remet doucement sur pieds.

Après être tombé en territoire négatif pour la première fois de son histoire il y a tout juste un mois, le baril de WTI a depuis enregistré un rebond conséquent puisqu'il se négocie à 34,30 dollars ce jeudi à 10h50, en hausse de 2,42% par rapport à la veille. Il s'agit d'un plus haut depuis le 10 mars dernier, jour où l'Arabie saoudite avait décidé d'inonder le marché à la suite d'un différend avec la Russie sur des baisses de production conjointes. Dans le même temps, le baril de Brent européen grappille encore 2,15% à 36,51 dollars, là aussi un sommet depuis plus de deux mois.

Nombreux, pourtant, étaient les acteurs du marché dubitatifs quant à ce rebond s'inscrivant dans un marché aux fondamentaux toujours très dégradés, le déséquilibre persistant entre l'offre et la demande semblant contraindre les cours pétroliers à une rechute.

Force est de constater qu'il n'en est rien, et que les perspectives apparaissent désormais bien meilleures alors que le contrat pour livraison en juin doit expirer ce jeudi. Si certains craignaient que la panique s'empare de nouveau du marché le jour de l'expiration de ce contrat, comme ce fut le cas lorsque le baril de WTI a perdu 300% sur une journée le mois dernier, la publication des stocks américains a rassuré le marché mercredi.

Les réserves de brut aux Etats-Unis se sont en effet établies à 526,5 millions de barils sur la semaine terminée le 15 mai, ce qui correspond à un recul de 5 millions de barils sur une semaine selon le rapport hebdomadaire publié par l'Agence américaine d'information sur l'énergie (AIE). Ce repli "apporte une note positive" à la séance, a commenté Chris Beauchamp, analyste spécialiste du marché chez IG, d'autant que les analystes interrogés par l'agence Bloomberg tablaient au contraire sur une hausse médiane de 2,15 millions de barils.

Rééquilibrage du marché

"Nous pensons que des mesures fondamentales ont été prises pour nous mettre sur des bases plus solides", a déclaré Helima Croft, responsable de la stratégie mondiale des matières premières à la Banque royale du Canada. Elle considère que "les premiers signaux de reprise sont en place", car la demande chinoise et américaine s'améliore, alors que l'Opep+ a mis fin à ses querelles et a accepté de réduire fortement la production".
La Chine a envoyé un signal très positif au marché en achetant nettement plus de pétrole au cours des dernières semaines, ce qui signifie que la demande domestique se renforce clairement. Celle-ci serait même revenue à un niveau proche de celui d'avant-crise, selon un rapport publié par Bloomberg mardi. Traders et professionnels du marché estiment que la consommation en Chine est actuellement d’environ 13 millions de barils par jour (mbj), à comparer avec une moyenne de 13,4 mbj en mai 2019 et de 13,7 mbj en décembre dernier.

Dans d'autres régions du globe, les restrictions de déplacements commencent à être levées donc les gens reprennent la voiture. Les données hebdomadaires du gouvernement américain montrent que la demande d'essence a ainsi fortement augmenté la semaine dernière, avec une demande de 7,4 mbj, par rapport au creux de 5,1 mbj enregistré début avril, contre une demande normale d'environ 9,5 mbj en cette période de l'année. Selon les analystes, la demande serait actuellement inférieure d'environ 30% par rapport aux niveaux "normaux".

L'Arabie saoudite et les États-Unis réduisent l'offre

Du côte de l'offre, l'Arabie Saoudite a réduit d'un million de barils par jour supplémentaire sa production par rapport à ce qui avait été convenu par l'Opep+ au terme d'une réunion exceptionnelle interminable, à savoir une baisse de 9,7 mbj.
Cet accord semble être pour l'instant respecté par les pays producteurs, Arabie saoudite en tête, selon les analystes du cabinet Kpler qui se basent sur l'état des stocks et les exportations en surveillant notamment les va-et-vient des tankers. "L'Opep+ parvient à stabiliser les marchés pétroliers, le taux de conformité à l'accord est actuellement de 98%", affirment-ils jeudi dans une note.

Dans le même temps, la production américaine s'est nettement contractée, passant d'un record de 13,1 mbj fin mars à 11,6 mbj aujourd'hui, son plus bas niveau depuis octobre 2008 selon les données de l'AIE. Les analystes prévoient que la production pourrait encore chuter de 500.000 à 1 million de barils par jour dans les semaines qui viennent.

Le parapétrolier Baker Hughes a rapporté que 34 autres plates-formes pétrolières ont été mises hors service la semaine dernière, laissant seulement 258 plates-formes actives, soit environ un tiers du nombre de plates-formes de l'année dernière. Le nombre de forages pétroliers est pour sa part tombé à un plus bas historique la semaine dernière, avec seulement 339 puis en activité contre près de 1.000 un an auparavant.

Pour John Kilduff, gérant associé chez Again Capital, il semble désormais clair que les États-Unis sont devenus le "swing producer", à savoir celui qui, en ajustant sa production, peut rééquilibrer le marché. Ce que confirment les analystes de JBC Energy, pour qui "la hausse des cours est effectivement alimentée par la baisse de la production américaine, combinée aux réductions massives de l'Opep+". Sauf que, contrairement aux producteurs russes ou saoudiens, l'ajustement des producteurs est contraint par le marché et non par les autorités, et rien ne dit que l'offre pourra repartir aussi vite que la demande dans les mois à venir.

https://www.tradingsat.com/petrole-wti- ... 15043.html

[sceptique]

teu teu teu , ils ont juste au contraire soigné plus de gens , ce qui pourra plutot être reproché aux autres ou à ceux qui les ont empêchés; mais les critères d'hospitalisation sont les mêmes.

Marseille avec une épidémie beaucoup moins violente (3 à 4 fois) et plus tardive (plusieurs semaines) a eu le temps de se préparer et c'est très bien. Et, comme tu l'indiques, ils ont isolé et soigné à l'hopital plus de gens car ils avaient plus de place (3 à 4 fois). Y compris des cas "moyens" et "légers" . Ce qui est une excellente chose.

Dans les zones rouges ils étaient quasi-débordés avec uniquement les cas graves.
Dans le ration décès/hospitalisés le dénominateur est de nature totalement différente entre zones vertes et rouges.
Mais au final , quand on regarde le ratio "décès/contaminés réels" (voir étude de pasteur) et que l'on tient compte du décalage de début de l'épidémie on arrive à des ratios semblables un peu partout en France mais aussi en Belgique, à New York ... Soit 0.5 à 1%.
Et donc les ratios que tu indiques entre 10 et 20% ne reflètent aucune réalité. Simplement la capacité hospitalière à accueillir des gens moins gravement atteints.

Sinon, je répète : tu as vu les files attente devant IHU ? les gens ne semblaient pas être gravement atteints ...

[hyperion]

Et, comme tu l'indiques, ils ont isolé et soigné à l'hopital plus de gens car ils avaient plus de place (3 à 4 fois). Y compris des cas "moyens" et "légers" . Ce qui est une excellente chose.

non, je te le redis , les critères d'hospitalisation sont les même partout en france ,pas plus à Marseille qu'aileurs , il n'y a pas eu de refus d'hospitalisations en france ; les capacités en réserve était m^me plus large ; du fait de l'arret de tous les soins habituels pour le truc .

Sinon, je répète : tu as vu les files attente devant IHU ? les gens ne semblaient pas être gravement atteints .

celà n'a rien à voir avec les critères d'hospit et justement du fait de l'annonce de soins et tests pour tous , il y avait un risque plus grands de trouver des malades necessitant une hospitalisation.
de plus du fait de la confiance affichée dans le traitement il est quasi sur que la proportion des gens hospitalisés en fonction de la situation clinique a au contraire été legèrement plus faible à gravité égale en laissant partir des gens avec un traitement....!; mais encore une fois celà est sans doute peanuts bien qu'opposé à ton point de vue; les critères d'hospit sont les m^mes

[sceptique]

Et, comme tu l'indiques, ils ont isolé et soigné à l'hopital plus de gens car ils avaient plus de place (3 à 4 fois). Y compris des cas "moyens" et "légers" . Ce qui est une excellente chose.

non, je te le redis , les critères d'hospitalisation sont les même partout en france ,pas plus à Marseille qu'aileurs , il n'y a pas eu de refus d'hospitalisations en france ; les capacités en réserve était m^me plus large ; du fait de l'arret de tous les soins habituels pour le truc .

C'est exact on a refusé personne et c'est tant mieux ! Mais à Marseille avec plus de moyens disponibles (épidémie 3-4 fois moins grave) on a pris et testés des cas "moyens" ou "légers" qui ont été intégrés aux stats. Dans les zones rouges les mêmes cas n'ont pas été testés et comptabilisés. Par contre ils ont été suivis chez eux.
D'ailleurs comme je l'ai déjà montré antérieurement les vrais stats "décès/contaminés réels" sont quasi identiques partout. Et donc ces ratios hospitaliers sont des artefacts statistiques.

[sceptique]

l'étude de muchielli est plus convaincante car elle ôte le biais diagnostic.
elle mériterait d’être actualisée et d'y ajouter la Gironde mais y a un truc à creuser.
sceptique, tu as mélangé les choux et les carottes

Je creuse donc l'étude de Muchielli qui compare 069 Rhône et 013 Bouches du Rhône.

La comparaison des courbes de mortalité hospitalière des Bouches-du-Rhône et du Rhône présente un intérêt particulier.

Et je rajoute Paris que Raoult vient de publiquement dénigrer en disant qu'il a fait beaucoup mieux :
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 17632.html

Actualisée au 20 mai en tenant compte du nombre de contaminés réels évalués par Pasteur.

Code : Tout sélectionner

069 : 1 830 000 hab   602 décès  3.6% contaminés soit  65 880 et donc létalité réelle 0.91%
013 : 2 020 000 hab   503 décès  2.9% contaminés soit  58 580 et donc létalité réelle 0.86%
075 : 2 180 000 hab  1641 décès  9.9% contaminés soit 215 820 et donc létalité réelle 0.76%

Différences peu significatives.

Maintenant l'étude de Muchielli a un biais statistique.
Soit un dpt donné où plein de gens se présente plus ou moins atteints.
Selon la capacité restante et le nombre de tests disponibles on va tester et hospitaliser à titre préventif des cas plus ou moins légers.

Dans un dpt vert comme le 013 on va accepter beaucoup de cas légers. Logique on a la place et ainsi on est sûr qu'ils sont isolés !
Dans un dpt orange comme le 069 on va en accepter un peu moins.
Dans un dpt rouge aucun.
Le but étant évidemment de toujours assurer pour les cas graves et très graves. Ce qui a été le cas. Grand merci à tous nos soignants.

Le ratio décès/hospitalisés est donc directement lié au niveau de contamination globale et à la capacité des hopitaux.
En gros plus un hopital a de tests et des places disponibles plus il teste et hospitalise des cas légers. Et son ratio s'améliore.

Tout ceci est logique et indépendant du traitement HCQ ou pas car :
1) HCQ a fait la preuve de son inefficacité.
2) Sous la pression médiatique la plupart des hopitaux donne quand même HCQ !

sources :
www.coronavirus-statistiques.com
www.leparisien.fr/societe/coronavirus-c ... 317305.php

[parisse]

sceptique, je ne comprends pas pourquoi vous avez une telle confiance en les estimations de Pasteur sur le nombre reel de contamines, je ne vois pas une grosse difference avec la confiance aveugle de certains en tout ce que dit Raoult.
Il n'y a pas de consensus, on lit sur le live du Monde ce soir:

Mais pour Laurent Toubiana et Jean-François Toussaint, le présupposé de départ est biaisé. “Raisonner sur l'intégralité de la population induit que toute la population serait susceptible [de contracter le Covid-19]. Je pense que ce n'est pas le cas”, affirme le premier. En se basant sur des données de SOS Médecins, il juge que le Covid-19 a en fait frappé beaucoup plus de Français que ce qu'on croit, près de 18 millions (dont 5,5 sans symptômes). “Une partie non négligeable de la population pourrait ne pas être sensible au coronavirus, parce que des anticorps non spécifiques de ce virus peuvent l'arrêter", postule-t-il, en concédant qu'il s'agit “d'une hypothèse, difficile à vérifier”. Le professeur Toussaint, lui, avance l'idée que le virus ne pourrait en fait “atteindre que 20 ou 30 % de la population” pour des raisons inconnues.

Le nombre de contamines par departement est inconnu vu qu'on n'a semble-t-il toujours pas de tests serologiques fiables et qu'on n'en n'a pas fait comme on fait des sondages en periode electorale. Le nombre de contamines est estime par Pasteur en partie par le nombre de deces, il est donc normal de retrouver ensuite un pourcentage proche de contamines/deces d'un departement a un autre.

[sceptique]

sceptique, je ne comprends pas pourquoi vous avez une telle confiance en les estimations de Pasteur sur le nombre reel de contamines, je ne vois pas une grosse difference avec la confiance aveugle de certains en tout ce que dit Raoult.

Pasteur est un institut qui fait un boulot sérieux. D'autre part j'ai déjà indiqué que des tests sérologiques ont été faits pour New York et la Belgique. Et ces derniers sont en accord avec Pasteur.
De plus il semble évident que l'épidémie a frappé beaucoup plus fort en zone rouge que dans le Sud et l'Ouest.

[kercoz]

Pasteur est un institut qui fait un boulot sérieux. D'autre part j'ai déjà indiqué que des tests sérologiques ont été faits pour New York et la Belgique. Et ces derniers sont en accord avec Pasteur.

https://www.mediapart.fr/journal/france ... d-interets
sérieux ?
"""" Retard des tests Covid-19: l’ombre des conflits d’intérêts
21 mai 2020 Par Lucie Delaporte

L’Institut Pasteur est accusé d’être juge et partie. Au sein du comité Care, chargé notamment d’éclairer les choix du gouvernement en matière de dépistage, plusieurs chercheurs sont directement intéressés au développement de certains tests.


Quand commence le confinement de Covid-19, Marie-Claude Potier, directrice de recherche au CNRS, s’étonne d’entendre que la France manque de tests. « Notre laboratoire de PCR était vide alors qu’il y avait plein de bonnes volontés », raconte cette chercheuse de l’Institut du cerveau qui a mis au point avec son équipe un test salivaire pour le Covid-19 (lire l’article de Rozenn Le Saint et Caroline Coq-Chodorge ici).

Les premiers résultats sont bons et Marie-Claude Potier, qui a déjà réalisé plus d’une centaine de tests, contacte le Centre national de référence (CNR), lequel, au sein de l’Institut Pasteur, est chargé d’évaluer les tests existants. « Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’ils n’ont pas été très coopératifs », raconte-t-elle, décrivant comme nombre de chercheurs interrogés ces dernières semaines un organisme complètement dépassé, croulant sous les demandes d’évaluations et ne pouvant les réaliser qu’au compte-gouttes. « Il y a un goulet d’étranglement au CNR », soupire-t-elle, regrettant un processus d’évaluation des tests très peu performant et qui continue de peser lourd dans le retard français sur le sujet."""

[GillesH38]

Essayons de revenir aux données scientifiques : y a-t-il des études sur des populations où on pense qu'on a un taux de détection très proche de la réalité (= bateaux , sondage "en profondeur" d'une population locale), qui donne un taux de létalité très différent de 0,5 %, et si oui, lesquelles ?

[energy_isere]

Coronavirus: La France a enregistré 83 décès et 318 cas supplémentaires en 24 heures
REUTERS•21/05/2020

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 1142a91015

[alain2908]

l'étude de muchielli est plus convaincante car elle ôte le biais diagnostic.
elle mériterait d’être actualisée et d'y ajouter la Gironde mais y a un truc à creuser.
sceptique, tu as mélangé les choux et les carottes

Je creuse donc l'étude de Muchielli qui compare 069 Rhône et 013 Bouches du Rhône.

La comparaison des courbes de mortalité hospitalière des Bouches-du-Rhône et du Rhône présente un intérêt particulier.

Et je rajoute Paris que Raoult vient de publiquement dénigrer en disant qu'il a fait beaucoup mieux :
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 17632.html

Actualisée au 20 mai en tenant compte du nombre de contaminés réels évalués par Pasteur.

Code : Tout sélectionner

069 : 1 830 000 hab   602 décès  3.6% contaminés soit  65 880 et donc létalité réelle 0.91%
013 : 2 020 000 hab   503 décès  2.9% contaminés soit  58 580 et donc létalité réelle 0.86%
075 : 2 180 000 hab  1641 décès  9.9% contaminés soit 215 820 et donc létalité réelle 0.76%

je ne vois rien dans les éléments apportés qui soit en lien avec l'étude de Muchielli
L'article de presse traite de la dernière communication de Raoult et du fait qu'il utilise des données sujettes à caution.
La soit disant actualisation du calcul introduit les % de contaminations de Pasteur qui ont été construits pour redresser les différences de mortalité.
Donc aucun nouveau élement permettant d'expliquer l'écart de mortalité hospitalière indiqué dans l'étude.
Par contre, l'hypothèse émise précédemment sur la saturation mérite d'étre creusée en mettant en regard des chiffres de mortalité, le ratio nb hospitalisés COVID / nb lits hospitaliers par département.

[parisse]

Essayons de revenir aux données scientifiques : y a-t-il des études sur des populations où on pense qu'on a un taux de détection très proche de la réalité (= bateaux , sondage "en profondeur" d'une population locale), qui donne un taux de létalité très différent de 0,5 %, et si oui, lesquelles ?

Je ne pense pas que les bateaux donnent une image tres realiste de la repartition d'age de la population reelle, soit c'est trop eleve (croisiere), soit c'est trop faible (sous-marins), avec des classes d'age non ou peu representees. J'ai du mal a comprendre pourquoi on n'organise pas des sondages de grande ampleur en France avec des methodes de quotas comme pour les sondages electoraux (avec des effectifs de plusieurs milliers par region), pour connaitre reellement ce taux de contamines.

[GillesH38]

Essayons de revenir aux données scientifiques : y a-t-il des études sur des populations où on pense qu'on a un taux de détection très proche de la réalité (= bateaux , sondage "en profondeur" d'une population locale), qui donne un taux de létalité très différent de 0,5 %, et si oui, lesquelles ?

Je ne pense pas que les bateaux donnent une image tres realiste de la repartition d'age de la population reelle, soit c'est trop eleve (croisiere), soit c'est trop faible (sous-marins), avec des classes d'age non ou peu representees. J'ai du mal a comprendre pourquoi on n'organise pas des sondages de grande ampleur en France avec des methodes de quotas comme pour les sondages electoraux (avec des effectifs de plusieurs milliers par region), pour connaitre reellement ce taux de contamines.

oui bien sur, je voulais dire compte tenu des classes d'âges (c'est à dire que par classe d'âge, la mortalité constatée serait la même, et si on renormalise par rapport aux populations occidentales, on arrive à environ à 0,5 % - probablement moins dans les pays en développement qui ont une population plus jeune, bien que moins bien soignée quand même).

Y a-t-il un indice que la létalité "naturelle" , en l'absence de traitement, puisse être bien supérieure à celle là pour une même pyramide des âges ?