je suis curieux de connaitre l'influence humaine sur le 38% de mortalité des gorilles car entre le braconnage, la réduction des espaces vitales du à la pression humaine, il y a fort a parier que sans homme la survie des gorilles serait meilleure non?GillesH38 a écrit :pendant les premiers millions d'années , effectivement, le taux de mortalité infantile de l'espèce homo ne devait pas etre très différent de celui des grands singes. Par exemple pour les gorilles il est mentionnéici qu'il est de 38 % de 0 à 3 ans. Je doute extrêmement fort que les populations nomades arrivaient à amener 80 % de leur progéniture à la puberté,...
D'autre part les 80% de survie c'était dans des conditions optimales, pas un taux moyen de survie d'un population nomade standard.
pour ce qui est de la capacité à coloniser la planète, mouche et souris font mieux que l'homme. Dans les grands mammifères, en degré d'amplitude occupé, on peut donner une médaille d'or aux baleines.l'état normal de l'humanité est d'être pauvre et de combattre pour sa survie en étant quand même bien mieux armée que les grands mammifères comparables grâce à son intelligence, soyons optimistes : même une humanité de quelques centaines de millions d'individus est bien plus nombreuses que les espèces animales comparables (grands mammifères prédateurs) et sa capacité en particulier à coloniser tous les climats (bien plus que quelques degrés d'amplitude !!!) est absolument unique et remarquable
Quand à combattre pour sa survie, une société en équilibre avec son environnement n'a pas besoin de combattre pour sa survie. Seulement aujourd'hui l'homme est hors équilibre mais peut masquer ce déséquilibre grâce aux énergies fossiles. Il est certain que sauf miracle technologique il y va prochainement y avoir un souci majeur du coté démographique.