oleocene.org

Message par **Schlumpf** » 30 mai 2007, 22:25

moi je ne connais qu'un seul Parmentier: l"inventeur" de la pomme de terre. Alors la famille se serait au fil des siècles perpétuée ? Et se serait concentré sur les challenges nutritionnels mondiaux ? Bon. Pourquoi pas...

Message par **phyvette** » 30 mai 2007, 22:56

Schlumpf a écrit :moi je ne connais qu'un seul Parmentier: l"inventeur" de la pomme de terre. ...

Un texte amusant sur Achille Parmentier. Peut être est ce la solution ? Faire garder les champs de maïs OGM par la troupe pour faire comprendre l'interêt est la valeur de ces cultures. Waarrfff !!!

En 1785, Louis XVI offre à Parmentier deux arpents de terre situés dans la plaine des Sablons près de Neuilly.

Mais tout le monde se méfie encore des pommes de terre,[Comme quoi la nouveauté fait peur, comme le train à ses débuts. NdP] Parmentier va alors user d’un stratagème pour les faire découvrir. Les tubercules étant à maturité, le champ est gardé de jour par des hommes en armes. Tout le monde se demande bien ce qu’il y a de si important à garder. A la tombée de la nuit, les soldats se retirent et le peuple parisien se précipite pour « voler » les pommes de terre. Parmentier à gagné en partie son pari.

Suite à une très bonne récolte, la société d’Agriculture accorde au savant trente sept arpents supplémentaires situés dans la plaine de Grenelle.

Phyvette

fab · Message par **fab** » 15 juin 2007, 01:03

Un petit article à mon sens intéressant à lire sur Futura-Sciences :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... nce_12093/

Ou comment la sélection naturelle est décidément pleines de ressources insoupçonnées (encore que tout cela semblait couru d'avance)...

Message par **MadMax** » 15 juin 2007, 16:42

Maïs transgénique.

Pas de moratoire. Le maïs transgénique MON810 de Monsanto, dont l’utilisation est suspendue en Allemagne, continuera d’être cultivé en France et d’y être vendu pour l’alimentation animale, ont décidé, hier, les ministres de l’Ecologie Alain Juppé et de l’Agriculture Christine Lagarde.

Lagarde à l'agriculture, lol.

thorgal · Message par **thorgal** » 15 juin 2007, 17:00

ces ministres donnent-ils les raisons de leur decision ?

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 15 juin 2007, 17:30

thorgal a écrit :ces ministres donnent-ils les raisons de leur decision ?

Raisons dogmatiques. Donc pas besoin de rendre des comptes.

Encore du boulot pour Bové.

Message par **MadMax** » 15 juin 2007, 17:44

thorgal a écrit :ces ministres donnent-ils les raisons de leur decision ?

Le Point.fr a écrit :Ils s'appuient sur un nouvel avis d'experts scientifiques selon lequel ce produit ne présente pas de danger. Il va à l'encontre d'une récente étude de Greenpeace selon laquelle la sécrétion de la toxine insecticide censée tuer l'insecte qui attaque ce maïs ne se déroule pas comme prévu.

Message par **Schlumpf** » 15 juin 2007, 23:44

ils s'appuient sur le principe d'imprécaution, fortement basé sur le principe lié qui est celui d'imprécision...

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 08 juil. 2007, 17:17

Un document de The Economist de décembre 2005 : http://nue.okstate.edu/Crop_Information ... _Wheat.htm (en anglais)

Je résume : l'auteur associe dans un même courant les écologistes d'aujourd'hui à Malthus, c'est à dire ceux qui voient un problème à une population humaine mondiale qui grossit sur une planète qui ne grossit pas. Il montre que par le passé, des évolutions techniques ont fait mentir les prédictions alarmistes sur la capacité à produire de la nourriture en quantité suffisante. Des analyses estiment que la population mondiale devrait se stabiliser autour de 2050. Donc selon l'auteur, la question de savoir si la planète peut ou non nourrir une population humaine croissante, ne se posera bientôt plus. Cependant si la population humaine s'est accrue par le passé tout en produisant suffisamment de nourriture, c'est grâce à toute une série d'innovations. Et les OGM sont l'innovation moderne, le nouveau tournant technique que prend la production agricole. Donc si l'on veut nourrir le surplus de population qui viendra d'ici 2050, soit on adopte cette innovation, soit on agrandit les surfaces cultivées. En ainsi, on peut même dire que les OGM préservent la biodiversité puisqu'ils augmentent la productivité sur les mêmes terrains et évitent ainsi d'en défricher de nouveaux.

L'article est instructif, je l'ai trouvé vraiment intéressant. J'ai une remarque sur le fond. Par le passé, ceux qui pensaient qu'on atteindrait bientôt les limites de la planète se sont trompés. Aujourd'hui, d'autres continuent à penser qu'on risque d'atteindre les limites de la planète. L'insinuation que ceux d'aujourd'hui se trompent car ceux d'hier se sont trompés est un sophisme. Surtout que la situation n'est pas équivalente, puisque justement, les techniques ont changé.

Message par **tolosa** » 08 juil. 2007, 17:23

surtout cette thèse conduit à paralyser toute critique contre les OGM puisqu'ils sont envisagés comme l'innovation technique indispensable à l'avenir du genre humain...

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 08 juil. 2007, 17:27

Oui la problématique de forcer des déséquilibres dans la nature par exemple, n'est pas abordée dans l'article. Ce document se contente d'un point de vue macro-économique. Mais il reste intéressant pour comprendre les promoteurs des OGM. Et puis l'argument de la fin prochaine de la croissance démographique est pertinent, bien qu'il manque de références sur ce point. Le fait que la part du blé dans la production agricole mondiale diminue, juste parce que le blé est difficile à modifier génétiquement, je ne savais pas non plus.

Message par **tolosa** » 08 juil. 2007, 17:31

C'est bien cela le problème de ces 30 dernières années. La matière économique est devenue l'alpha et l'oméga de la pensée !

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 08 juil. 2007, 17:35

Sans-doute, mais si l'on prend en compte à titre individuel d'autres repères que ceux économiques, ça ne signifie pas que l'on doive rejeter les arguments économiques des productivistes juste parce qu'ils sont d'ordre économiques.

LeLama · Message par **LeLama** » 10 juil. 2007, 17:08

laffreuxthomas a écrit : Et les OGM sont l'innovation moderne, le nouveau tournant technique que prend la production agricole.

Le probleme, c'est que les ogm, c'est beaucoup de bla bla technologico-optimiste qui ne passe pas la moindre analyse des faits objectifs. La premiere chose avant de dire que les ogm vont augmenter les rendements, c'est de comparer les rendements des ogm avec les varietes industrielles classiques. Et la, oh surprise, les rendements des ogm sont inferieures aux varietes non ogm.

Si tu regardes les sources qui parlent d'augmentation des rendements, tu t'apercois qu'elles sont toutes issues de pro-ogm et qu'il y a les deux biais methodologiques suivants:
- l'analyse est faite sur une annee ou deux apres l'arrivee des ogm (le rendement baisse les annees suivantes avec la reponse adaptative du milieu environnant).
- on compare a une agriculture paysanne non industrielle. Il est vrai qu'un ogm produit davantage qu'une variete sauvage non selectionnee, mais moins qu'une variete non ogm selectionnee.

L'avantage des ogm, c'est de supprimer de la main d'oeuvre en utilisant des techniques industrielles et principalement de bombarder des pesticides sur des plantes resistantes. Les ogm a pesticides representent aujourd'hui 99% des varietes ogm dans le monde.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 10 juil. 2007, 17:16

LeLama a écrit :Le probleme, c'est que les ogm, c'est beaucoup de bla bla technologico-optimiste qui ne passe pas la moindre analyse des faits objectifs. La premiere chose avant de dire que les ogm vont augmenter les rendements, c'est de comparer les rendements des ogm avec les varietes industrielles classiques.

Des sources, des sources !