Le Coronavirus Covid19

[sceptique]

Dans le rapport que tu indiques il y a 2 taux indiqués :

Ainsi, la présence d’anticorps IgG concerne 5,4% de la population ; IgG - IgA, 9% de la population et IgG- IgA - IgM, 9,7%

Avec la flambée du virus que l'on a connu après l'étude de Pasteur du 21 avril, au final, les chiffres de Pasteur et du Morbihan peuvent être compatibles.
Si on prend les données de pays voisins comparables et celles de Pasteur on arrive à une convergence vers 0.5 à 1% de létalité.

En tout cas le patron de l'étude du Morbihan le Pr Antoine Flahault que je vois souvent sur les plateaux (il me semble même qu'il était avec celui de Pasteur) n'a jamais contesté les résultats de Pasteur.
Tout cela est une affaire de spécialistes que je ne suis pas. Et tous les spécialistes que j'entends dont le Pr Antoine Flahault sont unanimes pour reconnaître que le taux de létalité dans l'ensemble des régions et pays fortement touchés correspond à celui indiqué par Pasteur soit 0.7% (+- 0.2%). Pour les zones réputées à l'époque faiblement touchées (mais fortement depuis) c'est évident que les analyses ont été moins approfondies.
Quand quasi tous les spécialistes sont d'accord je pense qu'il est inutile de se poser des questions.
Ce qui n'est pas le cas par exemple avec l'affaire de la Choloquine ou Raoult a fait et dis n'importe quoi au mépris des règles déontologiques.Et que la grande majorité des spécialistes a justement contesté.

[parisse]

Dans le rapport que tu indiques il y a 2 taux indiqués :

Ainsi, la présence d’anticorps IgG concerne 5,4% de la population ; IgG - IgA, 9% de la population et IgG- IgA - IgM, 9,7%

Avec la flambée du virus que l'on a connu après l'étude de Pasteur du 21 avril, au final, les chiffres de Pasteur et du Morbihan peuvent être compatibles.

Les chiffres donnes par le conseil departemental portent sur une etude de 1.252 sérums prélevés du 4 au 12 mai 2020. A ma connaissance, il n'y a pas eu de flambee du virus entre mi-avril et debut mai dans le Morbihan. Donc je ne comprends pas comment 1.8 (1.1 a 3.3) peut etre compatible avec 5.4, 9 et 9.7%.

Il s'agit maintenant de prendre des decisions en ayant les informations les plus a jour possibles, en les produisant par des sondages reguliers ici! Tant pis si ca remet en cause une prepublication de l'Institut Pasteur!

[sceptique]

Il s'agit maintenant de prendre des decisions en ayant les informations les plus a jour possibles, en les produisant par des sondages reguliers ici! Tant pis si ca remet en cause une prepublication de l'Institut Pasteur!

Comme tu le dis il s'agit d'un preprint et qui peut avoir certaines imperfections. La publication finale se fait attendre car les chercheurs de Pasteur veulent être surs d'eux. Ce qui est important c'est les ordres de grandeur internationaux généraux (et pas localisés à un endroit).

[energy_isere]

Lloyd's of London va verser 2,4 milliards de livres d'indemnités coronavirus au 1er semestre

PUBLIÉ LE 10/09/2020 par Carolyn Cohn

Lloyd's of London a déclaré jeudi qu'il devrait verser au premier semestre 2,4 milliards de livres (2,64 milliards d'euros) d'indemnités à ses clients au titre de la pandémie de coronavirus.

Le marché britannique de l'assurance, dont les résultats sont déficitaires au premier semestre, estime que le montant total de ces indemnités atteindra probablement quelque trois milliards de livres sterling sur l'année.

https://www.usinenouvelle.com/article/l ... e.N1002529

[parisse]

Comme tu le dis il s'agit d'un preprint et qui peut avoir certaines imperfections. La publication finale se fait attendre car les chercheurs de Pasteur veulent être surs d'eux.

Je ne suis pas d'accord, on n'est pas dans de la recherche theorique qui n'a pas de consequences pratiques a court terme, il faut que le maximum d'informations soit publie des que connu. En tout cas si on veut que des mesures contraignantes soient appliquees democratiquement dans la duree. Sinon, cela veut dire que certains (les membres du conseil scientifique par exemple) se donnent le droit de decider des arbitrages pour tous.

Ce qui est important c'est les ordres de grandeur internationaux généraux (et pas localisés à un endroit).

Je ne suis pas d'accord non plus. Un facteur 2 ou 3 ca change beaucoup les equilibres, et l'epidemie n'est pas uniforme d'une region a l'autre, encore moins d'un pays a l'autre.

[LeLama]

Comme tu le dis il s'agit d'un preprint et qui peut avoir certaines imperfections. La publication finale se fait attendre car les chercheurs de Pasteur veulent être surs d'eux. Ce qui est important c'est les ordres de grandeur internationaux généraux (et pas localisés à un endroit).

Enfin, c'est quand meme qu'une modelisation theorique tres grossiere. Ils supposent pas mal de trucs assez discutables, genre les admissions a l'hopital suivent des lois de poissons constantes dans le temps (alors qu'elles dependent de facteurs humains, de taux de remplissage...), que y'a seulement 2 classes de patients (ceux qui meurent vite et ceux qui meurent plus longtemps apres) plutôt qu'un continuum de durees. Certaines donnees sont fittees sur le diamond princess qui n'est pas forcement representatif de la population dans la vie sur terre. On suppose qu'on connait le nb de contacts moyens par tranche d'age sans tenir compte des variations individuelles ou des changements induits par la rentree universitaire, etc, etc...

Bref, je suis pour ma part tres sceptique sur le genre de previsions qu'on peut obtenir avec autant d'hypotheses implicites et de variables qui dependent de facteurs humains imprévisibles. Il suffit que les gens prennent peur et les interactions se raréfient ou a l'inverse que les jeunes rentrent a la fac pour que la matrice d'interaction devienne completement differente.

Je rejoins tout a fait Parisse. Si on veut des donnees, il faut mesurer. On aura qq chose de bien plus précis que ces modeles aux multiples hypotheses incertaines.

[kercoz]

Les modélisations se basent sur une population homogène. Suite à la première "vague", l' homogénéité n'est plus pertinente. En simplifiant, on peut dire que l' on a un développement exponentiel sur une population à faible risque et peu de développement sur une population "a risque" qui s'auto confine et renforce les mesures préventives.
Mathématiquement, il semble évident que l' exponentielle des premiers ne peut que rencontrer la limite de l' efficacité de l'auto-protection des seconds.....Comme je l' ai déja dit, a clef de problème se trouve dans les durées du pouvoir contaminant du virus et ds le niveau de possibilité de recontamination, ainsi que dans les possibilités de mutation......

[energy_isere]

Coronavirus : 9 843 nouveaux cas en 24 heures en France
LE POINT•10/09/2020

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 0ece702ace

[LeLama]

J'ai fait qq mesures pour voir l'evolution du R a partir des taux de positivité mis en ligne par le gouvernement. Voici le graphe:


Qq remarques:
- on voit bien le R qui remonte a la sortie du confinement qui a eu lieu le 11 mai
- le R remonte en fleche juste apres l'adoption du masque le 20 juillet. C'est peut etre une coincidence, mais le moins qu'on puisse dire, c'est que l'utilité du masque ne saute pas aux yeux, bien au contraire !!
- il peut y avoir un decalage temporel entre ma courbe et le R. La synchronisation que j'ai choisie suppose un delai de 7 jours apres la contamination pour avoir un test positif
- Ca remonte apres le 10 : l'effet du masque sur Paris ? Il faudrait voir plus precisement les donnees par departement. Si c'est paris qui remonte, ce serait vraiment inquietant pour la strategie masques qui pourrait generer une augmentation du R et beaucoup de cas.
- techniquement, la courbe c'est en fait log(R) a une constante multiplicative pres calculé avec une moyennisation sur 7 jours, ce qui explique que je peux avoir les donnees seulement d'il y a 2 semaines ( 7 jours pour la moyennisation + 7 jours delai positivité du test ). Difficilement ameliorable car les courbes deviennent chaotiques si on lisse sur 3 jours seulement

[energy_isere]

30% de la population au Kosovo ne croit pas au virus du Covid !

Même pas peur: au Kosovo, les sceptiques du corona
AFP•11/09/2020

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... f08326c3f0

[sceptique]

J'ai fait qq mesures pour voir l'evolution du R a partir des taux de positivité mis en ligne par le gouvernement. Voici le graphe:


Qq remarques:
- on voit bien le R qui remonte a la sortie du confinement qui a eu lieu le 11 mai

Justement on ne voit rien : ce graphe est incompréhensible (c'est quoi ce R entre 0.05 et 0.15 ?) et illisible les dates se mélangeant avec les barres.

[Jeuf]

les dates se mélangeant avec les barres.

non ce n'est pas grave, on retrouve bien les dates et l'idée générale, merci de partager vos études
je sais comment les graph excel sont parfois difficiles à dompter il faut passer beaucoup de temps pour épurer parfois et c'est pas forcément utile

mais oui c'est quoi le R?

[LeLama]

Justement on ne voit rien : ce graphe est incompréhensible (c'est quoi ce R entre 0.05 et 0.15 ?) et illisible les dates se mélangeant avec les barres.

Faut lire jusqu'au bout le message précédent C'est en fait log(R) a constante multiplicative pres. Ou dit autrement, le nombre de cas baisse quand mon graphe est sous 0 et le nb de cas augmente quand le graphe est au dessus de 0. Plus le graphe est élevé, au plus la contamination est rapide.

[LeLama]

mais oui c'est quoi le R?

Le coefficient R est une mesure de la vitesse de propagation du virus. Si le virus se propageait a vitesse constante, mon graphe serait horizontal. Si le graphe baisse, ca veut dire qu'on a pris des bonnes mesures politiques (ou que c'est une variation aleatoire). Si le graphe monte, ca veut dire qu'on a pris des mauvaises mesures et que le virus circule plus vite ( ou que ce sont des variations aleatoires).

[LeLama]

J'ai aussi fait la distinction paris province. A paris, le creux est aux alentours du 9 aout, avant de remonter, tandis qu'en province, le creux est au alentours du 14 aout. Ces chiffres sont tres compatibles avec une augmentation de cas dûe aux masques puisque paris a imposé les masques le 10 et les villes de province ont commencé un peu plus tard avec décalage.

Encore une fois, ce n'est pas une preuve, soyons vigilant a ne pas géneraliser abusivement. Mais ca devrait nous amener a faire une pause et reflechir au lieu de continuer a imposer les masques tout le temps et n'importe comment contre les consignes de l'oms comme on le fait en ce moment.