Massacre à Charlie Hebdo

[mahiahi]

Bon je vais arrêter cette discussion HS

Mieux vaut tard que jamais

[mahiahi]

Retour en plein dans le sujet de départ :

LIEN

L'attaque contre charlie hebdo revendiquée par la branche yéménite d'Al Qaeda... Plus qu'à envoyer des rafales au Yémen ?

Tiens, j'avais entendu parler de l'Etat Islamique, plutôt.

[GillesH38]

et dans le cas des humains?

...

pas de réponse...

j'ai oublié de répondre mais je n'ai aucune difficulté à le faire : dans le cas des humains, la notion n'a aucune applicabilité pratique justement, donc la question ne se pose pas.

[mahiahi]

j'ai oublié de répondre mais je n'ai aucune difficulté à le faire : dans le cas des humains, la notion n'a aucune applicabilité pratique justement, donc la question ne se pose pas.

Hé bien, puisque c'est toi qui posais la question des races humaines, tu as ta non réponse

[GillesH38]

certainement pas Charlie Hebdo, en tout cas.

Pas si évident que tu le crois. Les discours de Fourest et de Vals mettent souvent l'islam dans une catégorie à part. Mais je parlais de l'islamophobie en général qui apparemment n'existe pas selon toi.

je n'ai jamais dit que ça n'existait pas, j'ai dit que ce n'était pas du racisme !

A aucun moment je n'ai dis ni suggéré que qui que ce soit doit se soumettre aux injonctions des imams. Il se trouve que l'une des règles du vivre ensemble est d'éviter les insultes. Si on ne respecte pas les règles du vivre ensemble faut pas s'étonner qu'il y ait des conséquences.

Les règles du vivre ensemble en France n'interdisent pas le blasphème, et elles interdisent le meurtre. A toi d'en conclure qui ne les respecte pas.

Et une insulte n'est pas une critique, quand l'insulte se généralise à toute une population c'est du racisme. cf ta comparaison des palestiniens à des animaux sur le fil Israël. Exactement comme pour l'islam critiquer les palestiniens ce n'est pas les insultés. Charlie Hebdo à très largement outrepassé les limites de la critique et à surfé sur cette vague jouant un rôle dans la libération de la parole et donc dans une certaine mesure des actes islamophobes.

il suffit de voir qui revendique ces assassinats, et le nombre de personnes qui sont mortes à cause de ces mêmes gens, pour réaliser que ton explication causale ne tient pas la route. Quels blasphèmes avaient faits les dizaines de milliers d'hommes, de femmes , d'enfants assassinés par Daesh ? et les milliers assassinés par Boko Haram dont on n'a pas parlé à cause de ces évènements tragiques? et ce sont ces gens que tu nous interdirais de critiquer ? un peu de décence quand même .

c'est précisément parce qu'on lui donne un côté "génétique" qu'on peut parler d'infériorité justement.

Pas du tout. les racistes du 19éme connaissaient pas la génétique et pensaient tout de même que les noirs (par exemple) était inférieur.

L'hérédité est connue bien avant la génétique , évidemment, néanmoins le mot et le concept théorisé ont suivi l'établissement des théories génétiques de Mendel et le Darwinisme (mal appliqué dans ce cas).

De nouveau tu esquives la question : le racisme implique-t-il toujours une infériorisation/hostilité, oui ou non? Ta définition du racisme avec un lien obligatoire à la notion de race exclut de fait les racismes non "biologiques" comme ceux liés à la religion, ça ne tient pas debout!

oui le racisme implique une différence génétique et donc une classification entre inférieurs et supérieurs, c'est même son principal but ! ça n'implique pas que toute critique d'un mode de pensée soit raciste.

Ou alors, être anticapitaliste, c'est aussi du racisme pour toi !

Si on veut approfondir un peu la question la justification qu'elle soit biologique, sociale, religieuse, philosophique importe peu en fait

ça exprime très bien la confusion mentale dans laquelle tu es. Pour la loi française, ça importe énormément figure toi. Apparemment Dieudonné ne l'a pas très bien compris non plus.

[EPE_bel]

Ta définition du racisme avec un lien obligatoire à la notion de race exclut de fait les racismes non "biologiques" comme ceux liés à la religion, ça ne tient pas debout!

Au contraire. D'ailleurs la loi belge est bien plus claire que la loi française. Elle punit aussi l’incitation à la discrimination, à la haine ou à la violence mais les seuls motifs sont la race, la couleur, l’ascendance, l’origine nationale ou ethnique, c’est-à-dire logiquement des éléments qui ne dépendent d’aucun choix de la part d’un individu.

[GillesH38]

De nouveau tu esquives la question : le racisme implique-t-il toujours une infériorisation/hostilité, oui ou non? Ta définition du racisme avec un lien obligatoire à la notion de race exclut de fait les racismes non "biologiques" comme ceux liés à la religion, ça ne tient pas debout!

oui le racisme implique une différence génétique et donc une classification entre inférieurs et supérieurs, c'est même son principal but ! ça n'implique pas que toute critique d'un mode de pensée soit raciste.

Ou alors, être anticapitaliste, c'est aussi du racisme pour toi !

Si on veut approfondir un peu la question la justification qu'elle soit biologique, sociale, religieuse, philosophique importe peu en fait

ah et puis suivant ta définition, être antisioniste, c'est aussi du racisme. Pas la peine alors de s'escrimer à dire qu'on est antisioniste et pas antisémite, le résultat est le même.

[nemo]

je n'ai jamais dit que ça n'existait pas, j'ai dit que ce n'était pas du racisme !

Donc l'antisémitisme n'est pas du racisme?

Les règles du vivre ensemble en France n'interdisent pas le blasphème, et elles interdisent le meurtre. A toi d'en conclure qui ne les respecte pas.

Il est évident que le meurtre met bien plus violemment en danger le vivre ensemble que l'insulte. Mais comme je l'ai dit plus haut "le droit au blasphème" n'a aucun sens, c'est d'un "droit à l'insulte" qu'il s'agit. Et l'insulte est bien un problème pour le vivre ensemble.

il suffit de voir qui revendique ces assassinats, et le nombre de personnes qui sont mortes à cause de ces mêmes gens, pour réaliser que ton explication causale ne tient pas la route. Quels blasphèmes avaient faits les dizaines de milliers d'hommes, de femmes , d'enfants assassinés par Daesh ? et les milliers assassinés par Boko Haram dont on n'a pas parlé à cause de ces évènements tragiques? et ce sont ces gens que tu nous interdirais de critiquer ? un peu de décence quand même .

Mais quel rapport avec le schmilblick? Ce que je dis ne vise pas à expliquer le djihadisme et la violence qui se revendique de l'islam. Je parle de ce qui se passe en France et des réactions des uns et des autres en France. Et comme je l'ai répété à maintes reprise sur ce fil critiqué le comportement des islamophobes n'est en aucune manière justifier les actions d'assassins.

De nouveau tu esquives la question : le racisme implique-t-il toujours une infériorisation/hostilité, oui ou non? Ta définition du racisme avec un lien obligatoire à la notion de race exclut de fait les racismes non "biologiques" comme ceux liés à la religion, ça ne tient pas debout!

oui le racisme implique une différence génétique et donc une classification entre inférieurs et supérieurs, c'est même son principal but ! ça n'implique pas que toute critique d'un mode de pensée soit raciste.

Ou alors, être anticapitaliste, c'est aussi du racisme pour toi !

L'anticapitalisme est un discours de stigmatisation/hostilité visant une population particulière première nouvelle? Les islamophobes tiennent un discours essentialiste genre "le véritable islam c'est Daesh" où le plus pacifique, le moins politique des musulmans est soupçonné de volonté "d'invasion" ou de vouloir couper la gorge à son voisin "un jour". Il a un but idéologique qui correspond à ce que je disais plus haut, ici une justification de l'ordre social.
Je note aussi que le dictionnaire à tort et que Gilles à raison. Écris leur donc que leur définition du racisme est fausse.

Si on veut approfondir un peu la question la justification qu'elle soit biologique, sociale, religieuse, philosophique importe peu en fait

ça exprime très bien la confusion mentale dans laquelle tu es. Pour la loi française, ça importe énormément figure toi. Apparemment Dieudonné ne l'a pas très bien compris non plus.

Je vois que t'as rien compris à ce que j'ai écris. Quel rapport avec ce que condamne la loi? Je parle de ce qui motive le raciste dans le fond quand on va au de là des faux-semblants du discours. Le plus souvent bien sur c'est simplement la haine et la bêtise la motivation mais ce n'est pas ça qui en fait un discours. C'est pourquoi j'ai parlé d'approfondir mais bien sur je ne suis pas trop surpris que tu ne puisses pas suivre...

ah et puis suivant ta définition, être antisioniste, c'est aussi du racisme. Pas la peine alors de s'escrimer à dire qu'on est antisioniste et pas antisémite, le résultat est le même.

même réponse que pour l'anticapitalisme, les antisioniste ne stigmatise personne et ne construise pas un discours de haine contre une minorité. S'ils le font ils sont antisémites.

Au contraire. D'ailleurs la loi belge est bien plus claire que la loi française. Elle punit aussi l’incitation à la discrimination, à la haine ou à la violence mais les seuls motifs sont la race, la couleur, l’ascendance, l’origine nationale ou ethnique, c’est-à-dire logiquement des éléments qui ne dépendent d’aucun choix de la part d’un individu.

Que la loi belge ne condamne pas l'islamophobie est pas la preuve que celui-ci n'existe pas ou n'est pas un racisme. Quand des actes de violence visent des musulmans qui peuvent être de n'importe quel groupe ethnique cela réponds à la définition donné par le dico. La loi belge à tort c'est le dico qui a raison.

[EPE_bel]

@nemo : Est-ce que se foutre de la gueule de quelqu'un en fonction de ses croyances est un acte de violence et un acte répréhensible selon toi?

[GillesH38]

Bon ben moi je suis adepte du pastafarisme et je crois au monstre spaghetti volant.

Je considère en conséquence que toute personne mangeant des spaghettis blasphème contre mon Dieu, et m'insulte personnellement, et je me réserve le droit d'exécuter les mécréants qui passeraient outre. Ils n'avaient qu'a pas me provoquer aussi.

A bon entendeur, salut.

[EPE_bel]

Je considère en conséquence que toute personne mangeant des spaghettis blasphème contre mon Dieu, et m'insulte personnellement

Voilà où je voulais en venir. Je peux rire de ceux qui croient aux soucoupes volantes ou c'est risqué? Et ceux qui ne croient pas au peak oil, vous avez des idées de représailles. Faudrait y penser là, en ce moment ils se multiplient ces mécréants, c'est grave. On ne peut pas laisser faire!

[mahiahi]

Voilà où je voulais en venir. Je peux rire de ceux qui croient aux soucoupes volantes ou c'est risqué?

Oui, si les Raëliens deviennent agressifs

[nemo]

Je considère en conséquence que toute personne mangeant des spaghettis blasphème contre mon Dieu, et m'insulte personnellement

Voilà où je voulais en venir. Je peux rire de ceux qui croient aux soucoupes volantes ou c'est risqué? Et ceux qui ne croient pas au peak oil, vous avez des idées de représailles. Faudrait y penser là, en ce moment ils se multiplient ces mécréants, c'est grave. On ne peut pas laisser faire!

Ha c'est dur de se faire comprendre. Je ne parle pas du fait d'avoir ou pas le droits de se moquer. Je suis contre toute censure de façon générale. Maintenant si je me met à me moquer des nains admettons et que de faits les nains ne goutent pas du tout mon humour et même se sentent insultés. De deux choses l'une soit j’arrête de manquer de respect aux nains soient je m'attends à ce que ceux ci manifestent de l'hostilité contre moi. C'est aussi simple que cela. Manquer de respects aux gens met en danger le vivre ensemble. Ceux qui le font doivent en être conscient avec toutes les conséquences que cela impliquent.
En plus l'humour de Charlie Hebdo a à mon sens passez les bornes du respects du aux individus car il s'agit parfois d'insultes et non d'une critique. C'est pas que je préconise du coup l'interdiction de Charlie Hebdo ou quoi que ce soit du même genre. Juste que cela doit être dit et que Charlie Hebdo lui même en prendre conscience ce qui de fait les rendra beaucoup plus drôle.
Gilles je ne sais toujours pas si l'antisémitisme est un racisme selon toi. Et as tu pris des mesures pour signaler aux divers dictionnaires qu'ils se trompent sur la définition du racisme? reconnais avoir tort ou explique en quoi un acte anti musulman, un discours qui l'essentialise en rapport avec la violence par exemple n'est pas du racisme au sens du dictionnaire.

[Remas]

Merci Raminagrobis, les images parlent mieux que les mots !

[EPE_bel]

De deux choses l'une soit j’arrête de manquer de respect aux nains soient je m'attends à ce que ceux ci manifestent de l'hostilité contre moi. C'est aussi simple que cela.

Le respect c'est considérer que tous les hommes musulmans, juifs, chrétiens, athées, géants, nains, noirs, blancs sont égaux. La tolérance c'est de laisser chacun croire ou ne pas croire à ce qu'il veut. La liberté d'expression c'est d'avoir le droit de dire que son Dieu est le seul Dieu ou de dire que les religions et les croyances sont des foutaises ridicules.

Si quelqu'un à qui je dis que je considère que sa religion et sa croyance sont ridicules manifeste de l'hostilité envers moi, c'est lui qui a un problème avec le vivre ensemble. Je pourrais aussi manifester de l'hostilité envers lui parce qu'il affirme que son Dieu est le seul Dieu et que l'athéisme est ridicule.

Gilles je ne sais toujours pas si l'antisémitisme est un racisme selon toi.

Pour moi pas et c'est une erreur du législateur. Il est aujourd'hui démontré que les sémites ne constituent pas un groupe ethnique homogène mais seulement un groupe de locuteurs de langues sémites ou sémitiques dont font partie l'hébreu et l'arabe.