Covid-19 les vaccins

[BenBen813]

On observe 83 fausses couches dans un delta de 7 jours, sur 5597 participantes. Hors, si on estime avec raison que la distribution du moment de la vaccination de ces femmes est aléatoire (et qu'elles ne l'ont pas toute fait au même moment), on peut calculer ce que cela donne sur 20 semaines (là où le risque est le plus grand), Ce qui donnerait 20 semaines * 83 fausses couches = 1660 fausses couches.

Reporté sur 5597, cela donne 29,65 % de fausses couches.

Et je ne comprends pas ce chiffre, quelque chose doit m'échapper. Je doute sincèrement que ma méthode n'est pas la bonne. Sinon comment l'étude aurait-elle pu tirer les conclusions qu'on lui connait, à savoir que la vaccination covid est sans danger ?

Non parce que le taux de fausses couches décroit très rapidement avec le temps. Il est certes plus élevé pendant les 20 première semaines, mais pas de manière linéaire. En multipliant par 20, vous "rejouez 20 fois la même semaine" alors que les grossesses prennent une semaine de plus chaque semaine .

Par exemple (chiffres au hasard) si je prends 1000 femmes, je vois 10 fausses couches.
Vous faites x20 en disant que 20 semaines sont risquées => 200 fausses couches.
Dans la réalité, je vais en avoir 10 la première semaine, puis 4, puis 2, puis 1, etc. tout simplement car la population évolue "vers la droite" de cette courbe de risque.


Ca répond aussi au calcul bien debilitos de LeLama mais il ne saisira sans doute pas les subtilités.

[Jeudi]

En multipliant par 20, vous "rejouez 20 fois la même semaine"

Merci, je n’avais même pas remarqué cette arnaque.

[LeLama]

=
Ca répond aussi au calcul bien debilitos de LeLama mais il ne saisira sans doute pas les subtilités.

Tu devrais relire et reflechir.

Par ailleurs, je trouve le ton que tu emploies insultant et desagreable. Je souhaiterais que tu t'exprimes de facon correcte et respectueuse.

[Jeudi]

=
Ca répond aussi au calcul bien debilitos de LeLama mais il ne saisira sans doute pas les subtilités.

Pour info, ce type n’est pas juste incompétent. C’est aussi le genre d’escroc qui va jouer les victimes en publique tout en tentant en privé d’intimider ses contradicteurs à grand coup de messages d’insultes.

[GillesH38]

ce serait bien qu’on en reste aux arguments de fond , ce qu’a fait bioben (personnellement j’ai tendance à lui faire confiance mais je n’ai pas eu le temps d’examiner la validité des raisonnements des uns ou des autres donc je ne me prononce pas encore ) Je serais néanmoins étonné qu’une erreur grossière qui peut être facilement détectée par des non spécialistes ne soit pas relevées aussi par des spécialistes . Si je prends un exemple que je connais ou des spécialistes ont été critiqués parfois avec raison (des reconstructions paléo climatiques ou même l’étude de surgisphere sur l’hydroxychloroquine, qui ont conduit à la rétractation d’articles ), les critiques étaient faites par des gens compétents et n’étaient pas détectables par le vulgus pecum avec une règle de trois qui tient en deux lignes .

[Paulad]

On observe 83 fausses couches dans un delta de 7 jours, sur 5597 participantes. Hors, si on estime avec raison que la distribution du moment de la vaccination de ces femmes est aléatoire (et qu'elles ne l'ont pas toute fait au même moment), on peut calculer ce que cela donne sur 20 semaines (là où le risque est le plus grand), Ce qui donnerait 20 semaines * 83 fausses couches = 1660 fausses couches.

Reporté sur 5597, cela donne 29,65 % de fausses couches.

Et je ne comprends pas ce chiffre, quelque chose doit m'échapper. Je doute sincèrement que ma méthode n'est pas la bonne. Sinon comment l'étude aurait-elle pu tirer les conclusions qu'on lui connait, à savoir que la vaccination covid est sans danger ?

Non parce que le taux de fausses couches décroit très rapidement avec le temps. Il est certes plus élevé pendant les 20 première semaines, mais pas de manière linéaire. En multipliant par 20, vous "rejouez 20 fois la même semaine" alors que les grossesses prennent une semaine de plus chaque semaine .

Par exemple (chiffres au hasard) si je prends 1000 femmes, je vois 10 fausses couches.
Vous faites x20 en disant que 20 semaines sont risquées => 200 fausses couches.
Dans la réalité, je vais en avoir 10 la première semaine, puis 4, puis 2, puis 1, etc. tout simplement car la population évolue "vers la droite" de cette courbe de risque.


Ca répond aussi au calcul bien debilitos de LeLama mais il ne saisira sans doute pas les subtilités.

Oui mais cela supposerait que les femmes soient tombés enceinte toute en même temps. Hors là, les données incluent les 7 jours suivant la vaccination.
Hors si une femme se fait vacciner au début de grossesse, et une autre vers la vingtième semaine, il faut prendre cela en compte. C'est pour cela qu'il faut faire une moyenne.

[BenBen813]

@gillesh38 il n'y a pas d'erreur dans la publication, qui se base sur un groupe contrôle, et ne compare pas à un "taux moyen" pris au pif sur le web.

L'erreur vient des intervenants dans ce forum, qui comparent le taux sur une semaine x20 à un taux moyen trouvé sur le web

@paulad : non vous ne comprenez pas. Quelle que soit la distribution initiale de la date de grossesse des femmes dans l'échantillon, le taux de fausses couches sur 20 semaines n'est pas égal à 20x celui sur une semaine car sur 20 semaines les femmes prennent TOUTES 20 semaines de grossesse (la distribution des dates de grossesse se décale chaque semaine d'une semaine vers la droite) alors qu'en faisant x20 vous supposez que la distribution des dates de grossesse reste identique à celle du début. Or plus on avance dans le temps, plus le risque de fausse couche diminue (et cette décroissance est quasi exponentielle). Toutes les femmes du "1er trimestre" dans votre population de départ (qui forment la quasi totalité des fausses couches) seront au 2eme ou 3eme trimestre après 20 semaines, ce que votre x20 ne prend pas en compte.

[Paulad]

Comme l'a dit Gilles, "Je serais néanmoins étonné qu’une erreur grossière qui peut être facilement détectée par des non spécialistes ne soit pas relevées aussi par des spécialistes."
Je cherchais justement à ce qu'on me démontre que ma démonstration était fausse pour chercher à comprendre d'où venait mon incompréhension.

Merci pour ces éclairages Ben.

[LeLama]

Je serais néanmoins étonné qu’une erreur grossière qui peut être facilement détectée par des non spécialistes ne soit pas relevées aussi par des spécialistes .

Bien evidemment, les specialistes ont releve' ces ordres de grandeur et on note' que ces 175 cas ont ete' enleve's de l'etude statistique prouvant que la vaccination est OK. Voir par exemple l'intervention de Christine cotton. https://twitter.com/ChrisCottonStat/sta ... 5749052416

C'est un peu comme les myo/pericardites. Avec ces ordres de grandeur de ( 1/4 mille dose2 pour les jeunes hommes), tous les specialistes savaient depuis longtemps les pbs cardiaques des jeunes hommes, les gens ne sont pas idiots. Le preprint de Mahmoud Zoureik date de plus d'un an. Plusieurs ont alerte', y compris des profs de prestigieuses universite's (Vinay Prasad, norman fenton par exemple) mais les media grand public ont choisi d'autres intervenants. Pour le mediator, y'a fallu 35 ans avant l'interdiction. Ca se joue en temps long. Le Danemark a suspendu la vaccination des jeunes. En france, y'a toujours pas de decision.

Je pense qu'on est en train de rejouer la meme chose avec les grossesses qu'avec les myocardites. Ceux qui suivent les dossiers et les travaillent savent que c'est chaud bouillant depuis longtemps avec des signaux concordants et graves depuis le debut ( malformations des rats, grosesses non suivies dans l'etude pfizer, etudes aux ordres de grandeur alarmant, chute de la natalite' dans de nombreux pays...). On ne sait pas encore quantifier le nombre d'hommes et de femmes dont la vie basculera et qui n'auront pas d'enfants, mais c'est assez evident que y'en aura un nb mesurable, comme pour les myocardites.

[LeLama]

la distribution des dates de grossesse se décale chaque semaine d'une semaine vers la droite

Dans une etude de suivi, il y a des gens qui "sortent vers la droite" et qui sont remplace's par d'autres qui entrent par la gauche de sorte que la construction de l'echantillon soit constant. Sortir les gens par la droite sans introduire de gens par la gauche comme tu le fais amene a la consideration d'un echantillon de taille non constante sur lequel on ne peut rien dire. Ton objection me semble mal construite et mal formalisee. Il faudrait que tu degages clairement ce que tu calcules, parce qu'avec un echantillon de taille fluctuante, j'ai du mal a comprendre ce que tu calcules et comment tu calcules. Puisque le nombre d'EIG est decroissant, plus le temps passe, plus ton echantillon n'est pas representatif ( decale' vers la droite) et sous-estime le nombre d'EIG.

Ton objection serait valable si les gens etaient suivis a partir du jour 1 de la grossesse, mais ce n'est pas ce qui se passe dans cette etude. L'echantillon est forme' de personnes ayant des avancements differents de grossesses, incluant tous les trimestres.

L'erreur vient des intervenants dans ce forum, qui comparent le taux sur une semaine x20 à un taux moyen trouvé sur le web

Mettre le pluriel est inexact. Seul Paulad fait cette hypothese de considerer 20 semaines. Je trouve difficile de formaliser proprement son calcul et je mene le calcul autrement. Je fais un calcul d'esperance standard par discretisation.

[BenBen813]

Voir par exemple l'intervention de Christine cotton. https://twitter.com/ChrisCottonStat/sta ... 5749052416

En même temps Christine Cotton quoi . Je maintiens mon qualificatif de calculs debilitos.

Pour le mediator, y'a fallu 35 ans avant l'interdiction. Ca se joue en temps long.

Bah non, selon tes calculs ont devrait déjà aujourd'hui très bien voir un fort excès de fausses couches (et donc des naissances en berne).
Sauf que ça n'est pas le cas.
Toutes les sociétés de gynéco du monde appellent fortement à la vaccination des femmes enceintes. Et ces gens suivent littéralement des grossesses tous les jours.

[LeLama]

Voir par exemple l'intervention de Christine cotton. https://twitter.com/ChrisCottonStat/sta ... 5749052416

En même temps Christine Cotton quoi . Je maintiens mon qualificatif de calculs debilitos.

Alors je te laisse avec ce mot de "debilitos". Je continue a trouver que tu es gratuitement insultant et que ce n'est pas une facon respectueuse d'echanger. Je te laisse ici, je ne souhaite pas echanger davantage avec toi.

[GillesH38]

Ouh la la si je m’étais vexé aussi vite après ce que m’a servi Jeudi moi remarque certains auraient peut être préféré que ça s’arrête plus vite !

Bon j’ai du mal à comprendre qu’on n’arrive pas à se mettre d’accord sur les chiffres avec des accusations d’erreur grossière , il y a forcément au moins un camp de mauvaise foi …

[BenBen813]

Nouvelle étude qui montre que la vaccination ne présente aucun risque pour les femmes enceintes (au contraire).
https://www.bmj.com/content/378/bmj-2022-071416

La 7eme si je compte bien.

[LeLama]

Nouvelle étude qui montre que la vaccination ne présente aucun risque pour les femmes enceintes (au contraire).
https://www.bmj.com/content/378/bmj-2022-071416

La 7eme si je compte bien.

De nombreuses etudes sont pipe'es par choix d'un mauvais fenetrage temporel. As tu reflechi a la question ? Si oui, peux tu nous dire ce que tu penses des choix de fenetrage dans l'etude que tu nous cites ? Sont ils judicieusement choisis ou biaise's ?