Cherche pas Idefix, tu voulais sans doute parler des OGM résistants aux herbicides.
Mais pourquoi se casser la tête avec des plantes OGM alors qu'il serait plus simple de créer des humains OGM qui n'aurait plus besoin de produire et de rechercher leur nourriture car capable comme les plantes de synthétiser eux-mêmes leur propre nourriture, capable de résister à l'incrédulité, à la bêtise et à la souffrance. Ne serait-ce pas le bonheur, ça?
OGM
Modérateurs : Rod, Modérateurs
-
tita
- Hydrogène
- Messages : 6203
- Inscription : 07 juin 2005, 11:22
- Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)
Bon, bien des arguments en faveur ou contre les ogm comme je peux voir.
Un truc que je trouve inquiétant, c'est la perte de la biodiversité. La culture d'une seule espèce fait tout simplement disparaître les autres espèces. On a plus une multitude d'agriculteurs qui développent leurs propres sélections à un niveau local.
Un truc que j'ai pas compris dans ce que nadia explique, c'est la dégénérescence de la plante. J'ai entendu que certaines firmes proposaient des plantes qui pouvaient être recultivées... à condition que les graines de la deuxièmes générations soient "misent en contact" avec un produit spécial. Comment est-ce possible si la plante est forcément dégénérescente?
Un truc que je trouve inquiétant, c'est la perte de la biodiversité. La culture d'une seule espèce fait tout simplement disparaître les autres espèces. On a plus une multitude d'agriculteurs qui développent leurs propres sélections à un niveau local.
Un truc que j'ai pas compris dans ce que nadia explique, c'est la dégénérescence de la plante. J'ai entendu que certaines firmes proposaient des plantes qui pouvaient être recultivées... à condition que les graines de la deuxièmes générations soient "misent en contact" avec un produit spécial. Comment est-ce possible si la plante est forcément dégénérescente?
-
tita
- Hydrogène
- Messages : 6203
- Inscription : 07 juin 2005, 11:22
- Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)
Je n'ai pas dit "recultiver" après dégénérescence, j'ai dit recultiver tout court. Genre, tu récoltes, tu prends les meilleures graines, et tu les replantes.nadia a écrit :que veut dire "recultiver" après dégénérscence? et il ne s'agit guère d'entendre parler mais de savoir de quoi on parle. Si tu peux retrouver l'info, Tita, stp
Monsanto avait développé des graines qui ne pouvaient pas se reproduire ("terminator"), et ils tentent de développer des graines qui font pareil, sauf si elles sont traitées (ils appellent ça les plantes "traitor").
Alors je me pose la question très stupide de leur intérêt à se casser la tête dans la recherche de telles semences si, de toute manière, la "reculture" de semences génétiquement modifiés ne peut pas se faire sur plusieurs génération à cause de leur dégénérescence.
Okay, je sais, j'y connais rien, donc je demande.
-
nadia
- Kérogène
- Messages : 10
- Inscription : 21 août 2005, 12:00
Ah, ok, je m'excuse, tu voulais dire ressemer. Comme ça, c'est plus clair. Et on peut avancer dans la suite.
"En mars 2000, on apprenait que Delta & Pine Land Seed Co. est en voie de commercialiser ces semences qui ont la particularité d’être modifiées génétiquement et brevetées pour donner naissance à des plantes dont les graines seront incapables de germer. Pour leur part, les techonologies Traitor consistent à développer des plantes qui soient dépendantes des produits chimiques, non seulement économiquement mais biologiquement, c’est-à-dire qu’on doit leur appliquer un chimique manufacturé par la compagnie ayant breveté les semences afin que, par exemple, celles-ci puissent germer ou se défendre contre des maladies." http://www.vertigo.uqam.ca/vol2no1/art6 ... adine.html
Ce ne sont pas les graines de la seconde génération qui sont désactivées de leur stérilité par le produit chimique en question, ce sont les graines de la première génération. Sur un plan pratique, aucun intérêt puisqu'on ne peut pas semer des graines issues de cette 1e génération sous peine de perdre toutes les qualités qui faisaient l'intérêt de celle-ci. On a donc dès la 2e génération: perte de la vigueur et donc diminution inéluctable des rendements, hétérogénéité de la récolte, moindre résistance aux maladies et insectes. Donc aucun intérêt agricole.
L'intérêt est uniquement commercial. Comme Terminator a de gros problème de commercialisation à cause de la levée de bouclier international sur l'aspect moral que représente la stérilité programmée génétiquement des graines, là encore à la 1e génération, Traitor permet de contourner ce grave pb de fric en permettant de bloquer cette stérilité, c'est-à-dire de déprogrammée cette stérilité après application du produit chimique en question par le paysan s'il le souhaite. Je sais, c'est tordu, car de toute façon, inutile de vouloir ressemer ces graines.
Tiens va voir aussi http://www.infogm.org/article.php3?id_article=1439. Encore mieux que Terminator et Traitor, la technologie Exorciste, façon de rappeler aux incrédules qu'ils sont sous l'emprise d'une diabolisation idéologique des agitateurs anti-capitalistes de tous poils. C'est pas beau ça, on tue dans l'oeuf les gènes douteux introduits lors de la transgénèse. Ca ne veut toujours pas dire qu'on puisse semer les graines issus de cet OGM, puisque je le rappelle les OGM sont par définition dégénérescents à la génération suivante. C'est juste pour extirper les craintes des gens sur les risques sanitaires de la consommation alimentaire des OGM.
Ai-je répondu à ta question?
"En mars 2000, on apprenait que Delta & Pine Land Seed Co. est en voie de commercialiser ces semences qui ont la particularité d’être modifiées génétiquement et brevetées pour donner naissance à des plantes dont les graines seront incapables de germer. Pour leur part, les techonologies Traitor consistent à développer des plantes qui soient dépendantes des produits chimiques, non seulement économiquement mais biologiquement, c’est-à-dire qu’on doit leur appliquer un chimique manufacturé par la compagnie ayant breveté les semences afin que, par exemple, celles-ci puissent germer ou se défendre contre des maladies." http://www.vertigo.uqam.ca/vol2no1/art6 ... adine.html
Ce ne sont pas les graines de la seconde génération qui sont désactivées de leur stérilité par le produit chimique en question, ce sont les graines de la première génération. Sur un plan pratique, aucun intérêt puisqu'on ne peut pas semer des graines issues de cette 1e génération sous peine de perdre toutes les qualités qui faisaient l'intérêt de celle-ci. On a donc dès la 2e génération: perte de la vigueur et donc diminution inéluctable des rendements, hétérogénéité de la récolte, moindre résistance aux maladies et insectes. Donc aucun intérêt agricole.
L'intérêt est uniquement commercial. Comme Terminator a de gros problème de commercialisation à cause de la levée de bouclier international sur l'aspect moral que représente la stérilité programmée génétiquement des graines, là encore à la 1e génération, Traitor permet de contourner ce grave pb de fric en permettant de bloquer cette stérilité, c'est-à-dire de déprogrammée cette stérilité après application du produit chimique en question par le paysan s'il le souhaite. Je sais, c'est tordu, car de toute façon, inutile de vouloir ressemer ces graines.
Tiens va voir aussi http://www.infogm.org/article.php3?id_article=1439. Encore mieux que Terminator et Traitor, la technologie Exorciste, façon de rappeler aux incrédules qu'ils sont sous l'emprise d'une diabolisation idéologique des agitateurs anti-capitalistes de tous poils. C'est pas beau ça, on tue dans l'oeuf les gènes douteux introduits lors de la transgénèse. Ca ne veut toujours pas dire qu'on puisse semer les graines issus de cet OGM, puisque je le rappelle les OGM sont par définition dégénérescents à la génération suivante. C'est juste pour extirper les craintes des gens sur les risques sanitaires de la consommation alimentaire des OGM.
Ai-je répondu à ta question?
-
le bateleur
- Kérogène
- Messages : 19
- Inscription : 31 juil. 2005, 20:22
- Localisation : au milieu des monuments aux morts des 3 dernières guerres françaises en europe
- Contact :
LA solution ?
Oui dans toutes les recherches actuelles
une grande partie de l'énergie dépensée
et des finances consommées
sert à tout autre chose qu'à la qualité du produit
Analogue à cet époque où les protections sur les logiciels comptaient pour une bonne partie du coût de revient
ET rendait le fonctionnement du produit plus aléatoire (puisqu'il était moins "propre" et plus sensible que le même produit "déplombé".
C'est la poursuite logique du tout profit
avec cette logique
préparer le futur consiste à aménager des cycles où
on vendra un premier produit dont les effets négatifs seront combattu par un autre
...
(par ITERation)
un jour (dans les temps GATTACA) on cherchera dans un vieux village, un simple d'esprit, un peu difforme, qui aura un patrimoine génétique suffisamment "primitif" pour qu'on y trouve encore certaines parties de gène actuellement considérées comme du déchet
(voir ce qui se dit sur des parties entières qui seraient "inutiles")
Non, le génétique n'est pas LA solution
C'est la grande réussite des maths (enfoncées à coup de pioche)
d'être parvenues à convaincre
qu'un problème à UNE solution indépendamment de celui qui le traite et ... assure la mise en oeuvre et ce qu'il faut autour de bonne volonté
pour que ça fonctionne.
Les seules solutions qui existent partent de la réappropriation de notre vie , dans tous ses compartiments, redevenir capable, là où tout est fait pour nous conduire au contraire, à l'impuissance, notre seul pouvoir restant (LECLERC le montre tous les jours) étant NOTRE POUVOIR D'ACHAT.
une grande partie de l'énergie dépensée
et des finances consommées
sert à tout autre chose qu'à la qualité du produit
Analogue à cet époque où les protections sur les logiciels comptaient pour une bonne partie du coût de revient
ET rendait le fonctionnement du produit plus aléatoire (puisqu'il était moins "propre" et plus sensible que le même produit "déplombé".
C'est la poursuite logique du tout profit
avec cette logique
préparer le futur consiste à aménager des cycles où
on vendra un premier produit dont les effets négatifs seront combattu par un autre
...
(par ITERation)
un jour (dans les temps GATTACA) on cherchera dans un vieux village, un simple d'esprit, un peu difforme, qui aura un patrimoine génétique suffisamment "primitif" pour qu'on y trouve encore certaines parties de gène actuellement considérées comme du déchet
(voir ce qui se dit sur des parties entières qui seraient "inutiles")
Non, le génétique n'est pas LA solution
C'est la grande réussite des maths (enfoncées à coup de pioche)
d'être parvenues à convaincre
qu'un problème à UNE solution indépendamment de celui qui le traite et ... assure la mise en oeuvre et ce qu'il faut autour de bonne volonté
pour que ça fonctionne.
Les seules solutions qui existent partent de la réappropriation de notre vie , dans tous ses compartiments, redevenir capable, là où tout est fait pour nous conduire au contraire, à l'impuissance, notre seul pouvoir restant (LECLERC le montre tous les jours) étant NOTRE POUVOIR D'ACHAT.
-
MadMax
- Modérateur
- Messages : 2971
- Inscription : 12 août 2005, 08:58
- Localisation : Dans un cul-de-sac gazier
Monsieur "Je Sais Tout" du Figaro nous parle des OGM.Ou comment confondre recherche et progrés.
-
le bateleur
- Kérogène
- Messages : 19
- Inscription : 31 juil. 2005, 20:22
- Localisation : au milieu des monuments aux morts des 3 dernières guerres françaises en europe
- Contact :
choisir ses informations
OuiMadMax a écrit :Monsieur "Je Sais Tout" du Figaro nous parle des OGM.Ou comment confondre recherche et progrés.
c'est absolument navrant
une opinion c'est souvent un préjugé
qu'on a étayé en choisissant ce qui y contribuait
et en ignorant soigneusement le reste.
Problème
on ne peut ignorer que l'on chute du 30 ième étage d'un immeuble
que jusqu'au moment où l'on touche le sol
et il est tout à fait exacte d'affirmer
qu'avant
tout va bien !
-
le bateleur
- Kérogène
- Messages : 19
- Inscription : 31 juil. 2005, 20:22
- Localisation : au milieu des monuments aux morts des 3 dernières guerres françaises en europe
- Contact :
Détail
Comme dans la droit et la gaucheMadMax a écrit :Tous ces milliards de dollars investis dans la recherche pour pas grand chose finalement ---> ça va être la soupe à la grimace chez les actionnaires !!!
les syndicats, les ...
chez les actionnaires il y a (lire l'excellente chronique boursière de l'agora) le lumpen actionnariat et le haut de l'échelle.
L'un est le moteur de l'autre
celui qui assure
comme dans ces fameux systèmes pyramidaux interdits
la fortune de ceux
- qui ont l'information
- qui ont la capacité de réagir vite
- qui peuvent peser aux bons endroits au bon moment.
L'addition sera réglée par
le Lumpen actionariat
les contribuables *
(ceux qui sont suffisamment pauvre pour en payer
directement ou indirectement
ceux qui volent en avion pouvant se soustraire à la TIPP)
Alors la grimace,
comme pour le Lyonnais, les avions renifleurs, ...
c'est pour qui ?
-
MadMax
- Modérateur
- Messages : 2971
- Inscription : 12 août 2005, 08:58
- Localisation : Dans un cul-de-sac gazier
Les sociétés qui investissent le plus dans les biotech ne sont pas publiques à ce que je sache (Monsanto,Sanofi-Aventis, Syngenta, Dow, DuPont...) et la France, par son retard, sera beaucoup moins touchée que les USA, Suisse, GB.
Que ceux qui placent en Bourse ne viennent pas pleurer, c'est le risque inhérent à ce type d'actifs et je ne vois pas en quoi nous (petits Français "de base") serions touchés par une dégringolade des valeurs ayant inconsidéremment investi dans un secteur qui, finalement, transgresse les lois de la nature et ce dans le seul but de contrôler totalement l'approvisionnement en nourriture de la population mondiale.
D'autre part, il convient de relativiser l'importance des biotechnologies dans le chiffre d'affaires de ces entreprises.
Enfin, si par malheur ces sociétés venaient à gonfler leurs tarifs sur d'autres produits afin d'éponger leurs pertes, elles seraient rattrapées par les "forces du marché" et laminées par des sociétés mieux gérées et plus prudentes, et donc plus compétitives.
Au final je ne verserai pas une larme pour ces apprentis sorciers qui, sous couvert de "progrés" scientifiques, de "protection" de la nature et de "lutte" contre la famine, se permettent de faire courrir des risques insensés à la planète (imaginez que cette bande d'écervelés voulais lancer la graine "Terminator") dans le seul but de renforcer leur pouvoir et leur compte en banque. Ces imbéciles ne méritent que notre haine.
Que ceux qui placent en Bourse ne viennent pas pleurer, c'est le risque inhérent à ce type d'actifs et je ne vois pas en quoi nous (petits Français "de base") serions touchés par une dégringolade des valeurs ayant inconsidéremment investi dans un secteur qui, finalement, transgresse les lois de la nature et ce dans le seul but de contrôler totalement l'approvisionnement en nourriture de la population mondiale.
D'autre part, il convient de relativiser l'importance des biotechnologies dans le chiffre d'affaires de ces entreprises.
Enfin, si par malheur ces sociétés venaient à gonfler leurs tarifs sur d'autres produits afin d'éponger leurs pertes, elles seraient rattrapées par les "forces du marché" et laminées par des sociétés mieux gérées et plus prudentes, et donc plus compétitives.
Au final je ne verserai pas une larme pour ces apprentis sorciers qui, sous couvert de "progrés" scientifiques, de "protection" de la nature et de "lutte" contre la famine, se permettent de faire courrir des risques insensés à la planète (imaginez que cette bande d'écervelés voulais lancer la graine "Terminator") dans le seul but de renforcer leur pouvoir et leur compte en banque. Ces imbéciles ne méritent que notre haine.