IA Intelligence Artificielle

[supert]

Si je trouve rigolo le raisonnement de jeuf (les robots ne remplaceront pas les laveurs de carreaux puisqu'ils feront qu'il n'y aura plus de carreaux à laver), je rappelle qu'il repose sur un prémisse tiré du texte qui est tellement discutable que l'on (je en tout cas) peut affirmer qu'il est faux : Non, demain les IA n'auront pas l'intelligence d'un polytechnicien. Non, non et non.

On peut craindre par contre que l'intelligence des polytechniciens tende vers celle des robots.

Une blague (datant d'avant l'IA et internet) pour illustrer mes propos :

On pose à un polytechnicien le problème suivant :
Vous êtes dans une cuisine, l'évier fonctionne ainsi que la gazinière. Il y a une table, et une casserole accrochée au mur. On doit faire bouillir de l'eau, comment vous y prenez-vous ?
Le polytech : je décroche la casserole, je me rends à l'évier où je la remplis d'eau. Après, j'amène la casserole sur la gazinière dont j'allume le feu (le bon). J'attends quelques minutes et j'ai de l'eau bouillante.

Bravo !
2è problème :
Vous êtes dans la même situation, sauf que la casserole est posée sur la table. Vous devez de nouveau faire bouillir de l'eau.
Le polytech : je prends la casserole et je l'accroche au mur. J'en suis ainsi ramené au problème précédent.


Supert qui soupçonne les polytechniciens de traîner beaucoup de casseroles

[nemo]

Marrant "ramener toute situation à ce qu'on connait" et donc l'imagination est toujours complétement exclu.

[energy_isere]

Suède: Microsoft annonce son plus gros investissement dans le pays

AFP VIDEO •03/06/2024

Microsoft va investir 33,7 milliards de couronnes, soit près de 3 milliards d'euros, en deux ans dans l'intelligence artificielle en Suède, soit son plus gros investissement dans le pays, a annoncé le géant américain lundi.

https://www.boursorama.com/videos/actua ... e1cfb2e6bf

[Jeudi]

Exactement ce dont oleocene a besoin un Gille robot pour répandre sa morgue et ses conneries sur tous les sujets .

Je serais bien tenté de relever le défis, juste pour montrer quel % précis de ses niaiseries sont totalement dépourvues de surprise. S’il y en a qui sont riches ou assez intéressés pour mettre 10k$, je le ferais moi-même.

[GillesH38]

Ah mais je suis tout à fait d'accord, la plupart des opinions que j'exprime sur le forum sont logiques et simples à comprendre et elles pourraient probablement être aussi bien écrites par une IA.

ces qui est rigolo là dedans c'est que vous semblez utiliser ça comme un critère péjoratif, en sous entendant probablement que ce n'est pas votre cas, et donc que vous semblez penser au fond quand même que l'IA est loin d'avoir votre niveau

[energy_isere]

À nous de ne pas faire de l’IA l’ennemie du climat

PUBLIÉ LE 16/06/2024 Vincent Champain

L’intelligence artificielle générative a connu une croissance fulgurante, passant de presque zéro utilisateur à cent millions en deux mois. Ce développement rapide soulève des critiques sur son impact environnemental, compte tenu de la consommation énergétique des modèles d’IA.

En effet, l’entraînement de ChatGPT aurait nécessité 1,2 térawattheure (un mois de production d’une centrale nucléaire) et, d’ici à 2026, l’intelligence artificielle consommerait l’équivalent d’un cinquième de la production électrique française, selon l’Agence internationale de l’énergie. On pourra objecter que ces chiffres sont le produit de l’énergie nécessaire pour une requête sur ChatGPT (quelques wattheures) et du nombre important d’utilisateurs de cet outil. Un tel produit donne des chiffres spectaculaires pour toute activité largement diffusée dans le monde. Multipliez le nombre de cafés consommés chaque année (900 milliards) par l’énergie utilisée pour un expresso (8 wattheures) et vous atteignez 7,6 térawattheures.

Par ailleurs, l’impact climatique de l’IA dépendra du type d’énergie utilisée (décarbonée ou non) ainsi que de son usage. Si elle ne sert qu’à générer des blagues, l’impact sera négatif. À l’inverse, le bilan d’une requête qui permet d’éviter une dizaine de recherches sur internet ou d’éteindre son ordinateur une minute plus tôt sera positif. Le bilan sera également positif si la requête nous évite de prendre notre voiture ou si elle nous permet de réduire la durée d’un trajet de 20 mètres. De la même façon, si elle aboutit à ce que nous utilisions mieux nos bâtiments tertiaires, nos systèmes de transport, nos chaînes logistiques, nos systèmes de distribution électrique ne serait-ce que de 1%, l’impact sera largement positif.

Dans ces conditions, le premier risque consisterait à chercher à limiter l’usage de l’IA sans considérer le type d’usage qui en est fait. Il serait beaucoup plus pertinent de faire en sorte que les atteintes à l’environnement ne soient plus gratuites et que toutes formes d’émission de gaz à effet de serre aient un prix, afin que l’IA soit orientée vers les usages favorables à l’objectif climatique.

Le deuxième risque consisterait à formuler un jugement définitif sur une technologie encore jeune (vingt mois pour ChatGPT) et dont la performance évolue fortement. Ainsi la dernière génération de processeurs spécialisés annoncée par le fabricant Nvidia va décupler l’efficacité énergétique par rapport à la précédente. De même, les derniers modèles d’intelligence artificielle sont sensiblement plus efficaces et plus rapides que leurs prédécesseurs – certains n’ont d’ailleurs plus besoin de serveurs et fonctionnent sur un simple téléphone. On notera également que les usages les plus utiles de l’IA générative restent à découvrir – utiliser ces modèles pour améliorer les conceptions industrielles prendra plus de temps, mais avec à la clé des bénéfices plus importants : réaliser plus rapidement des produits utilisant moins de matière, réduire les défauts de qualité ou le niveau des stocks.

Le Giec avait noté que pour limiter la hausse des températures à 1,5°C, la performance énergétique de nos sociétés humaines devrait s’accroître d’environ 6% par an. Or l’histoire économique nous apprend que ce chiffre n’a aucune chance d’être atteint sans rupture technologique majeure. L’intelligence artificielle pourrait bien être ce facteur, si nous savons l’orienter au bénéfice de l’enjeu climatique

https://www.usinenouvelle.com/blogs/vin ... t.N2214541

[energy_isere]

«C'est bluffant !» : comment Doctolib va révolutionner la consultation médicale avec l'IA
L’entreprise lance un assistant de consultation numérique, qui permet au médecin de remplir automatiquement le dossier du patient.


Par Marie Bartnik et Marie-Cécile Renault

le 20/06/2024

L’ordinateur trône sur le bureau du Dr Marie Msika-Razon, mais elle le regarde à peine. La généraliste ne prend aucune note, toute concentrée à discuter avec son patient. Mathieu se présente ce jour-là à son cabinet parisien du 14e arrondissement de Paris pour un mal de gorge et un peu de fièvre. Il a fait un test Covid négatif. La généraliste l’ausculte, réalise un streptotest, qui se révèle négatif, et prescrit du Doliprane. À la fin de la consultation, tout est déjà consigné dans son ordinateur. Une intelligence artificielle (IA) a tout enregistré. L’IA a analysé la conversation, fait le tri dans les informations, et restitué les données directement dans le dossier du patient, classées de manière ordonnée sous quatre rubriques : motif, interrogatoire, examen et conclusions. Le Dr Marie Msika-Razon n’a plus qu’à jeter un rapide coup d’œil pour vérifier, puis valider d’un simple clic. « Tout y est, c’est bluffant !, s’exclame la jeune femme. L’IA a bien noté le test Covid négatif…

...abonnés

https://www.lefigaro.fr/societes/commen ... a-20240620

[LeLama]

Je vais essayer de vous expliquer pourquoi l'IA est necessairement limitee. Pas pour des questions d'opinions, de croyance, mais pour des raisons theoriques. C'est le theoreme de non conversion pour les machines de Turing, que je vais essayer de presenter avec des mots simples.

Quand vous prenez un programme P, vous le faites tourner avec une donnee en entree e. Imaginez une case de saisie dans votre ordi et vous appuyez sur entree. Parfois ca marche bien et le programme effectue la tache attendue P(e), parfois l'ordinateur tourne a l'infini et le programme ne marche pas pour l'entree e. Ca peut etre un bug du programme ou par design, on sait que ya des entrees pour lesquelles ca ne marche pas.

Quand vous avez un programme P donné devant vous, parfois c'est trop compliqué de savoir quelles sont les bonnes entrees e pour ce programme P. Parfois en revanche, ça va, le programme est assez simple et vous pouvez determiner quelles sont les bonnes entrees e que vous pouvez rentrer dans la case de votre ordi sans que ça bugge et tourne a l'infini. Vous allez alors ecrire un autre programme Q qui va vous dire si l'entree e est bonne pour le programme P ou pas. Votre programme Q lui va marcher correctement pour toutes les entrees e, ce qui vous permettra de filtrer correctement les entrees de P.

Là, si vous êtes le programmeur, vous vous dites que c'est chiant d'ecrire à chaque fois un programme Q qui vous permet de detecter les bonnes entrees du programme precedent P. Vous aimeriez une intelligence artificielle qui fasse ce boulot pour vous : vous lui donnez le code source du programme P qui est potentiellement buggé avec des entrées sur lesquelles P pourrait mouliner a l'infini, et votre intelligence artificielle vous sortirait le programme Q qui separe les bonnes et les mauvaises entrees.

Ben en fait, une telle intelligence artificielle n'existe pas. C'est le thm de non conversion pour les machines de Turing. Vous ne pouvez pas convertir avec une machine de Turing un programme P dont les bonnes entrees sont calculables en un programme Q qui calcule ces bonnes entrees.

[nemo]

Je vais essayer de vous expliquer pourquoi l'IA est necessairement limitee. Pas pour des questions d'opinions, de croyance, mais pour des raisons theoriques. C'est le theoreme de non conversion pour les machines de Turing, que je vais essayer de presenter avec des mots simples.

Quand vous prenez un programme P, vous le faites tourner avec une donnee en entree e. Imaginez une case de saisie dans votre ordi et vous appuyez sur entree. Parfois ca marche bien et le programme effectue la tache attendue P(e), parfois l'ordinateur tourne a l'infini et le programme ne marche pas pour l'entree e. Ca peut etre un bug du programme ou par design, on sait que ya des entrees pour lesquelles ca ne marche pas.

Quand vous avez un programme P donné devant vous, parfois c'est trop compliqué de savoir quelles sont les bonnes entrees e pour ce programme P. Parfois en revanche, ça va, le programme est assez simple et vous pouvez determiner quelles sont les bonnes entrees e que vous pouvez rentrer dans la case de votre ordi sans que ça bugge et tourne a l'infini. Vous allez alors ecrire un autre programme Q qui va vous dire si l'entree e est bonne pour le programme P ou pas. Votre programme Q lui va marcher correctement pour toutes les entrees e, ce qui vous permettra de filtrer correctement les entrees de P.

Là, si vous êtes le programmeur, vous vous dites que c'est chiant d'ecrire à chaque fois un programme Q qui vous permet de detecter les bonnes entrees du programme precedent P. Vous aimeriez une intelligence artificielle qui fasse ce boulot pour vous : vous lui donnez le code source du programme P qui est potentiellement buggé avec des entrées sur lesquelles P pourrait mouliner a l'infini, et votre intelligence artificielle vous sortirait le programme Q qui separe les bonnes et les mauvaises entrees.

Ben en fait, une telle intelligence artificielle n'existe pas. C'est le thm de non conversion pour les machines de Turing. Vous ne pouvez pas convertir avec une machine de Turing un programme P dont les bonnes entrees sont calculables en un programme Q qui calcule ces bonnes entrees.

Est ce qu'on peut dire que l'IA aurait en gros les même problèmes que P? Ou est ce que ce qui rend l'IA incapable d'élaborer Q est autre chose? Qu'est ce qui te fait penser qu'une IA future pourra pas résoudre ce problème?

[LeLama]

Qu'est ce qui te fait penser qu'une IA future pourra pas résoudre ce problème?

C'est un enoncé sur les machines de Turing. Toute IA est une machine de Turing. C'est un peu comme si on demandait comment on est sur que la somme de 2 nombres pairs est pair, et est ce que ca pourrait changer a l'avenir. Les nombres sont les nombres, ils ne vont pas changer a l'avenir. Les machines de Turing sont bien definies egalement, elles ne changeront pas a l'avenir.

Si on invente des systemes qui ne sont pas des machines de Turing, on sera dans un autre cadre. Mais ce n'est pas a l'ordre du jour. Ya meme un principe qui dit que tout ce qui se calcule de facon deterministe se calcule avec une machine de Turing. C'est la these de Church. Ce n'est pas un enoncé scientifique parce "se calculer de facon deterministe" n'est pas un enoncé scientifique. Disons que personne dans le monde n'a jamais rencontré un calcul non faisable sur une machine de Turing. Si tu fais une intelligence artificielle de niveau 0 qui cree une intelligence de niveau 1 qui cree une intelligence de niveau 2, .... tu restes dans le cadre des machines de Turing. Tu peux aller aussi loin que tu veux, au niveau n, ca reste une machine de Turing.

[nemo]

Qu'est ce qui te fait penser qu'une IA future pourra pas résoudre ce problème?

C'est un enoncé sur les machines de Turing. Toute IA est une machine de Turing. C'est un peu comme si on demandait comment on est sur que la somme de 2 nombres pairs est pair, et est ce que ca pourrait changer a l'avenir. Les nombres sont les nombres, ils ne vont pas changer a l'avenir. Les machines de Turing sont bien definies egalement, elles ne changeront pas a l'avenir.

Si on invente des systemes qui ne sont pas des machines de Turing, on sera dans un autre cadre. Mais ce n'est pas a l'ordre du jour. Ya meme un principe qui dit que tout ce qui se calcule de facon deterministe se calcule avec une machine de Turing. C'est la these de Church. Ce n'est pas un enoncé scientifique parce "se calculer de facon deterministe" n'est pas un enoncé scientifique. Disons que personne dans le monde n'a jamais rencontré un calcul non faisable sur une machine de Turing. Si tu fais une intelligence artificielle de niveau 0 qui cree une intelligence de niveau 1 qui cree une intelligence de niveau 2, .... tu restes dans le cadre des machines de Turing. Tu peux aller aussi loin que tu veux, au niveau n, ca reste une machine de Turing.

ok le problème est chez moi : je ne sais pas ce que c'est qu'une "machine de Turing".

[LeLama]

Est ce qu'on peut dire que l'IA aurait en gros les même problèmes que P? Ou est ce que ce qui rend l'IA incapable d'élaborer Q est autre chose?

Ce sont des problemes de nature differente. Mais il est difficile d'expliquer intuitivement pourqui on ne peut pas élaborer Q. La demonstration est non constructive. C'est un peu comme un Sudoku : tu supposes que tu mets un 3, tu avances, puis a la fin apres pas mal d'etapes, tu es bloqué. Tu en déduis que ce n'etait pas un 3 et que tu t'es trompé. Mais ca ne te donne pas de raison facilement expliquable de pourquoi c'etait pas un 3. C'est un peu comme ça ici. On suppose qu'il y a une machine qui permet de construire Q, on fait des experiences de pensee avec cette construction, puis ca permettrait de conduire un programme qui calcule a la fois une chose et son contraire. Ce n'est pas une explication intuitive de l'impossibilité.

[LeLama]

ok le problème est chez moi : je ne sais pas ce que c'est qu'une "machine de Turing".

En gros, c'est un ordinateur. Ya plusieurs facons d'imaginer un ordinateur : il ecrit sur une bande magnetique, ou sur plusieurs bandes magnetiques en parallelle, il a le droit d'utiliser seulement des 0 ou des 1, ou d'utiliser des alphabets plus compliqués. Tous les ordinateurs imaginés jusquà présent sont equivalents en termes de calculabilité, tu peux utiliser n'importe lequel pour faire tes calculs.

Parmi toutes les conceptions possibles d'ordinateur, il y a en une qui est decrite extremement précisément. C'est la machine de Turing. Elle utilise une seule bande pour ecrire des 0 et des 1 sur une bande magnetique, et on sait exactement ce qu'elle fait physiquement étape par étape quand on lui demande d'executer un programme.

[GillesH38]

Qu'est ce qui te fait penser qu'une IA future pourra pas résoudre ce problème?

C'est un enoncé sur les machines de Turing. Toute IA est une machine de Turing. C'est un peu comme si on demandait comment on est sur que la somme de 2 nombres pairs est pair, et est ce que ca pourrait changer a l'avenir.

Si on invente des systemes qui ne sont pas des machines de Turing, on sera dans un autre cadre. Mais ce n'est pas a l'ordre du jour. Ya meme un principe qui dit que tout ce qui se calcule de facon deterministe se calcule avec une machine de Turing. C'est la these de Church.

C'est bien le probleme. Certains s'appuient sur la thèse de Church (pour faire bref, tous les ordinateurs sont équivalents et n'importe quel ordinateur assez puissant peut reproduire n'importe quel autre ordinateur , par exemple vous pouvez émuler un PC sur un Mac) en disant "bah le cerveau est un gros ordinateur donc un autre ordinateur peut faire la même chose".

Le problème est que le cerveau n'est pas un gros ordinateur, et donc on sort des machines de Turing. Donc il n'y a aucun théorème d'équivalence; Non le cerveau humain ne peut pas émuler celui d'une vache ou d'une chauve souris.

[Jeuf]

Le problème est que le cerveau n'est pas un gros ordinateur, et donc on sort des machines de Turing. Donc il n'y a aucun théorème d'équivalence; Non le cerveau humain ne peut pas émuler celui d'une vache ou d'une chauve souris.

ah pourtant ça a commencé avec un vers de 302 neurones
(enfin pas un cerveau humain, mais une création humaine)
https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... 67945.html