Exploration spatiale dans le système solaire (hors Lune)

[GillesH38]

oui tout à fait normal , et des droites convergeant vers un point de fuite, ça peut faire un angle de 90 ° . Tu parlais d'une recette "magique"

A l'epoque, ils avaient une techno magique qui permettait des ombres non paralleles avec le soleil. Il y a meme des exemples avec des angles a 90degres.

PS : les ombres ne sont pas parallèles "avec le Soleil" puisque que ce sont des projections sur des surfaces, et évidemment si les surfaces sont différemment inclinées, elles ne sont pas parallèles entre elles.

mais meme parallèles entre elles, elles convergent vers un point de fuite, que penses tu des ombres des deux lampadaires au premier plan place de la Concorde ?

[LeLama]

oui tout à fait normal , et des droites convergeant vers un point de fuite, ça peut faire un angle de 90 ° . Tu parlais d'une recette "magique"

Oui, les photos ont ete' abondamment discutees par moult commentateurs. Un peu de recherche et tu les verras.

[GillesH38]

oui tout à fait normal , et des droites convergeant vers un point de fuite, ça peut faire un angle de 90 ° . Tu parlais d'une recette "magique"

Oui, les photos ont ete' abondamment discutees par moult commentateurs. Un peu de recherche et tu les verras.

oui j'ai vu sur l'article wikipedia que ça fait partie des thèses conspirationnistes à la noix, avec des arguments bidons, qui ont été debunkées de nombreuses fois, je t'ai donné le lien.

Penserais tu que les conspirationnistes ont raison et que wikipedia ment ?

Si c'est le cas, peux-tu nous donner l'argument scientifique solide à l'appui de cette thèse, et expliquer pourquoi le debunkage n'est pas crédible, stp ?

Entre les ombres sur la Lune et celles sur la place de la Concorde, qui n'apparaissent pas non plus parallèles sur la photo, y -a-t-il une différence de principe selon toi ?

PS : quand il y a deux sources de lumière différentes, il y a bien évidemment aussi deux (semi) ombres; tu es au courant de ça bien sûr ?

[LeLama]

Entre les ombres sur la Lune et celles sur la place de la Concorde, qui n'apparaissent pas non plus parallèles sur la photo, y -a-t-il une différence de principe selon toi ?

Tu peux aller voir les photos et te faire un avis. Tu n'as pas besoin de mon aide pour voir si ya plusieurs objets, par exemple deux jambes et un autre objet, et verifier si ya bien un point de fuite unique pour les trois paires de droite, modulo les legeres deformations du terrain, et si ce point de fuite est bien situe' sur la ligne d'horizon, modulo de nouveau les legeres deformations de terrain.

[Jeuf]

Terre sphérique ou plate, sol de la lune foulée par l'homme ou pas, qualité des images passées et présentes...tout cela , ce sont des controverses vaines instillées par les puissants, les marionnettistes de ce monde, des hypothèses lâchées ici dans cette arène pour que nous nous battions bêtement,
pour nous détourner de la vérité qui apparaît claire suivant cette preuve accablante : la Terre est en forme de tore dont nous habitons la surface intérieure.

[GillesH38]

Entre les ombres sur la Lune et celles sur la place de la Concorde, qui n'apparaissent pas non plus parallèles sur la photo, y -a-t-il une différence de principe selon toi ?

Tu peux aller voir les photos et te faire un avis. Tu n'as pas besoin de mon aide pour voir si ya plusieurs objets, par exemple deux jambes et un autre objet, et verifier si ya bien un point de fuite unique pour les trois paires de droite, modulo les legeres deformations du terrain, et si ce point de fuite est bien situe' sur la ligne d'horizon, modulo de nouveau les legeres deformations de terrain.

comment connais tu les déformations du terrain ?

Non personnellement, je ne me considère pas comme suffisamment expert en analyse de photos et de terrains pour savoir si trois ombres différentes doivent etre concourantes ou pas, désolé, ça ne me semble être vrai que si elles sont sur un même plan mais je n'ai pas moyen de le savoir.

De meme le point de fuite n'est sur l'horizon que si le terrain est parfaitement plat jusqu'à l'infini, ce qui évidemment n'est pas garanti sur la Lune. Je n'ai pas moyen de savoir à quel point les déformations du terrain sont "légères" ou pas.

Ca m'a tout l'air de théories complotistes fumeuses à la con ce que tu es en train de nous dire, tu as des arguments un peu plus solides que "tu n'as qu'à faire tes propres recherches" pour m'enlever cette impression ?

Sinon , tant pis, je vais rester avec

[GillesH38]

Terre sphérique ou plate, sol de la lune foulée par l'homme ou pas, qualité des images passées et présentes...tout cela , ce sont des controverses vaines instillées par les puissants, les marionnettistes de ce monde, des hypothèses lâchées ici dans cette arène pour que nous nous battions bêtement,
pour nous détourner de la vérité qui apparaît claire suivant cette preuve accablante : la Terre est en forme de tore dont nous habitons la surface intérieure.

+1

Laissons la Vérité enfin éclater.

[GillesH38]

Une anecdote personnelle : vous avez peut etre entendu parler des géoglyphes de Nazca, ces immenses dessins tracés sur le sol et visibles seulement d'avion, par une civilisation péruvienne précolombienne ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Géoglyphes_de_Nazca

comme d'autres sites intrigants comme Stonehenge, les pyramides, les statues de l'ile de Pâques, certains y ont vu la preuve que des extraterrestres étaient venu visiter la Terre et y avaient laissé ces traces

https://fr.wikipedia.org/wiki/Présence_ ... terrestres

Bon mais moi j'y suis allé au cours d'un voyage, voir ces fameuses lignes. Quand on est à coté, on voit comment elles sont faites : en retournant des cailloux qui ont une couleur plus claire sur le dessous que sur le dessus où ils sont oxydés.

Il est certainement intrigant de se demander comment une civilisation a pu tracer ces grandes lignes au sol sans les voir d'avion, probablement avec des techniques semblables aux cartons de tapisserie avec des carrés de référence, mais penser que des extraterrestres auraient pu maitriser des technologies leur permettant de traverser des espaces intersidéraux, mais n'auraient trouvé rien de mieux que de retourner des cailloux au sol , sans laisser d'autres traces pour manifester leur présence, ça montre à quel point quand même certains humains peuvent croire à absolument n'importe quoi

Le Lama nous en fournit un autre exemple apparemment.

[LeLama]

ça ne me semble être vrai que si elles sont sur un même plan mais je n'ai pas moyen de le savoir.

Bien sur, mais il n'y a jamais de droites sur un meme plan dans la vraie vie. Il y a toujours de petites erreurs, les maths ne sont qu'une idealisation. On verifie juste que c'est a peu pres coherent en regardant. On ne devient pas tout bleu ou tout rouge si on regarde ces photos, on ne va pas non plus mourrir sur le champ en les regardant. Si on se sent plus a l'aise en citant wikipedia sans regarder les photos, on ne va pas mourrir non plus. Donc chacun fait comme il veut, certains regarderont les photos et d'autres non.

[GillesH38]

ça ne me semble être vrai que si elles sont sur un même plan mais je n'ai pas moyen de le savoir.

Bien sur, mais il n'y a jamais de droites sur un meme plan dans la vraie vie. Il y a toujours de petites erreurs, les maths ne sont qu'une idealisation. On verifie juste que c'est a peu pres coherent en regardant. On ne devient pas tout bleu ou tout rouge si on regarde ces photos, on ne va pas non plus mourrir sur le champ en les regardant. Si on se sent plus a l'aise en citant wikipedia sans regarder les photos, on ne va pas mourrir non plus. Donc chacun fait comme il veut, certains regarderont les photos et d'autres non.

ok moi je veux bien regarder mais je n'ai trouvé que des liens qui disent que ce sont des théories conspirationnistes qui disent n'importe quoi, tu peux nous donner un lien sur une analyse que tu considères comme sérieuse avec analyse des photos stp ?

Ce n'est pas la question de savoir si les écarts à la planéité sont "petits" ou "grands" ce qui ne veut rien dire en soi (on n'a pas la meme tolérance pour construire un mur de maison, une lentille de lunette astronomique pour enfant, ou un miroir d'interféromètre à ondes gravitationnelles évidemment), mais de savoir si ils peuvent expliquer ou pas les écarts constatés.

Mais pour ça il faut des analyses sérieuses faites par des gens compétents, ça ne se fait pas en "regardant une photo" et en jugeant au doigt mouillé si c'est "à peu près cohérent" ou "pas du tout cohérent" et se mettre à délirer sur un supposé Kevin qui aurait un procédé magique.

Donc merci de nous donner un lien sur ce que tu considères comme des analyses sérieuses

[LeLama]

Ca m'étonnerait que les caméras de Perseverance fassent du DDR par défaut (DDR : technique pour augmenter artificiellement la dynamique du capteur photo, en prenant 3 ou plus photos successives avec des ouvertures différentes, puis en mixant les photos avec un algo, ce qui permet d'avoir des détails dans les zones sombres et claires à la fois).

Je ne parle pas de DDR. De ce que j'ai compris un appareil moderne enregistgre des luminosite's. La photo brute est juste la matrice de luminosites RGB obtenue via des capteurs electroniques correspondant aux pixels de l'appareil ( c'est a dire 3 matrices, une pour chaque couleur). Ces matrices dependent de choix phsyiques ( amplification) et informatiques ( stockage des nombres). La photo brute n'est pas un rendu physique, c'est la donnee mathematique de 3 matrices. A partir de ces matrices, l'appareil va construire une representation visuelle. Pour le rendu l'appareil represente ces matrices de nombres par des couleurs en fonction des zones de la photo ( par un algo de son choix, en general proprietaire). Une photo affichee est donc le resultat d'un choix subjectif qui représente des matrices de nombres comme une photo sur ton ecran.

Plus la granularite' du capteur est grande ( comme le volume sonore en musique, la luminosite est un nombre cod'e sur un certain nombre de bits), plus on peut moduler certaines zones sans perdre d'information. En musique, si le volume est trop faible et que tu le montes numeriquement, la musique numeriquement plus forte garde une bonne qualité si le codage de depart a suffisamment de granularité. Idem pour une luminosité faible.

C'est le fait de pouvoir choisir le rendu independamment pour chaque pixel et la granularité de la luminosité qui fait que les photos d'aujourd'hui sont plus belles. Neanmoins, au dela d'un certain contraste, tu perds forcement de l'information car soit la luminosite' sature, soit les parties sombres sont ecrasees. Il y a donc des limites aux contre-jours qu'on peut rendre de facon correcte.

Je ne suis pas specialiste de ce genre de trucs, mais c'est ce que j'ai compris

[GillesH38]

Je ne suis pas specialiste de ce genre de trucs, mais c'est ce que j'ai compris

tu devais pas nous fournir un lien sur une analyse de spécialiste en qui tu as confiance alors, qui décrive le problème posé par les images de la Lune ? c'est quoi le fameux "truc connu par Kevin et perdu", il y a un spécialiste qui l'explique ?

ou sinon, si tu n'es pas spécialiste, et que tu ne connais pas de spécialiste fiable qui dise un truc, pourquoi tu te mets à croire à ces trucs ?

[LeLama]

Je ne suis pas specialiste de ce genre de trucs, mais c'est ce que j'ai compris

tu devais pas nous fournir un lien sur une analyse de spécialiste en qui tu as confiance alors, qui décrive le problème posé par les images de la Lune ? c'est quoi le fameux "truc connu par Kevin et perdu", il y a un spécialiste qui l'explique ?

ou sinon, si tu n'es pas spécialiste, et que tu ne connais pas de spécialiste fiable qui dise un truc, pourquoi tu te mets à croire à ces trucs ?

Je peux te conduire jusqu'a la source, mais le seul qui puisse boire, c'est toi. Il suffit de regarder les photos, et voir si les points d'intersection de differentes ombres paralleles sur le sol sont bien concordantes a l'infini ( sur la ligne d'horizon) sur l'image 2D. C'est de la geometrie projective elementaire, que tu trouves dans les livres pour etudiants. Et c'est aussi une experience sensible, la perception des ombres nous permet d'intuiter la geometrie 3D a partie de notre vision 2D, donc tout le monde a une perception naturelle de la coherence des ombres. Tu n'as pas besoin de moi pour chercher ces photos qui sont partout sur le net, ni besoin de specialistes pour voir si les droites sont concordantes en un point de la ligne d'horizon. Mais tu trouveras si tu veux des avis de photographes pros qui ont deja donne' des avis sur ces photos. Il suffit que tu cherches. Tu as toutes les cle's en main si le sujet t'interesse.

[Jeuf]

Je peux te conduire jusqu'a la source, mais le seul qui puisse boire, c'est toi. Il suffit de regarder les photos, [...]

Pourquoi consacrer autant d'énergie à tenter de convaincre les boétiens, les matrixés? Est-ce qu'ils ne sont pas bien dans leur ignorance?

[LeLama]

Je peux te conduire jusqu'a la source, mais le seul qui puisse boire, c'est toi. Il suffit de regarder les photos, [...]

Pourquoi consacrer autant d'énergie à tenter de convaincre les boétiens, les matrixés? Est-ce qu'ils ne sont pas bien dans leur ignorance?

Tu n'as pas note' que c'est Gilles qui m'a de nouveau relance' ? Et qui me relance encore si je ne reponds pas ? Je ne comprends pas non plus pourquoi tu me relances toi meme. Tu m'as envoye' des noms d'oiseau dans tes deux precedent posts (je n'y ai pas repondu), puis maintenant dans celui ci, ca fait trois de suite. Qu'est ce que tu cherches en fait ? Tu comprends ce que tu cherches ? Essaie de trouver un truc marrant a faire au lieu de venir te disputer. T'as rien d'autre a faire dans la vie qu'essayer de rendre la vie penible aux autres ? T'arrives pas a t'occuper ?