Le Coronavirus Covid19

[kercoz]

Les modeles sont interessants, mais selon moi surtout qualitativement, pour degager des notions qui guident notre action ( croissance exponentielle ou immunité de groupe). Mais quantitativement, personne ne sait prevoir, ils se plantent tous : ferguson, toubiana, le cs. Par contre, y'en a plein qui a posteriori sont capables d'expliquer

Ils se plantent du fait que le calcul de Ro se fait sur une population homogène.....On peut considérer qu'au niveau des comportements, cette population pouvait être admise comme homogène lors de la première vague, mais pour la "bossa nova", ce n'est plus le cas. Les personnes à risque s'auto-confinent et faussent les calcul.
Il faut remarquer que le modèle épidémique utilisé est similaire à celui employé pour démontrer les bifurcations de la th. du Chaos. modélisé sur une population de poisson d' un étang. et que ces bifurcation sont systémiques pour un R sup à 3....avec une dérive chaotique au delà.

https://bio.m2osw.com/gcartable/bifurcation.htm

[LeLama]

Ce sont des phénomènes sociaux qui agissent sur le taux de reproduction. [...]On est déjà remonté de 0.5 à 1... Sans que ce soit très clair pourquoi.

Il faut aussi admettre que c'est du vivant, et que ca ne releve pas des sciences dures bien modelisables. On peut modeliser a court terme, mais a moyen terme, le vivant s'adapte, bifurque, c'est pas un systeme materiel.

ben si, mais c'est un système matériel compliqué

J'attends avec impatience ton lien qui me montrera comment calculer mathematiquement a quelle heure je vais au marché demain

non je suis bien d'accord, mais il n'y a même pas besoin d'invoquer une variation du virus (meme si il peut varier bien sur). Rien que les réactions psychologiques personnelles et les règles sociales dépendant de l'état de l'épidémie peuvent suffire à provoquer des rétroactions et des oscillations spontanées.

Si tu veux, mais c'est un peu bizarre scientifiquement. Les mammiferes sont les especes les moins adaptables et les unicellulaires les plus adaptables. Dans la chaine du vivant, le virus fait partie des especes qui s'adaptent mieux et plus vite que la notre aux changements de conditions. Du coup, c'est un peu contre nature de presenter le systeme comme s'il dependait principalement de nous, alors que les adaptations du virus sont probablement plus importantes que les notres. Je pense que garder en tete que le virus va probablement s'adapter plus vite que nous donne une vision plus juste de la réalité, et nous permet d'integrer la question de la perennité de nos mesures contraignantes. On ne fait plus la bise. OK. Est-ce que l'an prochain le virus se sera adapté a ces conditions de distanciations ?

[GillesH38]

Il faut aussi admettre que c'est du vivant, et que ca ne releve pas des sciences dures bien modelisables. On peut modeliser a court terme, mais a moyen terme, le vivant s'adapte, bifurque, c'est pas un systeme materiel.

ben si, mais c'est un système matériel compliqué

J'attends avec impatience ton lien qui me montrera comment calculer mathematiquement a quelle heure je vais au marché demain

j'attends avec impatience ton lien qui me montrera comment calculer où tomberont exactement les gouttes d'eau et à quelle heure si il pleut demain
y a même pas besoin d'un cerveau pour qu'un système matériel soit imprédictible. Et si tu mets du quantique comme par exemple un processus dépendant de la décomposition d'un atome radioactif (chat de Schrödinger), alors là on sait avec certitude qu'aucun ordinateur ne pourra jamais calculer le moment où ça arrivera. La matière EST imprédictible !

Si tu veux, mais c'est un peu bizarre scientifiquement. Les mammiferes sont les especes les moins adaptables et les unicellulaires les plus adaptables. Dans la chaine du vivant, le virus fait partie des especes qui s'adaptent mieux et plus vite que la notre aux changements de conditions. Du coup, c'est un peu contre nature de presenter le systeme comme s'il dependait principalement de nous, alors que les adaptations du virus sont probablement plus importantes que les notres.

ben non justement, c'est ce que j'ai expliqué, la sensibilité de l'épidémie autour de R=1 fait que c'est très facile de provoquer des variations erratiques avec des petites fluctuations de comportement (du virus aussi, certes, mais les mutations sont locales et doivent d'abord se propager par contagion, alors qu'une règle nationale par exemple s'étendra immédiatement sur tout le territoire).

[tita]

Pour chacun de nos gestes barrieres, on selectionne des virus qui sont adaptés a ces barrieres et qui les franchissent mieux.

Ah ben oui, c'est bien connu que le VIH passe à travers les capotes parce qu'on a sélectionné ceux qui résistaient à cette barrière...

Un variant qui aurait un avantage sélectif se propagerait plus facilement, et prendrait la places des autres. Ce serait détecté, parce qu'on fait des séquençages... Et si une caractéristique du génome se retrouve dans tous ces séquençages, ben tu serais face à un variant qui a obtenu un avantage sélectif.

[LeLama]

y a même pas besoin d'un cerveau pour qu'un système matériel soit imprédictible.
[....]
La matière EST imprédictible !

OK. Alors, je vais te formuler la meme idee autrement. Je connais plein de modeles mathematiques qui sont operatoires dans le monde materiel. Par exemple, quand je retape mon piano, je fais des transformées de fourier, j'applique des filtres passe bas pour lisser le diametre des cordes et avoir une progression plus douce du son le long du clavier. Ben dans le monde vivant, ca arrive jamais que j'utilise ce genre de manips. C'est pas du tout operatoire. Donc je considere ce genre d'elucubrations sur la mathematisabilité du vivant comme pire que les delires religieux. Le religieux, c'est mal defini, mais au moins, c'est operatoire, les gens ne se comportent pas de la meme facon selon qu'ils prient ou pas, nos sociétés athées ne fonctionnement pas comme les amish. Ce genre de troll sur la mathematisation du vivant, j'attends d'en voir un vrai exemple ou c'est utile et operatoire avant de nourrir le troll

ben non justement, c'est ce que j'ai expliqué, la sensibilité de l'épidémie autour de R=1 fait que c'est très facile de provoquer des variations erratiques avec des petites fluctuations de comportement (du virus aussi, certes, mais les mutations sont locales et doivent d'abord se propager par contagion, alors qu'une règle nationale par exemple s'étendra immédiatement sur tout le territoire).

Tu peux croire que l'humain s'adapte plus vite que le virus. Je pense le contraire suite a mes lecture de biologie. Les vivants infiniment petit sont d'une variabilité difficilement imaginable a notre echelle macro. C'est une caracterstique organisationnelle en general : les systemes complexes sont plus lents a s'adapter que les systemes simples. C'est plus facile de changer son train de vie que de changer le train de vie de l'etat par exemple. Tu peux plus facilement faire des ajustement d'emploi du temps en M2 avec 3 collegues qu'en L1 avec des centaines d'etudiants et des dizaines de collegue, etc... C'est comme ca aussi dans la nature. L'infiniment petit est plus adaptable que les systemes complexes comme les mammiferes superieurs. Chacun ses atouts. Pour l'infiniment petit, l'adaptabilité fait partie des atouts.

On peut peut etre au moins tomber d'accord sur l'énoncé suivant. Puisque le virus de 1918 est encore aujourd'hui dans toutes les regions du monde, il est tres peu probable que nous eradiquions le virus. Quels que soient nos gestes barrieres, nous aurons probablement a terme un virus qui reviendra nous visiter episodiquement, avec un virus qui aura trouvé son adaptation a nos gestes barrieres.

[LeLama]

Pour chacun de nos gestes barrieres, on selectionne des virus qui sont adaptés a ces barrieres et qui les franchissent mieux.

Ah ben oui, c'est bien connu que le VIH passe à travers les capotes parce qu'on a sélectionné ceux qui résistaient à cette barrière...

Un variant qui aurait un avantage sélectif se propagerait plus facilement, et prendrait la places des autres. Ce serait détecté, parce qu'on fait des séquençages... Et si une caractéristique du génome se retrouve dans tous ces séquençages, ben tu serais face à un variant qui a obtenu un avantage sélectif.

Hmm,tu utilises un modele trop simple. L'adaptabilité a un geste barriere ne signifie pas l'adaptabilité a la barriere. Par exemple, une reaction du virus face a la baisse de diffusion peut etre simplement une contagion plus grande, par exemple attrapper le virus apres 3.08 rapports non protégés en moyenne plutot qu'apre 3.14 rapports non protégés. Ce qu'on peut dire du virus du sida, c'est qu'il s'est plutot pas mal débrouillé, il vit sa vie de virus et n'est pas en danger d'extinction pour le moment, malgré un changement tres radical de nos sexualités.

Les sequencages permettent difficilement d'obtenir les fonctionnalités. Ca fait partie de la problematique des ogm. Les gars savent séquencer, mais c'est tres difficile de comprendre la fonctionnalité des séquences. C'est (entre autres problemes) une question de complexité combinatoire. Par exemple les genes marchent en cycles, et le nombre de cycle de longueur 100 dans un genome depasse tres largement le nombre d'atomes dans l'univers visible. Apres t'as encore des pbs de deploiement dans l'espace de l'adn, d'expression des genes par des facteurs epigenetiques,etc...

[GillesH38]

y a même pas besoin d'un cerveau pour qu'un système matériel soit imprédictible.
[....]
La matière EST imprédictible !

OK. Alors, je vais te formuler la meme idee autrement. Je connais plein de modeles mathematiques qui sont operatoires dans le monde materiel. Par exemple, quand je retape mon piano, je fais des transformées de fourier, j'applique des filtres passe bas pour lisser le diametre des cordes et avoir une progression plus douce du son le long du clavier. Ben dans le monde vivant, ca arrive jamais que j'utilise ce genre de manips. C'est pas du tout operatoire.

un piano est un truc hyper simple, et en particulier, ce n'est pas un système dissipatif

Si tu prends l'atmosphère, tu as des outils simples pour déterminer le temps le mois prochain ?

Donc je considere ce genre d'elucubrations sur la mathematisabilité du vivant comme pire que les delires religieux.

qui a parlé de mathématiser le vivant ?

ben non justement, c'est ce que j'ai expliqué, la sensibilité de l'épidémie autour de R=1 fait que c'est très facile de provoquer des variations erratiques avec des petites fluctuations de comportement (du virus aussi, certes, mais les mutations sont locales et doivent d'abord se propager par contagion, alors qu'une règle nationale par exemple s'étendra immédiatement sur tout le territoire).

Tu peux croire que l'humain s'adapte plus vite que le virus. Je pense le contraire suite a mes lecture de biologie. Les vivants infiniment petit sont d'une variabilité difficilement imaginable a notre echelle macro.

ben quand Castex annonce la fermeture des bars le lendemain, tous les humains de France quittent les bars le lendemain.

Quand un virus mute, ça met des mois à se propager.

C''est évident non ?

On peut peut etre au moins tomber d'accord sur l'énoncé suivant. Puisque le virus de 1918 est encore aujourd'hui dans toutes les regions du monde, il est tres peu probable que nous eradiquions le virus. Quels que soient nos gestes barrieres, nous aurons probablement a terme un virus qui reviendra nous visiter episodiquement, avec un virus qui aura trouvé son adaptation a nos gestes barrieres.

certainement, et nous aussi nous nous serons adaptés au virus. Ceux qui l'auront attrapé la première fois et n'auront pas supporté seront morts; ceux qui auront survécu n'en mourront probablement pas; et la plupart des jeunes vont le rencontrer plusieurs fois et s'y immuniseront certainement pour la plupart - de temps en temps on aura une personne affaiblie qui en mourra, mais comme ça ne fera plus de pic épidémique, ça rentrera dans les morts ordinaires de maladies respiratoires, et on n'y fera pas plus attentions qu'aux autres.

Bref, on s'en fiche en fait que le virus circule, tout ce qu'on lui demande, c'est qu'il ne sature pas nos services d'urgence pour qu'on puisse reprendre notre activité normale. Quand ça arrivera, ce sera devenu un virus comme les centaines d'autres avec lesquels l'humanité a appris à vivre.

[Glycogène]

je considere ce genre d'elucubrations sur la mathematisabilité du vivant comme pire que les delires religieux.

Comme tu n'as pas retenu la leçon depuis la derniere fois, j'en remet une couche : https://youtu.be/6lNz5vmKEFA
Ça n'empêche pas que les épidémiologistes ne connaissent pas ces travaux et soient à la rue.
Pourtant, l'évolution du R avec des zones < 1 et d'autres > 1, qui se font conccurences, doit facilement se modéliser par des domaines d'ising. Et donc on doit pouvoir utiliser tous les résultats associés.

[energy_isere]

Covid-19: la Suède de nouveau en difficulté face à la deuxième vague

AFP•17/12/2020

Malgré un durcissement des autorités ces dernières semaines, la Suède et sa stratégie atypique contre le coronavirus sont de nouveau mises en grande difficulté par une redoutable deuxième vague que le pays nordique a longtemps cru pouvoir éviter.

"L'autorité de santé publique avait préparé trois scénarios cet été. Nous nous étions calés sur celui du pire. Or, il s'avère que c'est deux fois pire" que redouté, explique à l'AFP Lars Falk, un responsable de soins intensifs à l'hôpital Karolinska de Stockholm.

Services de réanimation sous tension, demande de renfort de tout le personnel sanitaire qualifié à Stockholm, mortalité jusqu'à dix fois supérieure à ses voisins nordiques: cet automne, la stratégie suédoise, moins stricte face à l'épidémie, répète son bilan très médiocre du printemps.

"Malheureusement, le niveau de contamination ne diminue pas (...) et c'est très inquiétant", a affirmé à l'AFP le directeur sanitaire de la région de Stockholm, Björn Eriksson, décrivant "une pression extrême sur le système de santé".

.......

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 928fddc7ed

[tita]

Donc je considere ce genre d'elucubrations sur la mathematisabilité du vivant comme pire que les delires religieux.

On additionne des années pour mesurer l'âge des gens, des cm pour mesurer leur taille. On additionne des nombre d'individus pour mesurer la force d'une armée.

Et si on accorde un piano parfaitement d'un point de vue mathématique, il ne va pas bien sonner. Il y a vraiment une part empirique pour que ça s'accorde avec l'ensemble du piano.

On ne peut pas "mathématiser" (ou plutôt modéliser) parfaitement quoi que ce soit. La taille d'un armée est une approximation de sa force. C'est évident que tenter de modéliser une société dans son ensemble est illusoire. Mais la modélisation SIR fonctionne dans le cadre d'une épidémie, jusqu'à ce que le paramètre de reproduction soit modifié.

Pour en revenir aux histoires de mutations du virus, il n'y a pas de preuves que la transmission du virus avait augmenté par une de ses mutations.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19818-2

Et je ne suis pas d'accord avec ta façon d'attribuer une forme de "conscience" évolutive aux virus aussi performante.

[LeLama]

un piano est un truc hyper simple, et en particulier, ce n'est pas un système dissipatif

Si tu prends l'atmosphère, tu as des outils simples pour déterminer le temps le mois prochain ?

Tu n'as pas lu et tu reponds a coté. Please Gilles, lis avec attention, sinon on repart pour 15 pages de discussion. Je ne dis pas qu'on peut tout modeliser dans le non vivant. Je dis qu'il y a des situations avec des modeles mathematiques qui nous donnent des resultats interessants et quantitatifs. En revanche, dans le monde vivant, je ne connais pas de tels exemples. L'etude de l'histoire, l'experience permettent des previsions de meilleure qualité. Par exemple, si les gens avaient lu l'histoire, je pense qu'ils auraient pris avec une certaine reserve les delires de Ferguson et al sur une epidemie qui contamine toute une population de gens bien portants et bien nourris en une seule vague et qui proposait un confinement de 18 mois.

qui a parlé de mathématiser le vivant ?

Ben c'est toi. Quand j'ai dit que l'epidemie "ne relevait pas des sciences dures bien modelisables", tu m'as répondu que si. As-tu un exemple de modelisation du monde vivant qui releve des sciences dures ? Un truc qui ne soit pas de simples relevés statistiques ?

ben quand Castex annonce la fermeture des bars le lendemain, tous les humains de France quittent les bars le lendemain.

Quand un virus mute, ça met des mois à se propager.

C''est évident non ?

Non, c'est une micro adaptation, qui impacte fortement notre vie sociale, pas tenable sur le long terme, avec des consequences psychologiques, economiques,spirituelles et qui n'a pas empêché le virus de continuer a se repandre. Ton exemple montre plutot selon moi qu'on est tellement demuni en solutions d'adaptation qu'on en arrive a proposer des mesures ubuesques au cout enorme et a l'efficacité limitée. Qu'est ce que tu connais comme adaptation qui soit tenable sur le long terme, et qui ne soit pas de l'affichage politique un peu idiot qui detruit notre société sur le long terme ? Pendant qu'on a mis en place ces mesures qu'on ne tiendra pas, le virus a deja muté des milliers de fois, et c'est seulement la partie "decouverte". Les mutations du virus sont perennes et ameliorent ses conditions de vie, contrairement aux notres.

certainement, et nous aussi nous nous serons adaptés au virus. Ceux qui l'auront attrapé la première fois et n'auront pas supporté seront morts; ceux qui auront survécu n'en mourront probablement pas; et la plupart des jeunes vont le rencontrer plusieurs fois et s'y immuniseront certainement pour la plupart - de temps en temps on aura une personne affaiblie qui en mourra, mais comme ça ne fera plus de pic épidémique, ça rentrera dans les morts ordinaires de maladies respiratoires, et on n'y fera pas plus attentions qu'aux autres.

Bref, on s'en fiche en fait que le virus circule, tout ce qu'on lui demande, c'est qu'il ne sature pas nos services d'urgence pour qu'on puisse reprendre notre activité normale. Quand ça arrivera, ce sera devenu un virus comme les centaines d'autres avec lesquels l'humanité a appris à vivre.

Voila, on a un point d'accord

[GillesH38]

un piano est un truc hyper simple, et en particulier, ce n'est pas un système dissipatif

Si tu prends l'atmosphère, tu as des outils simples pour déterminer le temps le mois prochain ?

Tu n'as pas lu et tu reponds a coté. Please Gilles, lis avec attention, sinon on repart pour 15 pages de discussion. Je ne dis pas qu'on peut tout modeliser dans le non vivant. Je dis qu'il y a des situations avec des modeles mathematiques qui nous donnent des resultats interessants et quantitatifs. En revanche, dans le monde vivant, je ne connais pas de tels exemples. L'etude de l'histoire, l'experience permettent des previsions de meilleure qualité. Par exemple, si les gens avaient lu l'histoire, je pense qu'ils auraient pris avec une certaine reserve les delires de Ferguson et al sur une epidemie qui contamine toute une population de gens bien portants et bien nourris en une seule vague et qui proposait un confinement de 18 mois.

bien sur que si il y en a, tu parles du piano mais tout ce qui est physique du corps (analyse de la voix, de la mécanique du corps, de la thermodynamique...) il y a plein de modèles mathématisés sur plein de choses du vivant.

qui a parlé de mathématiser le vivant ?

Ben c'est toi. Quand j'ai dit que l'epidemie "ne relevait pas des sciences dures bien modelisables", tu m'as répondu que si. As-tu un exemple de modelisation du monde vivant qui releve des sciences dures ? Un truc qui ne soit pas de simples relevés statistiques ?

laisse moi du temps pour essayer de comprendre ..; toi le mathématicien tu me dis que puisque tu m'as donné un exemple de quelque chose qui n'est pas mathématisable (déterminer l'heure de tes courses demain), ça veut dire que rien n'est mathématisable ?

Bien évidemment il y a plein de choses calculables par des sciences dures dans le vivant. Par exemple la quantité minimale de calories que tu dois ingérer pour te maintenir ton corps à 37°C. Ca te permet d'en conclure scientifiquement que tous les mystiques qui prétendent vivre sans manger sont des imposteurs, et ceux qui y croient sont des naïfs (une conclusion qui n'est pas partagée par tout le monde mais que tu es obligé d'admettre si tu penses que le vivant n'est qu'une forme de matière et obéit aux mêmes lois.)

ben quand Castex annonce la fermeture des bars le lendemain, tous les humains de France quittent les bars le lendemain.

Quand un virus mute, ça met des mois à se propager.

C''est évident non ?

Non, c'est une micro adaptation, qui impacte fortement notre vie sociale, pas tenable sur le long terme, avec des consequences psychologiques, economiques,spirituelles et qui n'a pas empêché le virus de continuer a se repandre.

je parlais juste des causes de variation à court terme de l'épidémie. Pour l'adaptation de l'espèce humaine sur le long terme, elle se fera naturellement, comme elle s'est toujours faite, par l'élimination des plus fragiles, (et éventuellement par l'emploi des vaccins, mais je ne suis même pas sur que c'est ce qui jouera le plus).

Les mesures prises n'ont jamais été prises pour éliminer le virus, simplement pour ne pas saturer les services d'urgence, et sur ce seul critère , elles ont été assez efficaces. Savoir maintenant si ce critère etait le bon à retenir socialement, c'est un autre point, et je suis d'accord avec toi, ça peut se discuter.

[LeLama]

Donc je considere ce genre d'elucubrations sur la mathematisabilité du vivant comme pire que les delires religieux.

On additionne des années pour mesurer l'âge des gens, des cm pour mesurer leur taille. On additionne des nombre d'individus pour mesurer la force d'une armée.

Si tu dis qu'on peut additionner et faire des stats pour constater plus finement, je suis d'accord. La question est celle de la possibilité de mise en place d'un appareil mathematique qui depasse les regles de trois et les stats basiques et qui permette une prediction et un coté operationnel. Y'en des milliers d'exemples en sciences dures. Je ne sais pas s'il en existe dans le monde vivant, mais je ne connais pas d'exemple.

On ne peut pas "mathématiser" (ou plutôt modéliser) parfaitement quoi que ce soit.

Tout a fait d'accord. La question est de savoir si on peut degager un cadre mathematique qui soit operationnel.

Mais la modélisation SIR fonctionne dans le cadre d'une épidémie, jusqu'à ce que le paramètre de reproduction soit modifié.

Ben oui, c'est ce que j'appelle un modele non predictif. Il est utile qualitativement, mais ne dit rien de la repartition entre regions, du nombre de contamination le mois prochain.

Pour en revenir aux histoires de mutations du virus, il n'y a pas de preuves que la transmission du virus avait augmenté par une de ses mutations.

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19818-2

Le virus n'a pas besoin d'augmenter ses mutations. Il mute a son rythme normal pour s'adapter, il vit sa vie de virus. Il mutera eventuellement davantage s'il est soumis a une pression de selection, mais comme pour l'instant tout va bien pour lui, y'a pas de raison de constater des mutations plus nombreuses.

Et je ne suis pas d'accord avec ta façon d'attribuer une forme de "conscience" évolutive aux virus aussi performante.

Vrai que je crois que tous les etres vivants ont une forme de conscience, mais ce n'est pas le point ici. Je dis simplement que nos connaissances actuelles montrent une grande adaptabilité des organismes infiniment petits et qu'il faut inclure cette information dans notre facon de penser.

[LeLama]

laisse moi du temps pour essayer de comprendre ..; toi le mathématicien tu me dis que puisque tu m'as donné un exemple de quelque chose qui n'est pas mathématisable (déterminer l'heure de tes courses demain), ça veut dire que rien n'est mathématisable ?

Bien évidemment il y a plein de choses calculables par des sciences dures dans le vivant. Par exemple la quantité minimale de calories que tu dois ingérer pour te maintenir ton corps à 37°C. Ca te permet d'en conclure scientifiquement que tous les mystiques qui prétendent vivre sans manger sont des imposteurs, et ceux qui y croient sont des naïfs (une conclusion qui n'est pas partagée par tout le monde mais que tu es obligé d'admettre si tu penses que le vivant n'est qu'une forme de matière et obéit aux mêmes lois.)

On a une petite incomprehension. Dans le monde vivant, il y une partie materielle, la masse de notre corps, la dureté rockwell de nos os, etc... Et une partie pour laquelle on ne connait pas de déterminisme matériel. Il n'y a pas de gene de l'humour, ou de gene de l'autocritique jusqu'a preuve du contraire. Pour tout ce qui est formulable en termes psychologiques, on n'a pas d'explication materielle.

Commes nous sommes a la fois matiere et esprit, on peut evidemment faire des statistiques, et des regles de trois sur la partie matiere. Mais il faut admettre que ce ne va pas bien loin, et les exemples que tu cites sont assez peu operationnels. Les humains n'ont pas attendu de savoir definir une calorie pour s'organiser et faire des reserves adaptées pour passer l'hiver. Ca reste une regle de trois basique sur des choses qu'on constate. Y'a pas d'explication. On mesure combien tu manges de calorie dans une journée et on multiplie. Et surtout, ce n'est pas operationnel. Tu ne fais jamais un compte de calorie pour aller faire tes courses.

Et pour un animal, il se passe la meme chose. Tu n'as pas d'explication materielle au fait que le chat du voisin aime bien dormir chez moi, et les modeles mathematiques sur sa composante materielle se ramenent a des modeles statistiques tres basiques, qui ne sont guere operationnels. Il mettent un langage quantifié sur des choses que chacun constate et comprend sans culture scientifique.

[LeLama]

je considere ce genre d'elucubrations sur la mathematisabilité du vivant comme pire que les delires religieux.

Comme tu n'as pas retenu la leçon depuis la derniere fois, j'en remet une couche : https://youtu.be/6lNz5vmKEFA
Ça n'empêche pas que les épidémiologistes ne connaissent pas ces travaux et soient à la rue.
Pourtant, l'évolution du R avec des zones < 1 et d'autres > 1, qui se font conccurences, doit facilement se modéliser par des domaines d'ising. Et donc on doit pouvoir utiliser tous les résultats associés.

Salut Glycogene, Tu as peut etre des choses interessantes a dire, mais comme tu te places dans le role du prof qui donne des lecons, c'est un type d'interactions qui ne me convient pas et je passe mon tour.