Les aphorismes de Gillou

[LeLama]

donc pour toi elles ont à peu près la même valeur de vérité que leur contraposées, assez indéfinie ?

Ce qui est chiant aussi, c'est l'impression du rocher de sisyphe quand on discute avec toi. Je prends un exemple. Sur le fait de vouloir davantage d'argent. J'ai deja exprimé un point de vue de bon sens, qui me semble peu contestable, c'est que sauf exception, personne n'a d'argent qui tombe du ciel. Il faut soit faire des efforts plus intenses, soit des efforts plus longs, soit pousser son voisin et etre davantage egocentrique dans une vision de combat... En pratique, la quasi-totalité des gens pourraient avoir davantage d'argent en faisant des heures sup ou en allant faire la plonge dans un resto, et ils ne le font pas, y'a moult boulots non pourvus.

Ca fait plusieurs fois que je te dis que tu abordes cette question de facon irrealiste comme si on pouvait avoir davantage d'argent sans contrepartie. Une autre facon de comprendre ta phrase pour la rendre moins binaire serait de dire : ok Gilles admet que l'argent a des contreparties, il a conscience que l'argent ne tombe pas du ciel, et sa formulation signifie en creux que la plupart des gens choisissent l'argent en acceptant les contreparties quelles qu'elles soient. C'est evidemment grossierement faux si on regarde autour de nous. La quasi-totalité des gens, en dehors de qq malades mentaux qui ont un pb a l'argent, font un arbitrage entre contraintes et argent. Donc ils ne veulent pas plus d'argent a tout prix, ils font un arbitrage.

Du coup, j'arrive pas a donner un sens à ta question sur l'argent qui soit un tant soit peu interessant a discuter.

Sur bcp de questions, tu as deja eu des reponses nuancees sur les forums, et tu les reposes ( comme cette question sur l'argent ) comme si personne ne t'avait repondu avec la meme formulation binaire. Qu'est ce qui pourrait nous convaincre que cette fois-ci tu vas ecouter et modifier ce que tu dis en fonction des reponses qui t'ont été faites ? Qu'est ce qui pourrait nous convaincre que tu vas faire un effort de nuances plutot que refaire une provocation par une formulation binaire ?

[nemo]

donc pour toi elles ont à peu près la même valeur de vérité que leur contraposées, assez indéfinie ?

Ce qui est chiant aussi, c'est l'impression du rocher de sisyphe quand on discute avec toi. Je prends un exemple. Sur le fait de vouloir davantage d'argent. J'ai deja exprimé un point de vue de bon sens, qui me semble peu contestable, c'est que sauf exception, personne n'a d'argent qui tombe du ciel. Il faut soit faire des efforts plus intenses, soit des efforts plus longs, soit pousser son voisin et etre davantage egocentrique dans une vision de combat... En pratique, la quasi-totalité des gens pourraient avoir davantage d'argent en faisant des heures sup ou en allant faire la plonge dans un resto, et ils ne le font pas, y'a moult boulots non pourvus.

Ca fait plusieurs fois que je te dis que tu abordes cette question de facon irrealiste comme si on pouvait avoir davantage d'argent sans contrepartie. Une autre facon de comprendre ta phrase pour la rendre moins binaire serait de dire : ok Gilles admet que l'argent a des contreparties, il a conscience que l'argent ne tombe pas du ciel, et sa formulation signifie en creux que la plupart des gens choisissent l'argent en acceptant les contreparties quelles qu'elles soient. C'est evidemment grossierement faux si on regarde autour de nous. La quasi-totalité des gens, en dehors de qq malades mentaux qui ont un pb a l'argent, font un arbitrage entre contraintes et argent. Donc ils ne veulent pas plus d'argent a tout prix, ils font un arbitrage.

Du coup, j'arrive pas a donner un sens à cette question qui soit un tant soit peu interessant a discuter.

Sur bcp de questions, tu as deja eu des reponses nuancees sur les forums, et tu les reposes ( comme cette question sur l'argent ) comme si personne ne t'avait repondu avec la meme formulation binaire. Qu'est ce qui pourrait nous convaincre que cette fois-ci tu vas ecouter et modifier ce que tu dis en fonction des reponses qui t'ont été faites ? Qu'est ce qui pourrait nous convaincre que tu vas faire un effort de nuances plutot que refaire une provocation par une formulation binaire ?

C'est le syndrome poisson rouge .

[GillesH38]

donc pour toi elles ont à peu près la même valeur de vérité que leur contraposées, assez indéfinie ?

Ce qui est chiant aussi, c'est l'impression du rocher de sisyphe quand on discute avec toi. Je prends un exemple. Sur le fait de vouloir davantage d'argent. J'ai deja exprimé un point de vue de bon sens, qui me semble peu contestable, c'est que sauf exception, personne n'a d'argent qui tombe du ciel. Il faut soit faire des efforts plus intenses, soit des efforts plus longs, soit pousser son voisin et etre davantage egocentrique dans une vision de combat... En pratique, la quasi-totalité des gens pourraient avoir davantage d'argent en faisant des heures sup ou en allant faire la plonge dans un resto, et ils ne le font pas, y'a moult boulots non pourvus.

Ca fait plusieurs fois que je te dis que tu abordes cette question de facon irrealiste comme si on pouvait avoir davantage d'argent sans contrepartie. Une autre facon de comprendre ta phrase pour la rendre moins binaire serait de dire : ok Gilles admet que l'argent a des contreparties, il a conscience que l'argent ne tombe pas du ciel, et sa formulation signifie en creux que la plupart des gens choisissent l'argent en acceptant les contreparties quelles qu'elles soient. C'est evidemment grossierement faux si on regarde autour de nous. La quasi-totalité des gens, en dehors de qq malades mentaux qui ont un pb a l'argent, font un arbitrage entre contraintes et argent. Donc ils ne veulent pas plus d'argent a tout prix, ils font un arbitrage.

bah oui c'est sur, mais où aurais tu vu que j'ai dit le contraire ? évidemment que c'est un arbitrage, ce que je veux dire c'est que dans cet arbitrage, gagner plus d'argent est le "plus", et se fatiguer ou faire des travaux pénibles est le "moins", donc à travail égal, personne ne sera contre gagner plus d'argent. Donc personne ne baissera le PIB volontairement, ça ne viendra que d'une contrainte.

C'est évident, mais les aphorismes que j'ai écrits sont précisément censés être des évidences.

Sur bcp de questions, tu as deja eu des reponses nuancees sur les forums, et tu les reposes ( comme cette question sur l'argent ) comme si personne ne t'avait repondu avec la meme formulation binaire. Qu'est ce qui pourrait nous convaincre que cette fois-ci tu vas ecouter et modifier ce que tu dis en fonction des reponses qui t'ont été faites ? Qu'est ce qui pourrait nous convaincre que tu vas faire un effort de nuances plutot que refaire une provocation par une formulation binaire ?

c'est juste parce que tu essayes de faire croire que j'ai nié des trucs que je n'ai en fait jamais niés. Mais c''est intéressant d'observer les angles d'attaque que tu es poussé à adopter.

[LeLama]

donc à travail égal, personne ne sera contre gagner plus d'argent. Donc personne ne baissera le PIB volontairement, ça ne viendra que d'une contrainte.

Tres interessant. Et aussi, si tu pouvais vivre 1000 ans, sans faire d'effort dans la joie et la bonne humeur, tu le ferais.Je le note. C'est toujours interessant les discussions avec toi. On va vraiment dans la nuance. Tu decouvres qu'il y a des contraintes, ou en tout cas, tu as l'air suffisamment emerveillé par cette idée pour la partager sur ce forum. La contrainte d'ailleurs, ca peut etre la joie de vivre. Certains arbitrent entre travail, et joie de vivre avec leurs proches. Dingue, non ?

Ce que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi tu as besoin de faire ce genre de grandes declarations sur le forum. Je ne connais personne qui dise par exemple sur ce forum que les gens vont essayer de travailler plus pour le meme salaire, ou essayer de polluer davantage pour le meme argent, ou essayer de travailler plus et de moins voir les gens qu'il aime. Donc je ne vois pas bien a qui tu t'adresses qui ne comprendrait pas ces verités profondes que tu nous devoiles.

Quel est ton public visé ? Ca fait un peu Don Quichotte là...

[supert]

c'est l'impression du rocher de Sisyphe quand on discute avec toi

Impression partagée (à une capitale près).


Supert qui préfère une pression à impression

[GillesH38]

donc à travail égal, personne ne sera contre gagner plus d'argent. Donc personne ne baissera le PIB volontairement, ça ne viendra que d'une contrainte.

Tres interessant. Et aussi, si tu pouvais vivre 1000 ans, sans faire d'effort dans la joie et la bonne humeur, tu le ferais.Je le note. C'est toujours interessant les discussions avec toi. On va vraiment dans la nuance. Tu decouvres qu'il y a des contraintes, ou en tout cas, tu as l'air suffisamment emerveillé par cette idée pour la partager sur ce forum. La contrainte d'ailleurs, ca peut etre la joie de vivre. Certains arbitrent entre travail, et joie de vivre avec leurs proches. Dingue, non ?

Ce que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi tu as besoin de faire ce genre de grandes declarations sur le forum.

parce que ça me perturbe de voir que ce qui parait etre des évidences provoque des réactions à n'en plus finir, et donc je faisais le point de ce qui me paraissait évident, mais qui semblait déclencher beaucoup d'hostilité. Parce que in fine j'y vois je pense l'expression des contradictions humaines, et donc, dans un certain sens, la raison de ses malheurs.
Evidemment ce n'est pas très grave d'avaler des granules de sucre pour soigner un rhume. C'est juste symptomatique de la capacité des hommes à se forger des croyances sans avoir d'élément de réalité pour le faire, et ça, ça peut conduire à beaucoup de choses.

[nemo]

Est ce que vous vous rendez compte qu'on passe un temps fou à parler de ce type juste à cause de sa façon disons très spéciale de discuter?

[GillesH38]

T'es nullement obligé de poster sur mes fils ni de me répondre, si tu ne trouves rien d'intéressant à dire.

[LeLama]

Evidemment ce n'est pas très grave d'avaler des granules de sucre pour soigner un rhume. C'est juste symptomatique de la capacité des hommes à se forger des croyances sans avoir d'élément de réalité pour le faire, et ça, ça peut conduire à beaucoup de choses.

Sur ce point aussi, il t'a été donné des reponses nuancees auxquelles tu n'as jamais pris la peine de repondre et tu continues comme si ces reponses qui t'ont été faites n'existent pas. Les as tu lues seulement ?Y as tu réfléchi ? Saurais tu nous les redonner ? Pourquoi faire semblant de continuer a avoir une discussion si finalement ce n'est pas un echange et que tu dis la meme chose en boucle independamment de ce qui t'est repondu ?

[GillesH38]

des réponses nuancées à quelle question ?
j'ai demandé votre avis sur une proposition et la proposition contraire, en particulier sur l'homéopathie, justement pour que chacun puisse s'exprimer sur le sujet. Mais je ne crois pas en avoir eu, donc je ne sais pas de quelles réponses "nuancées" tu parles.

[LeLama]

des réponses nuancées à quelle question ?

A la question de la pertinence de l'homeopathie. J'imagine que c'est de ca dont tu parles quand tu parles des granules de sucre.

[nemo]

des réponses nuancées à quelle question ?

Et ça continue encore et encore. Ce n'est que le début. D'accord. D'accord.

[GillesH38]

des réponses nuancées à quelle question ?

A la question de la pertinence de l'homeopathie. J'imagine que c'est de ca dont tu parles quand tu parles des granules de sucre.

oui donc j'ai posé la question de savoir si ça pouvait avoir un effet autre que psychologique, ou juste un effet psychologique, quelle a été la réponse ?

[GillesH38]

Tiens jeudi m'a donné l'idée de demander à chatGPT de classer les aphorismes dans 5 catégories a) très vrai, b) plus vrai que faux c) ni vrai ni faux d) plus faux que vrai et e) très faux

voilà ses réponses :


* les plantes n'ont pas de cerveau donc c'est très improbable qu'elles "pensent comme nous.

ChatGPT
e) (sic) très vrai

* les planètes n'ont qu'une influence gravitationnelle minuscule sur la Terre, et d'une nature (légère modification de la gravité) qui n'a aucun rapport avec les mécanismes complexes qui gèrent notre organisme et notre psychisme, donc il n'y a aucun lien entre la position des planètes et ce qu'on vit sur Terre.


ChatGPT
b) plus vraie que fausse

* quand on dilue tellement une solution qu'il ne reste plus une seule molécule par litre en solution, et qu'on vaporise un peu de cette solution sur un globule en sucre imperméable pour la faire évaporer, ben il ne reste plus rien dessus, même pas de la "mémoire de l'eau" vu qu'il n'y a plus d'eau, donc absorber ces granules de sucre ne fait qu'absorber du sucre, tout autre effet est psychologique.


ChatGPT
a) très vraie


* la plupart des gens vont plutot en vacances ou prennent leur retraite dans des endroits où il fait quelques °C plus chaud que là où ils habitaient avant, donc la chaleur ça peut un peu les incommoder parfois, mais globalement ils préfèrent ça au froid.


ChatGPT
a) très vraie

* il n'y a aucun pays au monde qui a pu atteindre un niveau de vie comparable à celui des pays occidentaux sans consommer de fossiles.

ChatGPT
b) plus vraie que fausse

* la plupart des gens préfèrent gagner plus d'argent que moins.


ChatGPT
a) très vraie

* pour etre sur qu'il faille prendre une décision, faut être sur que les avantages l'emportent sur les inconvénients.


ChatGPT
a) très vraie

* si les gens voulaient devenir moins riches, ce serait facile de le faire, suffit qu'ils envoient l'argent qu'ils pensent gagner en trop à l'association, ou la personne de leur choix.

ChatGPT
d) plutôt fausse que vraie

* aucun pays n'accepterait de voir revenir dans ses frontières une population représentant la moitié de sa propre population, mais animée d'une haine et d'un désir de destruction de ce pays.

ChatGPT
b) plus vraie que fausse

Je l'ai "challengé" sur les affirmations qu'il ne trouvait pas très vrai et il reconnait qu'il aurait pu donner une autre réponse, par exemple sur la 5

tu as jugé la 5 : "il n'y a aucun pays au monde qui a pu atteindre un niveau de vie comparable à celui des pays occidentaux sans consommer de fossiles " étant "plus vraie que fausse " et pas "très vraie", as tu des contre exemples ?

ChatGPT
Il y a effectivement des contre-exemples partiels ou des nuances à considérer. Par exemple, certains pays ont réussi à atteindre un niveau de vie relativement élevé en utilisant davantage d'énergies renouvelables et en réduisant leur dépendance aux combustibles fossiles. Des pays comme la Norvège, la Suède et l'Islande ont une part significative d'énergie provenant de sources renouvelables, et ils ont des niveaux de vie comparables à ceux des pays occidentaux.

Cependant, il est important de noter que ces pays ne sont peut-être pas exempts de toute consommation de combustibles fossiles et que le contexte économique, géographique et politique peut jouer un rôle. La déclaration initiale visait probablement à souligner le rôle prédominant des combustibles fossiles dans le développement économique de nombreux pays, même si des exceptions existent.
User
mais la proposition disait "sans consommer de fossiles", ce qui n'est pas le cas de la Norvège, de la Suède et de l'Islande, donc ce ne sont pas des contre exemples. As tu des vrais contre exemples ?

ChatGPT
Vous avez raison de souligner la précision de la formulation. Si nous nous en tenons strictement à l'idée de ne pas consommer du tout de combustibles fossiles, alors il est difficile de trouver des contre-exemples parmi les pays qui ont atteint un niveau de vie comparable à celui des pays occidentaux.

Cependant, il est important de noter que la question de la consommation de combustibles fossiles est complexe et peut varier en fonction de divers facteurs, notamment la taille de la population, la structure économique, et d'autres considérations. Certains pays peuvent avoir réduit leur dépendance aux combustibles fossiles tout en ne l'éliminant pas complètement.

Dans l'ensemble, il est juste de dire que la déclaration initiale est généralement vraie, bien qu'il puisse y avoir des nuances et des exceptions à considérer en fonction de la définition précise de "sans consommer de fossiles".
User
il me semble que la définition de "sans consommer de fossiles" est simple, les gens ne consomment pas de pétrole, de gaz naturel ou charbon. C'est le cas de tribus très isolées ou c'était le cas de la plupart des gens avant la révolution industrielle. As tu des contre exemples donc de ces populations qui auraient atteint le niveau de vie occidental ?

ChatGPT
Vous avez raison dans votre clarification de la définition de "sans consommer de fossiles". En effet, si l'on considère une absence totale de consommation de pétrole, de gaz naturel ou de charbon, alors avant la révolution industrielle, la plupart des populations humaines pouvaient être considérées comme ne consommant pas de combustibles fossiles.

Cependant, il est essentiel de noter que le niveau de vie occidental moderne est le résultat de l'industrialisation et de l'utilisation généralisée des combustibles fossiles. Ainsi, trouver des populations contemporaines vivant sans consommer de fossiles et atteignant un niveau de vie comparable à celui des pays occidentaux est extrêmement difficile, voire improbable, en raison des structures économiques et technologiques actuelles.

Dans le contexte actuel, il serait difficile de trouver des contre-exemples réels qui correspondent strictement à la définition que vous avez donnée. La déclaration initiale, bien que générale, semble refléter une tendance générale dans l'histoire du développement économique.
User
donc pourquoi c'est "plutot vrai que faux" et pas "très vrai" ?

ChatGPT
Je reconsidère ma réponse à la lumière de votre clarification sur la définition stricte de "sans consommer de fossiles". En prenant en compte cette définition précise, il serait plus approprié de qualifier la déclaration comme "très vraie" plutôt que "plus vraie que fausse". La plupart des sociétés avant la révolution industrielle n'avaient pas recours aux combustibles fossiles tels que le pétrole, le gaz naturel ou le charbon, et elles n'avaient pas atteint le niveau de vie occidental moderne.

Je vous présente mes excuses pour la confusion. La déclaration initiale peut être qualifiée de "très vraie" en considérant la définition stricte de l'absence de consommation de fossiles.

du coup comme il est entrainé sur ce qu'il a lu sur le net, il est intéressant de voir quels sont ses "refus d'obstacles" où il répugne à dire qu'un truc est vrai alors que c'est évident qu'il l'est, ça trace probablement des illusions collectivement partagées.

L'autre truc bien avec chatGPT c'est qu'il répond aux questions qu'on lui pose au lieu de dévier la conversation par des jugements personnels et des circonlocutions d'évitement qui lui éviteraient de répondre

[nemo]

C'est merveilleux grace à chat GPT tu peux te passer d'interlocuteur humain. C'était ça le problème en fait quand tu discutait avec des vrai gens. Que ce soit des gens, un perroquet débile est un bien meilleur interlocuteur pour toi. C'était une évidence .