La malbouffe / bien s' alimenter

[ni chaud ni froid]

Au paléolithique le régime alimentaire est presque exclusivement consacré de viande : les hominidés suivent les troupeaux.

La domestication feu par homo erectus date de 350 000 ans, au moins.

En résumé, nous mangions de la viande cuite avant même d'être des sapiens.

[Iguane]

D'après ce que j'ai lu l'intérêt de la cuisson (outre la destruction de nombreux microbes) est de faciliter l'ingestion et la digestion donc de permettre un apport énergétique plus abondant. C'est, au même titre que le régime omnivore, un atout pour la survie de l'espèce humaine dont le cerveau est épouvantablement gourmand en énergie. Ni la cuisson ni le régime omnivore ne sont indispensable à la survie d'un individu dans notre société d'abondance, mais il faut se reporter à des époques où l'homme mangeait... quand il trouvait de quoi manger.

Que je saches, Wrangham est le principal (si ce n’et le seul) anthropologiste à avancer une telle hypothèse. Il est totalement contredit par l’expérience qui montre que la viande crue, comme les autres aliments crus et non mélangées, se mange et se digère parfaitement — même plus facilement et mieux que les aliments cuits. Au Paléolithique, la faune et la flore étaient bien plus abondantes et variées qu’aujourd’hui et la densité de population très faible, donc les hominidés n’avaient certainement pas de problème pour trouver de quoi manger.

Les animaux ont évolué et foisonné pendant des milliards d’années dans un environnement viral et bactérien et nous ne pourrions pas vivre sans les bactéries.

Tu confonds nos ancètres avec les SDF ....ou les urbains modernes .
Ce genre de point de vue montre une inculture ou une culture moderno-centrée.
On montre maintenant de façon certaine que le passage au Néo a été catastrophique pour la santé et la physiologie de l' espèce humaine , non seulement du fait de la nourriture , mais surtout d' un surcroit de travail physique le plus souvent contraint.

Exact.

De plus c'est plus souvent la nourriture qui choisit l' homme que le contraire : La sélection favorisera les comportements qui assure la survie non de l'individu et son plaisir , non plus celle du groupe et de son confort , mais statistiquement celle de l' espèce.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire là. La survie de ses individus augmente statistiquement la survie d’une espèce, non ?

La cuisson a peut être permis la transition vers la viande en attendant que la sélection selectionne les intestins plus court

Non, rien à voir, les chimpanzés et les bonobos mangent de la viande et tous les hominidés en ont mangé aussi.

.....Mais le fait de bouillir supprime pas mal de sels minéraux ce qui a du développer le commerce du sel marin.

Les sels minéraux seraient « supprimés » par la cuisson ?? C’est plutôt certaines vitamines et enzymes qui sont détruites par la cuisson. Mais le problème principal est que l’agitation thermique crée des molécules anormales, des millions d’espèces chimiques nouvelles de toutes sortes (molécules de Maillard, AGEs, etc) dont certaines sont dangereuses, nocives, mutagènes ou cancérigènes.

Au paléolithique le régime alimentaire est presque exclusivement consacré de viande : les hominidés suivent les troupeaux.
La domestication feu par homo erectus date de 350 000 ans, au moins.
En résumé, nous mangions de la viande cuite avant même d'être des sapiens.

Certes, de la viande grillée, mais 350'000 ans ça reste relativement très récent par rapport aux 3 ou 4 milliards d’années d’évolution des êtres vivants et ça ne permet pas de conclure que nous, sapiens, sommes bien adaptés à la consommation constante de produits cuits, qui ne s’est d’ailleurs généralisée qu’au Néolithique. La prolifération des pathologies chez les humains et leurs animaux domestiques a commencé au Néolithique, ce qui semble bien monter une corrélation avec les changements, non seulement de mode de vie, mais aussi et probablement surtout d’alimentation : céréales, produits laitiers, cuisson systématique.

Les hominidés ne mangeaient pas seulement de la viande, mais aussi des végétaux, des crustacés, des œufs, des insectes, du miel.

[rico]

qu'y a t'il donc de si mauvais dans un hamburger ?

Beaucoup de calories, de graisses, de sucre et peu de fibres. Déséquilibre donc entre lipides/protides/glucides.

[Iguane]

Et alors ?

A quoi ça sert que je me décarcasse pour écrire quelque chose de cohérent, argumenté et référencé ?

[rico]

En fait le nombre de calorie par sandwich n'est pas si énorme :
http://www.mcdocalories.com/calories-sa ... burger.php

En fait le hamburger c'est comme le RC : on nous pour le crâne avec des conneries.
Quand même une question que je me pose : pourquoi ceux qui mangent des hamburgers tous les jours sont obèses? (désolé j'ai pas de référence, encore une idée reçue ça s'trouve ).

[mahiahi]

Au Paléolithique, la faune et la flore étaient bien plus abondantes et variées qu’aujourd’hui et la densité de population très faible, donc les hominidés n’avaient certainement pas de problème pour trouver de quoi manger.

Sous-entendu la nourriture était à disposition de l'Homme : non, ce dernier n'était qu'un élément de son environnement et il avait beaucoup de concurrence (les superprédateurs n'ont pas été exterminés pour rien)

Les animaux ont évolué et foisonné pendant des milliards d’années dans un environnement viral et bactérien et nous ne pourrions pas vivre sans les bactéries.

Mais c'est aussi l'une des causes majeures de mort, dans la Nature.

De plus c'est plus souvent la nourriture qui choisit l' homme que le contraire : La sélection favorisera les comportements qui assure la survie non de l'individu et son plaisir , non plus celle du groupe et de son confort , mais statistiquement celle de l' espèce.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire là. La survie de ses individus augmente statistiquement la survie d’une espèce, non ?

Mais l'inverse n'est pas vrai : le papillon éphémère, parce qu'il n'a pas de bouche fonctionnelle, meurt de faim rapidement... mais a eu le temps de se reproduire!
Les abeilles ouvrières se suicident en attaquant un mammifère qui rôde près de la ruche (le dard s'arrache avec une partie de l'abdomen), mais cela défend la colonie et le couvain.
Statistiquement, les espèces les plus adaptées à leur milieu ont des durées de vie plus courtes.
De même que la survie de toutes nos cellules n'est pas celle de notre organisme, la survie d'une espèce n'est pas la somme des survies individuelles de ses membres.

.....Mais le fait de bouillir supprime pas mal de sels minéraux ce qui a du développer le commerce du sel marin.

Les sels minéraux seraient « supprimés » par la cuisson ?? C’est plutôt certaines vitamines et enzymes qui sont détruites par la cuisson.

Oui : ils sont hydrosolubles et partent dans l'eau du bouillon, comme certaines vitamines (B & C).

Mais le problème principal est que l’agitation thermique crée des molécules anormales, des millions d’espèces chimiques nouvelles de toutes sortes (molécules de Maillard, AGEs, etc) dont certaines sont dangereuses, nocives, mutagènes ou cancérigènes.

Au paléolithique le régime alimentaire est presque exclusivement consacré de viande : les hominidés suivent les troupeaux.
La domestication feu par homo erectus date de 350 000 ans, au moins.
En résumé, nous mangions de la viande cuite avant même d'être des sapiens.

Certes, de la viande grillée, mais 350'000 ans ça reste relativement très récent par rapport aux 3 ou 4 milliards d’années d’évolution des êtres vivants

Euh... Il y a quatre milliards d'années, on consommait des éléments en suspension ou dissouts dans l'eau de mer : aujourd'hui ça nous intoxique.

et ça ne permet pas de conclure que nous, sapiens, sommes bien adaptés à la consommation constante de produits cuits, qui ne s’est d’ailleurs généralisée qu’au Néolithique. La prolifération des pathologies chez les humains et leurs animaux domestiques a commencé au Néolithique, ce qui semble bien monter une corrélation avec les changements, non seulement de mode de vie, mais aussi et probablement surtout d’alimentation : céréales, produits laitiers, cuisson systématique.

As-tu une source pour la datation de la cuisson systématique?
A quoi servait le feu au Paléolithique?

Les hominidés ne mangeaient pas seulement de la viande, mais aussi des végétaux, des crustacés, des œufs, des insectes, du miel.

Définis un peu le mot "viande", s'il te plait?
Entre le sens "muscle de mammifère ou d'oiseau" et "morceau d'animal quelconque", il y a un flou et déjà je vois que tu n'y inclus ni crustacé ni oeuf.

[kercoz]

En fait le nombre de calorie par sandwich n'est pas si énorme :
http://www.mcdocalories.com/calories-sa ... burger.php

Quand même une question que je me pose : pourquoi ceux qui mangent des hamburgers tous les jours sont obèses? (désolé j'ai pas de référence, encore une idée reçue ça s'trouve ).

Vu je crois chez Le Guyader ( L' evolution): C'est une dérive sélective ....pendant des millénaires, la sélection a favorisé ceux qui stockaient dans les graisses ....pour les périodes moins cool..., mais bon , ils remuaient un peu leur cul .

[kercoz]

Au Paléolithique, la faune et la flore étaient bien plus abondantes et variées qu’aujourd’hui et la densité de population très faible, donc les hominidés n’avaient certainement pas de problème pour trouver de quoi manger.

Sous-entendu la nourriture était à disposition de l'Homme : non, ce dernier n'était qu'un élément de son environnement et il avait beaucoup de concurrence (les superprédateurs n'ont pas été exterminés pour rien)

Selon K.Lorenz ( L' Agression, une histoire du mal), et j' ai tendance a le suivre, la "loi de la Jungle" est un mythe . La quasi totalité de l' agression sur terre est de l' Agression intra-spécifique. L' agression inter-spécifique s'étant inhibée , au long de millénaires par l' usage de procédures différentes de prédation.
Les boucles trophiques ne sont pas des marchés ouverts mais des interactions fines et bien régulées .

[mahiahi]

Au Paléolithique, la faune et la flore étaient bien plus abondantes et variées qu’aujourd’hui et la densité de population très faible, donc les hominidés n’avaient certainement pas de problème pour trouver de quoi manger.

Sous-entendu la nourriture était à disposition de l'Homme : non, ce dernier n'était qu'un élément de son environnement et il avait beaucoup de concurrence (les superprédateurs n'ont pas été exterminés pour rien)

Selon K.Lorenz ( L' Agression, une histoire du mal), et j' ai tendance a le suivre, la "loi de la Jungle" est un mythe . La quasi totalité de l' agression sur terre est de l' Agression intra-spécifique. L' agression inter-spécifique s'étant inhibée , au long de millénaires par l' usage de procédures différentes de prédation.
Les boucles trophiques ne sont pas des marchés ouverts mais des interactions fines et bien régulées .

Tu ne fais pas de confusion?
L'agression interspécifique, c'est quand un lion attaque une gazelle ou quand il dispute une carcasse de gnou à une hyène

[kercoz]

L'agression interspécifique, c'est quand un lion attaque une gazelle ou quand il dispute une carcasse de gnou à une hyène

Suivant Lorenz, si on filme un lion qui saute sur une gazelle , son facies est détendu, voire amusé, comme un chat avec une souris .
Par contre s'il défend sa femelle contre un autre lion , il est défiguré de haine ( chat contre un chat).
L'agression interspécifique , si j'ai bien compris va être entre 2 prédateurs d' especes différentes pour une même proie, pour un territoire ou pour défendre un juvénil........ces agressions en général sont juste esquissées et occasionne un processus de fuite du plus faible ( apres , s' il a tres faim et s' il est nombreux , y' a débat)
De même 2 individus de même espèce qui luttent pour un territoire : le plus fort va chasser l'autre qui , une fois sur son territoire , ne fuira plus et peut dominer l' agresseur ....Les merles font un max d'aller et retours tres peu violents qui finit par délimiter une frontière .

[mahiahi]

L'agression interspécifique, c'est quand un lion attaque une gazelle ou quand il dispute une carcasse de gnou à une hyène

Suivant Lorenz, si on filme un lion qui saute sur une gazelle , son facies est détendu, voire amusé, comme un chat avec une souris .
Par contre s'il défend sa femelle contre un autre lion , il est défiguré de haine ( chat contre un chat).
L'agression interspécifique , si j'ai bien compris va être entre 2 prédateurs d' especes différentes pour une même proie, pour un territoire ou pour défendre un juvénil........ces agressions en général sont juste esquissées et occasionne un processus de fuite du plus faible ( apres , s' il a tres faim et s' il est nombreux , y' a débat)
De même 2 individus de même espèce qui luttent pour un territoire : le plus fort va chasser l'autre qui , une fois sur son territoire , ne fuira plus et peut dominer l' agresseur ....Les merles font un max d'aller et retours tres peu violents qui finit par délimiter une frontière .

Tu confonds avec la communication agressive : le lion ne communique pas avec la gazelle, il n'a pas à changer son museau ou à rugir (poncif des films d'animation montrant un dinosaure ou une bête mythologique en chasse). Par contre, une proie peut communiquer avec son prédateur, comme une gazelle qui saute à la vue d'un fauve ("regarde comme je suis en forme, ce n'est pas la peine de me chasser") ou un chat devant un trappeur : il va crisper son faciès et cracher pour inspirer la peur. Dans la même veine, des charognards de différentes espèces autour d'une carcasse sont souvent très expressifs pour chasser la concurrence.

Pour revenir à mon propos, l'Homme du Paléolithique était également chasseur, et d'autres prédateurs lui soufflaient des proies (sans parler de ceux qui le mettaient à leur menu)

Maintenant, revenons à la bouffe!

[Iguane]

Sous-entendu la nourriture était à disposition de l'Homme : non, ce dernier n'était qu'un élément de son environnement et il avait beaucoup de concurrence (les superprédateurs n'ont pas été exterminés pour rien)

Je ne dis pas vraiment le contraire. Seulement que nous avons épuisé énormément de ressources naturelles et même complètement exterminé un grand nombre d’espèces depuis la maîtrise du feu, et surtout depuis le néolithique avec l’agriculture, l’élevage et l’explosion de la population.

Les animaux ont évolué et foisonné pendant des milliards d’années dans un environnement viral et bactérien et nous ne pourrions pas vivre sans les bactéries.

Mais c'est aussi l'une des causes majeures de mort, dans la Nature.

En principe ce n’est une cause de mort que lorsqu’il y a déséquilibre et c’est plus logique et plus simple (rasoir d’Occam) de considérer que la cause première est le déséquilibre.

Oui : ils sont hydrosolubles et partent dans l'eau du bouillon, comme certaines vitamines (B & C).

Ah, bien sûr dans un bouillon et si ce liquide n’est pas consommé, les minéraux qu’il contient partent directement dans l’environnement. Mais les minéraux d’un végétal coupé partent aussi dans de l’eau froide.

Euh... Il y a quatre milliards d'années, on consommait des éléments en suspension ou dissouts dans l'eau de mer : aujourd'hui ça nous intoxique.

Euh… il y a 3 ou 4 milliards d’années, ce n’était pas « nous » ! L’aliment d’une espèce animale (ou végétale) peut évidemment être un poison pour une autre espèce ! Le point que j’ai voulu mettre en évidence, c’est que la consommation systématique d’aliments surchauffés est une pratique relativement récente par rapport à l’échelle des durées de l’évolution. 350'000 ans sur 3,5 milliards d’années, c’est un facteur 10'000 !

L’eau douce peut nous intoxiquer aussi, c’est une question de dose : boire un peu d’eau de mer ne pose aucun problème. Voir http://www.dhmo.org/translations/french ... oxide.html
(merci à Gilles, qui, si je me souviens, avait mentionné ce site génial !)

As-tu une source pour la datation de la cuisson systématique?
A quoi servait le feu au Paléolithique?

Non, que je saches il n’y pas de source précise, on ne sait pas trop. C’est certainement venu progressivement, entre la maîtrise du feu il y a 350’000 ou 400'000 ans et aujourd’hui (il y a encore des populations qui mangent le poisson cru), avec un bond au néolithique lors de l’invention de la poterie et la culture des céréales.

Définis un peu le mot "viande", s'il te plait?
Entre le sens "muscle de mammifère ou d'oiseau" et "morceau d'animal quelconque", il y a un flou et déjà je vois que tu n'y inclus ni crustacé ni oeuf.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ande/81788 :
« Aliment tiré des muscles des animaux, principalement des mammifères et des oiseaux. »
Oui, j’entends chair des mammifères (et oiseaux, quoique le terme « volaille » soit alors plus précis), et j’y incluerai aussi les abats et la moelle en plus des muscles. En français (comme en anglais), le poisson, les crustacés, les œufs et les insectes ne sont généralement pas considérés comme « viande ». Ca te va ?

l'Homme du Paléolithique était également chasseur, et d'autres prédateurs lui soufflaient des proies (sans parler de ceux qui le mettaient à leur menu)

Et inversement, les hommes pouvaient (et peuvent encore) souffler les proies de prédateurs.

[mahiahi]

Sous-entendu la nourriture était à disposition de l'Homme : non, ce dernier n'était qu'un élément de son environnement et il avait beaucoup de concurrence (les superprédateurs n'ont pas été exterminés pour rien)

Je ne dis pas vraiment le contraire. Seulement que nous avons épuisé énormément de ressources naturelles et même complètement exterminé un grand nombre d’espèces depuis la maîtrise du feu, et surtout depuis le néolithique avec l’agriculture, l’élevage et l’explosion de la population.

Nous avons également exterminé beaucoup d'espèces depuis l'invention des chaussures, une succession temporelle n'est pas une causalité

Les animaux ont évolué et foisonné pendant des milliards d’années dans un environnement viral et bactérien et nous ne pourrions pas vivre sans les bactéries.

Mais c'est aussi l'une des causes majeures de mort, dans la Nature.

En principe ce n’est une cause de mort que lorsqu’il y a déséquilibre et c’est plus logique et plus simple (rasoir d’Occam) de considérer que la cause première est le déséquilibre.

Un équilibre qui est souvent égal à zéro : notre organisme est un système très agressif envers le reste du monde. Le déséquilibre correspond à l'échec de l'extermination par nos défenses immunitaires pour l'écrasante majorité des bactéries (pour ne pas parler des virus et autres formes de vie).

Oui : ils sont hydrosolubles et partent dans l'eau du bouillon, comme certaines vitamines (B & C).

Ah, bien sûr dans un bouillon et si ce liquide n’est pas consommé, les minéraux qu’il contient partent directement dans l’environnement. Mais les minéraux d’un végétal coupé partent aussi dans de l’eau froide.

Donc nous sommes d'accord sur l'affirmation de

Certes, de la viande grillée, mais 350'000 ans ça reste relativement très récent par rapport aux 3 ou 4 milliards d’années d’évolution des êtres vivants

Euh... Il y a quatre milliards d'années, on consommait des éléments en suspension ou dissouts dans l'eau de mer : aujourd'hui ça nous intoxique.

Euh… il y a 3 ou 4 milliards d’années, ce n’était pas « nous » !

C'est toi qui as pris cette date
Ce que Kercoz disait est que NOUS descendons d'espèces utilisant déjà le feu (pour la cuisson des aliments) : la cuisson est préhumaine.

L’aliment d’une espèce animale (ou végétale) peut évidemment être un poison pour une autre espèce ! Le point que j’ai voulu mettre en évidence, c’est que la consommation systématique d’aliments surchauffés est une pratique relativement récente par rapport à l’échelle des durées de l’évolution. 350'000 ans sur 3,5 milliards d’années, c’est un facteur 10'000 !

Tu vois? Tu reviens à la même échelle de temps...
SURchauffés? Pourquoi ce préfixe?
La cuisson est récente, l'Homme encore plus. Il y a plusieurs arguments contre la cuisson, la comparaison de son âge avec celui de la Vie n'est pas des plus pertinents.

Ou alors je vais sortir une énormité que tu dois valider... euh, attends... Voilà :
On respire de l'air depuis six cents millions d'années, à comparer avec les quatre milliards d'années de l’Évolution : il faut donc retourner à l'eau originelle, qui nous protégera des ravages du temps sur la peau

As-tu une source pour la datation de la cuisson systématique?
A quoi servait le feu au Paléolithique?

Non, que je saches il n’y pas de source précise, on ne sait pas trop. C’est certainement venu progressivement, entre la maîtrise du feu il y a 350’000 ou 400'000 ans et aujourd’hui (il y a encore des populations qui mangent le poisson cru), avec un bond au néolithique lors de l’invention de la poterie et la culture des céréales.

Donc, as tu une source sur ce bond au Néolithique?
La majorité de l'Humanité mange encore des fruits crus. La cuisson n'est toujours pas systématique... De même que les fermentations (d'ailleurs, le pain est un aliment fermenté puis cuit qui est apparu au Paléolithique et s'est répandu au Néolithique), les confitures et la réfrigération/congélation
(Au passage, le séparateur de milliers est l'espace, en Français)

Définis un peu le mot "viande", s'il te plait?
Entre le sens "muscle de mammifère ou d'oiseau" et "morceau d'animal quelconque", il y a un flou et déjà je vois que tu n'y inclus ni crustacé ni oeuf.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ande/81788 :
« Aliment tiré des muscles des animaux, principalement des mammifères et des oiseaux. »
Oui, j’entends chair des mammifères (et oiseaux, quoique le terme « volaille » soit alors plus précis), et j’y incluerai aussi les abats et la moelle en plus des muscles. En français (comme en anglais), le poisson, les crustacés, les œufs et les insectes ne sont généralement pas considérés comme « viande ». Ca te va ?

Oui, donc ta position quant à la cuisson des autres aliments que la viande?

l'Homme du Paléolithique était également chasseur, et d'autres prédateurs lui soufflaient des proies (sans parler de ceux qui le mettaient à leur menu)

Et inversement, les hommes pouvaient (et peuvent encore) souffler les proies de prédateurs.

Ce que je dis, c'est que l'abondance du milieu ne permet pas de juger de la disponibilité de ressources : l'Homme du Paléolithique vivait dans un milieu riche MAIS il n'en prélevait qu'une faible part (car il ne pouvait pas faire mieux). Il y avait des disettes aussi

[Iguane]

Nous avons également exterminé beaucoup d'espèces depuis l'invention des chaussures, une succession temporelle n'est pas une causalité

J’ai pas dit le contraire.

Un équilibre qui est souvent égal à zéro : notre organisme est un système très agressif envers le reste du monde. Le déséquilibre correspond à l'échec de l'extermination par nos défenses immunitaires pour l'écrasante majorité des bactéries (pour ne pas parler des virus et autres formes de vie).

Tu as bien appris ta leçon !

Donc nous sommes d'accord sur l'affirmation de
(plusieurs quotes en série)
C'est toi qui as pris cette date
Ce que Kercoz disait est que NOUS descendons d'espèces utilisant déjà le feu (pour la cuisson des aliments) : la cuisson est préhumaine.

L’affirmation de quoi ? Ah, les autres homo que les sapiens ne sont pas à classer dans le genre humain ? « Homo, en latin, signifie « homme, être humain », au sens générique » selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo
Et à part tes pinaillages, qu’est-ce que cette question de terminologie peut bien foutre ?

Tu vois? Tu reviens à la même échelle de temps...

Merci de me le faire remarquer !

SURchauffés? Pourquoi ce préfixe?

Parce qu’on peut chauffer quelque chose sans le surchauffer.

La cuisson est récente, l'Homme encore plus. Il y a plusieurs arguments contre la cuisson, la comparaison de son âge avec celui de la Vie n'est pas des plus pertinents.

Tant pis, alors. Considères donc les autres, qui sont plus pertinents…

Ou alors je vais sortir une énormité que tu dois valider... euh, attends...

Je ne dois rien du tout, je ne suis plus sur un ban d’école...

Voilà :
On respire de l'air depuis six cents millions d'années, à comparer avec les quatre milliards d'années de l’Évolution : il faut donc retourner à l'eau originelle, qui nous protégera des ravages du temps sur la peau

Six cents millions d'années, ça me semble être un autre ordre de grandeur que trois cent mille ans ou dix mille ans.

Donc, as tu une source sur ce bond au Néolithique?

Faudra mettre à jour tes connaissances, réviser ce que tu avais bien sagement appris dans tes études et commencer à réfléchir et à douter. Au fait, j’ai donné plein de références dans un de mes posts précédents.

La majorité de l'Humanité mange encore des fruits crus. La cuisson n'est toujours pas systématique...

Prends un autre mot si tu préfères : courante, usuelle, commune, etc…

De même que les fermentations (d'ailleurs, le pain est un aliment fermenté puis cuit qui est apparu au Paléolithique et s'est répandu au Néolithique), les confitures et la réfrigération/congélation

Je ne vois pas trop le rapport avec le schmilblick.

(Au passage, le séparateur de milliers est l'espace, en Français)

Merci, je viens de vérifier et tu as parfaitement raison, là !

Oui, donc ta position quant à la cuisson des autres aliments que la viande?

Ma position ? Elle est sans importance.

Ce que je dis, c'est que l'abondance du milieu ne permet pas de juger de la disponibilité de ressources : l'Homme du Paléolithique vivait dans un milieu riche MAIS il n'en prélevait qu'une faible part (car il ne pouvait pas faire mieux). Il y avait des disettes aussi

Ah, tiens, c’est un Homme maintenant ! Des disettes occasionnelles, oui probablement. Bien sûr qu’il ne prélevait qu’une faible part des ressources, contrairement aux civilisés qui raflent tout.

J’ai pas l’intention de poursuivre ce dialogue avec toi et tes pinaillages. Merci de m’avoir fait l’honneur de me répondre, Monsieur le Professeur.

[Alturiak]

Au paléolithique le régime alimentaire est presque exclusivement consacré de viande

Hum. Tu aurais des sources ?

Une recherche rapide me donne un premier élément :

known hunter–gatherer plant/animal food intake ratios (range 70/30–30/70 en%/en%)

http://journals.cambridge.org/action/di ... 4510002679