Modérateurs : Rod, Modérateurs
energy_isere a écrit : .....
et justement il y a un reportage ce soir Jeudi 24 Avril sur FR2 à 20h55 sur la pollution du Rhone par le Pyralene (les PCB)
Déprogramé.
Greenpeace a écrit :Pour info concernant les Aliments qui contiennent des O.G.M, Greenpeace a établi plusieurs listes de produits alimentaires où l'on trouve la présence d'organismes génétiquement modifiés ( O G M).
* La liste grise correspond aux produits dont le fabricant ne peut pas garantir formellement l'absence d'O.G.M.
* La liste noire correspond aux produits contenant probablement des O.G.M., soit parce que le fabricant n'a pas précisé qu'ils n'en contenaient pas, soit parce qu'il ne s'oppose pas à leur présence.
Ci-dessous, une présentation facile à lire de la liste des aliments contenant ou susceptibles de contenir des OGM, diffusée par Greenpeace. Attention! les méthodes d'analyse ne détectent que la présence d'O.G.M., pas leur quantité.
LISTE GRISE :
- Nachips Old el Paso Pillsbury
- Curly Bahlsen
- Petits fours au fromage Bahlsen
- Chokini Bahlsen
- Biscuits St-Michel Bahlsen
- Savane Brossard
- Recette originale au lait Lindt
- Noir Dessert Lindt
- Champs-Elysées Lindt
- Crème caramel aux oeufs Ancel
LISTE NOIRE :
- Authentic Tortilla chips Marks & Spencer
- Chocolate Chip Cookies Marks & Spencer
- Wholemeal Sandwich Marks & Spencer
- Muffins Marks & Spencer
- Tarte au citron Marks & Spencer
- Céréales croustillantes avoine-cannelle Marks & Spencer
- Southern Fried Chicken aun Fries Marks & Spencer
- Rouleaux de printemps aux légumes Marks & Spencer
- Crackers Belin
- Crackers TUC Lu
- Chipster Maya Lu
- Pépito double Choc Lu
- Prince Lu
- Petit Ecolier Lu
- Napolitain Lu
- Les Apérilèges Delacre
- Délichoc Delacre
- Invitation Brossard
- Mini -tartelettes Brossard
- Forêt Noire Brossard
- Plaisir aux noix Brossard
- Bavarois chocolat Brossard
- Petits choux fourrés Brossard
- Jacotte Pain Jacquet
- Brioquet Pain brioché Pain Jacquet
- 34 biscottes Heudebert
- Grany duo chocolat-raisins Heudebert
- BN Biscuiterie nantaise
- Finger Cadbury
- Coquillages Cadbury
- praline Bouquet d'Or Cadbury
- Super Poulain Cadbury
- Croustifondante chocolat Verkade
- Brownie chocolat Savane
- Mystère extrême Gervais
- Crème caramel Gervais
- Smacks Kellogg's
- Golden Grahams Nestlé
- Crème dessert Nestlé
- Tiramisu Nestlé
- Galak Nestlé
- Lion Nestlé
- Maître chocolatier de Lanvin
- KitKat Nestlé
- Junior cacao Nestlé
- Nidal Nestlé
- P'tit Duo pêche dessert et fruit Nestlé
- Nesquik Nestlé
- Nescafé Cappuccino Nestlé
- Lion cacao Nestlé
- Dany Danone
- Phosphatine lait et Céréales vanille Danone
- Gallia Danone
- Dessert soja saveur chocolat Gayelord Hauser
- Boisson soja Gayelord Hauser
- Gâteau de semoule nappé chocolat Yabon
- Pâte à tartiner Eclats noisettes Poulain
- Mars Mars alimentaire
- Balisto Mars alimentaire
- Cannelloni Findus
- Crêpes jambon-fromage Findus
- Pizza aux fromages Marie
- Moussaka Gorcy
- Emincé à l'indienne Maggi
- Timbales soufflées de Saint-Jacques Tipiak
- Brassé croissance Blédina
- Benco Energie CPC France
- Vinaigrette Lesieur CPC France
- La mayonnaise CPC France
- Sauce à l'estragon Benedicta
- Mayonnaise Benedicta
- Sauce à l'échalotte Knorr
A noter : le fabricant 'céréal' , épinglé par le mensuel Que Choisir, parce que des dérivés d'O.G.M. avaient été retrouvés dans des barres minceur fabriquées avant le 1er septembre 1998, maintient sa position en niant toujours l'utilisation d'O.G.M. dans ses produits.
Dormez braves gens, les marchés veillent sur vous... Dormez braves gens, les marchés veillent sur vous... 
) sur les Echecs successifs et sans fin des plantes et produits issus d’OGM.Quand je pense à ces connards du Sénat qui continuent à promouvoir une loi en faveur des OGM alors que la majorité des français n'en veulent pas, tout ça pour faire plaisir à quelques petits lobbies !! ("petits" par la bassesse)L’industrie des plantes et produits issus d’ OGM a montré ses limites depuis au moins 2005, mais elle arrive à se maintenir grâce à une campagne agressive de désinformation. L’organisation GM Watch (www.gmwatch.org) nous rapporte les derniers échecs qui sont liés aux modifications génétiques depuis 2007.
Une version entièrement référencée de ce rapport, intitulé GM Failures Continue, est accessible sur le site suivant :
http://www.i-sis.org.uk/gmFailuresContinue.php
Une version électronique de ce rapport, ou tout autre rapport d’ISIS, avec les références complètes, peut vous être envoyée par e-mail moyennant un don de £ 3,50.
S’il vous plaît, demandez par e-mail avec le titre du rapport sur le site : report@i-sis.org.uk
C’est la débâcle du coton génétiquement modifié en Inde
Le coton génétiquement modifié a fait l’objet d’échecs répétés depuis des années en Inde et dans d’autres pays [1] (Broken Promises, SiS 22), provoquant une escalade des cas de suicides chez les agriculteurs [2] (Stem Farmers’ Suicides with Organic Farming, SiS 32).
Malheureusement, le gouvernement indien a autorisé la poursuite des cultures commerciales avec des conséquences dramatiques.
Le coton Bt a échoué dans la zone de Vidarbha en Inde
Une étude sur l’introduction du coton Bt dans le grand bassin de production de cette espèce autour de Vidarbha en Inde, a révélé que le coton Bt a échoué dans cette région.
Suman Sahai, directrice de Gene Campaign, qui a mené l’étude, a dit que le gouvernement avait introduit le coton alors que l’on savait qu’il ne marchait pas dans les zones qui profitent d’une bonne pluviométrie (riz pluvial).
Le fort coût des intrants pour cultiver le coton Bt a augmenté l’endettement des agriculteurs et l’étude a indiqué que 70 pour cent des petits exploitants ont perdu leurs terres qui sont retenues au titre de garanties de prêts qu’ils ne pourront jamais rembourser.
L’étude a également montré que les agriculteurs qui ont adopté le coton Bt ont obtenu un revenu financier net plus faible que les producteurs de coton non Bt.
Les marchands de semences avaient promis aux agriculteurs qu’ils pourraient récolter 12-15 quintaux à l’acre alors que les rendements réels n’ont été que de 3-5 quintaux [3]
En février 2007, on a rapporté que dans cinq districts du Vidarbha, où le coton Bt avait été adopté largement, près de 1.500 agriculteurs se sont suicidés au cours d’une période de 20 mois [4].
On relève de nouveaux cas de mortalité chez du bétail qui a pâturé sur du coton Bt en fin de culture.
Après les rapports relativement récents de 2006 qui relataient la mortalité chez du bétail qui avait pâturé sur des cultures de coton Bt après récolte [5] (Mass Deaths in Sheep Grazing on Bt Cotton, SiS 30), d’autres décès et cas de maladies chez des ovins et des caprins ont été observés au cours des premiers mois de 2007.
Les symptômes rencontrés sont les suivants : des ballonnements de l’estomac, des taches noires sur les intestins, une congestion pulmonaire, un écoulement vert et rouge au niveau des narines, une urine rougeâtre, des éternuements et des allergies cutanées.
On a également signalé des allergies cutanées chez les femmes qui avaient été employées pour la récolte du coton [6], un autre problème lié au coton Bt qui avait été largement rapporté dès 2006 [7] (More Illnesses Linked to Bt Crops, SiS 30).
Le ministre accorde une indemnisation aux producteurs de coton Bt
Le ministre de l’agriculture de l’état du Tamil Nadu, Veerapandi S. Arumugam, a fait distribué une compensation à 996 agriculteurs dont les récoltes avaient souffert après l’utilisation de semences de coton Bt génétiquement modifiés distribuées par Monsanto-Mahyco.
L’entreprise a offert une indemnité de 5.000 roupies à l’acre [8]
Le ministère de l’agriculture de l’Andhra Pradesh met en garde contre le coton Bt, génétiquement modifié pour résister à certains insectes.
Le ministre de l’agriculture de l’état de l’Andhra Pradesh a finalement reconnu que le coton Bt n’est pas avantageux pour les agriculteurs qui cultivent en bénéficiant des précipitations.
Le commissaire et directeur du ministère de l’agriculture de cet état a en outre admis que « l’introduction des organismes génétiquement modifiés pour un seul caractère,(OGM), s’était également traduite par l’apparition de problèmes dus à de nouveaux ravageurs » [9]
De nouveaux agents pathogènes qui attaquent le coton Bt
Des phytopathologistes de l’université de l’état du Penjab en Inde ont mis en garde contre l’apparition de problèmes liés au coton Bt, qui se manifestent par des dégâts dus à des agents pathogènes cryptogamiques et bactériens [10]
Des échecs pour solutionner la faim dans le monde
Le grand miracle des modifications génétiques ?
L’émission Costing the Earth diffusée par la chaîne BBC Radio 4, a entrepris de fournir des éléments de réponse sur le fait de savoir si les OGM sont la réponse adéquate pour nourrir les populations qui souffrent de la faim à travers le monde.
Le programme conclut de façon très évocatrice que « malgré le battage effectué, les avocats des pro-OGM n’ont pas réussi à identifier une espèce cultivée génétiquement modifiée qui pourrait être mise en culture aujourd’hui afin de fournir les aliments nécessaires pour les ventres affamés ». [11]
Le directeur scientifique du Royaume-Uni joue double jeu avec la vérité
L’un de ses manquements repose sur les actions du lobby biotechnologique qui a réussi à détourner un cas de réussite propre à l’agriculture durable.
A la fin de l’année dernière, le directeur scientifique sortant du gouvernement britannique, Sir David King, avait déclaré qu’une percée des OGM en Afrique avait augmenté le rendement des cultures de 40 à 50 pour cent.
Mais le projet qu’il décrit n’a rien à voir avec les cultures de plantes génétiquement modifiées !
Il s’agissait en fait d’un système "push-pull" de gestion efficace des ravageurs et d’un accroissement des rendements qui s’appuie sur le principe des "plantes compagnes" [cultures associées], qui constituent tous deux des piliers de l’agriculture durable et biologique.
Commentant l’incident, le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de la revue médicale The Lancet, a déclaré que Sir David était allé rechercher ses sources d’inspiration dans « les domaines de la paranoïa totalitaire » [12].
Une augmentation des cas de ’mauvaises herbes’ et de ravageurs qui sont devenus résistants
Un ravageur du maïs résulte-t-il de l’expansion des cultures d’OGM aux Etats-Unis ?
Un ravageur du maïs est capable de dévaster les rendements agricoles ; ces pertes peuvent résulter de l’accroissement de la présence de ce ravageur à travers l’Illinois et d’autres Etats, car les plantes Bt réduisent les effets des prédateurs lorsque le parasite ciblé a été mis en échec [13].
Le ver gris occidental du haricot (Western bean cutworm), l’un des principaux ravageurs du maïs dans les états du Nebraska et du Colorado aux Etats-nis, a été détecté pour la première fois dans l’Illinois en 2004 et il s’est étendu depuis dans 49 comtés.
Les superweeds, ces ’mauvaises herbes’ devenues résistantes à un herbicide, se multiplient dans les cultures aux Etats-Unis
Dans l’état de l’Arkansas aux Etats-Unis, les responsables officiels de l’agriculture se tournent vers la société Syngenta pour résoudre les problèmes causés par les OGM : l’émergence de ’mauvaises herbes’ devenues résistantes au Roundup de Monsanto.
Le service de vulgarisation agricole de l’Arkansas, Agricultural Extension Service, fait équipe avec Syngenta pour pousser les agriculteurs à ajouter à leur arsenal d’herbicides, le Reflex, un pesticide de cette société.
Ils avancent la possibilité qu’en traitant les champs de coton par des pulvérisations de Reflex avant les semis, les agriculteurs ont une chance d’éviter une "explosion" possible des ’mauvaises herbes’ au cours de l’été.
Chillingly, un scientifique désigné comme conseiller en la matière, semblait indiquer que ce type d’herbicide à large spectre d’action devrait peut-être appliqué tout au long de l’année afin d’éviter une apparition soudaine de la résistance, y compris lorsque les champs sont au repos entre deux cultures [14] : « Nous avons quasiment besoin d’un programme de longue durée au cours des saisons successives, afin de contrôler les ’superweeds’, ces ’mauvaises herbes’ devenues résistantes à l’herbicide. Toute lacune au cours d’une saison pourrait augmenter la probabilité de l’évolution de la résistance ».
Des contaminations transgéniques et des pertes économiques chiffrées en milliards de dollars
Les réclamations autour du riz génétiquement modifié ont dépassé 1 milliard de dollars aux Etats-Unis
Des centaines d’actions judiciaires ont été engagées et d’autres sont attendues à la suite de la contamination de riz américains par des OGM.
Dans un recours collectif, l’avocat Don Downing a porté plainte au nom de centaines d’agriculteurs du Missouri et de l’Arkansas qui représentent plus de 248.000 hectares de riz.
Downing [15] a déclaré : « Beaucoup d’agriculteurs ont décidé d’arrêter la mise en culture du riz par rapport à ce qu’ils ont fait dans le passé ...
Le prix du riz n’est pas ce qu’il aurait dû être si cela n’avait pas eu lieu et nous avons perdu une partie de notre marché à l’exportation ».
Le montant total des dommages-intérêts compensatoires peut approcher ou même dépasser 1 milliard de dollars ; et cela s’entend avant la prise en compte des dommages-intérêts punitifs ou statutaires.
La banque Robobank s’attend à une baisse des emblavements de riz aux Etats-Unis à cause des variétés génétiquement modifiées
Selon la Rabobank, la superficie consacrée au riz aux États-Unis en 2007-2008 est susceptible de diminuer en raison des inquiétudes qui pèsent sur la contamination par des OGM, qui a déjà conduit à la perte d’une part importante du marché de l’Union Européenne [16].
Des pertes financières dues à des contaminations par des riz expérimentaux OGM
Collectivement, les agriculteurs et les entreprises semencières ont perdu des centaines de millions de dollars à la suite de la contamination du riz américain, selon un article paru dans le magazine Fortune.
Le riz n’avait jamais été autorisé pour des cultures commerciales, de sorte que les contaminations ont dû provenir d’expérimentations réalisées avec des OGM.
« C’est la chose la plus traumatisante que j’ai vue dans l’industrie du riz en 30 ans », a déclaré Darryl Little, le directeur de l’administration des productions végétales de l’état de l’Arkansas, qui a tenté de réparer les pots cassés ».[17] « Cela a été dévastateur ».
Des plantes OGM, génétiquement modifiées, qui tirent vers le bas les revenus des agriculteurs qui les cultivent
L’énorme expansion des maïs et des sojas génétiquement modifiés aux Etats-Unis, en Argentine et au Brésil, a entraîné à la baisse les prix mondiaux des céréales et elle a un impact sur la viabilité des exploitations agricoles, d’après la déclaration de l’agriculteur britannique Peter Lundgren, faite auprès de GM Watch. Celui-ci indique que les prix mondiaux des céréales sont fixés par la bourse commerciale de Chicago, la Chicago Board of Trade et qu’ils sont donc dépendants du marché des grains des Etats-Unis.
Quand les États-Unis ont adopté les variétés OGM et qu’ils n’ont pas veillé à faire une séparation entre les récoltes d’OGM et celles qui provenaient de variétés non OGM, ils ont perdu leurs deux marchés les plus rentables : le Japon et l’Europe.
C’est alors que les Etats-Unis ont tenté de larguer leurs excédents de céréales (essentiellement OGM) sur le marché mondial ou à travers l’aide alimentaire.
Les deux actions ont fait baisser les prix mondiaux.
Maintenant l’administration Bush est en train de verser des fonds dans le secteur des agrocarburants : les excédents de maïs génétiquement modifié, qui étaient précédemment exportés, sont l’objet d’une demande intérieure par l’industrie du bioéthanol.
La tendance à la baisse s’est soudainement inversée et le prix mondial des céréales a doublé [18]
Le colza canola génétiquement modifié a détruit le marché bio au Canada
À la suite de l’introduction du colza canola génétiquement modifié au Canada, les producteurs de cet oléoprotéagineux en culture biologique disent avoir subi une perte de l’accès aux marchés, une perte de leurs revenus, une perte de leurs choix et une perte de contrôle sur ce qu’ils produisent, sur leur façon de le produire, sur la valorisation de leurs produits et sur leurs acheteurs [19].
Des agriculteurs de colza canola biologique dans la province du Saskatchewan au Canada, soutiennent que la cohabitation ou la coexistence [entre cultures OGM et cultures non OGM] ne fonctionne pas et ils veulent avoir des recours possibles en justice.
Mais en mai 2007, la Cour d’appel du Saskatchewan a rejeté la demande des agriculteurs dans une poursuite en justice qui visait à recouvrer des dommages et intérêts auprès de Monsanto [20].
Les méfaits du colza canola génétiquement modifié touchent également les agriculteurs qui ne font pas de cultures biologiques
Pour toute personne qui pourrait se bercer d’illusions en pensant que les plantes génétiquement modifiées ont au moins fait la bonne fortune des agriculteurs qui ne pratiquent pas l’agriculture biologique, les chiffres des services statistiques du Canada, Statistics Canada, révèlent que, malgré la hausse des prix des céréales et la forte augmentation de la demande pour les agrocarburants, les agriculteurs canadiens ont des revenus qui continuent de baisser.
En d’autres termes, les avantages économiques vont à des structures du type de Monsanto, Cargill et Exxon. Pendant ce temps, le nombre d’exploitations agricoles au Canada continue de diminuer : il a été en baisse de 7 pour cent en cinq ans [21].
Défaillance sur le marché de l’hormone de croissance GM, génétiquement modifiée
Le journal New York Times nous rapporte qu’un nombre croissant de consommateurs américains choisissent du lait qui provient de vaches non traitées avec l’hormone de croissance génétiquement modifiée de Monsanto, si controversée, ou rBGH (également connue sous le nom de STBr et de Posilac), [22].
Le marché a réagi et, maintenant, de nombreux commerces alimentaires de détail, des distributeurs comme Whole Foods Market et Wal-Mart Stores, se sont mis à vendre des laits qui sont étiquetés comme provenant de vaches non traitées avec cette hormone.
Certains vétérans de l’industrie laitière estiment que ce n’est qu’une question de temps et que la quasi-totalité de l’approvisionnement en lait va provenir de vaches qui n’ont pas été traitées avec le Posilac.
L’article a indiqué que "c’est peut-être le dernier souffle du Posilac."
Monsanto a tenté de vaincre le choix du consommateur par l’introduction de projets de loi dans les États américains qui prévoyaient l’interdiction d’un étiquetage des laits qui prétendent être produits "sans hormones de croissance" [23].
Les laiteries de Pennsylvanie ont lutté avec succès pour conserver leurs étiquettes.
Monsanto met en oeuvre maintenant une action groupée à travers une organisation qui regroupe les agriculteurs américains pour la promotion et de conservation des technologies, l’American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology ou AFACT, afin de s’opposer à ces démarches.
L’AFACT se décrit comme une organisation d’agriculteurs de base qui se sont regroupés pour défendre le droit de ses membres à utiliser le Posilac.
Mais le New York Times a révélé que L’AFACT a été organisée en partie par Monsanto et par un consultant du Colorado qui a Monsanto parmi ses clients.
En outre, cette organisation a reçu de l’aide d’Osborn & Barr, une société de marketing dont les fondateurs comprennent un ancien cadre exécutif de Monsanto et qui reçoit l’appui financier de Monsanto [24].
The Institute of Science in Society, PO Box 51885, London NW2 9DH telephone : [44 20 8452 2729] [44 20 7272 5636] Contact the Institute of Science in Society MATERIAL ON THIS SITE MAY NOT BE REPRODUCED IN ANY FORM WITHOUT EXPLICIT PERMISSION. FOR PERMISSION, PLEASE CONTACT enquiries@i-sis.org.uk
Traduction en français :
Jacques Hallard, Ing. CNAM, consultant indépendant. Relecture et corrections : Christiane Hallard-Lauffenburger, professeur des écoles honoraire Adresse : 19 Chemin du Malpas 13940 Mollégès France Courriel : jacques.hallard921@orange..fr Fichier ; OGM GM Failures Continue ISIS French.3
Dormez braves gens, les marchés veillent sur vous... 
http://www.infogm.org/spip.php?article2595Arnaldo a écrit : - Comment un gène dans un génome peut il changer de position ?
http://www.merid.org/fs-agbiotech/fr/more.php?id=6754Des chercheurs de l’Université du Kansas aux Etats-Unis ont découvert qu’une variété de soja génétiquement modifié (GM) produit 10 % de moins que son équivalent conventionnel non GM. Le soja GM de Monsanto et le soja non GM ont été cultivés en champ pendant trois ans, côte à côte. Les chercheurs indiquent que le rendement était de 70 boisseaux à l’acre pour le soja GM, et 77 boisseaux pour le soja non GM. Les résultats de leurs travaux ont été publiés dans la revue Better Crops. Barney Gordon, professeur d’agronomie à l’université, s'est engagé dans cette recherche parce que de nombreux agriculteurs qui étaient passés à la variété de soja transgénique « avaient remarqué que les rendements n’étaient pas aussi élevés que prévu, même dans des conditions optimales ».
Selon l’article, ces résultats concordent avec ceux d’une autre étude menée à l’Université du Nebraska. Celle-ci avait trouvé, en effet, qu’une autre variété de soja GM mise au point par Monsanto produisait 6 % de moins que son plus proche équivalent conventionnel et 11 % de moins que le meilleur soja non transgénique disponible. Pour l’étude du Nebraska, deux facteurs entrent en jeu :
1) la modification génétique d’une plante demande beaucoup de temps et dans l’intervalle, des variétés conventionnelles sont créées
2) le processus même de modification génétique peut faire baisser la productivité. L’article prétend que l’étude de l’Université du Kansas compromet les affirmations selon lesquelles il est nécessaire de passer aux cultures GM pour résoudre « la crise alimentaire mondiale de plus en plus profonde ». Monsanto s’est dit surprise par l’ampleur de la baisse de rendement constatée par l’étude du Kansas, mais a cependant soutenu que la variété GM concernée n’a pas été mise au point pour accroître les rendements. La société a fait savoir qu’elle est en train de créer un soja GM qui augmenterait les rendements, mais l’article indique que les critiques sont sceptiques.
Le rapport est composé de 2.500 pages et il a mobilisé plus de 400 scientifiques pendant une durée de 4 ans. D’un seul coup, cette étude a balayé des années de propagande émise par de très grandes entreprises et qui a servi à nous détourner d’une grande tâche urgente : mettre en œuvre une production alimentaire durable pour tout le monde.
<...>
Les sujets concernant les biotechnologies à travers les modifications génétiques et les échanges commerciaux ont été amplement débattus au cours des quatre années pendant lesquelles le processus IAASTD s’est déroulé et le libellé final reflète bien les preuves scientifiques qui ont été rapportées.
Le rapport stipule en outre que le brevetage des gènes entraîne des problèmes, à la fois pour les agriculteurs et pour les chercheurs.
<...>
Les grandes sociétés mondiales des biotechnologies, les structures commerciales et les organismes scientifiques ont exploité la crise alimentaire pour intensifier leur propagande en faveur de cultures de plantes génétiquement modifiées.
Le Conseil pour la recherche scientifique et économique du Royaume-Uni, l’Economic and Social Research Council (ESRC), a été mis à l’index pour avoir utilisé abusivement des fonds publics importants dans le but de soutenir la commercialisation des plantes OGM auprès des agriculteurs britanniques et la publication d’un communiqué de presse trompeur sur la façon dont les agriculteurs britanniques sont "optimistes face aux OGM" [11, 12] (Marketing Masquerading as Scientific Survey and "UK Farmers Upbeat about GM Crops" Debunked, SiS 38)
Le Professeur Watson a également déclaré au Daily Mail que [3] : « Sur la question simpliste de savoir si les OGM sont la solution à la faim et la pauvreté. Il a encore dit que davantage de recherches étaient nécessaires pour déterminer si les OGM offrent des avantages et ne causent pas de nuisances à l’environnement.
L’industrialisation de l’agriculture, qui repose en partie sur les plantes transgéniques, a conduit à l’utilisation massive d’engrais de synthèse et d’autres produits chimiques ; ces derniers ont apporté des nuisances à la structure du sol et aux cours d’eau qui sont pollués.
Il résulte du lessivage des éléments minéraux essentiels des sols, que les aliments produits sont de moins bonne qualité nutritionnelle qu’il y a 60 ans.
<...>
Un rapport largement salué par les ONG:
« C’est un triste bilan de l’échec de l’agriculture industrielle. Les petits agriculteurs et les méthodes écologiques nous montrent la voie à suivre pour éviter la crise alimentaire actuelle et pour répondre aux besoins des collectivités et des populations ».
« Nous sommes ravis que le matraquage avec les affirmations sur l’évolution actuelle des plantes cultivées alimentaires issues d’OGM à travers le monde, a été rejeté. Nous appelons les gouvernements, les industriels et les scientifiques à répondre positivement aux défis que le rapport fixe et à modifier leur approche de la recherche scientifique : elle doit être orientée vers la satisfaction des besoins de ceux qui devraient bénéficier - et non pas répondre aux besoins des entreprises ».
Dormez braves gens, les marchés veillent sur vous... http://www.ouest-france.fr/Une-soixanta ... _actu.htmlLes "faucheurs volontaires" d'OGM poursuivent leur blocage des accès du port de commerce de Brest.
En fin de matinée, une soixantaine de poids-lourds se trouvaient en attente de déchargement. Les "faucheurs volontaires" protestent contre l'absence d'étiquetage des aliments (viande, lait, oeufs...) issus d'animaux nourris avec des produits OGM comme le soja. Brest est l'un des principaux ports d'importation de soja servant à l'alimentation animale.
La loi OGM française est basée sur un leurre par Marie Monique Robin
Le 7 mai 2008, article redigé par Marie Monique Robin
Les débats parlementaires sur la loi OGM laissent un goût amer, parce qu’ils révèlent le peu de préparation de nos élus à traiter une question aussi grave que l’introduction des plantes transgéniques dans nos champs.
Pourtant, ils ont une chance inouïe que n’avaient pas leurs collègues d’Outre-Atlantique, il y a douze ans : pouvoir bénéficier du bilan que l’on peut dresser, aujourd’hui, d’une décennie de cultures OGM dans ce grand laboratoire à ciel ouvert que constitue l’Amérique du Nord et du Sud.
Pendant trois ans, j’ai sillonné les prairies et pampas du nouveau monde transgénique et j’ai écouté les paysans, petits et grands, y compris ceux qui se sont lancés les yeux fermés dans la culture des plantes pesticides de Monsanto. Et que m’ont-ils dit ?
1) La coexistence entre les cultures OGM et non-OGM est impossible. C’est un leurre ! Un exemple : au Canada, le colza Roundup ready de Monsanto a contaminé toutes les variétés conventionnelles et fait disparaître le colza biologique, ainsi que me l’a expliqué René van Acker, agronome à l’université de Manitoba.
Quant aux « distances de sécurité », ça fait belle lurette qu’elles sont passées aux oubliettes : le colza, comme le maïs du sud-ouest de la France, est une plante allogame qui se reproduit par pollinisation croisée, grâce aux vents et aux insectes que les bricoleurs du génie génétique ne parviennent toujours pas à contrôler…
C’est précisément l’expérience qu’ils ont eue avec le colza transgénique qui a poussé les grands céréaliers du Canada et des États-Unis à s’allier avec… Greenpeace pour s’opposer à la mise sur le marché du blé Roundup ready de Monsanto, en 2002.
C’est ce que m’a rapporté Ian McCreary, qui n’est pas un dangereux écolo-radical, mais le vice-président de la puissante Commission canadienne du blé, regroupant les céréaliers canadiens, lesquels sont, en général, des producteurs d’OGM (maïs, colza, soja).
« Certes, nous avions peur de perdre nos marchés à l’exportation, car nous savions que les consommateurs européens et japonais n’auraient pas mangé de blé transgénique, mais nous ne voulions pas non plus mettre en danger la biodiversité du blé, m’a-t il expliqué. Enfin, nous craignions que le blé Roundup ready entraîne une augmentation de nos dépenses d’herbicides à cause de l’apparition de “volontaires”… »
2) Car, n’en déplaise à une certaine compagnie de Saint Louis, ses OGM n’entraînent pas la réduction de la consommation de pesticides, mais au contraire, à moyen terme (après trois ou quatre ans), une… augmentation.
Pour la « technologie Roundup ready », selon le terme de Monsanto (à savoir les plantes manipulées génétiquement pour pouvoir absorber le Roundup – elles représentent 70 % des cultures transgéniques mondiales –, un herbicide très toxique fabriqué aussi par la firme), les producteurs sont, aujourd’hui, confrontés à un double problème :
l’apparition de mauvaises herbes devenues tolérantes puis résistantes au Roundup (d’où la nécessité d’augmenter les doses, voire de passer à des classes d’herbicides plus puissants, que Monsanto a d’ailleurs déjà dans son pipe line) ; et les fameux « volontaires ». Ce sont des graines (par exemple de colza Roundup ready) qui sont tombées sur le sol lors de la moisson et qui germent l’année d’après. Si le paysan a décidé de procéder à une rotation de ses cultures, il se retrouve alors avec des pousses de colza dans un champ de blé, dont il ne peut se débarrasser parce qu’elles sont résistantes au Roundup !
Concernant les OGM dits « Bt » – comme le maïs MON 863, dont la culture a été suspendue par le gouvernement français –, le bilan n’est guère plus brillant : une étude publiée par l’université de l’Arizona confirme les prédictions des entomologistes, à savoir que les insectes ravageurs du coton sont devenus résistants à la toxine.
Je rappelle que le Bt est une toxine insecticide naturelle produite par une bactérie du sol (bacillus thurigiensis) et utilisée sous forme de pulvérisation par les agriculteurs biologiques. Monsanto a introduit le gène qui code pour la toxine dans ses OGM, lesquels la produisent donc en permanence. Pour repousser l’inévitable phénomène de la résistance des insectes (ah ! L’incontrôlable évolution des espèces !), la firme et les autorités agricoles exigent que les producteurs plantent 20 % de leurs champs avec des variétés non-OGM – les fameuses « zones refuges » –, où sont censés pulluler les insectes « normaux » pour que ceux-ci se croisent avec leurs cousins devenus résistants au bacillus thurigiensis, provoquant ainsi une « dilution génétique »…
À terme, les grands perdants de la « technologie Bt » sont les agriculteurs biologiques, qui ne pourront plus recourir à l’insecticide naturel, en raison même de la résistance développée par les insectes…
3) Quand vous parlez avec les farmers nord-américains, il y a un mot qui les fait méchamment se crisper : « StarLink ». Ce maïs Bt, produit par Aventis, a provoqué en 2000 une énorme catastrophe sanitaire. Il faut dire que son histoire est exemplaire de l’aberration kafkaïenne qui caractérise le processus d’homologation des plantes transgéniques. En effet, soupçonnant que ce maïs pesticide était allergène, l’agence de protection de l’environnement (EPA) l’avait autorisé pour la consommation animale, mais interdit pour la consommation humaine ! Résultat : des épis de StarLink se sont retrouvés dans la chaîne alimentaire. Voilà comment des milliers de citoyens américains, qui mangeaient des enchiladas et tacos dans les restaurants tex-mex, ont été saisis de symptômes qui « allaient de la simple douleur abdominale, diarrhée et éruption cutanée, jusqu’à des réactions plus rares mettant la vie en danger », selon le docteur Marc Rosenberg, un allergologue qui fut chargé de conseiller le gouvernement dans cette lamentable affaire, laquelle a coûté à Aventis un milliard de dollars…
À noter, que huit ans après le retrait du marché de toutes les semences StarLink, le maïs maudit continue de contaminer les stocks des États-Unis à hauteur de 1 %…
4) Last but not least, le cauchemar des agriculteurs du monde transgénique, c’est la « police des gènes », créée par Monsanto pour vérifier que les « serfs » du nouvel ordre agricole, pour reprendre le mot de Dan Glickman, l’ancien secrétaire à l’Agriculture de Bill Clinton, ont bien racheté leurs semences, chaque année, ainsi que l’exige le « contrat d’utilisation de la technologie » qu’ils doivent signer. Car les OGM sont brevetés. Un petit « détail » lourd de conséquences, qui a profondément bouleversé la vie dans les campagnes nord-américaines et qui, curieusement, fut totalement absent des débats parlementaires français.
Dormez braves gens, les marchés veillent sur vous... Hihi, si E2100 était là, il taxerait ces paysans de "plus bêtes du monde". Je ne sais pas comment se passe la signature de ce contrat*, mais s'il s'agit effectivement d'un contrat papier à la fin duquel le paysan doit aposer sa signature, on ne peut pas en vouloir à Monsanto du fait que les paysans ne sachent pas lire.Turanil a écrit :4) Last but not least, le cauchemar des agriculteurs du monde transgénique, c’est la « police des gènes », créée par Monsanto pour vérifier que les « serfs » du nouvel ordre agricole, pour reprendre le mot de Dan Glickman, l’ancien secrétaire à l’Agriculture de Bill Clinton, ont bien racheté leurs semences, chaque année, ainsi que l’exige le « contrat d’utilisation de la technologie » qu’ils doivent signer.
