Massacre à Charlie Hebdo

[FOWLER]

'If you insult my mother you can expect a punch.'"

C'est pas Tyson, qui dit ça, mais le Pape, il y a 3 jours.

Si celui là est prêt à répondre à des mots par des coups...

Et ben je dis qu'il sert vraiment à rien.

[GillesH38]

Quoi? On ne peut pas se défendre comme on l'entend pour défendre l'existence de son état?

si si : j'ai précisément dit que ce n'était PAS le fait qu'ils se défendent contre les attaques militaires qui était choquant. Rassure moi tu sais bien lire ? .

Alors qu'est-ce qui l'est?

ben, massacrer des populations civiles ou des otages qui ne leur ont rien fait, par exemple ...

C'est bien ce que je pensais : c'est toi qui ne sais pas lire
C'est leur façon de défendre leur état : c'est pas avec des mitraillettes ou des chars qu'ils vont abattre des bombardiers.

en quoi ça défend leur état de massacrer des populations non armées ? ce n'est même pas "comme on l'entend" : ça ne défend rien du tout, pour défendre, il faut qu'il y ait une menace. (A part ça le "comme on l'entend" est évidemment aussi faux, il y a des limites à ce qu'on a le droit de faire - bien sûr ces limites seront toujours soumises à des jugements subjectifs à celui qui juge, comme tout jugement).

[mahiahi]

en quoi ça défend leur état de massacrer des populations non armées ?

Intéressante réflexion...

Je pense que c'est un levier pour infléchir les décideurs.
Remarque que des policiers ne sont pas désarmés, disons des populations faiblement armées

[sherpa421]

Massacrer des populations non armé, ça s'appel la guerre. Il est bien loin le temps ou la guerre ce faisait sur un champ de bataille en habit d'apparat et au son du clairon. D'ailleurs cette image d’Épinal n'a jamais réellement existé.

Bien évidement, les bombes Françaises tuent aussi des civiles non armées. Sauf qu'on appelle ça "dégâts collatéraux".

[GillesH38]

en quoi ça défend leur état de massacrer des populations non armées ?

Intéressante réflexion...

Je pense que c'est un levier pour infléchir les décideurs.
Remarque que des policiers ne sont pas désarmés, disons des populations faiblement armées

quand tu as conquis un territoire, ce n'est pas compliqué de désarmer ou de tuer quelques policiers pour l'exemple.
Mais massacrer des femmes et des enfants ou les obliger à se convertir, j'aimerais que tu me dises à quelle menace ça répond au juste ? Il y a eu des tas d'annexions de territoires qui ont été faites sans massacre de civils non ?

[GillesH38]

Massacrer des populations non armé, ça s'appel la guerre. Il est bien loin le temps ou la guerre ce faisait sur un champ de bataille en habit d'apparat et au son du clairon. D'ailleurs cette image d’Épinal n'a jamais réellement existé.

Bien évidement, les bombes Françaises tuent aussi des civiles non armées. Sauf qu'on appelle ça "dégâts collatéraux".

il y a toujours eu des morts civils bien évidemment. Meme les bombes alliées ont fait plein de morts en Normandie. C'est néanmoins un peu différent d'assassiner froidement des civils et de faire régner la terreur !

[sherpa421]

Tu veux dire que arroser le Vietnam d'agent orange, c'était bien, c'est froids et civilisé, mais trucider à l'arme blanche c'est pas bien, c'est chaud et barbare ?
Il y a eu trop de mensonge de nos gouvernement pour que je me laisse avoir par ce genre de balivernes.

On connait tous les vrais motivations de nos dirigeants pour faire ces guerres. Il faut ouvrir les yeux et comprendre votre niveau d'endoctrinement.

[mahiahi]

en quoi ça défend leur état de massacrer des populations non armées ?
...
Mais massacrer des femmes et des enfants

On progresse!

[sherpa421]

Je vous conseil le film : "soldat blanc". Ça explique très bien comment on nous prends pour des cons et pourquoi leur guerre il ne faut pas la faire. Ils veulent juste que l'on s’entre-tue pour leur plus grand profit financier.

[GillesH38]

Tu veux dire que arroser le Vietnam d'agent orange, c'était bien, c'est froids et civilisé, mais trucider à l'arme blanche c'est pas bien, c'est chaud et barbare ?
Il y a eu trop de mensonge de nos gouvernement pour que je me laisse avoir par ce genre de balivernes.

On connait tous les vrais motivations de nos dirigeants pour faire ces guerres. Il faut ouvrir les yeux et comprendre votre niveau d'endoctrinement.

Je n'ai jamais dit nulle part que les américains s'étaient bien conduits au Vietnam, je te signale ...

[sherpa421]

En effet, aucune armé d'occupation ne c'est jamais bien comporté. La guerre c'est sale.

[GillesH38]

en quoi ça défend leur état de massacrer des populations non armées ?
...
Mais massacrer des femmes et des enfants

On progresse!

je précise si nécessaire que "massacrer" a un sens différent de tuer, puisqu'il implique une volonté délibérée de tuer des civils (ou des prisonniers désarmés) sans justification militaire précise, en général par des opérations ciblées et massives. Il y a une "petite" liste d'exemples historiques ici par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_massacres

[sherpa421]

je précise si nécessaire que "massacrer" a un sens différent de tuer, puisqu'il implique une volonté délibérée de tuer des civils (ou des prisonniers désarmés) sans justification militaire précise,

Tu fais pas beaucoup d'effort pour comprendre :

Alexandre le Grand fait massacrer les hommes et vend femmes et enfants comme esclaves.

On tue les hommes pour être certain qu'ils ne reviennent pas ce battre et on vends ceux qui ne peuvent pas combattre pour avoir des ressources financière pour guerroyer. La justification militaire est évidente !
La réalité de la guerre, c'est que c'est une boucherie habillée de pseudo-valeurs héroïque.

[mahiahi]

je précise si nécessaire que "massacrer" a un sens différent de tuer

Oui, c'est un terme de chasse qui implique la décollation de la tête.

[GillesH38]

je précise si nécessaire que "massacrer" a un sens différent de tuer, puisqu'il implique une volonté délibérée de tuer des civils (ou des prisonniers désarmés) sans justification militaire précise,

Tu fais pas beaucoup d'effort pour comprendre :

Alexandre le Grand fait massacrer les hommes et vend femmes et enfants comme esclaves.

On tue les hommes pour être certain qu'ils ne reviennent pas ce battre et on vends ceux qui ne peuvent pas combattre pour avoir des ressources financière pour guerroyer. La justification militaire est évidente !
La réalité de la guerre, c'est que c'est une boucherie habillée de pseudo-valeurs héroïque.

comme tu dis, il y a longtemps que les guerres ne sont plus héroïques, je suis tout à fait d'accord. Meme la victoire contre le nazisme s'est accompagnée de bombardements massifs de civils allemands ou d'atrocités commises par les troupes russes, qui n'avaient probablement que très peu de justifications et d'impacts militaires. Mais à cette aune, tu auras de la peine à distinguer entre les belligérants ...