Le Coronavirus Covid19

[Jeuf]

Le taux de reproduction a cessé de diminué en France, avec un minimum à 0,8 le 8 septembre 2021, et commence à remonter.

Je remets en cause ce message.
Le taux de reproduction continue de baisser très lentement, passant de 0,8 début septembre à 0,75 le 26 septembre, il stagne presque. Donc l'épidémie au niveau national continue sa décru franche.

Donc ce qu'on peut dire avec ce virus peut être remis en cause. Donc le reste de mon message :

Concernant la vaccination, elle perdrait ses effets vers 6 mois. Nos anciens piqués en février- mai peuvent se faire du souci. Enfin, après un début d'hécatombe, on va probablement rapidement les piquer à nouveau , on sait bien faire à présent, et ça limitera les dégâts.

On devrait donc avoir une vague limitée, concentrée sur ceux qui refusent le vaccins et les plus agés. A moins qu'un nouveau variant casse toutes les digues.

[LeLama]

je ne comprends pas du tout ta réponse, je t'ai dit que ce que tu faisais, c'est de supposer que les morts déclarées étaient bien les morts causées par le vaccin, tu m'as violemment répondu que c'était pas du tout ça, et maintenant tu dis que c'est bien ce que tu as supposé ?

Tu ne sais pas lire. Je n'ai jamais dit que les mille morts declares en pharmaco etaient morts du vaccin. Quelle langue faut il qu'on te parle pour que tu lises ce qui est ecrit ?

wtf ???

En attendant d'avoir des chiffres serieux, je fais mes ordres de grandeur comme je peux, sans garantir qu'ils soient parfaits. Mon estimation perso est de 10 mille morts par le vaccin en France. ... Donc j'ai pris le meme rapport 10 pour les morts que pour les EIG3, ce qui me donne 10 mille morts.

tu parles bien du morts du vaccin là ???

faut juste nous parler une langue qui soit compréhensible car je crois que plus personne ne sait de quoi tu parles là !!

Enfin, je reprends:
Il a une quantite' A : le nombre de morts declarees en pharmaco
Il y a une quantite' B: le nombre de morts declarees en pharmaco dont la mort est due au vaccin.
Il y a une quantite' C: le nombre de morts en pharmaco qui ne sont pas morts du vaccin
Il y a une quantite' D: le nombre de morts reelles totales causees par le vaccin en france.

Est ce que tu arrives a comprendre que A=B+C ?
J'essaie d'evaluer le rapport D/A par comparaison avec les EIG3. Je ne me preocuppe pas des valeurs B et C, je n'en ai jamais parlees pour mon evaluation ( en particulier, je ne fais pas l'hypothese que A=B). Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

[Jeudi]

Les scientifiques peuvent dire ce qu'ils veulent dans certain cas ça changera pas la décision des politiques une fois de plus le changement climatique en est un bon exemple.

Je vois les masques et les changements climatiques comme des exemples qui démontrent que les scientifiques continuent de râler quand les politiques n’écoutent pas. Dans le second cas il y a bien évidemment des conflits d’intérêt qui mènent à des luttes politiques qui mènent à ne pas prendre les mesures nécessaires aussi vite qu’elles devraient, m’enfin il y a quand même des avancées qui se font à mesure que les populations prennent conscience de l’ampleur du problème.

[Jeudi]

Au Danemark, les mesures barrières tombent du fait de l'abondance de vaccinés.

Je propose d'en suivre l'évolution de l'épidémie : si le vaccin bloque la contamination, le nombre de cas graves continuera de baisser ; s'il est inefficace, ce dernier remontera en flèche ; s'il est entre deux, les cas graves feront de même.

Raisonnement étrange, pour une question dont la réponse est connue (entre deux: le vaccin diminue la transmission, mais pas très bien). La question est plutôt: est-ce que la diminution de transmission est suffisante pour pouvoir lever les mesures générales? Si le R reste en dessous de 1, oui. Si le R monte au dessus, non. Avec le delta et 75% de la population vaccinée, ce serait surprenant que la réponse soit oui.

[Jeudi]

Je remets en cause ce message.
(…)

Concernant la vaccination, elle perdrait ses effets vers 6 mois.

C’est un élément de propagande antivax, quoique basé sur un élément réel (il y a une perte partielle chez certaines populations). Serais-tu capable d’identifier ce qui t’avait convaincu de prendre au sérieux la version déformée?

[parisse]

Bon, ca se clarifie, peux-tu nous detailler comment tu trouves ce facteur a mon avis delirant de 10 entre les morts reellement dues au vaccin et les morts conduisant a une enquete?

[Glycogène]

C’est un élément de propagande antivax

Le gouvernement (français) est donc antivax ?
Car depuis qq semaines il y a des messages à la radio (et surement télé) pour inciter à se vacciner en 3e dose, en donnant comme argument que l'efficacité du vaccin baisse après qq mois.
Perso je n'ai pas d'avis tranché sur la question, on n'a pas assez de recul. Mais j'ai plutôt un apriori pour une efficacité qui se maintient bien plus longtemps (ou baisse très lentement), à variant égal.

[Glycogène]

Bon, ca se clarifie, peux-tu nous detailler comment tu trouves ce facteur a mon avis delirant de 10 entre les morts reellement dues au vaccin et les morts conduisant a une enquete?

Il a déjà répondu :

En attendant d'avoir des chiffres serieux, je fais mes ordres de grandeur comme je peux, sans garantir qu'ils soient parfaits. Mon estimation perso est de 10 mille morts par le vaccin en France. J'ai fait le calcul suivant : j'ai compare' les EIG3 declare's en pharmacovigilance avec les EIG3 des etudes randomisees : le nombre d'EIG3 cause's par le vaccin dans les etudes randomisees est environ 10 fois ceux declares' en pharmacovigilance francaise. Pour les morts, je ne sais pas trop dire si la sous-declaration est du meme ordre ou pas. D'un cote', on peut dire les morts, c'est plus grave, donc on declare peut etre davantage. D'un autre cote', quand t'as un deces d'un proche ou d'un patient, tu as bien d'autres soucis que de t'occupper de savoir si la pharmacovigilance est bien remplie. Donc j'ai pris le meme rapport 10 pour les morts que pour les EIG3, ce qui me donne 10 mille morts.

C'est critiquable et plein de biais bien sûr, mais il ne sort pas ces valeurs du chapeau.
Ce n'est pas pire que prétendre qu'on calcule R en calculant la dérivée du nb de cas ou du nb d'hospitalisation.

Pour les valeurs numériques, mieux vaut que tu regardes les sources toi-même pour checker s'il est parti des bons chiffres.

[Jeudi]

C’est un élément de propagande antivax

Le gouvernement (français) est donc antivax ?

C’est une vrai question ou tu n’as vraiment pas compris soit mon post soit les mesures de ton gouvernement? La propagande, c’est de dire que la perte est totale et pour tout le monde. La réalité, c’est une perte partielle et pas pour tout le monde. À ce que je sache, ton gouvernement ne dit pas que tout le monde doit avoir une troisième dose, ni que la perte est totale.

voici les populations ciblées devant recevoir cette dose de rappel :
6 mois après la dernière injection du schéma initial
les résidents des Ehpad et des USLD ;
les personnes de plus de 65 ans vivant à domicile ;
les personnes à très haut risque de forme grave ;
les personnes atteintes de comorbidité(s) ;
les personnes immunodéprimées. À noter que pour cette dernière catégorie, l’administration de la dose de rappel peut être réalisée dans un délai inférieur à 6 mois (mais d’au moins 3 mois), dès lors qu’il est jugé par l’équipe médicale qu’elle permettrait d’améliorer la réponse immunitaire.

(…)

Pourquoi une campagne de rappel est-elle nécessaire ?

Parce que, pour un certain nombre de populations, a été identifié un phénomène de diminution de l’immunité conférée par le vaccin, du fait de systèmes immunitaires plus fragiles, en particulier face au variant Delta.

https://www.gouvernement.fr/toutes-les- ... -de-rappel

[nemo]

Les scientifiques peuvent dire ce qu'ils veulent dans certain cas ça changera pas la décision des politiques une fois de plus le changement climatique en est un bon exemple.

Je vois les masques et les changements climatiques comme des exemples qui démontrent que les scientifiques continuent de râler quand les politiques n’écoutent pas. Dans le second cas il y a bien évidemment des conflits d’intérêt qui mènent à des luttes politiques qui mènent à ne pas prendre les mesures nécessaires aussi vite qu’elles devraient, m’enfin il y a quand même des avancées qui se font à mesure que les populations prennent conscience de l’ampleur du problème.

On est donc grosso modo d'accord.

[kercoz]

Perso je n'ai pas d'avis tranché sur la question, on n'a pas assez de recul. Mais j'ai plutôt un apriori pour une efficacité qui se maintient bien plus longtemps (ou baisse très lentement), à variant égal.

Ca serait bien trop simple. Il semble que l' efficacité de protection, comme l'efficacité de non transmission, soient des fonctions...en fonction des gens : age, comorbidité, ...etc. Les 6 mois ne doivent pas etre compris comme une constante.
Déja qu'il est difficile de recruter des toubibs, ...maintenant ils devront faire math. Sup. avant leurs 7 ans.

[kercoz]

Une grande avancée : Macron va instituer un ministère de la vérité ...pour lutter et interdire les fake news.

[nemo]

Et le problème est d'ailleurs pas que tu défendes tes idéologies t'en as le droit. Le problème c'est que tu es un faussaire et tu essaie de faire croire que tes choix seraient basé sur la raison ou la science.

et le problème est que tu portes des accusations sans jamais les argumenter , en plein dans la zone extérieure de la cible de Graham, niveau -2

outre son caractère désagréable, cette méthode a un défaut évident, c'est qu'elle peut aussi bien être employée par quelqu'un de mauvaise foi. Et pire, elle est PLUS PROBABLEMENT employée par quelqu'un de mauvaise foi, puisqu'il a plus de difficulté à trouver des arguments dans le coeur de la cible - donc elle augmente la probabilité (bayesienne) que celui qui l'emploie soit lui même de mauvaise foi.

Donc stp, donne moi la justification que j'aurais été un "faussaire" dans les débats que j'ai cités , ou dans d'autres que j'ai oublié, en démontrant en quoi mon raisonnement est "faussé" - comme je tente de le faire pour le Lama.

Et si comme le Lama tu ne veux plus répondre en prétendant que le reste du forum le sait très bien, alors j'attends que quelqu'un du reste du forum me le démontre .

Jamais jamais j'ai montré (et d'autre que moi!) que tu es idéologique sur divers sujet Pouf disparu les 15 derniéres années sur ce forum. va donc relire ce fil http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 11&t=30407 ou tu reconnais (c'est très rare!) que tes positions sont idéologiques sur divers sujet. Mais t'inquiéte ça se reproduira, et ça disparaitra encore . Car une fois de plus le vrai problème c'est que tu t'en fous puisque la vérité t'intéresse pas. Raison pour laquelle je me fatigue pas

[Glycogène]

Bien sûr que la protection dépend des gens !
Pour certains c'est à 100% et pour la vie, pour d'autre c'est 0% et dès le début (c'est comme s'ils n'avaient pas été vaccinés).
Et il y a tous les intermédiaires.
Les valeurs d'efficacité sont des moyennes.
Il est bien sûr utile de connaitre l'efficacité par tranche d'age, par type de comorbidité, etc, pour savoir si un rappel est utile ou non pour soi.
Car c'est un peu bourrin d'arroser tout le monde avec une 3e (puis 4e, 5e, ...) dose afin d'essayer de vacciner avec succès les X% chez qui les doses précédentes n'ont pas ou pas assez fonctionné.

Sur l'aspect de l'immunité, que ce soit par vaccination ou infection, nous ne sommes pas tous égaux, et certains mourront du covid alors qu'ils ont reçu 3 doses. Le pari est de rendre ce nb de morts acceptable, mais pas le baisser à 0 (par exemple un remplacment des morts de la grippe par des morts du covid, avec un age moyen de décès similaire - comme les morts e la grippe étaient acceptés, on peut penser que des morts similaire mais par le covid le seraient aussi).

[phyvette]

Oui mais le Danemark a l'avantage d'être peuplé de Danois.
Si le R repasse 1, ils activeront les mesures barrières de niveau 2 et il n'y aura pas une seule manifestation.