Le Coronavirus Covid19

[LeLama]

Donc [...]pour moi si tu convolues avec une fonction source (la fonction de vaccination) nettement plus large que ta réponse impulsionnelle (la mortalité après un vaccin) tu dois retrouver la fonction source ) peu près si l'intégrale de la mortalité est concentrée dans un temps assez petit

Doublement Incorrect.

D'abord, le neutre pour la convolution est le dirac. La reponse impulsionnelle peut etre localisee sans ressembler a un dirac. Par exemple delta_0-0.99 delta_1.

Par ailleurs, la reponse impulsionnelle ( pour ceux peu a l'aise avec la theorie du signal, la reponse impulsionnelle = grosso modo la fonction mesurant le nombre de morts dans les jours qui suivent si on vaccinait tout le monde le meme jour,) n'a pas de raison d'etre plus localisee que le vaccin. Par exemple dans les morts post vaccinales liees au cancer, la mort est tres differee. Au dela des cancers, si tu regardes le papier danois qui donne sans le dire dans ces termes un apercu de la reponse impulsionnelle, elle est tres etalee.

Si on avait acces aux bases pseudonymysees, on pourrait avoir facilement un apercu de la reponse impulsionnelle. C'est ce que demandent tous ceux qui veulent aborder la question sur le plan scientifique. En 10 lignes de code, on fait le job.

Tiens d'ailleurs, pourquoi selon toi ne donnent ils pas d'info sur les reponses impulsionnelles, alors qu'ils savent que c'est abondamment demande', et que les calculs sont infiniment plus simples a mener que l'usine a gaz epiphare ? Ils pourraient rassurer tous les scientifiques qui demandent avec insistance la publication de ces donnees.

[mobar]

Et aujourd'hui, avec le nombre d'humains qui ne sont pas vaccinés sur la planète, c'est clair que le virus perdurera pendant au moins un an
Voire beaucoup plus si les voyages reprennent et que les mutations du virus se jouent des anticorps produits par les vaccins

Comme on ne peut pas arrêter l'activité économique indéfiniment au bout d'un moment on pourrait être amenés a se demander si toutes les mesures de confinement auront servi à autre chose qu'a créer du chaos et a retarder l'échéance de la maladie pour les populations qui y sont sensible

[energy_isere]

Pétrole : la déclaration d'un ministre saoudien fait bondir les cours, nouveaux records pluriannuels

OURSORAMA AVEC MEDIA SERVICES•25/10/2021

Les cours du pétrole ont battu de nouveaux records pluriannuels, lundi 25 octobre, à la faveur de déclarations du ministre saoudien de l'Energie ce week-end. Cette tendance laisse peu de place à une augmentation prochaine de l'offre de la part de l'Opep+. En fin de matinée à Paris, le prix du baril de Brent de la mer du Nord pour livraison en décembre engrangeait 0,53% par rapport à la clôture de vendredi, à 85,98 dollars à Londres.

À New York, le baril de West Texas Intermediate (WTI) pour le même mois s'appréciait de 0,66% à 84,31 dollars.

"Le ministre saoudien de l'Énergie ayant indiqué (samedi) que l'Opep+ resterait prudente quant à l'augmentation de sa production, le Brent et le WTI se sont inscrits en hausse dès le début des échanges asiatiques", constate Jeffrey Halley, analyste de Oanda.

Jusqu'à 84,76 dollars pour le WTI peu avant 03H00 GMT, un nouveau plus haut depuis octobre 2014.

Le Brent a atteint dans le même temps 86,43 dollars, une première depuis octobre 2018. S'il venait à dépasser 86,74 dollars, il rejoindrait le WTI en retrouvant lui aussi des niveaux plus vus depuis octobre 2014.

"La crise est en quelque sorte contenue mais elle n'est pas encore terminée, nous devons faire attention à ne pas prendre les choses pour acquises", a expliqué le ministre saoudien de l'Energie Abdelaziz ben Salmane, interviewé par Bloomberg en marge du forum "Saudi Green Initiative".

Marché "encore trop fragile" ?

Le chef de file de l'alliance de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep) a insisté sur la présence toujours active du virus dans certaines parties du monde, citant en exemple la Russie.

Moscou se prépare en effet à une fermeture de onze jours de tous ses services non essentiels (restaurants, salons de beauté, magasins de vêtements ou de meubles, salles de sport, etc.) à compter de jeudi, dans l'espoir d'endiguer la grave flambée de l'épidémie de Covid-19 qui frappe le pays.

Le ministre du Pétrole du Nigeria Timipre Sylva, interviewé lui aussi par Bloomberg en marge du forum, a jugé que le marché était "encore trop fragile". "En d'autres termes, il ne faut pas s'attendre à une nouvelle augmentation de l'offre au-delà du niveau prévu de la part de l'Opep+ dans un avenir proche", traduit Carsten Fritsch, de Commerzbank.

Le cartel de producteurs dont font partie les deux pays a opté pour une hausse mesurée de sa production sabrée dès les premiers mois de la pandémie. Or la reprise de la demande est forte. Les analystes de Goldman Sachs ont estimé dans une note dimanche qu'elle "atteindrait bientôt son niveau d'avant le Covid-19, soit 100 millions de barils par jour".

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... b28e2fb9bc

[kercoz]

https://www.20minutes.fr/sante/3157123- ... u-franchie

"""Si on lisse les chiffres sur une semaine, lundi a été le troisième jour consécutif au-dessus de 5.000 nouveaux cas quotidiens. Il y en avait 5.084 samedi, 5.259 dimanche, et 5.293 lundi, alors que cet indicateur était sous les 4.700 jusqu’au 19 octobre.
Un chiffre retenu par Macron en 2020

Le gouvernement et les épidémiologistes ont insisté ces dernières semaines sur la nécessité de maintenir les gestes barrières pour contenir la pandémie, malgré les bénéfices de la vaccination.

La barre des 5.000 cas quotidiens avait été retenue en novembre 2020 comme une référence par le président Emmanuel Macron comme celle en dessous de laquelle il était possible de suivre finement la transmission de la maladie. Elle permettait selon lui une ouverture normale des commerces et lieux de loisirs."""
Alertez les bébés !

[LeLama]

Tiens, on vient juste de commencer la vaccination contre la grippe, et les cas covide remontent. Comme l'an passe' dans de multiples pays. Evidemment, ca peut etre une longue suite de coincidences...

Rappelons que la question avait ete discutee l'an passe' dans la communaute' scientifique, avec des articles sur la question, et des discussions a ce sujet sur le BMJ. Michel de Lorgeril avait decrit ce risque EN AMONT dans un de ses livres. A suivre pour cette annee. Je prends le pari que le nb de cas covide va remonter significativement ( suivi peut etre difficile because deremboursement des tests...).

[phyvette]

- la mairie de Moscou a décrété le reconfinement à compter de ce lundi et pour quatre mois de sa population de plus de 60 ans non-vaccinée.

-Covid-19 en Bulgarie : les hôpitaux débordés face à une quatrième vague.

-L'Ukraine fait actuellement partie des trois pays les plus durement touchés par le virus dans le monde. La troisième vague de Covid-19 qui déferle actuellement est la plus meurtrière que le pays ait connue. l'Ukraine a dépassé le seuil quotidien de 24000 nouvelles contaminations et de 620 décès.

-Les hôpitaux de Bucarest sont débordés par l’afflux de patients atteints de la Covid. En Roumanie, l’épidémie repart de plus belle, avec près de 15.000 nouvelles contaminations recensées samedi dernier.

-Lettonie le taux d’incidence atteint des records avec plus de 1.400 infections pour 100.000 habitants.

[CP3]

L' épidémie reprend fortement notamment en Autriche , Pays-bas , Danemark et Lettonie . Tous ces pays ont un taux de Vacci élevé . Au Pays-bas et au Danemark ce taux est plus élevé qu' en France . De nombreux " pays modèles " se prennent des claques .

[GillesH38]

Donc [...]pour moi si tu convolues avec une fonction source (la fonction de vaccination) nettement plus large que ta réponse impulsionnelle (la mortalité après un vaccin) tu dois retrouver la fonction source ) peu près si l'intégrale de la mortalité est concentrée dans un temps assez petit

Doublement Incorrect.

D'abord, le neutre pour la convolution est le dirac. La reponse impulsionnelle peut etre localisee sans ressembler a un dirac. Par exemple delta_0-0.99 delta_1.

et ben regarde ce que donne la convolution de ta fonction avec une fonction beaucoup plus large que 1 ( ta fonction n'est pas normalisée à 1, mais à 0,01, donc il faut prendre 100 delta - 99 delta_1 si tu veux la normaliser ), et tu verrras qu'elle ne change pas beaucoup .

j'ai une perception plus physicienne que toi sur la convolution. Une bonne image de ce que donne la convolution, c'est l'effet d'une optique imparfaite sur une photo, qui la rend "un peu floue". L'équivalent de la réponse impulsionnelle, c'est ce qu'on appelle la "fonction d'étalement du point" c'est à dire l'image que donne sur la photo une source ponctuelle , comme une étoile. Ca donne une petite tache floue de forme variée, théoriquement une fonction d'Airy si c'est juste la diffraction sur l'objectif circulaire mais en réalité il y a d'autres défauts donc ça donne un truc "bizarroïde", mais si l'optique est assez bonne, c'est une petite tache.

Ce que je dis , tres banalement, c'est que quelle que soit la forme exacte, si l'image est bien plus grande que la tache, la forme de la tache n'a pas d'importance et tu retrouves globalement l'image un peu floutée, mais la forme générale reste. En revanche, pour des détails plus petits que la tache, ce sont les détails qui disparaissent et tu ne trouves que la tache. C'est évident non? Et ça vient simplement du fait que la transformée de Fourier d'une convolution est le produit des TF, et que plus une fonction est large plus sa TF est étroite (= principe d'incertitude de Heisenberg). Or dans le produit simple de deux fonctions, c'est la plus étroite qui l'emporte, donc dans le produit de convolution, c'est la plus large qui l'emporte.

Par ailleurs, la reponse impulsionnelle ( pour ceux peu a l'aise avec la theorie du signal, la reponse impulsionnelle = grosso modo la fonction mesurant le nombre de morts dans les jours qui suivent si on vaccinait tout le monde le meme jour,) n'a pas de raison d'etre plus localisee que le vaccin. Par exemple dans les morts post vaccinales liees au cancer, la mort est tres differee. Au dela des cancers, si tu regardes le papier danois qui donne sans le dire dans ces termes un apercu de la reponse impulsionnelle, elle est tres etalee.

c'est ce que je t'ai dit, ça ne marche pas si la réponse impulsionnelle était bien plus étalée que le pic des vaccins. Sauf que le pic des vaccins, il dure plusieurs mois, et si les morts étaient bien plus étalés que plusieurs mois après le vaccin, ils échapperaient pour le moment à la PV, simplement parce que le taux de déclaration chute après quelques semaines, et donc il aurait été impossible de les mettre en évidence avec la PV - donc les articles qui prétendent ça sont bidon. Les articles PRETENDENT que les décès ont lieu dans les semaines suivant le vaccin, et ça, ça devrait donc se voir sur la mortalité globale par une composante plus ou moins corrélée aux vaccins, d'après ce qui a été dit plus haut.

Si on avait acces aux bases pseudonymysees, on pourrait avoir facilement un apercu de la reponse impulsionnelle. C'est ce que demandent tous ceux qui veulent aborder la question sur le plan scientifique. En 10 lignes de code, on fait le job.

Tiens d'ailleurs, pourquoi selon toi ne donnent ils pas d'info sur les reponses impulsionnelles, alors qu'ils savent que c'est abondamment demande', et que les calculs sont infiniment plus simples a mener que l'usine a gaz epiphare ? Ils pourraient rassurer tous les scientifiques qui demandent avec insistance la publication de ces donnees.

j'ai abordé la question par un autre moyen, la courbe de mortalité globale, qui DEVRAIT montrer une composante corrélée à la vaccination (ce qu'elle ne fait pas) si il y avait beaucoup de décès avec une réponse impulsionnelle assez localisée (de l'ordre de quelques semaines ) - c'est à dire, exactement ce qu'on observe pour les cas covid.

[GillesH38]

Tiens, on vient juste de commencer la vaccination contre la grippe, et les cas covide remontent. Comme l'an passe' dans de multiples pays. Evidemment, ca peut etre une longue suite de coincidences...

pas une longue suite, une seule, qui s'appelle "l'automne"

[Invité]

"Ce ne sont plus les faits contrôlés, les choses examinées avec soin qui forment la conviction ; c'est la conviction souveraine, irrésistible, qui déforme les faits et les choses." Joseph Reinach, à propos de l'affaire Dreyfus, mais pas que......

[alain2908]

Gilles,
Tu nies l'évidence.
Le vaccin contre la grippe diminue les défenses immunitaires des personnes à qui il est administré et conduit à l'augmentation du nombre de décès de personnes agées qu'on constate chaque année à partir d'octobre.
Si tu regardes les courbes avant que ce vaccin n'existe, tu verras qu'on ne peut y lire aucune saisonnalité. CQFD

[kercoz]

Un des arguments des anti vaccins suit une certaine logique : En focalisant les défenses contre l' ennemi "A", il est affaiblit contre les attaques de "B" voire de A'

[LeLama]

et ben regarde ce que donne la convolution de ta fonction avec une fonction beaucoup plus large que 1 ( ta fonction n'est pas normalisée à 1, mais à 0,01, donc il faut prendre 100 delta - 99 delta_1 si tu veux la normaliser ), et tu verrras qu'elle ne change pas beaucoup .

Visiblement, tu n'as pas essaye'. Pourquoi tu affirmes des trucs sans faire une verification minimale, alors que visiblement t'es pas a l'aise en theorie du signal ?

Le filtre convolutif que je te propose est grosso modo une derivee discrete, legerement modifie'e pour donner 1 pour cent de mortalite'.... Ca n'a rien a voir avec la taille du support de la fonction. Et si tu te souviens de tes cours de maths, la derivee d'une fonction, c'est tres different de la fonction initiale.

Par exemple, je prends le signal l comme etant la fonction puissance 4:
l=[(i-5)**4 for i in range(11)]
>>> l
[625, 256, 81, 16, 1, 0, 1, 16, 81, 256, 625]
c=[1,-.99]
>>> convolve(l,c)
array([ 625. , -362.75, -172.44, -64.19, -14.84, -0.99, 1. ,
15.01, 65.16, 175.81, 371.56, -618.75])
# la derivee d'une puissance 4 est une puissance 3:
multipleDeLaDerivee=[2.8*(i-5)**3 for i in range(11)]
>>> multipleDeLaDerivee
[-350.0, -179.2, -75.6, -22.4, -2.8, 0.0, 2.8, 22.4, 75.6, 179.2, 350.0]

Comme tu le vois les multiples de la derivees sont proches de la fonction convolee.

Bon, j'arrete la, vu tes reponses. Tu pretends plein de trucs, et tu ne comprends pas les filtres derivatifs elementaires... Heureusement qu'on peut faire autre chose que "flouter" une figure avec des filtres.

En fait, ce qui m'enerve, c'est pas que tu ne connaisses pas, y'a plein de choses elementaires qu'on ne connait pas, et cette remarque s'applique bien sur a moi aussi. Ce qui m'enerve, c'est que toute discussion devient poisseuse, parce que tu affirmes des trucs sans te demander si c'est juste ou pas. C'est comme marcher dans des sables mouvants. Chaque pas elementaire vers la verite' demande 12 messages pour desamorcer les trucs grossierement faux mathematiquement que tu pretends.

[GillesH38]

et ben regarde ce que donne la convolution de ta fonction avec une fonction beaucoup plus large que 1 ( ta fonction n'est pas normalisée à 1, mais à 0,01, donc il faut prendre 100 delta - 99 delta_1 si tu veux la normaliser ), et tu verrras qu'elle ne change pas beaucoup .

Visiblement, tu n'as pas essaye'. Pourquoi tu affirmes des trucs sans faire une verification minimale, alors que visiblement t'es pas a l'aise en theorie du signal ?

Le filtre convolutif que je te propose est grosso modo une derivee discrete, legerement modifie'e pour donner 1 pour cent de mortalite'.... Ca n'a rien a voir avec la taille du support de la fonction. Et si tu te souviens de tes cours de maths, la derivee d'une fonction, c'est tres different de la fonction initiale.

Par exemple, je prends le signal l comme etant la fonction puissance 4:
l=[(i-5)**4 for i in range(11)]
>>> l
[625, 256, 81, 16, 1, 0, 1, 16, 81, 256, 625]
c=[1,-.99]
>>> convolve(l,c)
array([ 625. , -362.75, -172.44, -64.19, -14.84, -0.99, 1. ,
15.01, 65.16, 175.81, 371.56, -618.75])

multipleDeLaDerivee=[2.8*(i-5)**3 for i in range(11)]
>>> multipleDeLaDerivee
[-350.0, -179.2, -75.6, -22.4, -2.8, 0.0, 2.8, 22.4, 75.6, 179.2, 350.0]

Bon, j'arrete la, vu tes reponses. Tu pretends plein de trucs, et tu ne comprends pas les filtres derivatifs elementaires... Heureusement qu'on peut faire autre chose que "flouter" une figure avec des filtres.

c'est toi qui ne comprends pas mes réponses. Je sais tres bien que -1+1 donne la dérivée. Sauf que une fonction "large" est justement caractérisé par ∆f/f <<1 sur l'intervalle 1
La seule chose c'est que la fonction que tu prends en exemple n'est PAS un pic avec une certaine largeur : x^4 ça ne ressemble pas du tout à un pic, et ça n'a aucune "largeur" caractéristique . Tu ne peux évidemment pas appliquer les considérations que j'ai faites sur la convolution.

En fait, ce qui m'enerve, c'est pas que tu ne connaisses pas, y'a plein de choses elementaires qu'on ne connait pas, et cette remarque s'applique bien sur a moi aussi. Ce qui m'enerve, c'est que toute discussion devient poisseuse, parce que tu affirmes des trucs sans te demander si c'est juste ou pas. C'est comme marcher dans des sables mouvants. Chaque pas elementaire vers la verite' demande 12 messages pour desamorcer les trucs grossierement faux mathematiquement que tu pretends.

le problème c'est que tu fonctionnes en mathématicien, et que moi j'ai l'habitude des problèmes physiques. Tu peux toujours trouver des contre exemples "vrai mathématiquement" mais qui sont totalement irréalistes physiquement. Par exemple un physicien te dira qu'une fonction d'intégrale finie à l'infini aura une dérivée qui tend vers zéro. Sauf que c'est faux mathématiquement. Tu es tout à fait capable de construire des fonctions d'intégrale finie qui ont une dérivée ayant des "pics" de plus en plus élevés et qui ne tend donc pas du tout vers zéro. Mais ces fonctions n'ont aucun sens physique réel, elles ne se rencontrent jamais dans la nature - et de fait toutes les fonctions "physiques" dans la nature ne se comportent pas comme ça, et celles d'intégrales finies ont une dérivée qui tend vraiment vers zéro.

Ce que je te dis, avec mon expérience de physicien, c'est que les fonctions "réalistes" de mortalité avec le vaccin n'est CERTAINEMENT PAS une fonction réalisant une dérivée discrète - aucun modèle physique de mortalité ne va te donner une mortalité de 100 suivie immédiatement d'une sous mortalité de - 99 le jour d'après. C'est de la masturabation intellectuelle pour "prouver" que ma propriété n'est pas toujours mathématiquement réalisée, mais elle est complètement irréaliste . De façon réaliste, si il y a une surmortalité, on s'attend à ce que ce soit une espèce de bosse pendant un certain temps après la vaccination , suivi d'une lente sous mortalité à cause de l'effet vendange , l'intégrale totale devant être zéro puisque la surmortalité s'annule à l'infini. Les gens meurent toujours, donc la question c'est de savoir si la vaccin raccourcit beaucoup la vie , donc fait mourir beaucoup plus vite des gens qui seraient morts beaucoup plus tard sans lui.

Et si c'est le cas, la forme attendue de la réponse impulsionnelle est évidente ; un pic important au début (en forme de "delta" élargi) suivi d'une queue négative très longue et beaucoup moins grande (représentant les décès futurs qui n'auront pas eu lieu parce que justement les gens sont morts à cause du vaccin). Physiquement, ça ne peut pas être autre chose. Une forme qui est très éloignée de ta "dérivée discrète" en forme de 2 pics tres accusés en + et en -. Ps plus qu'une tache de diffraction par une vraie optique ne sera jamais un opérateur de dérivation.

Et je suis désolé pour toi, mais avec toute réponse impulsionnelle qui ressemble à ça, la forme du nombre de décès doit être celle que je te décris: un nombre de décès qui reproduit d'assez près la courbe de vaccination , suivi d'une sous mortalité bien plus faible et probablement non mesurable dans le futur. Et plus important , une autre forme telle que celles que tu imagines pour tes contre exemples n'aurait jamais permis de tirer des conclusions sur la mortalité des vaccins à partir des données de pharmacovigilance.

Tu prétends que c'est non physique, sauf que tu oublies que c'est cette méthode qui a été utilisée réellement pour estimer la létalité de la grippe ou de la pollution par particules - alors que tes objections mathématiques "de principe" seraient tout autant valables pour les délégitimer.

[GillesH38]

Gilles,
Tu nies l'évidence.
Le vaccin contre la grippe diminue les défenses immunitaires des personnes à qui il est administré et conduit à l'augmentation du nombre de décès de personnes agées qu'on constate chaque année à partir d'octobre.
Si tu regardes les courbes avant que ce vaccin n'existe, tu verras qu'on ne peut y lire aucune saisonnalité. CQFD

je ne suis pas sur que le Lama perçoive l'ironie de ta remarque