Et ils se remettent sur la geule une fois de plus

[supert]

Gilles, je ne te comprends pas.

Ta dernière question est plus ou moins la même que celle à laquelle j'ai tenté une réponse il y a quelques jours. Je dis bien tenté. Parce que je cherche. Et j'aurais aimé chercher à plusieurs. Or personne, donc pas toi non plus, n'a eu visiblement envie de réfléchir et de chercher avec moi.
Soit. Mon sujet est peut-être inintéressant, mes propos peut-être complètement nuls...
Mais que tu reviennes avec peu ou prou cette même question en faisant comme si il n'y avait pas d'autres réponses possibles que celle que tu sembles avoir dans la tête, je trouve cela incorrect.

Au minimum, tu pourrais prendre quelques dizaines de secondes pour expliquer en quoi ce que j'ai dit n'a absolument aucun intérêt. Mais ressasser le même truc en ignorant ceux qui essaient d'y répondre, je ne comprends pas.
Vraiment pas.


Supert qui est sûr d'une chose: il doute

[mahiahi]

le rapport d'Amnesty International...écrit deux fois le mot apartheid, une fois pour dénoncer Israël , une autre pour plaindre la Palestine, mais pas dans le chapitre France ni dans ceux de ses voisins.

bah oui puisque la France n'occupe pas de territoire. Le fait qu'A.I. mentionne que la France fait de la discrimination, mais pas d'apartheid, signifie bien précisément qu'il ne suffit pas de faire de la discrimination pour être qualifiée d'un pays d'apartheid ; la preuve, la France.

Tu écris ça pour quelqu'un qui est d'accord avec ces conclusions : Israël mène une politique d'apartheid et pas la France.

Ton message précédent était ridicule.

Du coup tu n'as toujours pas dit ce qui, sur le territoire d'Israël, correspondrait à un apartheid, et la réponse n'est pas non plus clairement donnée dans la rapport d'Amnesty.

Les discriminations d'ordre économique selon l'origine ethnique.
Et Israël est responsable de ses actes en dehors de son territoire : c'est principalement SON armée qui maintient l'apartheid subi par les Palestiniens (entre colons israéliens et autochtones).
Si tu veux des explications sur le rapport d'Amnesty International, tu peux les contacter

[tita]

Bon voilà, trêve terminée...

[GillesH38]

le rapport d'Amnesty International...écrit deux fois le mot apartheid, une fois pour dénoncer Israël , une autre pour plaindre la Palestine, mais pas dans le chapitre France ni dans ceux de ses voisins.

bah oui puisque la France n'occupe pas de territoire. Le fait qu'A.I. mentionne que la France fait de la discrimination, mais pas d'apartheid, signifie bien précisément qu'il ne suffit pas de faire de la discrimination pour être qualifiée d'un pays d'apartheid ; la preuve, la France.

Tu écris ça pour quelqu'un qui est d'accord avec ces conclusions : Israël mène une politique d'apartheid et pas la France.

bof, je constate certes qu'A.I emploie le mot "apartheid" pour qualifier son comportement avec les palestiniens, mais je ne vois pas trop la pertinence, puisque les palestiniens n'étant pas israéliens, ils ne peuvent évidemment pas avoir les mêmes droits. C'est donc pas comparable avec la question de donner les mêmes droits aux habitants d'un même pays.

Je ne vois pas trop l'interêt d'une querelle sémantique, pas plus que je ne vois l'interêt de débattre si le Hamas a fait des crimes de guerre ou du terrorisme. Ca change quoi sur le fond ? la question c'est comment on peut arriver à la paix et comment les gens qui y habitent peuvent être gouvernés, c'est tout.

[mobar]

la question c'est comment on peut arriver à la paix et comment les gens qui y habitent peuvent être gouvernés, c'est tout.

Tout le monde sait comment on arrive à la paix entre colonisateurs et colonisés!
Ce n'est pas une question, c'est un processus de décolonisation bien connu rodé et expérimenté tout au long du XXeme siècle par de nombreux pays

La méthode est parfaitement au point, efficace et a été validée sur tous les continents !

[mahiahi]

bof, je constate certes qu'A.I emploie le mot "apartheid" pour qualifier son comportement avec les palestiniens, mais je ne vois pas trop la pertinence, puisque les palestiniens n'étant pas israéliens, ils ne peuvent évidemment pas avoir les mêmes droits. C'est donc pas comparable avec la question de donner les mêmes droits aux habitants d'un même pays.

C'est que, déjà en Israël, des musulmans ayant citoyenneté n'ont pas les mêmes avantages, et même chez eux, leurs coreligionnaires palestiniens sont moins bien que des étrangers (les colons israéliens)

Je ne vois pas trop l'interêt d'une querelle sémantique,
...
La question c'est comment on peut arriver à la paix et comment les gens qui y habitent peuvent être gouvernés, c'est tout.

Déjà en les traitant avec équité, ça pourrait aider.

[GillesH38]

bof, je constate certes qu'A.I emploie le mot "apartheid" pour qualifier son comportement avec les palestiniens, mais je ne vois pas trop la pertinence, puisque les palestiniens n'étant pas israéliens, ils ne peuvent évidemment pas avoir les mêmes droits. C'est donc pas comparable avec la question de donner les mêmes droits aux habitants d'un même pays.

C'est que, déjà en Israël, des musulmans ayant citoyenneté n'ont pas les mêmes avantages, et même chez eux, leurs coreligionnaires palestiniens sont moins bien que des étrangers (les colons israéliens)

c'est également vrai dans tous les pays autour d'Israël je pense, ce sont donc tous des pays d'apartheid ?

[GillesH38]

Déjà en les traitant avec équité, ça pourrait aider.

compliqué de traiter de la même façon des étrangers qui ont juré de détruire son pays et ses concitoyens. Je n'ai pas connaissance d'un endroit au monde où`ça ait été le cas.

[mahiahi]

c'est également vrai dans tous les pays autour d'Israël je pense, ce sont donc tous des pays d'apartheid ?

C'est là qu'à défaut d'avoir visité, on peut reprendre le rapport d'Amnesty International

[mahiahi]

Déjà en les traitant avec équité, ça pourrait aider.

compliqué de traiter de la même façon des étrangers qui ont juré de détruire son pays et ses concitoyens. Je n'ai pas connaissance d'un endroit au monde où`ça ait été le cas.

Déjà, est ce le cas de tous les Palestiniens ?
Ensuite, ils ont réussi à s'entendre sur des trêves, la guerre n'est donc pas inexorable.
Reste à en avoir envie de chaque côté, et ça commence par l'un des deux.

[GillesH38]

c'est également vrai dans tous les pays autour d'Israël je pense, ce sont donc tous des pays d'apartheid ?

C'est là qu'à défaut d'avoir visité, on peut reprendre le rapport d'Amnesty International

oui, comme je l'ai dit, je comprends qu'AI emploie le mot d'apartheid pour le comportement à l'égard des territoires occupés, pas à cause des discrimination dont sont victimes les arabes israéliens. Sinon il y a un défaut flagrant de cohérence, ce qui est aussi possible, A.I. n'est pas douée d'infaillibilité pontificale (le pape non plus d'ailleurs sauf pour les croyants).

[GillesH38]

Déjà en les traitant avec équité, ça pourrait aider.

compliqué de traiter de la même façon des étrangers qui ont juré de détruire son pays et ses concitoyens. Je n'ai pas connaissance d'un endroit au monde où`ça ait été le cas.

Déjà, est ce le cas de tous les Palestiniens ?
Ensuite, ils ont réussi à s'entendre sur des trêves, la guerre n'est donc pas inexorable.

la raison pour laquelle ils ont accepté une trêve me semble assez évidente et sans rapport avec le fait de cesser d'appeler à détruire Israël, bien au contraire.

[mahiahi]

oui, comme je l'ai dit, je comprends qu'AI emploie le mot d'apartheid pour le comportement à l'égard des territoires occupés,

Parle clairement : approuves tu ? Sinon, pourquoi ?

Pas à cause des discrimination dont sont victimes les arabes israéliens.

Même question, tu as l'air d'être en désaccord, ce qui tranche avec ton intervention précédente

[mahiahi]

Ensuite, ils ont réussi à s'entendre sur des trêves, la guerre n'est donc pas inexorable.

la raison pour laquelle ils ont accepté une trêve me semble assez évidente et sans rapport avec le fait de cesser d'appeler à détruire Israël, bien au contraire.
[/quote]
Le pluriel t'est passé sous le nez.
Plusieurs fois, ils se sont entendus, mais la volonté de paix manque (côté israélien aussi, sinon leur propre dirigeant n'aurait pas été assassiné pour sa volonté de traîter)

Reste les autres points

Déjà, est ce le cas de tous les Palestiniens ?

Des deux côtés, les avides de sang ne sont pas seuls, par contre, tant qu'on leur donne raison, ils ne lâcheront pas le pouvoir, d'où :

Déjà en les traitant avec équité, ça pourrait aider.

[GillesH38]

oui, comme je l'ai dit, je comprends qu'AI emploie le mot d'apartheid pour le comportement à l'égard des territoires occupés,

Parle clairement : approuves tu ? Sinon, pourquoi ?

je pensais avoir été clair : non pour des territoires occupés dans le mesure où l'apartheid "originel" concernait la population d'un seul pays, pas de deux pays séparés, ça ne me parait pas une généralisation qui fasse sens dans la mesure où un territoire occupé n'a pas les mêmes règles que le territoire national. Et non si il s'agit de discriminations qui ne sont pas qualifiées d'apartheid dans des pays voisins, c'est juste un problème élémentaire de cohérence.

Ca n'empêche évidemment pas que je réprouve l'installation de colons sur les territoires occupés qui éloignent la perspective de paix.