Modérateurs : Rod, Modérateurs
S'il faut faire confiance aux banquiers (!), alors c'est sûr que les seuils sont plus haut que le million de patrimoine total, puisqu'on exclue la maison :Remundo a écrit : ↑10 sept. 2018, 22:54mais quand je lis "super riche", ça me laisse dubitatif, faudrait déjà définir "riche", puis "super riche", car je crains que certains n'imaginassent quelques chimères derrière les milliers €uros, ou n'eussent des envies d'enfer pour les autres un peu rapides.
En gros pour Meryll Lynch, les riches c'est peu ou prou 0.5% de la population en France et les ultra riches 0.01% de la population.wikipédia a écrit :Le rapport annuel sur la richesse mondiale établi par Capgemini et Merrill Lynch définit les « personnes à patrimoine net élevé » comme celles possédant au moins un million de dollars américains de patrimoine financier et autres actifs investissables, excluant leur résidence principale et leurs biens durables. Pour les personnes ultra-riches, il fixe le minimum à 30 millions de dollars.
Peu importe la fiscalité, c'est le salaire brut qui compte. Tes impôts tu les reçois plus ou moins en retour sous diverses prestations (CAF, santé, éducation, police, etc).Remundo a écrit : ↑10 sept. 2018, 22:00Ne sais-tu donc pas quebatista a écrit : ↑10 sept. 2018, 17:43Il faut sortir un peu de son quartier bourgeois : avec 1 million d'euros en capital placé dans une bonne assurance vie, mettons à 3 % net d'intérêt soit 30 000 euros par an et sans travailler ! , tu fais partie des 0,88 % les plus riches du monde selon globalrichlist.com donc oui un million de capital c'est super riche.
1) les taux comme le signale Energy, sont non garantis, et généralement entre 2 et 3%
2) ces revenus sont fiscalisés
3) Consommer ces "dividendes" sans rien faire conduit à l'appauvrissement : en effet, l'inflation de 2 à 3% / an conduit les dividendes à acheter 3% de moins chaque année.
4) on a une vie "super riche" avec 20-25 000 € / an à dépenser ? Même en célibataire ?
Je peux te dire que si tu as 1M€, certes tu es aisé sur le plan statistique, mais faut encore te bouger le cul si tu ne veut pas finir avec un niveau de vie médiocre.
En terme de tranquillité de vie, on peut même se poser sérieusement la question, en France, s'il ne vaut pas mieux cumuler toutes les aides et assistances possibles, lesquelles sont 100% financées par les entreprises, et les "super" riches, mais aussi les "moyennement" riches.
Les gens qui pourfendent l'économie, les "super" riches, l'entrepreneuriat et le patrimoine, sont souvent les premiers bénéficiaires du système qu'ils détestent.
Certains sont néanmoins cohérents et ne réclament aucune aide, mais ils sont très rares.
Personnellement, je n'ai rien contre les super riches. Par contre, j'ai l'impression que tu ne te rends pas compte des fois de l'écart qu'il peut y avoir avec les pays en voies de développement qui représente la majorité des humains : encore aujourd'hui je crois autour de 1 milliard de personne n'ont pas accès ne serait-ce qu'à l'eau courante, l'électricité, un medecin, un enseignant.Remundo a écrit : ↑10 sept. 2018, 22:54je puis tout à fait souscrire à tes remarques
mais quand je lis "super riche", ça me laisse dubitatif, faudrait déjà définir "riche", puis "super riche", car je crains que certains n'imaginassent quelques chimères derrière les milliers €uros, ou n'eussent des envies d'enfer pour les autres un peu rapides.
en France, on a un rapport aux salaires et au patrimoine individuel complètement vérolé.
Je connais la situation, mais tant que tu ne feras pas rentrer ces pays dans une économie de marché, le bon lait d'Auvergne ne coulera jamais dans les oueds du Sahara, mais plutôt sur le sol français quand les quotas laitiers sanctionnent la surproduction.batista a écrit : ↑11 sept. 2018, 09:56Personnellement, je n'ai rien contre les super riches. Par contre, j'ai l'impression que tu ne te rends pas compte des fois de l'écart qu'il peut y avoir avec les pays en voies de développement qui représente la majorité des humains : encore aujourd'hui je crois autour de 1 milliard de personne n'ont pas accès ne serait-ce qu'à l'eau courante, l'électricité, un medecin, un enseignant.
Si tu fais venir les étudiants du "tiers-monde" dans tes universités, ils ne rentrent plus dans leur paysRemundo a écrit : ↑11 sept. 2018, 10:07Les pays du "1/3 monde" doivent se prendre en main, certains le font (Inde par ex), d'autres moins (l'Ethiopie...). Nous les Occidentaux, nous pouvons accompagner le mouvement par du co-développement, mais jamais faire de l'assistanat. Les Chinois disent : plutôt que d'offrir du poisson à quelqu'un, apprends-lui à pêcher.
