oué, sur Faurisson, s'il conteste formellement l'existence des chambres à gaz, je ne le soutiens pas, tout comme Reynouard.
Si Faurisson ou Reynouard mettent en doute certains aspects locaux de tel ou tel camp, par des analyses techniques, historiques, documentées, ma foi, c'est leur droit.
Même s'ils ont tort, je condamne qu'on leur casse la figure sur ces sujets. Ils n'appellent pas à la violence, ils sont un peu obsessionnels sans doute de leur sujet.
Je voulais revenir sur la notion de "révisionnisme". Ce mot, à l'instar d'autres, est totalement galvaudé en France. Il est immédiatement assimilé à "négationnisme". Ce sont des concepts très distincts, et tout historien ou philosophe critique/rigoureux est révisionniste, consciemment ou pas.
Il faut savoir pour l'anecdote que ce sont des
révisionnistes qui prirent la défense du capitaine Dreyfus; qui était Juif ! Croustillant.
Denis Robert, le célèbre journaliste indépendant ayant enquêté sur les Paradis fiscaux, fut édité dans un journal,
l'Audible
http://journal-audible.org/wp-content/u ... 4-P101.pdf
Dans cette version de décembre 2013, en page 2, un article qui résume bien mes idées sur le sujet :
Le révisionnisme, consubstantiel à la méthode historique
Cette dérive est d’autant plus étrange que c’est une règle universelle, en science historique, qu’il n’existe pas d’événement ou de séquence d’événements qui ne soit susceptible d’être révisés avec le temps. En effet, les documents pertinents permettant d’éclaircir un événement n’apparaissent jamais tous ensemble, et loin s’en faut qu’on puisse en réunir suffisamment pour aboutir à une version « inrévisable ». C’est d’autant plus vrai quand il s’agit d’événements historiques brûlants qui sont dépendants d’enjeux politiques susceptibles de biaiser l’approche des juges et des historiens. Un bon exemple est celui de la Révolution française, dont l’historiographie a beaucoup fluctué depuis deux siècles, de Tocqueville à Mathiez en passant par Chateaubriand, Michelet, et Furet.
Relayé par Polémia
La Loi Gayssot-Fabius qui interdit toute remise en cause des conclusions du procès de Nüremberg grave dans le marbre des choses dont il est raisonnablement possible de douter de l'exactitude, sans pour autant nier la Shoah, la persécution des Juifs (et tsiganes et autres minorités...) par les Allemands ET l'existence des chambres à gaz.
Après on peut discuter du nombre de morts etc... de toute façon c'est finalement très secondaire.
Garaudy s'est fait coincé sur le sujet, et d'autres encore. Les historiens, de bonne foi ou non, ne peuvent plus faire leur boulot avec une telle loi (dumoins publier le fruit de leurs études) !
Par ailleurs, la loi Fabius-Gayssot est instrumentalisée et devient un outil de harcèlement juridique...
Voilà mon point de vue sur le sujet, et je suis loin d'être le seul à être très sceptique sur de telles "lois d'exception", ce qui ne m'empêche nullement d'avoir une bonne conscience et de ne pas avoir le sentiment de devoir m'incliner devant quiconque.
Et peut-être que
L'Audible propage des idées antisémites, qui sait ?
.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
