marocain a écrit :
tu restes dans ta logique ethno-centrée.
tu refuses de comprendre que:
1. si la shoah fait partie de l'histoire, elle doit etre critiquée, analysée et prise en distance comme tout évènement historique
d'accord, mais ces discours ne sont nullement des analyses et des prises à distance, mais des discours politiquement et ideologiquement orientés prétendument historiques. Encore une fois aucun vrai historien sérieux ne les tient.
La Shoah ne se résume pas aux chambres à gaz, la plupart des juifs de l'Est ont été assassinés par la "Shoah par balles" des
Einsatzgruppen., et la liquidation des ghettos.
Est ce que tu as déjà lu un discours négationniste de ces massacres ? pas facile, parce que là les documents abondent. Or ces massacres suffisent largement à justifier l'appellation de génocide, et par la suite tout ce qui a été dit sur l'Holocauste (y compris le besoin des survivants de se réfugier en Israël). Les négationnistes se polarisent en général sur les chambres à gaz, en profitant du fait qu'on n'en a pas retrouvées intactes. Mais c'est absurde, pourquoi aurait on inventé une histoire de chambre à gaz alors que les massacres de masse sont de toutes façons attestées ? Il est de plus connu que la diffusion de la réalité des camps et de l'extermination programmée des juifs a été progressive, juste après la guerre, on les présentait plutôt comme des camps de concentrations pour polonais, communistes , résistants ... or Israël a été créé en 1947, seulement deux ans après la fin de la guerre.
2. interdire toute lecture différente de la shoah (aussi grostesque soit elle) contribue à en faire pour certains une religion et donc en parallèle pour d'autres un mythe.
l'emploi du mot "religion" dans ce contexte est absurde : une religion, c'est une croyance en des faits ou des êtres surnaturels, et un système de règles morales. la shoah n'a jamais été ni l'un ni l'autre que je sache. Relayer cette comparaison, c'est déjà du négationnisme dans la mesure où ça présenterait la Shoah comme une croyance pas forcément fondée, à laquelle on serait libre de croire, ou pas.
3. la surprésentation des juifs dans l'appareil politico-médiatique a permis d'ériger une loi spécifique ad-hoc. Ceci irrite toutes les autres populations se sentant aussi victimes de l'histoire (anciens colonisés, descendants d'esclaves, etc...)
là tu rentres dans un autre débat, contradictoire avec le précédent puisque tu admets que les juifs ont été des victimes. C'est peut être plus justifié, mais dans ce cas ça n'a rien à voir avec la contestation de la réalité du génocide, ce n'est donc pas le discours des négationnistes.
4. la shoah s'inscrit dans une logique raciale propre a l'occident qui dépasse le simple antisémitisme (dans ma jeunesse j'avais une encyclopédie qui datait des années 20 et le discours sur les races inférieures était claire)
Evidemment, mais quel rapport encore une fois avec le négationnisme ?
5. les caricatures de charlie hebdo sont aussi insultantes et blessantes pour les musulmans que les écrits d'un inconnu sur la shoah pour les juifs (et peut etre plus encore étant donné leur position sociale défavorisée et la diffusion de charlie hebdo contrairement a ce quidam négationniste)
Nier la Shoah, ce n'est pas une insulte. Dire "sale Juif", c'est une insulte. Nier la Shoah, c'est de la désinformation, dans le but politiquement affiché d'encourager la haine raciale. Si tu veux comparer ça à quelque chose, c'est plutôt de la propagation de fausses nouvelles qui a un impact sur la société, et qui est également condamnable et puni. Là encore, comparer l'opinion que tu as sur une croyance des autres, et la fabrication d'un discours volontairement mensonger, c'est hors de propos, et ça relaye en partie le discours négationniste. Attention, tu prends des risques personnels en le relayant !
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
