Actes racistes dans le monde entier

[GillesH38]

ah bon, tu as eu quelle prise sur les mesures sanitaires et les vaccins, explique ?

Bah, je crois que les decisions prises dans un pays dependent sur le long terme davantage du ressenti de la population que des décisions de l'elite. C'est un point de vue par exemple defendu par Gustave Le Bon auquel j'adhere. Tous les pays occidentaux voient un gros recul de l'adhésion aux vaccins. C'est évidemment parce que y'a plein de gens qui ont documenté les pbs et fait passer l'information.

ah oui tu penses que la majorité des adultes se déterminent en fonction de faits objectifs et documentés, et pas en fonction de préjugés et de biais de confirmations ?

c'est marrant mais je pensais ça quand j'avais genre 10 ans, et maintenant, je pense exactement le contraire.

[LeLama]

ah oui tu penses que la majorité des adultes se déterminent en fonction de faits objectifs et documentés, et pas en fonction de préjugés et de biais de confirmations ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, c'est une invention de ton cerveau.

Je pense que les gens sont multiples, et que l'information fait partie des éléments décisionnels, parmi d'autres. Je n'adhere pas a ta vision binaire ou ce serait soit un préjugé, soit un fait objectif et documenté. C'est les deux, et ça depend des gens. Ceux qui sont plus sensibles aux faits ont une vision moins volatile et influencent les groupes a plus long terme.

[GillesH38]

C'est les deux, et ça depend des gens. Ceux qui sont plus sensibles aux faits ont une vision moins volatile et influencent les groupes a plus long terme.

bon ça tu l'as dit, et je ne partage pas ton opinion que ce sont ceux qui sont le plus sensibles aux faits qui influencent le plus les groupes.

[LeLama]

bon ça tu l'as dit, et je ne partage pas ton opinion que ce sont ceux qui sont le plus sensibles aux faits qui influencent le plus les groupes.

Partout les lobbies provaxes constatent et regrettent un fort recul à l'adhésion vaccinale. Tu sembles dire que les faits et les gens qui les supportent n'ont pas bcp de prise. Il faut alors que tu donnes une explication a ce recul dans un climat pourtant de propagande vaccinale jamais atteinte par le passé.

Pour moi, je vois les groupes humains s'organiser de la facon suivante. Y'a des gens qui cherchent le vrai, qui communiquent peu et bien, qui ont des effets légers, mais positifs. Et y'a ceux qui militent, qui fonctionnent dans le sens de la psychologie de groupe. Ceux la ont des idees volatiles souvent. Et quand leurs idees ne sont pas volatiles, elles sont caricaturales et ne convainquent pas beaucoup. Ce sont des gens qui propagent surtout de la violence et qui amenent le sujet au centre, lui donnant de l'importance. Leur role social est de mettre le sujet sur le haut de la pile a traiter, mais ils n'influent pas sur le sens de la decision, ils ne sont pas convaincants.

Chacun de nous peut, à une occasion ou à une autre, sur un sujet ou un autre passer d'une analyse factuelle à une analyse qui relève de la psycho de groupe. Le paragraphe precedent décrit des archétypes, nous sommes tantot l'un ou tantot l'autre.

[GillesH38]

bon ça tu l'as dit, et je ne partage pas ton opinion que ce sont ceux qui sont le plus sensibles aux faits qui influencent le plus les groupes.

Partout les lobbies provaxes constatent et regrettent un fort recul à l'adhésion vaccinale. Tu sembles dire que les faits et les gens qui les supportent n'ont pas bcp de prise. Il faut alors que tu donnes une explication a ce recul dans un climat pourtant de propagande vaccinale jamais atteinte par le passé.

Mon explication personnelle, c'est que les gens avalent de plus en plus ce qu'ils voient sur les réseaux sociaux, alors qu'avant ils croyaient un petit nombre d'autorités, l'instituteur, le médecin. Ca ne veut évidemment pas dire qu'ils sont plus rationnels.

[kercoz]

Là ou il y a beaucoup d'argent en jeu, la rationalité ne peut être qu'économique .....et non médicale ou scientifique.
pesticides, néocotinoïdes, amiante, bassines , tabac........ont décrédibilisé tout le discours scientifique.

[LeLama]

Mon explication personnelle, c'est que les gens avalent de plus en plus ce qu'ils voient sur les réseaux sociaux,

Ca ne fait que reporter l'explication. Pourquoi croient ils davantage les reseaux sociaux qu'il y a 10 ans ?

[GillesH38]

Mon explication personnelle, c'est que les gens avalent de plus en plus ce qu'ils voient sur les réseaux sociaux,

Ca ne fait que reporter l'explication. Pourquoi croient ils davantage les reseaux sociaux qu'il y a 10 ans ?

parce qu'il y a plus de réseaux sociaux et de téléphones portables....

[LeLama]

Mon explication personnelle, c'est que les gens avalent de plus en plus ce qu'ils voient sur les réseaux sociaux,

Ca ne fait que reporter l'explication. Pourquoi croient ils davantage les reseaux sociaux qu'il y a 10 ans ?

parce qu'il y a plus de réseaux sociaux et de téléphones portables....

Il y a aussi bcp plus de scientifiques qui s'expriment sur les reseaux qu'il y a dix ans. Ca me parait faible comme explication, d'autant plus que les reseaux ont été abondamment censurés pendant la crise sanitaire, ce qui n'etait pas le cas il y a 10 ans. Et avant les reseaux, les gens parlaient a la boulangerie, en famille... Ils ont toujours exprimé des opinions tout le temps, en dehors des canaux officiels, ce n'est pas nouveau.

[GillesH38]

je pense qu'il y a beaucoup plus de n'importe quoi que de vrais scientifiques sur les réseaux, en plus les vraies données, ça passe pas facilement dans une video.

[LeLama]

je pense qu'il y a beaucoup plus de n'importe quoi que de vrais scientifiques sur les réseaux, en plus les vraies données, ça passe pas facilement dans une video.

Bof. Y'a eu de la censure violente pendant la crise. C'etait tres difficile d'avoir acces a un discours contradictoire. Moi meme, j'ai galéré avant de trouver des gens avec qui je pouvais échanger des donnees. Y'a eu du shadowing hyperviolent.

[LeLama]

je pense qu'il y a beaucoup plus de n'importe quoi que de vrais scientifiques sur les réseaux, en plus les vraies données, ça passe pas facilement dans une video.

Je trouve aussi ton explication marrante, parce que tu as un avis sur les "vraies" données sans avoir lu les articles

[GillesH38]

je t'ai dit , ne me considérant pas comme spécialiste, je ne me considère pas comme particulièrement compétent pour lire et interpréter correctement les articles scientifiques techniques sur le sujet.
En revanche si des contradicteurs m'expliquent avec des arguments convaincants pourquoi les articles se tromperaient, pourquoi pas. Mais ce que j'ai lu des antivaxx était vraiment au ras des pâquerettes et pas du tout professionnel, donc ça ne me donne pas envie d'y passer plus de temps. J'ai vu des arguments critiques sur le climat qui m'ont paru bien plus convaincants par exemple.

[LeLama]

je t'ai dit , ne me considérant pas comme spécialiste, je ne me considère pas comme particulièrement compétent pour lire et interpréter correctement les articles scientifiques techniques sur le sujet.
En revanche si des contradicteurs m'expliquent avec des arguments convaincants pourquoi les articles se tromperaient, pourquoi pas. Mais ce que j'ai lu des antivaxx était vraiment au ras des pâquerettes et pas du tout professionnel, donc ça ne me donne pas envie d'y passer plus de temps. J'ai vu des arguments critiques sur le climat qui m'ont paru bien plus convaincants par exemple.

Je ne vais pas parler pour les gens en general, mais pour moi. J'etais plutot provaxe il y a 15 ans ( j'ai fait un rappel DTP de mon plein gré sans y être contraint ).

Et mon evolution ne correspond pas a l'image que tu décris. La crise m'a donné l'occasion de remplacer un narratif par une analyse factuelle basée sur les données. Les articles sont disponibles sur medrxiv. Les données de vaers sont publiques. J'ai fait l'effort de lire les avis des pro et des anti. Aujourd'hui, j'ai un positionnement anti-vaxe, et de mon point de vue plus rationnel que mes croyances d'antan. Je peux bien sûr me tromper, comme tout un chacun, mais on ne peut pas me reprocher un manque de travail ou d'effort sur le sujet.

Donc je ne vais pas dire en général pour les gens, mais pour moi, c'est le contraire de ce que tu dis, ce sont les données qui ont fait bouger mon positionnement. Je suis tres sensible au développement de détails techniques, et il y avait d'un côté des gens qui discutaient ces détails (Jessica Rose, Clair Craig, Helen Banoun, Jean-Marc Sabatier...) et de l'autre un puissant narratif promothéen sans discussion des données chez des gens censés etre spécialistes.

Au lieu d'expliquer que les autres croient aux reseaux sociaux, je te propose de parler de toi. Comment ta position sur les vaccins a-t-elle évolué ? Tu as refusé de lire les auteurs que je t'ai cités. Tu as donc trouvé d'autres moyens de te faire un avis. Lesquels ? Si je comprends ce que tu dis plus haut, tu t'es bunkerisé en imaginant que ceux qui avaient un avis different du tien etaient des gens "vraiment au ras des paquerettes". Ton expression " vraiment au ras des paquerettes" suinte l'argumentation à base de mépris. Au lieu de te documenter, tu t'es retranché derriere cette réthorique méprisante pour te conforter. Est ce que ce discours a base de mépris était l'essentiel de ta stratégie ou tu en as eu une autre ?

[GillesH38]

OK tu peux me donner une page web où des arguments parmi ceux que tu trouves le plus convaincants sont exposés ? ce serait étonnant que personne n'en ait écrit une non ?