Les dangers de l'agriculture biologique.

[Herv12]

Tiens des articles qui vont vous plaire:
(Je ne suis pas specialiste du sujet donc pas d'avis mais ça change de ce qu'on lit habituellement)

Les dangers de l'agriculture biologique

On ne parle pas souvent des dangers liès à l'agriculture bio. Il en est pourtant un de très sérieux, et auquel on aurait intérêt à bien réfléchir :

en effet, l'interdiction de l'utilisation de fongicides, de règle dans l'agriculture bio, peut conduire aux conditions favorables à la formation de produits extrèmement dangereux comme les mycotoxines.
Les mycotoxines sont produites par des champignons microscopiques qui sont normalement détruits par les fongicides dans l'agriculture classique. Parmi ces mycotoxines figure l'aflatoxine B1 qui a un pouvoir mutagène, tératogène et carcinogène classé comme certain chez l'homme. (A titre de comparaison, la dioxine est classée comme "probable") .

L'aflatoxine B1 se développe, entre autres sur l'arachide, le sorgho, l'avoine, l'orge, le soja, et, par conséquent, se retrouve aussi dans les lait des animaux nourris avec des céréales contaminées.

L'aflatoxine B1 agit dès une concentration très faible (on dit que c'est l'agent carcinogène le plus actif jamais isolé), et la dose journalière tolérable face au risque de cancer a été fixée par le Comité Supérieur d'Hygiène Publique à 0,15 nanogrammes d’aflatoxine B1 par kilogramme de poids corporel et par jour (0,15 ng / kg x jour). [www.fao.org]

Il y a d'ailleurs un malentendu pour la plupart des consommateurs de produits issus l'agriculture biologique qui comptent, pour la plupart, sur des produits dont la qualité sanitaire est garantie par le mode d'obtention.

Extrait de Wikipédia, "agriculture biologique" :


"L’agriculture biologique est un système de production agricole basé sur le respect du vivant et des cycles naturels, qui gère de façon globale la production en favorisant l'agrosystème mais aussi la biodiversité, les activités biologiques des sols et les cycles biologiques.
Pour atteindre ces objectifs, les agriculteurs biologiques s'interdisent (et excluent réglementairement) l'usage d’engrais et de pesticides de synthèse, ainsi que d'organismes génétiquement modifiés..."
Cette définition ne garantit nullement que les produits ne sont pas contaminés par des parasites, (tout à fait naturels) ou des micro-organismes de type infectieux.

Le cas de l'ergot de seigle, parasite du seigle qui provoquait au moyen-âge le "mal des ardents", une maladie dévastatrice, est typique des conséquences que peut avoir la pratique de l'agriculture biologique.

A titre d'exemple, l'ergot de seigle a atteint environ 250 personnes en 1951 à Pont St Esprit, et tué 7 d'entre elles. Cet empoisonnement aurait pu être évité , soit par le traitement préventif des semences, soit par l'emploi de fongicide dans les silos de stockage, pratiques toutes les deux interdites par le système "agriculture biologique".

http://climatdeterreur.info/lagricultur ... biologique

Sur un autre lien :

Entendons-nous bien : ni l’enquête d’Altroconsumo, ni les recherches scientifiques sur les produits de base ne condamnent le bio ; il n’est pas pire que l’alimentation conventionnelle. Du point de vue nutritionnel, il est identique. Et il fait beaucoup plus de bien à l’environnement. Simplement, ceux qui optent pour le bio doivent savoir qu’ils font un choix éthique, politique, voire religieux, mais pas de santé.

http://www.courrierinternational.com/ar ... r-la-sante

Et c'est pas fini...

[rico]

un choix éthique, politique, voire religieux, mais pas de santé.

Mais oui bien sûr c'est tellement inoffensif les résidus de pesticides et autres cochonneries. Bof que les gens se mettent à croire à ces conneries ça fera moins de monde sur terre puisqu'on est beaucoup trop.

[akochan]

L'an dernier sur m6, j'ai vu un reportage sue des pommes de terre bio importées d’Égypte. Déjà pour ecocert ce n'est pas facile de vérifier ce qu'ils épandent sur leur production, mais surtout, ils en étaient à 15 passages de sulfate de cuivre. Qu'on ne vienne pas dire après que le bio c'est écologique sans compter le transport sur des milliers de kilomètres pour approvisionner les magasins en Europe. D'autre part, j'ai pu consulter une étude sur l'agriculture biologique en champagne-ardenne, c'est à dire dans ma région réalisée auprès de 10 agriculteurs bio producteurs de céréales durant 5 ans. la production moyenne en blé était de 27 quintaux. J'ai repris les chiffres de mon exploitation et je suis à 84 quintaux. il faut savoir que en gros le prix du blé bio est le double du prix du blé conventionnel.
Si demain on nous impose 100% bio, la production s'effondrera. Quand bien même nous remettrions en culture toutes les forêts après leur destruction, ce ne serait pas encore suffisant. Il faudra donc plus d'espace pour maintenir la production sans compter que en France, nous perdons environ chaque année 80000 hectares à cause de l'artificialisation des terres ce qui rend le problème plus ardu encore, mais c'est vrai partout dans le monde. En 2050, il faudra produire 60% de nourriture en plus et je doute que ce soit par le bio que l'on y arrive.
Je connais un seul céréalier bio dans ma région et sur un tiers de son exploitation seulement c'est à dire 100 hectares en AB et 190 hectares en conventionnel , mais il traite aussi avec des produits autorisés en AB, mais quelle est l'innocuité de ces produits! comme il est producteur de betteraves, il est obligé de gardé ces 190 hectares en conventionnel pour assurer une rotation cohérente. il aessayé une année des betteraves en bio sur 50 ares, mais il a abandonné car impossible de maitriser les mauvaises herbes sauf à embaucher une myriade d'ouvriers pour désherber manuellement, mais il n'y a aucune rentabilité économique économique. étant donné qu'en egypte les ouvriers sont payés à coup de baton ce serait peut-être viable mais pas en Europe à cause du cout du travail non qualifié.

Mais de toute façon, je pleinement que notre modèle de developpement va dans le mur. sauf à coloniser d'autres planètes ou a réduire drastiquement la population on ne s'en sortira pas, mais cela va prendre encore du temps sachant que demain on va allez chercher le pétrole en arctique et que l'on exploitera sans aucun doute les gaz de shistes partout en Europe y compris en France, mais notre planète prépare sa vengeance...

[energy_isere]

L'an dernier sur m6, j'ai vu un reportage sue des pommes de terre bio importées d’Égypte. Déjà pour ecocert ce n'est pas facile de vérifier ce qu'ils épandent sur leur production, mais surtout, ils en étaient à 15 passages de sulfate de cuivre. Qu'on ne vienne pas dire après que le bio c'est écologique sans compter le transport sur des milliers de kilomètres pour approvisionner les magasins en Europe. .......

Oui j' ai vu aussi cette histoire de pommes de terres bio en Egypte à la télé. J' ai pas super confiance. Et ca n' est donc pas du ''local''.

Mais comme je me fais mes propres pommes de terre , en bio évidement, j' ai résolu la question pour mon cas personnel.

[kercoz]

Il y a un fort loobiing , actuellement contre "le Bio" qui gagne trop de part de marché et fait peur a l'agro-indus .....memesur la page"actualité" de GG , traine un lien sur une sois disant étude ds ce sens ....

Pour ma part, ce débat n' a pas lieu d'etre ..... c'est le mode culturel qui est a critiquer : grandes surfaces de monoculture , rendements obscènes a tout prix ...
Le fait que ttes les productions "non essentielles" ne sont possible que grace au gain de productivité acquis sur la production de biens essentiels (dont la nourriture est un élément majeur), explique la dépendance de tout notre système a l' agriculture et bien sur a l' energie fortement impliquée ds celle ci .

Un des problèmes , a mon avis essentiel du BIO , c'est qu'il est tres peu bio ! puisqu'il est, comme l'agri indus , quasi "hors sol" .( nourrir les racines par des engrais bio ou non c'est élaguer tte la partie souterraine des chaines trophiques (donc les interacions biologiques) .
Le sol s'appauvrit quasi autant avec du compost qu'avec du NPK ......et la population de la pédofaune y est a peine plus nombreuse ....d' ou la nécessité d' un travail mécanique et peu d'equilibre biologique entre sol et plante ....de plus faire un hectare de salades ,meme 500m2 devrait deja déqualifier le produit .
La seule solution serait de réenchanter la notion de nourriture en valorisant ET le produit ET le producteur ....ce qui ne peut se faire qu'en baissant d'autant le cout des loyer ou des habitations .

Pour les patates , la solution"bio" est de traiter peu et de compenser une éventuelle perte par une production d'autre produit de "garde" ( feves , haricots , courges ...topi ..)

[energy_isere]

Il y a un fort loobiing , actuellement contre "le Bio" qui gagne trop de part de marché et fait peur a l'agro-indus .....memesur la page"actualité" de GG , traine un lien sur une sois disant étude ds ce sens .........

Oui, on est confronté à une forte action de lobbying des producteurs conventionels. C 'est clair.

De toute façons les consommateurs favorable au bio votent avec leur porte monnaie, avec leur pieds en allant aux AMAP et marchés bio. La part du marché bio est en augmentation, quoi qu' en pensent les productivistes.

Donc, amis du bio, ne vous laissez pas impresionner.

[mahiahi]

Il y a un fort loobiing , actuellement contre "le Bio" qui gagne trop de part de marché et fait peur a l'agro-indus .....

(ironique)Un nouveau complot ourdi par les agroindustriels angloaméricains judéomaçonniques?

Le fait que ttes les productions "non essentielles" ne sont possible que grace au gain de productivité acquis sur la production de biens essentiels (dont la nourriture est un élément majeur), explique la dépendance de tout notre système a l' agriculture et bien sur a l' energie fortement impliquée ds celle ci .

(sérieux)Moralité : virez le non essentiel : smartphones, l'internet ludique, voiture, télévision... (et je dis ça alors que je travaille sur Internet)

La seule solution serait de réenchanter la notion de nourriture

(ironique)François Hollande, on t'a reconnu!

[ticaribou]

journal sur la 2 il y a quelques jours : une étude américaine concluait ainsi : manger bio ce n'est pas l'assurance de manger mieux. bio ou industriel, ce sont les mêmes éléments (protéines graisse toussa). Sauf qu'il y aurait un peu moins de pesticides avec le bio. et que les pesticides ingérés seraient juste à doses de "traces" pour l'industriel..........pour un surcoût non justifié donc.............
j'ai comme l'impression qu'il y a comme une attaque en règle contre la nourriture bio en france. serait-ce parce qu'une grosse majorité de personnes aimeraient moins de pesticides dans leurs assiettes ? (voir les derniers sondages à ce sujet)

[epe]

Bio c'est (généralement) meilleur, plus sain, plus respectueux de l'environnement etc, mais pour rejoindre Akochan, on ne nourrira pas 7 ou 8 milliards d'humains avec du bio, même en devenant tous végétariens ou presque. Tout au plus 3 milliards.

C'est juste une question de choix pour ceux qui peuvent s'en permettre le luxe. Et je ne parle pas que du prix sur les marchés, mais aussi, pour ceux qui font leur propre bio, des terres de qualité en superficies suffisantes, de l'accès à l'eau et du temps nécessaire pour travailler les cultures (avec, ou pire, sans mécanisation)

[ticaribou]

pas sûr
http://www.fnab.org/index.php?option=co ... &Itemid=43
je ne sais pas ce que ça vaut. Il faudrait pouvoir confronter ce résultat à d'autres résultats, contradictoires ou pas.

[energy_isere]

Tiens des articles qui vont vous plaire:
(Je ne suis pas specialiste du sujet donc pas d'avis mais ça change de ce qu'on lit habituellement)

Les dangers de l'agriculture biologique

.....Et c'est pas fini...

C 'est clairement teleguidé par les lobby productivistes. Ca arrive quelques jours avant la Conférence environnementale des 14 et 15 Septembre , histoire de peser sur les débats.

Leur gros sabots font du bruit, vous trouvez pas ?

[mahiahi]

on ne nourrira pas 7 ou 8 milliards d'humains avec du bio, même en devenant tous végétariens

Effectivement, la voie pour nourrir la population humaine la plus importante ne passe pas par le végétalisme, puisque tous les écosystèmes ne permettent pas l'agriculture vivrière.
2 exemples :

• le haut des montagnes, où l'on peut par contre faire paître des mammifères pour se nourrir de leur lait et/ou de leur viande
• les fleuves et mers abritent des chaînes alimentaires basées sur les particules en suspension (moules, crustacés et leurs prédateurs) dont on peut prélever des espèces (poissons & fruits de mer)

[Herv12]

J'ai un oncle qui a finit sa carrière comme maraichais. Avant il était représentant en produits phytosanitaires (il connait donc le sujet). En gros il a la même position qu'akochan, mais il m'a donné des détails concernant des cas particuliers:

En fait, en agriculture BIO, certains produits phytosanitaires sont autorisés car il n'y a pas d'alternative. Ils ont juste des doses autorisées un peu plus faibles. Ces doses sont définies par un cahier des charges qui va par exemple autoriser 150ppm pour l'agriculture conventionnelle et 100ppm pour le bio.

Alors là 3 cas de figures:
- Le producteur pas Bio a droit à 150ppm de la molecule active, il les mets, sa récolte est sauvée.
- Le producteur qui est Bio par conviction: Il a droit a 100ppm car il est bio. Il les mets (voire moins), il perd une partie de sa récolte car c'est moins efficace mais il produit dans un souci de qualité, conformément au cahier des charges.
- Le producteur qui est bio par intérêt: Les produits étant moins efficaces en dose limitée, il en associe donc plusieurs différents pour obtenir un bon résultat. 100ppm de la molecule A + 100 ppm de la B + 100 ppm de la C. Sa récolte est sauvée, il respecte le cahier des charges du bio mais au final sa production a été deux fois plus traitée que l'agriculture conventionnelle...

[energy_isere]

Herv12 nous fait un grand classique de manipulation.

Prendre un cas particulier, le faire passer pour le cas géneral ou le laisser entendre.

Mais j' ai bien lu mon Normand Baillargeon.


http://www.amazon.fr/Petit-dautod%C3%A9 ... 2895960445

[Herv12]

C 'est clairement teleguidé par les lobby productivistes. Ca arrive quelques jours avant la Conférence environnementale des 14 et 15 Septembre , histoire de peser sur les débats.

Leur gros sabots font du bruit, vous trouvez pas ?

Les articles que j'ai cité plus haut sont anciens. Rien à voir avec la conférence(j'étais même pas au courant qu'il y avait une conference...) De plus, c'est un sujet ou je ne suis pas spécialement passionné, mais pour en avoir discuté avec des professionnels il semble que la réalité du bio n'est pas forcément celle qu'on entends partout.

Trés probablement comme pour beaucoup de choses il y a un juste milieu, les extrêmes ne sont souvent pas viables...