Discussion agriculture

[sherpa421]

L'histoire nous enseigne que dans les siècles passés la terre de France nourrissait en bio, chichement 30 millions d'âmes maximum, et avec des famines récurrentes.

C'était souvent sans le maïs, sans la pomme de terre, sans la tomate, sans les courges ... Et surtout sans les connaissance biologique et technique actuelles. Je suis persuadé qu'on peut nourrir 70 millions de personnes en France sans recours massif aux pesticides et engrais. Mais avec 30 à 40 millions de personnes qui travaille dans les champs et une alimentation faible en viande.

[kercoz]

Mais avec 30 à 40 millions de personnes qui travaille dans les champs et une alimentation faible en viande.

Whoua !!! tu veux nous la faire Moyen age , bougie , corée di Nord ! ....Il n' y a pas besoin de 50% de paysans ! meme au pire de récession , on peut faire 20% et meme 10% si on revient logiquement a une autarcie partielle faible ( env 30%des besoins pour 40% de la population ....

[sherpa421]

C'est probablement possiblement avec beaucoup moins de main d’œuvre, mais c'est certainement possible avec 50 % de la population cultivant de la nourriture. D'ailleurs, rien oblige à travailler à temps plein au champ. Ça peut aussi être les retraités qui cultivent leur jardin quelques heures par semaine. En tout cas, on ne peut pas dire que c'est impossible de cultiver sans pesticide, c'est seulement un choix de priorités. Et la Corée du Nord pourrait être très vivable si il ne consacrait pas au tant de temps et d'argent à leur armé et à la surveillance de leur population.

[akochan]

Sherpa faut arrêter de fumer. Je n'ajouterai rien d'autre...la population agricole ne représente plus que 3% des actifs et ce sera encore moins demain.

[kercoz]

2 vidéos sur Conrad Schreiber ....il a formé des dizaines d' agri au SD et TCS en Bretagne et est revenu ds les Landes ...
http://www.dailymotion.com/video/xkjpf9 ... KYzG2cY2So

[sherpa421]

Sherpa faut arrêter de fumer. Je n'ajouterai rien d'autre...la population agricole ne représente plus que 3% des actifs et ce sera encore moins demain.

Akochan, il faut arrêter les champis, la population agricole mondiale c'est 45 % de la population active. Le chiffre de la population active de 3,4 % n'inclus que les travailleurs déclarés. Ça exclu notamment toutes les personnes cultivant un jardin potager pour une autoconsommation. Ça corresponds à une situation historique et géopolitique qui ne pourra pas durer. Bien évidement, c'est un minimum que nous avons atteints et le nombre de personnes qui retourneront au travail de la terre va augmenter dans les prochaines années. De plus, ça a été un choix délibéré de réduire le nombre de paysans, il ne faut pas partir de ce constat pour affirmer qu'aucune autres solutions n'est possibles.

Et surtout, je n'affirme pas que supprimer à 100 % les pesticides et les engrais est le meilleur des choix possibles. Surtout à court terme alors que les stock stratégiques sont au plus mal et qu'il est important de produire en masse. Mais j'affirme que c'est un mensonge de dire que ça n'est pas possible. Même si chacun à le droit de penser que ce n'est pas souhaitable.

Par contre, j'affirme qu'il est souhaitable qu'une part plus importante de la population travail dans l'agriculture ou auto-produise sa nourriture.

[akochan]

Si les gens quittent l'agriculture partout dans le monde c'est parce qu'ils n'en vivent pas, tout simplement. Je ne sais pas quelles sont tes solutions pour faire revenir les personnes au travail de la terre.

[nemo]

Si les gens quittent l'agriculture partout dans le monde c'est parce qu'ils n'en vivent pas, tout simplement. Je ne sais pas quelles sont tes solutions pour faire revenir les personnes au travail de la terre.

S'ils n'en vivent pas c'est du aux choix fait par nos élites. C'est une très vieille histoire déjà puisque ça commence au 17éme en Angleterre, la reste est la suite logique...

[GillesH38]

c'est tout betement parce que l'emploi des énergies fossiles permet de produire la même quantité de nourriture avec bien moins de gens, ce qui permet ensuite de les employer à tout autre chose, et enrichit donc considérablement la population. Si tu occupes 50 % de la population à la production de nourriture, ça veut aussi dire que tu emploies 50 % de ton budget à la bouffe, ou que tu ne gagnes que deux fois ton budget nourriture (et même moins compte tenu de ce qu'il faut payer en plus de la production primaire). Y a pas que les élites à qui ça déplaît !

[nemo]

c'est tout betement parce que l'emploi des énergies fossiles permet de produire la même quantité de nourriture avec bien moins de gens, ce qui permet ensuite de les employer à tout autre chose, et enrichit donc considérablement la population. Si tu occupes 50 % de la population à la production de nourriture, ça veut aussi dire que tu emploies 50 % de ton budget à la bouffe, ou que tu ne gagnes que deux fois ton budget nourriture (et même moins compte tenu de ce qu'il faut payer en plus de la production primaire). Y a pas que les élites à qui ça déplaît !

Déplaire? de quoi parles tu? Les paysans du 17éme et du 18éme en avait rien à battre des bienfaits de la civilisation industrielle car 1) elle était encore dans un avenir nébuleux que personne (y compris chez les "élites") ne voyait venir
2) elle ne leur à apporter aucun profit mais bien une énorme dégradation de la qualité de vie (voir la progression de la mortalité des couches populaire avec l'industrialisation) pendant très longtemps.
On a empêcher les paysans d'accéder au terres auxquels ils avaient accès traditionnellement, ils ont donc quitter les campagnes pour les villes pour pas crever de faim. Ils sont donc devenus le troupeau permettant à l'industrialisation de se faire. Le même phénomène se produit dans le sud depuis le 20 éme siécle. La différence c'est qu'au lieu de se faire avec la confiscation des terres ça se fait à coup de dumping sur les prix agricoles.

[kercoz]

On a empêcher les paysans d'accéder au terres auxquels ils avaient accès traditionnellement, ils ont donc quitter les campagnes pour les villes pour pas crever de faim.

C'est pas trop vrai , je crois ...
Mes grands parents , en Bretagne , avaient 3 vaches , un cheval , 4 porcs , 20 poules et qqs klapins , qqs Ha ..... années 50/60.
Ils vivaient pas trop a l' aise du fait de l'impot et de la location a payer .....mais ça tenait assez facile au dessus de la survie avec un peu de location de bras aux "gros" du coin ...... plus en échanges qu'en tunes ...
Ce qui a fait fuir les bouseux vers les villes c'est de voir débouler les "privilégiers" partis a la ville , vivant ds 30m2 mais revenant avec la 4cv en "short" et les WE + congés payés ..... C'est l' imaginaire d' un éden urbain ( LOL !!) qui leur fait fuir ce qui va bientot devenir pour beaucoup , un "Paradis perdu" ..... le "crever de faim" c'est du lieu commun qui excuse une fuite vers des leurres sans avenir .

[nemo]

On a empêcher les paysans d'accéder au terres auxquels ils avaient accès traditionnellement, ils ont donc quitter les campagnes pour les villes pour pas crever de faim.

C'est pas trop vrai , je crois ...
Mes grands parents , en Bretagne , avaient 3 vaches , un cheval , 4 porcs , 20 poules et qqs klapins , qqs Ha ..... années 50/60.
Ils vivaient pas trop a l' aise du fait de l'impot et de la location a payer .....mais ça tenait assez facile au dessus de la survie avec un peu de location de bras aux "gros" du coin ...... plus en échanges qu'en tunes ...
Ce qui a fait fuir les bouseux vers les villes c'est de voir débouler les "privilégiers" partis a la ville , vivant ds 30m2 mais revenant avec la 4cv en "short" et les WE + congés payés ..... C'est l' imaginaire d' un éden urbain ( LOL !!) qui leur fait fuir ce qui va bientot devenir pour beaucoup , un "Paradis perdu" ..... le "crever de faim" c'est du lieu commun qui excuse une fuite vers des leurres sans avenir .

Tu me parles des années 50 je te parle 18éme et 19 éme. De plus tu oublies le probléme du partage des terres car si la mortalité à augmenter chez les ouvriers elle a baisser assez vite dans les campagnes donc plus de bouches à nourrir avec autant de terre. Seul solution pour les cadets s'exiler. Pourquoi crois tu que le première ville bretonne (en nombre de bretons) est Paris et ça date pas des années 50?
En plus le cas français est un peu à part vu que sa démographie entre 1815 et 1945 est différente de ses voisins : la france gagne 33% de population alors que la population des pays voisins triple ou quadruple.

[GillesH38]

On a empêcher les paysans d'accéder au terres auxquels ils avaient accès traditionnellement, ils ont donc quitter les campagnes pour les villes pour pas crever de faim.

ben si les paysans sont partis de la campagne alors que la population croissait et que les famines se sont mis à devenir exceptionnelles, puis à disparaitre, c'est donc forcément qu'on a augmenté sensiblement la productivité agricole. Il y a une corrélation nette et indéniable entre la croissance économique et la diminution du pourcentage de population agricole.
Peut etre que les paysans du XVIIIe qui n'avait pas connu la société industrielle n'y étaient pas sensibles, mais maintenant, ce n'est plus le cas. D'ailleurs les élites de l'époque, c'était l'aristocratie, et elle a été tout autant bouffée par la Révolution industrielle qui a mis au pouvoir la bourgeoisie capitaliste, alors qu'elle tirait surtout ses revenus des exploitations agricoles - ce ne sont certainement pas eux qui ont initié ce mouvement.

[nemo]

D'ailleurs les élites de l'époque, c'était l'aristocratie, et elle a été tout autant bouffée par la Révolution industrielle qui a mis au pouvoir la bourgeoisie capitaliste, alors qu'elle tirait surtout ses revenus des exploitations agricoles - ce ne sont certainement pas eux qui ont initié ce mouvement.

Ils ont leur part, ils savaient pas qu'ils se feraient décapiter quand ils ont lancés le mouvement figure toi. Ils avaient tendance à penser (comme nos élites actuelles) que leur règne serait éternel.

ben si les paysans sont partis de la campagne alors que la population croissait et que les famines se sont mis à devenir exceptionnelles, puis à disparaitre, c'est donc forcément qu'on a augmenté sensiblement la productivité agricole. Il y a une corrélation nette et indéniable entre la croissance économique et la diminution du pourcentage de population agricole.

C'est pas si simple. Il y a deux phases l'une ou l'augmentation de la productivité est encore faible mais ou les spoliations se généralise puis une 2éme phase (avec la mécanisation essentiellement) ou la productivité augmente fortement. Le lien entre énergie carboné et productivité agricole ne se vérifie que sur ce second temps.
D'ailleurs les famines avaient quasiment disparus (vers le 17éme) avant que l'industrialisation commence. Il y a eu d'autre type de progrès avec notamment la généralisation de l'utilisation des plantes venus d'amérique. La dernière famine européenne (famine en Irlande au 19éme) est la conjonction entre une maladie qui s'attaque à la pomme de terre (plante qui n'est utilisé que depuis le 17éme en Europe), le laisser faire des autorités (plus ou moins conscient et complice) et la rapacité inqualifiable de quelque marchands.

[GillesH38]

euh disparues au XVIe , t'es optimiste ! il y en a eu encore pas mal au XVIIIe, au moment du petit âge glaciaire et avant la Révolution. Effectivement elles ont plus ou moins disparu au XIXe, et l'augmentation de productivité a commencé avant les fossiles mais ça ne contredit pas le fait que l'exode rural n'est possible que si tu augmentes la productivité , il faut bien assurer la ration alimentaire moyenne pour une population ! et c'est l'augmentation de productivité qui pousse mécaniquement les prix à la baisse, et décourage les moins compétitifs de continuer à produire.